LAS PERLAS DE PULLARO

 

El primer día hábil del año Pullaro firmó el Decreto 1, por el cual promulga el presupuesto analítico de su administración para este ejercicio. Analizando sus números surgen varias perlas para destacar en el análisis, a saber:

* Pese a la reforma previsional impulsada por el gobierno, la Caja de Jubilaciones y Pensiones seguirá teniendo déficit: de $ 330.218.381.000, para ser más precisos (más de 330.000 millones de pesos). Y según pueden ver en la imagen de apertura, el gobierno calcula que lo financiará con aportes propios del Tesoro provincial (por algo más de 90.000 millones), y transferencias del Estado nacional por 240.000 millones.

El problema es que éstas últimas no están contempladas en el presupuesto nacional aprobado a fin del año pasado, como el propio Pullaro -que no obstante eso instruyó a sus legisladores para que lo voten- lo reconoció públicamente; de modo que en la práctica esos 240.000 millones deberán salir de fondos provinciales, sacrificando otros gastos. Consecuencias de que Olivares repita el error en el que por años incurrió Sciara (ministro de Economía de Binner y Bonfatti) de estimar recursos cuya percepción no está asegurada.

* En un presupuesto que contempla para la Administración Provincial (Administración Central + Organismos Descentralizados + Instituciones de Seguridad Social) un total de recursos por $ 11.355,068.407.000, la provincia prevé recaudar en concepto de Impuesto Inmobiliario Rural (incluyendo la parte que está afectada específicamente a obras) $ 40.554.545.000, lo que equivale a decir el 0,35 % del total de los recursos (menos incluso si se agregan al cálculo las Empresas y Sociedades del Estado), con campos ubicados en plena zona núcleo del modelo sojero. Y menos incluso que lo que el propio Pullaro piensa gastar en publicidad oficial, como se verá en el siguiente punto.

* El gasto total del gobierno provincial en publicidad oficial será de $ 42.419.677.000 (más de 42.000 millones de pesos), o lo que es lo mismo, de $ 116.118.293,15 por cada día del año. De ese total, 26.148 millones los aportará la Caja de Asistencia Social (Lotería), un importe casi equivalente a lo que la propia Lotería aporta con el producido de sus juegos al pago de las pensiones sociales de la Ley 5110 ($ 26.958.198.000).

Otro ejemplo para dimensionar el gasto publicitario que piensa hacer el gobierno provincial sería consignar que más que duplica el presupuesto del Ministerio de Ambiente y Cambio Climático ($ 19.605.653.000), y supera levemente al del Ministerio de Cultura ($ 41.138.919.000). Justo los dos que le tocaron al socialismo en el reparto. 

* Pese a que la reciente reforma constitucional de la provincia consagró la autonomía municipal, y que el intendente Javkin promulgó en un acto público la ordenanza por la cual Rosario elaborará su propia carta orgánica, la provincia seguirá financiando en su totalidad a los hospitales municipales rosarinos: el presupuesto contempla a esos fines $ 82.220.849.000 (más de 82.000 millones de pesos).

* El contrato de la Lotería con Boldt Gamming (la subsidiaria del grupo Boldt) para la captura y procesamiento de las apuestas se llevará 19.400 millones de pesos: otra vez, casi un Ministerio , como el de Ambiente y Cambio Climático. 

* El tan promocionado "Programa Llave" lanzado a fines de 2024 para otorgar créditos para los inquilinos para los gastos de renovación del alquiler y un seguro de caución que sustituya a las garantías que piden los propietarios e inmobiliarias tiene asignados fondos por $ 61.885.000 (sí, leyeron bien: no llega a los 62 millones de pesos), o sea poco más de la mitad que Pullaro va a gastar por día en publicidad oficial. Imaginen cuantas garantías se pueden respaldar con eso, o el importe de los créditos que se pueden llegar a otorgar no para comprar o refaccionar una vivienda, sino para pagar la mudanza de los que alquilan.

* Y hablando de programas promocionados, el que dicen que diseñaron para reintegrarles los gastos en medicamentos a los jubilados provinciales en la parte que exceda el 5 % de sus haberes (más información acá) tiene -según el presupuesto- fondos por 1800 millones; o lo que es lo mismo, el 0,23 % del presupuesto del IAPOS, y unos 150 millones de pesos por mes, a dividir entre todos los jubilados y pensionados provinciales que cobran hasta 2.500.000 (brutos), que son más de 100.000:  unos 1500 pesos mensuales de reintegro para cada uno, en el mejor de los casos.

En una próxima entrada seguimos desgranando perlas del presupuesto provincial 2026.

EL ENEMIGO INVISIBLE

El Papa Francisco suele decir que la mayor astucia del demonio es convencer a los hombres de que en realidad no existe. Con la oligarquía terrateniente argentina parece ocurrir algo parecido: recordamos aun cuando en pleno conflicto del gobierno de Cristina con las patronales agrarias por las retenciones móviles se nos decía desde los medios que el kirchnerismo tenía un pensamiento desactualizado, porque seguía hablando de un sujeto que ya no existía hace tiempo, por los cambios en el modelo de agronegocios.

Y si bien uno no desconocía la existencia de los pooles de siembra, o la financiarización de la estructura de negocios del campo privilegiado, se preguntaba cuando se había operado la reforma agraria en el país, o cuando se habían desalambrado los campos para entregárselos en propiedad a pequeños colonos o productores rurales, haciendo realidad los "100 Chivilcoyes" con que soñaba Sarmiento, en especial en las fértiles pampas bonaerenses.

La respuesta era sencilla: nunca, salvo con los intentos del primer peronismo expropiando a las familias patricias algunas estancias con fines específicos, como la construcción del complejo turístico de Chapadmalal, o la República de los Niños en La Plata. Muchos recordarán que en el tercer gobierno peronista iniciado en el 73' fracasó el intento de Horacio Ghiberti (el Secretario de Agricultura de entonces) de imponer el impuesto a la renta normal potencial de la tierra, para gravar la propiedad latifundista ociosa a los fines productivos.

Alguien podría decir hoy que las grandes extensiones de campo en la zona núcleo del modelo de agronegocios y en especial en la provincia de Buenos Aires no están improductivas sino explotadas con intensidad, paquete tecnológico y rentas de doble piso, y tendría razón. El asunto es que sigue existiendo en muchas zonas del país (y en especial allí) una gran concentración en la propiedad de la tierra en pocas manos, manos que poco aportan en impuestos que graven esa propiedad, y como tales unifiquen patrimonio y riqueza, con capacidad contributiva e ingresos para el fisco.

La astucia de nuestra oligarquía terrateniente -como la del demonio- ha sido convencer a muchos de que dejó de existir, justamente cuando el modelo productivo crea las condiciones perfectas para que no solo exista, sino que acreciente su riqueza, su poder y sus privilegios; esto último perceptible en los últimos días a partir de la reforma tributaria que impulsa Axel Kicillof para financiar al Estado bonaerense: un puñado de familias, cuyos apellidos se intuyen pero no se conocen -al menos por las tapas de los principales diarios- conservan el poder de extorsionar y manipular al sistema político o parte de él, para que accionen en defensa de sus intereses de clase. 

Si nos asomáramos a esa lista de apellidos (disponible en los registros del fisco para cobrar impuestos) veríamos que muchos nos suenan conocidos, de los libros de historia; porque algunos de ellos se remontan incluso a los tiempos de la colonia, en su condición de grandes propietarios de enormes extensiones de tierras, en la zona donde están buena parte de las tierras aprovechables con fines económico más fértiles del planeta. Allí donde se incuba la renta agraria diferencial, ese otro "protagonista oculto" de nuestra historia política, en palabras de Norberto Galasso.

Esa oligarquía terrateniente que Sarmiento caracterizara despectivamente (cuando lo expulsó del centro de las decisiones políticas) como "con olor a bosta de vaca", es la clase no que construyó el país tal como lo conocemos como a ellos les gusta decir, sino para la cual fue pensado el modelo de granja colonial en el que algunos quieren que sigamos instalados; porque proveía al imperio de "la franja de tierra fértil" del que éste carecía en sus pequeñas y lejanas islas allende los mares, en tiempos de Cobden y Ricardo.

Con el paso de las décadas, su poder e influencia en la escena nacional permaneció incólumne hasta hoy, atravesando todos los gobiernos y regímenes políticos; desde los que apoyó explícitamente como las dictaduras militares, hasta los que vio venir como un malón indígena a sus estancias, como el peronismo, con el IAPI y la Constitución del 49', que tuvo nada menos que la osadía de consagrar la función social de la propiedad privada.

 Y eso es así porque la posesión de la tierra, su propiedad para ser más precisos, confiere un status social privilegiado remanente de la sociedad feudal, en tiempos modernos; que en países con un modelo agroexportador como el que prevaleció por largas décadas entre nosotros y aun hoy nos define (en tanto no hemos logrado consolidar un modelo de desarrollo integrado y diversificado) tiene además un sentido económico: cuando hace rato ya que no es -ni de cerca- el sector más importante en términos de contribución al PBI o el empleo registrado- exige que lo traten como si lo fuera, y en consecuencia con ello le concedan o mantengan viejos y nuevos privilegios, como no pagar impuestos acordes a su capacidad contributiva y riqueza efectiva, medida con los valores del mercado al que endiosan.

De esto se sigue que el conflicto que se le presenta a Kicillof (que ya se le presentara a Scioli en su momento, y con los mismos antagonistas), es de naturaleza política más que económica: se trata del eterno dilema de la democracia por un lado, con su uniformidad plebeya de "un hombre, un voto", representada por un gobernador elegido por el 52 % de los bonaerenses, y el capitalismo por el otro, con el peso de la riqueza, concentrada en pocas manos; en éste caso muy pocas, que atesoran un bien de producción y renta icónico, porque no se puede reproducir: la tierra. 

Un enemigo que -como dijimos- quiere seguir disfrutando de la ventaja de permanecer invisible. Tuit relacionado:

Cruzar con lista de Enfiteutas del 1825, veran que son las mismas siempre: las famlias Anchorena, Alzaga, Alvear, Azcuénaga, Basualdo, Bernal, Bosch, Bustamante, Castro, los Díaz Vélez, Dorrego, Eguía, Echeverría, Escalada, Ezcurra, Gallardo, Irigoyen, Lacarra, Larrea, Lastra, L https://t.co/HknoR6fDe0

— Elcotur (@GustavoElcotur) December 29, 2019

LAS PERLAS DEL PRESUPUESTO (1º PARTE)

Recién ahora está disponible el presupuesto analítico de la provincia para este año con el mayor grado de desagregación de las partidas; y como es costumbre de éste blog, vamos a hacer una serie de entradas destacando las “perlitas” más significativas que dejan sus cifras. Acá van algunas:

* La provincia piensa recaudar $ 37.008.971.000 en concepto de impuesto sobre los Ingresos Brutos, $ 5.510.880.000 por impuesto de sellos y $ 4.238.291.000 por Impuesto Inmobiliario, de los que solo $ 1.410.494.000 (apenas la tercera parte del impuesto) corresponden al Inmobiliario Rural.

Datos a tener en cuenta considerando que en el pacto fiscal Lisfchitz se comprometió a bajar Ingresos Brutos y Sellos, y subir el Inmobiliario para cubrir el bache de recaudación: por cada peso que Santa Fe recauda por ese impuesto, recauda 26,24 pesos por Ingresos Brutos.

* Como consecuencia de los cambios impositivos regresivos introducidos en la reforma tributaria nacional, la rebaja de retenciones y la distribución de los recursos prevista en el mismo pacto fiscal, Santa Fe recibirá más por coparticipación del impuesto al cheque ($ 3.063.510.000) que por la suma de la coparticipación de Bienes Personales ($ 656.080.000) y las partidas del Fondo Federal Solidario (FFS) formado con el 30 % del producido de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados; concepto por el cual recibirá $ 2.211.328.000.

* Como se dijo acá (enlace al post anterior), el presupuesto contempla aportes del gobierno nacional para financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones por 1062 millones (cifra que se mantendría invariable hasta el 2020), contra $ 2.996.926.000 que tendrá que poner el Tesoro provincial de Rentas Generales para cubrir el resto del déficit.

Es decir que pese a haber firmado el pacto fiscal donde estaba el compromiso nacional de financiar el déficit de la Caja sin necesidad de la “armonización” de los sistemas, el propio gobierno provincial tiene claro que la nación financiará solo el 26,16 % del déficit, en el mejor de los casos; porque siempre es mayor que el previsto al presentarse el presupuesto, y el aporte nacional es fijo.

* Los subsidios nacionales a las tarifas del transporte automotor de pasajeros por colectivos que llegan a través del SISTAU sumarán 2000 millones de pesos, un aumento del 0,25 % respecto a lo presupuestado el año pasado (con una inflación del 24,8 %), y del 8 % respecto a lo ejecutado en el 2016, con una inflación acumulada de más del 76 % desde entonces; lo que denota claramente la caída en términos reales de los subsidios, y explica los aumentos en el precio del boleto.

* El subsidio provincial al transporte (consistente en una afectación con ese fin de una parte de lo recaudado por el impuesto de Sellos) 275.544.000: parece poco para contrarrestar los aumentos de costos como el combustible, que presionarán las tarifas a la laza. Recordemos que las tarifas del transporte interurbano de pasajeros de media distancia de jurisdicción provincial las fija el gobierno de Santa Fe.

* El nuevo Banco de Santa Fe pagará a la provincia en concepto de canon por ser su agente financiero $ 221.993.000, y solo por la recaudación de los impuestos provinciales (sin contar otros servicios por los que cobra, según el contrato) percibirá en concepto de comisión por retribución de sus servicios por $ 472.223.420: una ganancia del 121,72 % sobre el canon.

* El Ministerio de la Producción piensa gastar $ 16.561.000 en alquiler de stands en diferentes ferias y muestras, sin que sepamos cuanto de esa plata estará destinada al stand de la provincia en Expoagro (que arranco en unos días), y cuanto piensan gastar en total en la muestra.

* Por contraste, piensan recaudar apenas 300.000 pesos por multas aplicadas por la Secretaría de Comercio provincial por infracciones a las leyes de abastecimiento, defensa del consumidor, defensa de la competencia y lealtad comercial: se ve que los controles van a estar durísimos este año.

* El subsidio provincial a los hospitales rosarinos será -en principio- de $ 1.723.915.000, lo que representa un 10,77 % del presupuesto del Ministerio de Salud y más que el Ministerio de Innovación y Cultura y las Secretarías de Estado de Hábitat y Energía, juntos.

* El gasto en publicidad oficial será de $ 908.504.000, un 0,47 % del gasto total aumentando su participación relativa (que era del 0,38 % en 2017, año electoral) y un aumento del 24,89 % respecto al año pasado; o sea: ahí aplican la inflación real y no la “meta recalibrada” del 15 %, como a las paritarias. ¿Parte del costo del operativo reelección del gobernador?

La cifra representa más de cinco (5) veces el presupuesto del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; que viene decreciendo su participación en el reparto de la torta presupuestaria, y Lifschitz vetó una ley que establecía un aumento gradual de esa participación, con el argumento de que no hay plata.

EL CANUTO DEL CAMPO EN NÚMEROS

Los decretos de Lifschitz cuyas imágenes ilustran el post modifican la fuente de financiamiento de obras comprendidas en el plan de inversiones para ser financiadas con el Fondo Federal Solidario, conformado con la coparticipación del 30 % de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados; porque no están llegando las transferencias por ese rubro en función de que en “el campo” encanutan la cosecha, esperando la devaluación post electoral, y la baja en cinco puntos más de las retenciones a partir del 1º de enero del año que viene anunciada por el gobierno de Macri.

En consecuencia, las obras pasan a ser financiadas con Rentas Generales, para luego reintegrarle las partidas cuando llegue lo del fondo soja; algo de dudosísima viabilidad legal porque los recursos afectados (como el fondo sojero) solo pueden ser ejecutados en la medida de su ingreso efectivo, y para el fin para el que fueron previstos.

Pero lo interesante del caso es que muchas obras son en rutas provinciales, puentes y alcantarillas, es decir en infraestructura que "el campo" reclamar mejorar para "sacar la producción"; para lo cual Santa Fe (como otras provincias) tomó deuda en dólares, y ni falta hace decir que además de no liquidar la cosecha para que ingresen retenciones, su aporte a las Rentas Generales de la provincia (vía Inmobiliario Rural, pues están exentos de Ingresos Brutos) es irrisorio.

Acá están los datos de la ejecución presupuestaria de la provincia al 31 de agosto, de los que surge que por Impuesto Inmobiliario se recaudaron $ 2.382.240.000, un 35 % de los cuáles corresponden al Inmobiliario Rural: unos $ 833.784.000, el 0,83 % de lo recaudado por el Estado provincial en los primeros ocho meses del mes.

De los mismos datos surgen que al 31 de agosto habían entrado a la provincia $ 1.337.166.000 por el fondo sojero que viene de la nación, el 70 % de eso va a la provincia y el 30 % restante a los municipios y comunas.

Acá está la ejecución presupuestaria nacional al día 5 de octubre. Curiosamente (o no tanto) el Fondo Federal Solidario no aparece expuesto en los recursos comparando lo presupuestado con lo ingresado efectivamente, pero en total se recaudaron por esa vía $ 15.480.020.000, de los que el 8,97 % (se toman los índices de la coparticipación federal) le corresponde a Santa Fe, o sea unos $ 1.388.558.000.

Lo que supone que en los 35 días transcurridos entre el 31 de agosto (corte de la ejecución presupuestaria de la provincia) y el 5 de octubre (corte de la nacional) solo entraron por el fondo sojero poco más de 51 millones de pesos: cerraron el grifo digamos, y no el gobierno de Macri (las transferencias son automáticas, como la coparticipación), sino la gringada. 

Según este otro cuadro que muestra la ejecución del presupuesto nacional por programas, al 5 de octubre solo se había ejecutado el 44,11 % del Fondo Federal Solidario; es decir que calcularon recaudar (en cifras redondas) unos 35.386 millones de pesos, y a esa fecha entraron solo 15.607, o sea 19.799 palos menos para el Estado y las provincias, que duermen en los silos bolsa.

Como el fondo sojero es el 30 % del ingreso total de las retenciones a las exportaciones del poroto y sus derivados, lo encanutado representa unos 65.930 millones de pesos que el Estado se perdió de recaudar, sin contar lo que resignó por la baja de retenciones dispuesta por Macri apenas empezó su gobierno, y los cinco puntos adicionales que resignará a partir del 1º de enero.

Si sumamos todo, estamos en los volúmenes de los tarifazos que aplicaron “para reducir el gasto público en subsidios”, o los del ajuste del gasto que plantean para el año que viene en el presupuesto. Sin contar -claro- las divisas genuinas que dejan de ingresar al país en un año en el que el déficit de la balanza comercial podría superar los 6000 millones de dólares. 

POR UNA VEZ, ESTAMOS DE ACUERDO CON ESTOS MUCHACHOS

Esto ya no da para más: tienen que volver a ponerle las retenciones, y si es posible, móviles.

Tienen que pagar Ingresos Brutos, impuesto del cual están eximidos en Santa Fe desde 1992.

Y tienen que pagar de Inmobiliario Rural lo que corresponde al valor de mercado de los campos, no con los actuales avalúos que no se modifican desde 1993. 

LAS PERLAS 2017 2º PARTE

Seguimos con el análisis de las “perlas” que encontramos en el proyecto de presupuesto provincial 2017 que comenzáramos acá: 

* Los subsidios al transporte público que llegan desde la nación representarán el año que viene 1950 millones de pesos, lo que supone un aumento interanual de apenas el 8,33 %; es decir comparado con la inflación producida éste año y la esperada para el que viene, una reducción sensible en términos reales.

* Relacionado con lo anterior, la provincia (que fija las tarifas del transporte interurbano que se desarrolla dentro de sus límites) tampoco aporta demasiado para atemperar los costos de las tarifas, que reajuste por lo menos dos veces al año: el fondo provincial de subsidios al transporte que se conforma con parte de la recaudación del impuesto de Sellos representará apenas el 9,44 % de lo que viene de nación por subsidios.

* Los municipios y comunas recibirán $ 936.627.000 de coparticipación federal afectados a la educación y la cultura por la Ley 26.075 de financiamiento educativo, $ 786.882.000 del Fondo Federal Solidario (fondo sojero) y $ 772.348.000 del Fondo de Obras Menores conformado con un porcentaje de la recaudación de impuesto provinciales.

* Las dos primeras fuentes de recursos (cabe recordar) provienen de medidas adoptadas durante el kirchnerismo, y en el primer caso (al igual que en el del Fondo de Obras Menores) el gobierno provincial no cumple acabadamente con la automaticidad de su remisión a los municipios y comunas.

* El déficit de la Caja de Jubilaciones está proyectado en $ 2.535.796.000, cifra qu representa el 1,64 % del total del gasto. Si bien la cifra puede impactar, su incidencia global en las cuentas del Estado provincial hace pensar que quizás no se justifique embarcarse en un conflicto con los gremios estatales por llevar adelante el proceso de “armonización” que exige la nación para financiar el déficit.

* La recaudación total por concepto de Impuesto Inmobiliario Rural será de $ 929.340.000, lo que representa apenas el 41,08 % de los $ 2.622.937.000 que llegarán a la provincia por el fondo sojero.

* La cifra de Inmobiliario Rural representa el 29,12 % de lo que se recauda por el impuesto (el resto es el Inmobiliario Urbano), el 2,66 % de los recursos tributarios de origen provincial, el 0,90 % de los recursos tributarios (impuestos) totales, y el 0,63 % de los recursos totales del Estado provincial, incluyendo los no tributarios (tarifas, derechos y tasas).

* El proyecto contempla $ 279.100.000 de gastos para las elecciones provinciales del año que viene y $ 66.500.000 para Radio y Televisión Santafesina: en éste último caso 19 millones son para sueldos de 10 empleados (con un costo mensual promedio de $ 146.154) y 41,4 millones para contratos de locación de servicios.

* El contrato de Boldt con la Lotería para la lectura electrónica de las apuestas se llevará $ 1.098.321.000 (lo mismo que todo el plan de obras de Aguas Santafesinas); y los gastos reservados (sin obligación de rendir cuentas) de la Policía para tareas de “espionaje” representarán $ 5.184.000 (14.082 pesos por día).

* La hasta ahora concesionaria de la autopista pagará $ 4.660.000 en concepto de canon por la concesión, lo que supone que con solo 233.00 autos al año (638 por día) que pasen por las cabinas del peaje le alcanzaría para pagarlo. Si se considera que la mayoría hacen el trayecto completo pagando los dos peajes, le bastará con 116.500 autos (319 por día), y si hacen el viaje de ida y vuelta (4 peajes), con 58.250 (159 por día) en el año ya les bastaría.

* Del mismo modo, el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. pagará $ 162.624.000 de canon por ser el agente financiero del Estado provincial, y percibirá de éste $ 348.785.340 en concepto de retribución por sus servicios (el 1 % de la recaudación de impuestos provincial, de acuerdo al contrato); lo que supone una ganancia anual del 14,47 % sobre el canon.

* La EPE tendría $ 15.087.612.000 de ingresos por tarifas, lo que significa un aumento del 111,28 % respecto a lo previsto para éste año, y seguros tarifazos el próximo año. Tanto que en “Obligaciones a Cargo del Tesoro” (la “bolsa” de créditos suplementarios que administra el Ministerio de Hacienda y Finanzas) hay una partida de 258 millones de pesos para que el Estado pueda hacer frente al pago de la luz de sus propias reparticiones.

* La cifra que recaudaría la EPE por tarifas sería 2,66 veces la que piensa gastar para comprar la electricidad en el mercado mayorista (en 2007 la relación era de 1,89 a 1, con subsidios nacionales), lo supone en plata un “colchón” de $ 9.417.612.000 para atender los demás gastos de la empresa.

* Y hablando de la estructura de gastos de la EPE, la compra de electricidad representaría el año que viene el 35,26 % de sus gastos totales (subirá casi 20 puntos porcentuales respecto a éste año por la baja en los subsidios), los gastos de capital (maquinarias, equipo y obras) un 11,06 % y los impuestos el 13,24 %. O sea que la EPE gasta más en impuestos (que en buena medida vuelven al propio Estado provincial) que en hacer obras y equiparse.

EL APORTE PATRIÓTICO DEL CAMPO

Las imágenes que ilustran el post están sacados de los cuadros del presupuesto provincial 2016 en los que se exponen las cifras esperadas de recaudación de los diferentes impuestos provinciales, y de los que provienen de la coparticipación federal. La primera refiere a los que van directo a Rentas Generales, y la segunda a la parte que tiene alguna afectación específica.

Como ven, Ganancias (en sus diferentes afectaciones), IVA (nacionales ambos) e Ingresos Brutos (provincial) se llevan la mayor parte; siendo el primero directo (grava las manifestaciones de riqueza o capacidad económica), e indirectos los otros dos (vinculados al consumo, el nivel de actividad y también la inflación).

Entre otros impuestos directos aparecen la Patente Automotor (provincial) y Bienes Personales (nacional), al igual que el Inmobiliario, que se divide a su vez en Urbano y Rural.

En éste último caso hay un 50 % del producido de la recaudación que se destina a los municipios y comunas porque así lo dispone la Constitución de la provincia; porcentaje que en el caso de la Patente alcanza al 90 % (la provincia solo se queda con el 10 %). Ese 50 % es el que exponen los cuadros como recurso, porque la otra mitad para la provincia es un "gasto": la coparticipación a municipios y comunas.

Recordemos que el campo no paga en Santa Fe Ingresos Brutos (está exento desde 1992), sus contratos están casi todos exentos de Sellos y tampoco paga Bienes Personales por los campos en sí, porque el impuesto exime a los bienes "afectados a actividades productivas".

En consecuencia "el" impuesto que paga es Inmobiliario, del cual la provincia espera obtener $ 864.344.000 este año, en un un presupuesto votado por la Legislatura que prevé $ 103.668.618.000 de recursos totales. Y recordemos también que los avalúos fiscales están sin tocarse desde 1993. 

Lo que supone que el campo le aporta a Santa Fe apenas el 0,83 % de los recursos de su presupuesto, o un poco más si se considera la parte de Ganancias que corresponda a la actividad, que no se puede discriminar con éstas cifras.

Cuando apenas asumido el gobierno de Macri eliminó las retenciones a los productos de las economías regionales y a las producciones alternativas a la soja, y redujo las de ésta en cinco puntos, los voceros del sector (el propio Macri incluso) dijeron que lo iban a compensar con un mayor nivel de actividad, pagando otros impuestos; en teoría más justos.

Como los números lo demuestran, hay un amplísimo campo de reformas tributarias para encarar en las provincias, para que esas promesas se empiecen a hacer realidad. 

Habrá que ver si se animan o los dejan, o si vuelven los tractorazos.

CUANDO SE MUESTRAN LOS NÚMEROS, SE ACABA EL CAMELO

La campaña en Santa Fe para las elecciones del domingo transcurre más o menos por los mismos carriles de siempre en cuanto a los ejes de discusión planteados por el socialismo: tratar de convencernos de que todos los problemas de la provincia nacen exclusivamente del hecho de que es discriminada por el gobierno nacional, porque es gobernada por otro signo político.

  

Por tal razón -dicen- se "le roban recursos que legalmente le corresponden", "se le retacean fondos" o "no se cumple con el compromiso de financiarle el déficit de la Caja de Jubilaciones"; y cuando las cuentas públicas provinciales no cierran, se ensayan todo tipo de explicaciones inverosímiles, como por ejemplo "es que estamos sobre-ejecutando obra pública".

Aseveraciones todas que pasan como verdad revelada por la simple y sencilla razón de que el periodismo local jamás pregunta ni repregunta nada, ni indaga siquiera en las propia cifras oficiales; que sin ir más lejos es lo que hicimos nosotros y queda reflejado en las imágenes que ilustran el post; tomadas de la página web del gobierno santafesino, y que reflejan la ejecución del presupuesto al pasado 31 de julio, último dato disponible.

En el cuadro de apertura podemos ver el reflejo de los recursos percibidos por el Estado provincial, y allí se observa que en los de origen tributario (es decir, impuestos) los de origen nacional que provienen de la coparticipación federal representan el 64,13 % del total. Un porcentaje que incluso es estructural, y va creciendo: veíamos acá como en octubre del año pasado los impuestos nacionales coparticipados representaban el 63,52 % de los ingresos tributarios provinciales. 

El vilipendiado impuesto a las Ganancias (recordemos que el socialismo se suma al reclamo empresario de ajustar los balances por inflación, y al pedido de eliminar la 4º categoría para los salarios más altos) viene siendo el rubro individualmente más importante, superando lo recaudado y transferido en concepto de IVA y a lo recaudado por la provincia por Ingresos Brutos, el principal impuesto propio: un sesgo claramente progresista -pero en serio- de la estructura tributaria.

Por contraposición, el cuadro permite ver además el irrisorio peso que tiene en los ingresos del fisco santafesino el Impuesto Inmobiliario, del que el Estado provincial se queda con el 50 % de lo recaudado, y la otra mitad es coparticipada a los municipios y comunas: aunque no hay cifras desagregadas, entre un 30 y un 35 % de la mitad de esos 1095 millones de pesos (o sea unos 164 millones más o menos) es lo que aporta a las arcas provinciales el Inmobiliario Rural; como consecuencia de la falta de actualización de los avalúos de la propiedad.

Lo que nos lleva a lo tantas veces señalado en éste blog: el federalismo discursivo del progresismo que gobierna Santa Fe es una socorrida coartada para esquivar el hecho de que no tomó la decisión de captar rentas disponibles a mano, para resolver sus problemas financieros.

El segundo cuadro nos muestra la estructura de gastos provinciales a la misma fecha (31/7), que nos muestra que entre los sueldos del personal (41,99 %) y las jubilaciones y pensiones (17,25 %) se llevan el 59,24 % del total de las erogaciones; lo que está en línea con todos los años anteriores, e incluso levemente por debajo: en octubre del año pasado sumaban 60,26 %.

Los subsidios a la enseñanza privada representaron el 7,80 % del total de los gastos, por encima incluso de la coparticipación de impuestos nacionales y provinciales a los municipios y comunas, que representó el 7,15 %. Ambos rubros estuvieron por debajo de "Servicios No Personales" (los gastos de funcionamiento del aparato estatal, más otros rubros como la publicidad oficial o los contratos), que representó el 11,34 % del gasto total.

Y el mismo cuadro demuestra que "Construcciones" (la obra pública) representó apenas el 3,23 % del total de los gastos; un porcentaje ínfimo apenas unas décimas por encima de lo que venía representando años anteriores; y la mitad del promedio de lo que representaba en la estructura de gastos provinciales en las gestiones anteriores al 2007; sobre todo el segundo gobierno de Obeid.

Los cuadros demuestran que al 31 de julio pasado el déficit del sector público provincial era de 2307,6 millones de pesos; con lo cual mal puede atribuírselo -como han hecho Bonfatti y sus funcionarios- a la "sobre-ejecución de obras pública", cuando todo el gasto en "Construcciones" representó a esa fecha de corte 1554,36 millones; apenas un 28,49 % de los gastos del Estado provincial en servicios, por poner un término de referencia.

El último cuadro nos muestra la coparticipación de fondos de la provincia a sus municipios y comunas, y nos permite poner en discusión otro eje del discurso electoral del socialismo; que es el del federalismo. Acá Barricada nos cuenta el caso de la Municipalidad de Santo Tomé (gobernada por el FPCyS), que reclama a la provincia por deudas varias incumplidas.

El cuadro nos muestra que por lo menos el 42,31 % de los recursos que los municipios y comunas de Santa Fe reciben del gobierno provincial son en realidad enviados por la nación, sea por la coparticipación federal de impuestos (la ley provincial establece que el 8 % de lo percibido por Santa Fe por esa vía vaya a los gobiernos locales), sea a través del Fondo Federal Solidario (fondo soja); del cual Binner decidió en su momento coparticipar el 30 % de lo recibido (el mínimo para poder gozar de las transferencias que manda nación por ese concepto) a los municipios y comunas.

El cuadro demuestra que si se consideran individualmente los rubros de transferencias a M y C, las que provienen de los impuestos nacionales coparticipables (IVA, Ganancias, Combustibles Líquidos, Bienes Personales, impuesto al cheque, impuestos internos) son las más importantes que ingresan a las arcas de las municipalidades y comunas de la provincia. Más incluso que la Patente Automotor, de la que los municipios y comunas se quedan con el 90 % de lo recaudado. 

Y el cuadro también muestra que la provincia -como reclama la Municipalidad de Santo Tomé- viene reteniendo indebidamente los recursos del Fondo de Financiamiento Educativo que transfiere la nación, y que debería girarles por ser recursos propios de los gobiernos locales; quedando así ratificado lo dicho en su momento acá: desde el gobierno provincial y los medios adictos se mintió escandalosamente cuando eso fondos (nacionales) se presentaron como propios de la provincia; y "generosamente" cedidos a los municipios y comunas.

El cuadro no muestra la evolución del Fondo de Obras Menores, que también debería ser coparticipado automáticamente por la provincia a las municipalidades y comunas; pero las partidas son retenidas y se transfieren sujetas a la aprobación de proyectos, mecanismo a través del cual a algunas se les adeuda todo el año 2014 y los meses que van transcurriendo del 2015.

CASO TESTIGO

Aclaremos de antemano que no estamos hablando de la reforma agraria, ni una reforma impositiva integral, ni mucho menos: lo que acaba de decidir el gobierno de Scioli en Buenos Aires a través de ARBA (la agencia de recaudación provincial) es simplemente modificar el calendario impositivo; de modo de adelantar los vencimientos del Impuesto Inmobiliario Rural.

De modo que -por ejemplo- la cuota que debía pagarse en marzo se deberá pagar en febrero, y así sucesivamente; aunque a raíz de los cambios, algunos agitan el "fantasma" de una cuota adicional allá por diciembre, sobre el filo del cambio de gobierno en la nación y la provincia.

Tremendo, sovietizante: agregar (dicen, no está decidido) una cuota de un impuesto irrisorio, que grava una parte de la propiedad enormemente valorizada en dólares en los últimos años por el boom sojero, en una ínfima parte de su valor real de mercado; lo que supone un subsidio del conjunto de la sociedad hacia el sector agropecuario; dado que el escaso aporte del inmobiliario rural a los fiscos provinciales (aquí lo estiman en un 2 % del total de los recursos tributarios propios de la PBA) genera un bache financiero, que debe ser cubierto con otros impuestos, aportados por otros sectores.

El fenómeno se repite en todas las provincias de la zona pampeana (entre ellas Santa Fe), e incluso en Buenos Aires el mismo Scioli ensayó en 2012 una tímida reforma tributaria (que avanzó más que las que fracasaron en Santa Fe, pero menos que Uribarri en Entre Ríos), que generó una revuelta de los propietarios rurales encabezados por Biolcatti; subido a las rejas de la legislatura provincial para arengar a las masas y llevarlas a la rebelión fiscal.    

Hace poco exponíamos en ésta entrada los números de Santa Fe, que reflejaban la misma realidad: el inmenso poder de lobby del sector agropecuario ha logrado por décadas resistir todo intento de reformar los tributos provinciales, para hacerlos más progresivos; y acordes con la capacidad tributaria de cada sector.

El previsible alineamiento de todo el "campo" y sus entidades contra la medida (reiteramos: una simple y sencilla modificación del cronograma de vencimientos, sin tocar el valor del impuesto) adelanta que éste caso no será la excepción.

Por lo que la cuestión supone todo un desafío que pondrá a prueba la política de paz, amor y buenas ondas que pregona permanentemente Scioli; y con la que intenta seducir al electorado en su carrera presidencial, encarnando un "kirchnerismo amigable", de buenos modales y consensuador con todos.

Habrá que ver cual será su respuesta ante el desafío campestre (sus dirigentes ya están anticipando que no van a pagar el impuesto), para calibrar sus quilates; porque cuando se gobierna no se puede conformar a todos, todo el tiempo.

O como decía un slogan de campaña, "en la vida hay que elegir".

LLEGÓ LA CUENTA: DOS AÑOS DE BONFATTI, 3º PARTE

Seguimos con la tercera entrega del repaso de los números de la gestión del gobierno provincial el año pasado, conforme a los datos que arroja la Cuenta de Inversión.

* El Ministerio de la Producción representó apenas el 0,39 % del total del gasto público provincial menos incluso que el ya irrelevante 0,41 % que había representado en el 2012.

Quedó en claro entonces cuan fuerte era "la apuesta a la industria" del gobierno de Bonfatti.

* Los subsidios al transporte por colectivo que recibió Santa Fe de la Nación el año pasado fueron $ 683.634.614,40; lo que representó el 53,50 % del gasto del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente.

* En concepto de Impuesto Inmobiliario se recaudaron $ 1.133.125.404,39, de los cuáles el Inmobiliario Rural representó aproximadamente un 35 % en el mejor de los casos; es decir alrededor de $ 396.593.891, y es muy probable que menos aun.

Recordemos que, si bien se aprobó una reforma tributaria, el revalúo de los campos no se hizo acorde a los valores de mercado -entre otras razones- para evitar que los propietarios pagaran más del impuesto a los Bienes Personales.

Aun así, la provincia recibió por coparticipación federal de ese impuesto el año pasado $ 569.106.811, 48, más o menos una vez y media lo cobrado en concepto de Inmobiliario Rural

Al mismo tiempo, recibió en el 2013 del Fondo Federal Solidario (coparticipación del 30 % de las retenciones a las exportaciones de soja) $ 832.502.703,25; y por el mismo concepto lleva recibidos ya en los primeros cuatro meses de éste año $ 425.696.460; es decir casi la mitad de lo transferido el año pasado, pero en la tercera parte del año.

Estas cifras dejan en claro quien tiene voluntad de captar la renta agropecuaria, o en todo caso como se consigue la simpatía del "campo" y sus entidades representativas.

DICCIONARIO DE SINÓNIMOS

La imagen de apertura corresponde a uno de los artículos del proyecto de ley de Presupuesto provincial 2014, que está en la legislatura.

Dado que el gobierno negó sistemáticamente (antes y después de mandarlo) que fueran a haber aumentos de impuestos, buscamos en el diccionario de sinónimos; y esto encontramos:

La verdad que -al menos tratándose del Inmobiliario Rural- un par de ceritos más en el porcentaje de aumento (perdón: de "incremento") no habrían estado mal, y los muchachos tienen espaldas para bancarlo.

Porque al final que tengan casi el mismo aumento que el grueso de las partidas del Urbano, es medio como un chiste.

Lo que sí no deja de ser inquietante -en más de un sentido- es lo de la "dilatación".

ACTUALIZACIÓN IMPOSITIVA PARA LA TOMA DEL PELO

Atenti, tomemos nota: no es un nuevo aumento de impuestos, sino una "actualización", para mantener las inversiones (?) y hacerle frente a la política salarial, aun no pautada: recordemos que el gobierno acaba de rechazar el planteo de AMSAFE de reabrir la discusión en paritarias.

Mientras tanto, leemos acá la perplejidad del diputado Rubeo, quien dice que habían confiado en la palabra de Bonfatti, que antes de las elecciones (pero que casualidad, che: lo resuelven después, mirá vos) había prometido que no habría nuevos aumentos de impuestos en el Presupuesto 2014.

Queda feo decirle a un señor crecidito como Rubeo que se joda por...zonzo, porque a esta altura debería saber perfectamente los bueyes con los que ara; cuando de socialismo e impuestos hablamos.

Sobre todo porque efectivamente Bonfatti prometió que no habría aumento de impuestos, y que la demora en enviar el Presupuesto 2014 a la Legislatura (donde de acuerdo a la Constitución provincial debió haber inggresado el 30 de septiembre, a más tardar) obedecía "a cuestiones técnica vinculadas al Presupuesto nacional" (para variar, la culpa es de Cristina).

Acá lo pueden ver:

Obviamente más feo aun queda decirles a todos los que votaron el 27 de octubre por la lista que encabezaban Binner y Barletta y tendrán que pagar más impuestos, que se jodan por...crédulos; porque además ellos con su voto (respaldando ampliamente a la gestión de Bonfatti) votaron eso; o por lo menos así lo entendió el gobierno, por lo que no podrán decir (como un famoso dirigente provincial) "a mí nadie me avisó"; máxime considerando el currículum de esta gente en la materia.

El problema es que nos jodemos todos, pero en todo caso eso es secundario, con tal de contribuir a consolidar "una provincia normal".

¿Que dirá al respecto Margarita Stolbizer, que hablando del gobierno nacional, decía que temía que, tras las elecciones, tomara medidas impopulares que venía postergando, como la baja de los subsidios?       

TRIUNFO AGRARIO

Al recule de los radicales frente al tibio (casi sin temperatura) aumento del Inmobiliario Rural propuesto por Bonfatti (tan tibio que Binner se lo puso como ejemplo a Scioli), ahora se suman los compañeros senadores del PJ; que parece que no tienen muy en claro a quien representan, o en todo caso sí.

El resultado entonces está cantado: los que la levantan con pala, los que guardan parte de los 8100 millones de dólares de soja de la campaña 2010-2011 sin vender, esperando que el dólar se vaya a las nubes, seguirán pagando monedas por sus campos, mientras la siguen levantando; y el dueño de un auto usado modelo 1995 ó 96 pagará en Santa Fe más de patente por año, que lo que paga de Inmobiliario el dueño de un campo de 50 ó 100 hectáreas, según la zona.

Un triunfo de las presiones de las patronales nucleadas en la Mesa de Enlace sobre la política, cuyos dirigentes vuelven a capitular, demostrando que no aprendieron la lección del conflicto del 2008.

Y que no entendieron nada de lo que se discutía cuando se expropió YPF, aunque algunos hayan apoyado.

34,6 % DE MENTIRAS

Leemos en el diario del Loco Lindo el retorno de una sanata conocida: el famoso "la Nación no cumple con el 34,6 % del piso de la coparticipación que les tiene que mandar a la provincia".

Se manifiesta en el artículo la preocupación porque los gobernadores de las provincias aceptarían mansamente el "despojo" y no levantan las tacuras, no agarran el caballo y no marchan sobre la Rosada en defensa del federalismo.

Incluso se introduce sutilmente una supuesta interna entre Binner y Bonfatti en éste punto, al señalar que Binner quedó en soledad con el reclamo, del que ni siquiera el propio gobernador de Santa Fe se hizo eco.

Hace un tiempo atrás nosotros desmentíamos en ésta entrada el cuento del policía bueno (Bonfatti) y el policía malo (Binner) del socialismo respecto a los reclamos contra la Nación por supuestos incumplimientos de leyes y convenios: hace apenas tres meses atrás, y a pedido de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Bonfatti ratificaba por éste decreto (en el post linkeado pueden ver también la imagen) las causas judiciales iniciadas por diferentes motivos por Santa Fe contra el Estado nacional.

Causas entre las cuáles no está el famoso "piso" de coparticipación que no se habría cumplido; que en realidad no es el 34,6 % (como bananea para alardear precisión el diario del Loco Lindo), sino el 34 %, y surge del artículo 7 de la Ley 23.548, que seguidamente transcribimos:  "El monto a distribuir a las provincias, no podrá ser inferior al treinta y cuatro por ciento (34%) de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración Central, tengan o no el carácter de distribuibles por esta Ley.".

La norma era (después aclaramos el por qué del uso del pasado) sumamente discutible, porque incorporaba en el cálculo del "piso" a coparticipar a las provincias recursos que no son coparticipables, como los derechos de importación y exportación (las famosas retenciones); que integran el Tesoro nacional de acuerdo al artículo 4 de la Constitución.

Dijimos que la norma "era", porque ya no existe más: fue suspendida indefinidamente por los pactos fiscales firmados en la década del 90', y luego por las sucesivas leyes que prorrogaron los impuestos nacionales directos que cobra la Nación, de acuerdo con lo que dispone el artículo 75 inciso 2) de la CN.

Pero supongamos que la norma todavía existiese, y que la Nación tuviera que girar a las provincias recursos de coparticipación por un monto equivalente como mínimo al 34 % de los recursos tributarios nacionales de la Administración Central (tomemos nota: tributarios -o sea impuestos, y si se quiere, derechos-, y de la AC, no de todo el Estado nacional).

En el presupuesto nacional 2012 hay contemplados ingresos tributarios de la Administración Central por $ 262.236.753.507; y el 34 % de ese total serían  $ 89.160.490.072, es decir algo más de ochenta y nueve mil millones de pesos.

El Presupuesto de la provincia de Santa Fe para el año 2012 contempla recibir por coparticipación de impuestos nacionales un total de $ 13.321.343.000 (algo más de trece mil millones); y de acuerdo a los indicadores de la coparticipación secundaria (es decir cuanto le toca a cada provincia del total "provincias") establecidos por la misma Ley 23.548, Santa Fe se lleva el 9,28 % de lo transferido al conjunto de las provincias.

Eso implica que multiplicando por 10,77 veces lo percibido por Santa Fe sabemos cuanto girará (siempre de acuerdo al Presupuesto) la Nación a las provincias, en forma automática y diaria, en concepto de coparticipación federal: unos $ 156.792.207.110.

O sea el equivalente al 59,79 % de los recursos tributarios a percibir éste año por la Administración Central del Estado nacional, casi 26 puntos más que el famoso "piso" del 34 % que reclaman Binner y el diario del Loco Lindo; y que -como dijimos- ya no existe más: dos razones por las que Binner (cuando era gobernador) no hizo ningún reclamo judicial a la Nación por éste concepto, y por las cuáles tampoco Bonfatti le hizo juicio a la Nación, ni lo secunda en sus declaraciones .

Sobre la evolución de los recursos nacionales transferidos a las provincias desde el 2003 para acá, en términos de PBI y otros indicadores relevantes, nos remitimos a éste excelente artículo de nuestro amigo Diego Rubinzal publicado en su momento en Nestornautas.

La mención que se hace en el artículo a que "En el país de la desinformación hay que buscar retazos para reflejar lo que pasa" y a que "De la página del Ministerio de Economía de la Nación hace rato que desaparecieron los datos que permitían una lectura diaria de las transferencias automáticas a las provincias", causa risa si recordamos lo que dijimos acá respecto a la "transparencia progresista": es el equivalente del "queremos preguntar".

Quieren, pero sólo al gobierno de Cristina.

Como asimismo es lastimosa la mención que se hace a la prórroga contenida en el Presupuesto nacional de la afectación de parte de la coparticipación para cumplir con la Ley 26.075 de Financiamiento Educativo (la que permitió llegar al 6,47 % del PBI invertido en educación): la queja es que de tal modo "quedan menos recursos para Rentas Generales", o sea para usarlos en cualquier otra cosa, menos en la educación; aunque después Bonfatti se saque fotos inaugurando escuelas íntegramente construídas por el Estado nacional (por lo menos estas vez en el acto estaban el "Chivo" Rossi y Omar Perotti).

Y en la foto se anotan todos: el banana de Cappiello (atrás de Bonfatti) y el senador Michlig (UCR), que se opone de plano a aumentar el Inmobiliario Rural ajustando los avalúos, cosa que ustedes se preguntarán que tiene que ver.

Todo: porque el artículo del diario del Loco Lindo está exclusivamente dirigido a justificar (con el argumento del federalismo, y con una mentira grande como el 34 % de todos los impuestos) el lobby para que los agrogarcas que la levantan con pala, sigan pagando monedas de impuesto inmobiliario, y no paguen Bienes Personales ni Ganancia Mínima Presunta.

Porque de eso se trata todo ésto.

¿CUÁNTO SE DEBE CHE?

Leemos que la Arba (Agencia de Recaudación de Buenos Aires) dio a publicidad la nómina de los contribuyentes (personas físicas y empresas o sociedades) que adeudan impuestos provinciales al Estado bonaerense por más de $ 10.000; y en la lista (a la que pueden acceder en éste link) habría varios ricos y famosos, lo que ciertamente no sorprende.

De cualquier modo, es interesante repasar la nómina porque (además de encontrar a algún conocido) no sería nada raro que muchos de los que figuran ahí después salen reclamando al Estado seguridad, salud, educación, obras, etc; sin cumplir su deber elemental como ciudadanos: pagar sus impuestos (que además bastante baratos les salen a muchos de ellos, dada la inequidad del sistema tributario), con los que ese mismo Estado cuenta para funcionar.

Acá en Santa Fe se estableció un sistema de publicidad de la lista de mororsos al fisco provincial, a partir de una reforma del Código Fiscal, por éste decreto de Obeid del año 2006:

Como ven, dispuso que en abril de cada año se publicara en el Boletín Oficial de la provincia (que tiene una edición on line)   el listado de los que le adeudaban a la API (Administración Provincial de Impuestos)  sumas superiores a los $ 10.000 en concepto de Impuesto Inmobiliario (Urbano y Rural) y $ 50.000, si se trata de Ingresos Brutos, o el Impuesto de Sellos.

Sin embargo, antes que se apuren a irse de cabeza a los ejemplares del Boletín Oficial de la provincia de abril de éste año, buscando la lista de morosos a ver si encuentran algún famoso, les advertimos que no pierdan el tiempo: no la van a encontrar.

Y eso es porque en el año 2008, Binner y su ministro de Economía Sciara (el mismo que hoy tiene Bonfatti) sacaron éste otro decreto:

Que lo que hizo fue suspender indefinidamente la publicación de la lista de morosos al fisco provincial en el Boletín Oficial; sin reemplazarla hasta hoy (tres años y medio después) por ningún otro medio de publicidad, aunque el Código Fiscal (que manda a publicarla) siga estando vigente, y su artículo 99 no se haya modificado.

O sea que no tenemos forma de enterarnos quienes le deben al fisco santafesino, y cuanto.

Los argumentos del decreto son poco menos que risibles, porque se remontan a las inundaciones del año 2007 (que fueron un año y ocho meses antes del decreto) que motivaron que se declarara la emergencia en buena parte del territorio de la provincia; y provocaron prórrogas de los vencimientos.

Incluso algunos distritos fueron considerados como zona de desastre, con lo cual lisa y llanamente se les condonaron los impuestos, por lo que no se entiende que -con ese fundamento- se dejaran de publicar los listados.

Si volvemos a ver cuáles son los impuestos comprendidos, advertimos que por ejemplo la industria, la construcción o las grandes firmas exportadoras no pagan Ingresos Brutos, y por ende no deberían figurar en el listado, a menos que adeudaran cuotas de antes de las exenciones de Reutemann en 1993 y 1995, por los famosos pactos fiscales; o sea deudas añejas.

El campo tampoco paga Ingresos Brutos (¡chocolate por la noticia!), pero sí Inmobiliario Rural: a valores que son chistosos (como pasa en casi todas las provincias), y con mil quinientas declaraciones de emergencia o desastre agropecuario en el medio; pero en teoría paga: de hecho es el único impuesto provincial que paga.

Ojo, el presidente de la Sociedad Rural de Rosario tiene otra opinión, eh:

Pobres, dan ganas de hacer una vaquita para ayudarlos a llegar a fin de mes.

Pero volvamos al decreto de Binner: si vemos la fecha (diciembre del 2008, inmediatamente después de terminado el conflicto por la 125, en el que el propio Binner le prestó el balcón de la Casa de Gobierno a la Mesa de Enlace en pleno para lanzar el lock out por tiempo indeterminado), nos vamos a dar cuenta a quiénes estaba (y está aun) protegiendo el socialismo del escrache público por no pagar sus impuestos, mientras la levantan con pala y no dejan de llorar miseria por "la voracidad de ese depredador insaciable que es el Estado"; como diría Biolcatti.

Estaría buenos que algunos periodistas locales (pongámosle Alaniz, "Coni" Cherep, Colussi, etc) funden una filial local de "La Lanata" y exigen que se publique ésta información pública (valga el contrasentido), o que se convoque a una conferencia de prensa donde le pregunten a Sciara porqué se dejó de publicar.

Seguro que en un par de días salen a la calle con el reclamo, no lo dudamos.