LA FRASE

"POR AHORA NO ESTAMOS PIDIENDO AUTORIZACIÓN PARA QUE LA POLICÍA PUEDA USAR LA PICANA Y EL SUBMARINO, ANTES VAMOS A VER COMO FUNCIONAN LAS REFORMAS QUE PLANTEAMOS." (PABLO COCOCCIONI)
Mostrando entradas con la etiqueta AFA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AFA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 10 de diciembre de 2025

TIRO AL NEGRO

 

La táctica no es nueva, y ya se ha empleado con éxito en otras ocasiones, tanto que por eso la repiten: con Yabrán, Moyano y otros. Se busca un blanco cuidadosamente elegido por sus manejos turbios (sean reales o inventados, lo mismo da, todo suma), y cuanto más impresentable, mejor: nunca se aplicará la táctica con personas como Pérez Esquivel o Juan Carr (que en todo caso son objeto de ataques por otras cuestiones), porque la maniobra requiere de un piso mínimo de verosimilitud para funcionar. 

El elegido tiene que ser alguien a quien pocos se animen a defender, o que directamente sea indefendible a menos que uno se incinere como bonzo en el intento, como le pasó a Jaroslavsky con Yabrán. De hecho, los defensores terminan siendo en un punto funcionales a la maniobra, y se los usa como argumento: "miren si será mafioso, que lo defiende...tal".  

En realidad, en la mayoría de los casos, el blanco es un negro, y si es gordo mejor, porque si vamos a trabajar sobre los sesgos cognitivos del prejuicio, no hay que dejar afuera ninguno que sirva para el objetivo. Por eso estas cosas nunca le van a suceder a gente rubia, blanca y de ojos claros, como Cavallo, Sturzenegger o Macri; aunque sean cien veces más mafiosos que el elegido, o hayan hecho cosas mucho peores que las que le endilgan (muchas con razón) al "Chiqui" Tapia. 

El propósito no es uno solo sino varios, el primero, distraer: del contexto político y social y -no excluyente con ello- de otros negocios que se quieren consumar, y para los cuales el elegido es un obstáculo: recordemos cuando en tiempos del menemato Cavallo encabezó la cruzada contra Yabrán, en el que había personalizado todos los males del país, no para moralizar la gestión pública, sino para allanarle el camino a Federal Express para controlar el mercado telepostal del país, haciéndole los mandados a la embajada. Eso sin contar que mientras nos hacían indignar con Yabrán, entregaban el país y hambreaban a su pueblo, con consecuencias que aun hoy estamos pagando. 

Hace pocos días, la justicia sobreseyó a Capitanich, Mariotto y Aníbal Fernández en la causa del "Fútbol Para Todos", diciendo después de 15 años lo que se sabía desde el principio: no existió delito, o peor aun, los fiscales nunca lograron precisar de cual se trataba, no hablemos ya de probar que los acusados lo cometieron. Pero el propósito se cumplió con creces: con la excusa de los presuntos curros Macri (cumpliendo los deseos de Magnetto) eliminó el "Fútbol Para Todos" aunque había prometido lo contrario, y la televisación volvió a manos privadas. Que otros jugadores le hayan soplado el negocio a Clarín no cambia la conclusión, porque son las reglas del meercado.

Y el caso Tapia no difiere en su lógica de todo lo expuesto: entre los múltiples negocios que se le atribuyen al presidente de la AFA, hay uno que no concretó, con consecuencias que podrían serle fatales: dejar vencer el contrato con Clarín y sus socios para la televisación de los partidos del ascenso sin renovarlo, coqueteando con la idea de montar un canal de stream propio, o volver a licitar los derechos. Si hubiera hecho ése negocio, seguramente otra sería la historia.

Al gobierno la maniobra le interesa y le sirve (y por eso se suma con entusiasmo tirándole a Tapia con todo lo que tiene) sea para volver a la carga con la idea de transformar a los clubes en SAD (algo que como bien sabemos, es para acercar a los pibes a los clubes y alejarlos de la calle y la droga, nada que ver con negocios), o -fundamentalmente- para tenernos a todos entretenidos discutiendo el pasillo de espaldas de los jugadores de Estudiantes; mientras envían al Congreso la reforma laboral que nos haría retroceder a 1943 (o más atrás incluso) y siguen apostando a la destrucción de los empleos y el salario, y avanzan a paso firme en su propósito de convertirnos en un Estado no libre, pero si asociado a los EEUU.  

Si uno presta un poco de atención, la maniobra es bastante obvia, porque como dijimos, no es la primera vez que se ha ensayado. El secreto entonces está en no prestarse a ella tan fácilmente, aunque uno tenga ganas, o el personaje en cuestión le caiga mal; e incluso siendo efectivamente un delincuente, cosa que como ya se dijo, es condición de posibilidad de la maniobra. 

Porque si es por eso, seguramente hay 100 blancos más importantes en los que canalizar el enojo que Tapia, empezando por Milei. O por el poder económico que en realidad es el que gobierna a través de él. El asunto es no validar el mecanismo por el cual nos dicen todo el tiempo a los argentinos de que tenemos que hablar, como tenemos que pensar o con quien nos tenemos que enojar, y más importante aun, lo contrario: de que no se habla y a quienes nunca se juzga.

domingo, 21 de octubre de 2018

MILITANDO LA PRIVATIZACIÓN DEL FÚTBOL


Colón ya lo comunicó oficialmente y Unión lo hará en los próximos días. La noticia marca que los dos clubes llamarán a una Asamblea Extraordinaria de Socios para que voten “sí” o “no” por el tema de las Sociedades Anónimas Deportivas. A pesar de lo que se diga, una investigación exclusiva de El Litoral -con fuentes irreprochables de la Superliga- indican que esta figura no es “ni necesaria ni obligatoria”.

La Superliga dejó librado a cada club que tome la decisión que crea conveniente. Cada club puede tomar la decisión en Comisión Directiva o si prefiere en Asamblea. O si lo desea la toma el propio representante (más allá de Vignatti y Sphan, las figuras en Superliga son José Alonso y Marcelo Martín, respectivamente). El modo es una potestad para los clubes y para nada la Superliga obliga a nada”, explicaron claramente a El Litoral desde las oficinas de Puerto Madero.

Esta afirmación termina con la primera mentira de esta historia: “Tenemos que llamar a que voten los socios porque nos obliga la Superliga”. Falso, desde todo punto de vista.“¿Por qué esta mentira con patas cortas?, preguntó este diario a un viejo conocedor de los pasillos de AFA. “Porque los clubes tienen miedo en decirle que no al presidente Macri con esta vieja idea de los capitales privados en el fútbol argentino”, aseguraron.

El que primero movió la pelota fue Colón, en su reunión de Comisión Directiva de anoche. Vignatti y compañía abrieron el paragüas antes que llueva: “En la reunión del día de la fecha, la Comisión Directiva resuelve, que en caso que la AFA convoque a Asamblea Extraordinaria para tratar el tema: Sociedades Anónimas Deportivas, se convocará a una Asamblea Extraordinaria al efecto, para que los socios expresen su voluntad”. Conclusión 1: no es necesario ni obligatorio. ”“Este jueves por la noche, en declaraciones al programa radial oficial “La Vida Color de Unión”, el actual vicepresidente y hombre fuerte tatengue en la Superliga, adelantó que Unión hará lo mismo. Conclusión 2: no es necesario ni obligatorio.” (las negritas son nuestras, el original acá)

La transformación de los clubes del fútbol argentino en “sociedades anónimas deportivas” (SAD) es una viejo sueño de Mauricio Macri, desde los tiempos en los que era presidente de Boca, cuando planteó la discusión del tema en una asamblea de la AFA presidida por Grondona, y recibió una paliza contundente: su voto fue el único a favor.

Claro que por entonces no era presidente de la nación, y no aunaba el poder político a su poder económico como empresario, y a su condición de dirigente de uno de los clubes denominados grandes.

Sin embargo, lo sorprendente en éste caso es la garra que le pone el diario local al tema, al punto de hacerles decir a los dirigentes de los dos clubes santafesinos de primera lo que nunca dijeron: ¿quién y en qué momento adujo que llamaba a asamblea de socios para que expresen su opinión sobre el tema por exigencia de la Superliga?

Porque la nota no lo dice en ningún momento, y sin embargo concluye en que los dirigentes mintieron, y por eso el diario se sintió “obligado” a consultar a las autoridades de la superliga.

¿Cuál es el problema con que los clubes consulten la opinión de sus dueños -es decir los socios- sobre un cambio tan trascendental, que si prospera hará que cualquiera pueda ser “dueño” de un club, aun sin ser siquiera hincha del mismo?

¿Quién está más interesado en quedar bien con los deseos de Macri de que salgan las SAD, los dirigentes del fútbol o el diario El Litoral?

sábado, 18 de noviembre de 2017

AH, LOS TIEMPOS EN LOS QUE LA HORMIGA ERA GRONDONISTA


En su infatigable cruzada contra la corrupción, leemos en Radio Buitre que la hormiga Ocaña anuncia que ahora "irán por los bienes de la familia Grondona", luego de las  revelaciones de pago de coimas del arrepentido Burzaco, ex empleado del Grupo Clarín en TyC y hermano del secretario de Seguridad de la nación, que lo mantenía informado de los movimientos policiales mientras lo perseguían.

No está claro como ella (que es legisladora) va a incautar bienes que serían producto del delito y no los jueces, en un país en el que -como sabemos- hace dos años impera la más absoluta división de poderes luego de la dictadura kernerista.

Pero haciendo memoria, recordábamos que no siempre a Ocaña le pareció tan malo Grondona, o un mafioso con el cual mejor no tener ningún tipo de tratos: por el contrario, cuando estaba a cargo del PAMI firmó el Convenio 0187/05 (completo acá) luego aprobado por su Resolución183 del mismo año (2005) (completa acá); por los que se dispuso que "...La AFA adjudicará al INSTITUTO, en forma gratuita mil quinientas (1.500) entradas a plateas en forma semana! para los Campeonatos de Primera (cinco -5- partidos), Primera" “B” Nacional (cinco -5- partidos) y Primera “B” (cinco -5- partidos), a repartir cien (100) entradas por partido, que suman quince (15) partidos semanales en total (y) veinte (20) entradas a plateas en forma semanal para cada partido que se dispute en el marco de los Torneos Argentinos “A”, “B”y “C”.".

A lo mejor le falsificaron la firma, habría que pedirle a la Gendarmería que haga una pericia caligráfica: 


viernes, 3 de marzo de 2017

SI NOS QUEDAMOS SIN IR AL MUNDIAL DE RUSIA, LA CULPA ES DE MACRI


Sobre el quilombo de la AFA, leemos en la página de TyC Sports: " La última asamblea extraordinaria de la Asociación del Fútbol Argentino tuvo como máximo punto de conflicto el artículo 87 del nuevo estatuto. Tras una moción colectiva, se había pedido a la FIFA que se modifique el organismo que determina la idoneidad para los candidatos en las elecciones, aunque esta tarde llegó un rechazo a esa iniciativa y el panorama se complica.

Mediante un comunicado oficial que llegó desde Zurich, el organismo que rige al fútbol mundial se manifestó en contra y obligó a los dirigentes de AFA a realizar una modificación en el plazo de los próximos diez días. 

En caso de que no se convoque a una Asamblea Extraordinaria para tratar los cambios en el artículo, FIFA y Conmebol tendrán la potestad de imponer una sanción, que podrá ser por el término de un mes y afectar directamente a los compromisos por Eliminatorias Sudamericanas que la Selección deberá afrontar ante Chile y Bolivia, el 23 y 28 de marzo, respectivamente. " (las negritas son nuestras)

Para que se entienda: los cambios al estatuto de la AFA deben ser aprobados por la FIFA, y entre los cambios votados en la última Asamblea de la AFA se dispuso en el artículo 87 que la "idoneidad" de los candidatos propuestos para ser presidentes del órgano rector del fútbol local debe ser evaluado por el Colegio Público de Abogados de la ciudad de Buenos Aires.

La propuesta surgió de Angelicci, el presidente de Boca y principal operador de Macri en la AFA, por una razón muy sencilla: es uno de los vicepresidentes del Colegio, y por esa razón se reservaría el derecho de decidir si los candidatos propuestos a la Asamblea son "idóneos" o no. Es decir, si le gustan a Macri, o no.

La propuesta -además de una turrada más del "Tano", a pedido de Macri- es una burrada porque -para empezar- viola la Ley 23.187 que regula las finalidades del Colegio (el de la calle Montevideo, el que apoyó todos los golpes de Estado) que están taxativamente determinadas en su artículo 20. Y entre ellas -por supuesto- no está auditar las elecciones en la AFA.

Pero además viola los estatutos de la FIFA, que por supuesto quiere reservar el derecho a decidir quienes forman parte de su exclusivo club. Y por eso la amenaza concreta de suspender a la AFA si no cumplen, convocando a una nueva Asamblea de clubes para corregir ese artículo.

Una suspensión implica que las selecciones nacionales del país suspendido no pueden jugar partidos oficiales organizados por la FIFA mientras dure, por ejemplo los de las eliminatorias al Mundial de Rusia 2018, que se deberían jugar este mismo mes.

Claro que los partidos no se suspenden: la selección argentinas perdería los puntos, que encima al equipo de Bauza no le sobran hasta acá como para clasificarse.

Es decir que si por esta cuestión nos quedamos afuera del próximo mundial, ya sabemos a quien echarle la culpa: a Mauricio Macri.

miércoles, 22 de febrero de 2017

ESTABA POR AHÍ, AL LADITO DEL DE LAS CADENAS NACIONALES


¿Se acuerdan como se ponían locos los cacerolos y las vacas sagradas del periodismo militante cuando había cadena nacional?

Salían corriendo como locos a postear en Facebook o Twitter el artículo 75 de la ley de medios (el que habla justamente de los casos en los que el Poder Ejecutivo puede disponer que los medios integren la cadena), y lo interpretaban "all uso nostro"; para decir que Cristina lo violaba. 

Incluso algunos subnormales -como Majul- decían que eran los propios medios los que tenían que evaluar si el tema de la cadena era realmente trascendente y significativo; y si concluían que no, no darle bola a la cadena y seguir con su programación.

Por aquéllos tiempos analizábamos tamaño disparate en ésta entrada; a la que nos remitimos.

Esta semana se abrieron los sobres de la licitación convocada por la AFA para contratar la televisación del fútbol, y es posible que para el viernes se conozcan los números de las ofertas, y quien será el ganador.

Pero sea quien sea, algo es seguro: a partir de la decisión de Macri de terminar con el "Fútbol Para Todos" (lo que implicó que el Estado "devolviera" derechos de televisación que había adquirido por contrato hasta el 2019), habrá que pagar para ver los partidos. 

Cuáles se verán y cuanto habrá que pagar, dependerá de las ofertas y de los arreglos que haga la AFA, donde todos (Macri/Angelicci, Moyano/Tapia, Tinelli/Tinelli) parecen haber hechos las paces para cerrar el negocio.

A propósito de este hecho nuevo, es una pena que los que a raíz de las cadenas nacionales devinieron exégetas de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual no hayan profundizado en su estudio, para seguir un par de articulitos más adelante, y encontrarse con el artículo 77.

Que no fue podado por el DNU 267/15 pergeñado por Macri y Aguad (¿lo tienen? el mismo del Correo) a pedido del Grupo Clarín para mutilar de un hachazo todos los artículos de la ley de medios que le molestaban.

Pues bien, el susodicho artículo dice (en lo que acá nos interesa) lo siguiente: "Derecho de acceso. Se garantiza el derecho al acceso universal -a través de los servicios de comunicación audiovisual- a los contenidos informativos de interés relevante y de acontecimientos deportivos, de encuentros futbolísticos u otro género o especialidad. 

Acontecimientos de interés general. El Poder Ejecutivo nacional adoptará las medidas reglamentarias para que el ejercicio de los derechos exclusivos para la retransmisión o emisión televisiva de determinados acontecimientos de interés general de cualquier naturaleza, como los deportivos, no perjudique el derecho de los ciudadanos a seguir dichos acontecimientos en directo y de manera gratuita, en todo el territorio nacional." (las negritas son nuestras)

Para garantizar esos derechos, el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual debía elaborar (previa audiencia pública, con la participación del Defensor del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual) un listado anual de acontecimientos de interés general para la retransmisión o emisión televisiva, a los fines contemplados en el artículo: garantizar el acceso univrsal, directo y gratuito a los mismos; por más derechos exclusivos de televisación que se pacten; como los que está por cerrar la AFA para el fútbol.

La ley -como dijimos- está vigente en éste punto, pero Macri no propuso al nuevo Defensor del Público tras el vencimiento del mandato de Cynthia Ottaviano; y suprimió el Consejo Federal en el que estaban representados las provincias, la CABA, los prestadores comerciales privados, los prestadores sin fines de lucro, las universidades nacionales, los medios públicos, los sindicatos de los trabajadores de las actividades audiovisuales, los pueblos originarios y las sociedades gestoras de derechos de los artistas y músicos.

Pese a eso, Macri podrá hacer lo que le plazca con el "Fútbol Para Todos", pero está obligado a cumplir la ley de medios en el artículo  77, y garantizar los derechos que el mismo establece.

Claro que no guardamos muchas esperanzas de que lo haga; porque así como no hay más cadena nacionales, todo indica que tampoco tendremos fútbol gratis por TV. Cambiamos.

viernes, 27 de enero de 2017

ARMANDO Y DESARMANDO


Imaginemos por un momento si el kirchnerismo metía cuchara en el fútbol del modo en que lo está haciendo desembozadamente el gobierno desde que asumió Macri, y con los mismos resultados (que esté cada vez peor): no es muy difícil suponer que los medios hasta pedirían que la FIFA nos mandara los marines; y pondrían el grito en el cielo porque nos quedaríamos afuera de los mundiales y todas las competencias internacionales, o algo por el estilo.

Va de suyo que no fue así simplemente porque el que mete cuchara es Macri, que se ocupa del tema bastante más que de otros -como la educación y la salud, ponéle- que deberían ser prioritarios para su gestión, según el mismo se encarga de repetir cada vez que puede, para justificar el final del "Fútbol Para Todos". 

A propósito: ¿habrá comenzado ya la construcción de los 300 jardines de infantes que se podrían hacer con esa plata ahora que no se gasta en el fútbol, o son 3000 o coso?

Parte de la brillante gestión macrista en el fútbol argentino (que en 14 meses cuenta más meses sin jugar y discutiendo como y cuando se juega, que jugando) fue designar la "comisión normalizadora" (¿cómo sería si la hubieran nombrado para hacer quilombo?) con Armando Pérez al frente. Los resultados están a la vista.

En el video de apertura (sacado de la cuenta de Télam) Pérez dice que es factible que el fútbol arranaque, y que el gobierno les puso dos condiciones para pagarle a la AFA lo que aun adeuda del FPT: que se haga la asamblea reformando los estatutos (para que los clubes puedan ser sociedades anónimas) y que se lance la "superliga"; para que puedan negociar de a uno los derechos de televisación (lo que les interesa particularmente a Boca y Ríver), sin ingerencia de la asociación.

Las dos metas que se puso Macri desde el principio para su intromisión en el fútbol argentino, y que en el caso de las "sociedades anónimas deportivas" quiso imponer ya en 1995, cuando era presidente de Boca, y fracasó. Allí está toda la razón de ser del conflicto que lleva más de un año, y no la prioridad de los jardines de infantes sobre el fútbol televisado.  

Pero alguien debe haber advertido que no quedaba bien que el gobierno apareciera tan explícitamente alineado con los intereses del presidente y sus socios en los negocios del fútbol (como Arribas, el de la AFI, por ejemplo), o que quedaba feo que apareciera como extorsionando a la AFA para pagarle una deuda que -al fin y al cabo- le debe pagar porque firmó un contrato y debe cumplirlo.

Por eso es que vemos pocas horas más tarde al mismo Pérez (¿será parte del "mejor equipo de los últimos 50 años") diciendo exactamente lo contrario a lo que había dicho antes: el gobierno no les puso ninguna condición, pero ve muy difícil que arranque el torneo.

Porque la mayoría de los clubes no quieren cumplir la condición que Pérez primero dijo que el gobierno (Macri, bah) les puso, y luego que no: que se transformen en sociedades anónimas.

Una pena que no hayan podido blanquear del todo a Fernando Niembro, otra de las luminarias que está participando en las sombras en nombre de Macri en todo este enjuague, que amenaza con quitarnos el fútbol por tiempo indeterminado.

¿Se bancará el gobierno que no haya fútbol en un año de elecciones? Porque como viene la mano tal parece que lo necesitan más ellos, que nosotros.


miércoles, 4 de enero de 2017

EL FÚTBOL QUE QUIERE MACRI


Por A.C.

Desde su asunción, el gobierno de Macri implementó una ofensiva permanente sobre AFA, con el indisimulado objeto de asumir la conducción de hecho del organismo y garantizar de ese modo el negocio de la televisación del fútbol para los privados,  

Así Angelici, presidente de Boca, Pérez, presidente de Belgano, e incluso un gracioso personaje que ya se había autoproclamado hace unos años presidente de AFA, el Sr. Avila, desfilaron -entre otros- como los representantes y operadores de Macri. Todos los enviados, hasta hoy, fracasaron estrepitosamente en su intento de tomar la AFA por asalto.

Pero el objetivo de asalto sigue vigente. Y más allá del negocio de la televisión, negocio que el grupo Clarín nunca se resignó por haber perdido (como lo demuestra su extensa y obsesiva operación en contra de Fútbol para Todos), hay una cuestión también muy importante,  y que será el otro gran objetivo a cumplir si el macrismo asume en AFA a través de cualquier representante disfrazado.

Ese otro gran objetivo es que los clubes de fútbol dejen de pertenecer a sus socios, es decir que abandonen su carácter de asociación civil, y se conviertan en sociedades anónimas.  Para conseguir sus objetivos, la estrategia indisimulable que se ha dado el macrismo para lograr sus fines, es una sola, y consiste en la extorsión  económica sobre los clubes.

En otra promesa de campaña incumplida por el macrismo (el acceso a la televisación del fútbol continuaría siendo gratuito), el gobierno decidió rescindir el contrato de Fútbol para Todos que tenía vigencia hasta el año 2019. A principios de diciembre de 2016, y a causa de la rescisión anticipada que proponía el Estado, éste ofertó a los clubes una indemnización 1.050 millones de pesos.

Pocos días después, el vocero macrista que se reunió con los representantes de los clubes a los fines de implementar la forma de pago de la indemnización, les comunicó que el gobierno variaba la oferta: ahora solo ofrecía 130 millones de pesos, es decir el 12% de la indemnización que se había acordado pocas horas antes. Naturalmente el rechazo de los clubes fue categórico, y ni los operadores macristas como Angelici pudieron proponer aceptar semejante despojo.

Ësta actitud provocadora del macrismo, se da en un contexto que se agrava ante otro deliberado incumplimiento del gobierno, quien en el marco del último período del contrato de Fútbol para Todos, adeuda a los clubes 350 millones de pesos correspondientes a los últimos meses del año 2016.

La extorsión es clara, ya que ante la falta de pago de los derechos de televisión, muchas instituciones no pueden hacer frente al pago de sueldos y otros gastos ordinarios de los clubes.

Este es el mismo sistema extorsivo que ya utilizó el macrismo anteriormente para que se aprobara la llamada “Superliga”: si no estaban los votos suficientes para su aprobación, no se pagaban los derechos de televisión. Como instrumento de presión, el macrismo operó conjuntamente con los clubes grandes de capital federal, incluído San Lorenzo, aunque hoy Tinelli se queje en los medios contra el gobierno por los incumplimientos reiterados del macrismo y su ataque a la dirigencia de los clubes.

La “Superliga”, es un engendro jurídico que tiene como finalidad última llevar a los clubes a su conversión en sociedades anónimas, e implementar dentro de un tiempo un campeonato con pocos participantes, y en el cual detrás de cada camiseta no haya un club, sino una empresa. Por eso, el tema no se agota en negociar mejores derechos de televisión como declaran los “superliguistas”.

Los dueños de los derechos de televisión son los clubes, que negociaban los mismos a través de AFA por ser ésta la entidad que representa a los clubes afiliados. Y aunque se implementara esta Superliga, los clubes continuarán siendo los dueños los derechos de televisación, salvo que los clubes se conviertan en sociedades anónimas y entonces, un gerente privado de la Superliga negocie los derechos en representación de las empresas dueñas de los distintos clubes.

Pero puede plantearse que pasaría si ante la oferta que haga algún grupo privado por lo derechos de televisación del fútbol, hubiera algunos clubes que no aceptaran el ofrecimiento de acuerdo a la suma anual que les corresponda según los procentajes de distribución entre todas las instituciones.

Por ejemplo, un club al que le corresponda según la oferta 50 millones al año, podría no ingresar en el acuerdo de venta de los derechos, y prohibir cuando juegue de local que ingresen a su estadio canales de televisión a transmitir los partidos; salvo que el canal que quiera ingresar a televisar, pague la suma que ese club le exija. Entonces si por ejemplo Boca o River juegan de visitantes en ese estadio, para poder televisar el partido, el club local podría exigir supongamos 20 millones por los derechos para televisar ese solo partido, y sumados los partidos que tenga de local en el año con los equipos “grandes”, supongamos tres partidos, sacaría 60 millones en lugar de los 50 que le ofrecen a través del contrato que firmaría la superliga.

¿Qué sanciones podría tener ese club? Ninguna. La no televisación no afecta en nada el reglamento de la disputa del partido, es decir que no se podría aplicar sanción deportiva alguna en un torneo organizado por AFA. Por eso, lo que persiguen algunos clubes asociados al macrismo, es comenzar a tener torneos organizados solo por la Superliga, es decir la creación de una estructura paralela a AFA, y acorde a la política económica de Macri, concentrar más recursos en los que más tienen, y el resto, que sobreviva si puede.

Esto vendrá asociado a la exigencia futura de conversión de los clubes en sociedades anónimas, abandonando la figura de la asociación civil  que configura la estructura actual de los clubes. Estructura que posibilita que los clubes pertenezcan a sus socios, más allá de las buenas o malas gestiones de sus dirigentes.

Convertirse en sociedad anónima no es solo una cuestión de forma, sino que para los clubes significaría sencillamente convertirse en una empresa, la que puede ser comprada o vendida,  y el patrimonio del club (estadio, instalaciones, sedes, plantel de jugadores,etc) pasa a ser propiedad de los accionistas de la sociedad, y los socios del club solo figuras decorativas que pierden todo poder de decisión.

Socios e hinchas que entonces, nada podrán hacer legalmente si los accionistas, por ejemplo, deciden vender inmuebles del club, incluso hasta el estadio,  o eliminar los otros deportes y actividades que se practican. También siendo sociedad anónima, cabe la posibilidad que un inversor hincha del clásico rival, comprara las acciones para después vaciar el club y mandarlo a la quiebra. O que la quiebra sea consecuencia de malas gestiones, como hay tantas.

Y si se declara la quiebra, un club que es sociedad anónima desaparece, se liquida, porque no cabría la posibilidad de recurrir (como lo pueden hoy hacer los clubes como asociaciones civiles) a la Ley 25.284 -Ley de Entidades Deportivas- que impide la declaración de quiebra de los clubes y por lo tanto evita su desaparición, porque protege al deporte como derecho social.

Las pocas experiencias en el país de clubes que se transformaron temporalmente en sociedades anónimas, como Racing, han sido desastrosas. Y otro caso, como el de Deportivo Español, fue salvado por sus socios cuando quien pretendía comprar el club y convertirlo en sociedad anónima era justamente Mauricio Macri.

Ya nos despojaron del derecho a ver los partidos de fútbol. De seguirse por éste camino, puede que dentro de un tiempo algunos también se queden sin el equipo de toda su vida.

sábado, 2 de julio de 2016

AL PARECER YA NO PREOCUPARÍA TANTO GASTAR PLATA EN EL FÚTBOL


¿Se acuerdan los tiempos en los que alguna gente se quejaba porque se bancaba el "Fútbol Para Todos" con "la plata de los jubilados", cosa que jamás sucedió?

¿Recuerdan las infografías en los diarios y la tele contándonos cuantos cosas se podían hacer desde el Estado con esa plata, en lugar de gastarlas televisando los partidos?

Bueno, parece que "cambiamos" y ahora todas esas quejas son parte del pasado.   

De hecho, a los que ahora gobiernan y que se quejaban del FPT cuando eran oposición no solo que les parece bien gastar plata en pagarle a la AFA los derechos de televisación, sino que estarían dispuestos a pagarle más plata ("que sale de nuestros impuestos", faltó agregar acá) a condición de que se lance la "superliga" que impulsan los clubes grandes, con excepción de Independiente.

Que no es ni mas ni menos que la otra pata de la idea de Macri de que los clubes se conviertan en "sociedades anónimas deportivas", dos ideas que no van a resolver ninguno de los problemas que hoy aquejan al fútbol argentino; y que es muy probable que los agraven.

Sobre todo, la corrupción y la falta de transparencia en el manejo de los fondos.

Es raro que nadie proteste no ya porque el Estado va a seguir gastando dinero en el fútbol (mientras cedió las transmisiones a los canales privados por monedas, y le dejó a la TV pública los partidos de menor interés), sino porque además extorsione a los dirigentes del fútbol ofreciéndole más plata, a cambio de que adopten el modelo que proponen los delegados de Macri en la AFA, como Angelicci y D'Onofrio.

Por cierto: desde que el gobierno de Macri viene metiendo cuchara en el manejo del fútbol ya se notan claramente las mejoras.

¿O no?

Más información, acá.

sábado, 4 de junio de 2016

LA ELECCIÓN DEL CONFLICTO VERSUS LA ELECCIÓN DEL ENEMIGO


Está claro que a Moyano le preocupa más lo que pasa en la AFA, que lo que les ocurre a los trabajadores.

Tanto que le muestra los dientes a Macri por la intervención de la Inspección General de Justicia en el fútbol, pero todo lo que piensa hacer luego del veto a la ley anti-despidos son ollas populares: nada de paros, marchas, movilizaciones o algo que se le parezca.

Eligió su conflicto, del mismo modo que Macri eligió un enemigo muy útil: la impresentable y corrupta dirigencia del fútbol argentino, de la que él y sus personeros de hoy (Angelicci, Tinelli, D'Onofrio, Lammens y tantos) son parte, no ajenos.

Está muy claro que en la puja por la conducción de la AFA lo único que está en juego es una disputa sobre quien maneja los negocios: la televisación, los sponsors de la selección, sus partidos en el país y el exterior, y tantos más.

Por supuesto que la ofensiva de Macri para controlar el fútbol no es ajena a su idea de que los clubes de transformen en sociedades anónimas, con lo cual sería mucho más fácil aun lavar guita de origen espúreo a través de ellos que ahora, y habría con toda certeza más corrupción. Ver si no lo que pasa en muchas de las grandes ligas de Europa.

En tiempos de los "Panamá Paper's" el presidente que está involucrado en ellos propone el anonimato en la propiedad de los clubes, mientras asfixia a los clubes de barrio con las tarifas, poniendo en riesgo su subsistencia y el rol social que cumplen.

No es casual: es la lógica consecuencia de una forma de ver el mundo, de pararse en la vida y de priorizar unos valores, sobre otros.

Pero aprovecha la ocasión de que enfrente suyo en la pulseada no están dirigentes de la escuela de "Pepe" Amalfitani, ni mucho menos: el desprestigio social de la AFA y la dirigencia del fútbol (ni hablar la de la FIFA) está a la altura de la de los jueces y los sindicalistas, si no es peor.

Remedando lo que hizo Néstor Kirchner al inicio de su gobierno arremetiendo contra la mayoría automática de la Corte menemista, busca legitimarse peleando con una bolsa: les pega a los dirigentes del fútbol, para demostrar que es un cruzado contra la corrupción, mientras las balas de las off shore, los negocios familiares y las cuentas en el exterior le pican cerca.

Claro que en éste caso se le ven las patas a la sota, porque no busca demostrar la autoridad presidencial o acrecentarla para superar la precariedad de origen (Kirchner había obtenido el 22 % de los votos, y asumió porque Menem se bajó del balotaje), sino simplemente hacer negocios, y generar una formidable cortina de humo para distraer de otras cuestiones más acuciantes.    

domingo, 16 de agosto de 2015

LOS BARRA BRAVA DE TINELLI

 

Pasó medio desapaercibido con toda la campaña de cara  las PASO, pero tal parece que se nos viene Tinelli para la AFA, y no hay como pararlo, ni siquiera con minucias leguleyas, como que no reúne los requisitos exigidos en el Estatuto (en rigor en el Reglamento General) para el cargo. Pero el hombre puso manos (y algo más) a la obra, y fue en busca de asesoramiernto calificado para resolver la cuestión.

Al respecto, leíamos hace un tiempo en Clarín: "En medio de especulaciones y versiones cruzadas acerca de la posible candidatura de Marcelo Tinelli como presidente de la AFA, Rodolfo Carlos Barra, abogado y exministro de la Corte Suprema de Justicia, aseguró que el reglamento de la entidad no le impide al vicepresidente de San Lorenzo presentarse a elecciones, tal como argumentaban algunos dirigentes opositores. Así lo determinaron tras un estudio realizado en conjunto con otros dos ex ministros de Justicia, Ricardo Gil Lavedra y Jorge Vanossi
"Fuimos encomendados por Marcelo Tinelli para estudiar el tema, lo hemos estudiado, hicimos un dictamen y coincidimos en que lo que dice el reglamento no invalida la posibilidad de Tinelli de presentarse para ser electo presidente de la AFA", afirmó el letrado en diálogo con Marcelo Longobardi.
Y explicó los motivos gramaticales en la redacción del reglamento que no pondrían ninguna barrera a las aspiraciones de Tinelli. "Fue vicepresidente de San Lorenzo, por lo tanto cumple con lo que dispone el artículo quinto del reglamento, de acreditar su condición de directivo de club. Allí hay un punto y coma y continúa la redacción. Es evidente que el autor del reglamento ha separado con el punto y coma las condiciones, los requisitos. Esto es muy utilizado en el lenguaje jurídico. Se ha separado el hecho de ser directivo del club con ser burócrata del club. Para el burócrata se le exigen un requisito temporal, para el directivo no,...". (las negritas son nuestras)

Veamos ahora que es lo que dice el Reglamento: "Art. 50º.- Para que pueda ser electo Presidente de la Asociación del Fútbol Argentino, todo postulante debe ser presentado por uno o más miembros del Comité Ejecutivo en sesión de dicho Cuerpo, por escrito, durante el lapso comprendido entre el 11 y el 30 de septiembre del año de la elección. La persona postulada deberá reunir los siguientes requisitos:...5) Acreditar su condición de directivo de club directamente afiliado a esta Asociación; o de Liga afiliada; o de clubs indirectamente afiliados a ésta; o haber pertenecido a algunos de los distintos Cuerpos, Comisiones y Asesorías que integran los organismos que conforman la Asociación del Fútbol Argentino, por períodos no inferiores a cuatro años, como mínimo." (las negritas son nuestras)

De Barra no sorprende, porque en sus tiempos (como funcionarios del Ejecutivo, o como ministro de la Corte) retorcía la Constitución todo lo que hiciera falta, para acomodarla a los deseos de Menem, e incluso habilitar su "re-reelección" con el argumento de la "proscripción".

Raro en cambio en gente como Vanossi o Gil Lavedra, tan radicales ellos y respetuosos de las instituciones y las reglas de juego.

Tanto que a cada paso que querés dar, salen rápido a decir que no se puede, porque la Constitución lo prohíbe, porque al fin y al cabo ¿qué es la Constitución, sino lo que los abogados radicales dicen que es? 

Tal parece que en el caso de la AFA (cuyo reglamento es su "Constitución") la cosa no sería taaan así, y es todo cuestión de un punto y coma para acá, o para allá. O si te eligen parta algo importante, o para algo "burocrático".

O de una moneda más para acá, y otra más para acá (sus bolsillos), y listo: se tortura a las normas si es necesario, hasta que digan lo que uno quiere que digan. 

Cosa que en el caso de Gil Lavedra pudimos comprobar cuando lo contrató en forma directa el gobierno de Binner para hacerle juicios a la nación por la coparticipación, el JP Morgan para que los defienda en casos de lavado de dinero, y cuando virtualmente obró en el Congreso como abogado defensor de los intereses del grupo Techint; en la puja con el gobierno por el ingreso de directores del Estado a Ternium-Siderar.

Por no hablar de los "centros" públicos que les tiró a los directivos de Clarín y La Nación para patrocinarlos en la causa Papel Prensa, o para tumbar judicialmente la ley que regula la fabricación y distribución del papel para diarios.