LA FRASE

"POR AHORA NO ESTAMOS PIDIENDO AUTORIZACIÓN PARA QUE LA POLICÍA PUEDA USAR LA PICANA Y EL SUBMARINO, ANTES VAMOS A VER COMO FUNCIONAN LAS REFORMAS QUE PLANTEAMOS." (PABLO COCOCCIONI)
Mostrando entradas con la etiqueta Cuenta de Inversión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cuenta de Inversión. Mostrar todas las entradas

jueves, 13 de octubre de 2022

CUENTAS SEGURAS

 

Se puede entender que hoy día el debate político transcurra en los formatos que imponen las redes sociales: frases chicaneras y efectistas, pseudo argumentos impactantes que no apuestan precisamente al razonamiento reflexivo, y no demasiado apego a la verdad y los datos duros. Son los tiempos que corren, y hay que correr con ellos, o no.

Porque si de datos se habla -como lo hace Pullaro en el tuit de apertura- y si el que habla ha estado en la función pública (porque el hombre no nació de un repollo, ni aterrizó ayer en Santa Fe proveniente de una galaxia lejana), hay que ir a los datos, y ver como le fue cuando le tocó gestionar, para establecer si además de hablar, lo respalda cierta autoridad para hacerlo. Y para eso hay que ir a los datos oficiales, que en el caso de los gastos del Estado se refleja en la Cuenta de Inversión de cada año, que se puede consultar acá en el portal de la provincia.      

El Ministerio de Seguridad, al igual que los de Salud o Educación, son "mano de obra intensivos", en el sentido de que la mayor parte de sus gastos -por lejos- lo representan los sueldos del personal, como que se trata en todos los casos de áreas en las que el Estado debe garantizar presencia física en todo el territorio provincial. En ese sentido, no debería extrañar que la partida "Personal" sea la que se lleve la mayor parte de la inversión del Estado en seguridad.

Pullaro fue ministro de Seguridad de Santa Fe entre diciembre de 2015 y el mismo mes del 2019, o sea durante todo el mandato de Lifschitz como gobernador. Pues bien, los gastos en "Personal" representaron, respectivamente, los siguientes porcentajes sobre el gasto total en seguridad durante todos esos años: 90 % (2016), 88,49 % (2017), 87,70 % (2018) y 89,27 % (2019). En los dos años completos del gobierno de Perotti que se pueden consultar en las respectivas Cuentas de Inversión ese porcentaje fue del 91,22 % (2020) y 89,27 % (2021). 

Primera conclusión: se trata entonces de un rango estructural de la composición del gasto público provincial en ese área, de lo cual surge que es una total burrada decir (como ha dicho Pullaro") que el actual gobierno de Santa Fe "gastó solo el 1 % del presupuesto en Seguridad": con solo pagar los sueldos del personal mes a mes, cualquiera supera con creces ese porcentaje.

Del mismo modo, hablar de 3000 millones de pesos (los que supuestamente "le dieron a Perotti" con la ley de emergencia en seguridad)  sin contextualizarlo es no decir nada, cuando el presupuesto total de la provincia para éste año era de 850.455 millones de pesos (sin contar las Empresas y Sociedades del Estado), y fue incrementado varias veces luego, por mayor ingreso de recursos. Y el presupuesto total del Ministerio de Seguridad, era -con esas mismas salvedades- de 65.427 millones de pesos, de los que 48.009 millones son para gastos en "Personal".  

Para superar entonces el nivel de la chicana y ayudar a entender algo, es necesario hacer algún tipo de valoración cuantitativa del gasto, por ejemplo analizando año por año cuanto se invirtió en Seguridad en "Bienes de Uso", es decir los llamados gastos de capital: Construcciones (obra pública), Maquinaria y Equipo (patrulleros, motos, camionetas, computadoras) y Equipo Militar y de Seguridad (armas, municiones, escudos, cascos, chalecos antibalas).

Estos fueron los porcentajes que representaron esos otros gastos sobre el presupuesto total ejecutado del Ministerio de Seguridad, año por año, mientras Pullaro estuvo a cargo del mismo durante el gobierno de Lifschitz: 1,79 % (2016), 3,68 % (2017), 2,72 % (2018) y 1,44 % (2019). O sea, siempre por debajo del 4 % del total del gasto, y con un 2019 (año de elecciones) que fue el peor año en la gestión de ese rubro del gasto en Seguridad: basta decir que en "Equipo Militar y de Seguridad" solo invirtió el 0,84 % de lo presupuestado. 

Al igual que hicimos con "Personal", veamos las cifras de los dos primeros años completos del gobierno de Perotti, sobre lo que representaron los gastos de capital ("Bienes de Uso") sobre el total de los gastos en Seguridad: 1,85 % (2020) y 4,61 % (2021). Segunda conclusión: otra tendencia estructural que se repite (el bajo porcentaje de gastos de capital sobre el total de los gastos en Seguridad), y el segundo año de Perotti fue -en ese aspecto- mejor que cualquiera de los cuatro de Lifschitz, más que triplicando la incidencia de éste en el último año de su mandato, con Pullaro como ministro. O lo que es lo mismo, si el actual gobierno es ineficiente en ese rubro, el anterior fue bastante peor.

Otra valoración que se puede hacer a esos fines es comparar a los gastos de capital ("Bienes de Uso") con sí mismos, es decir lo presupuestado contra lo efectivamente ejecutado, en ese rubro, en Seguridad, en cada año. Vemos como le fue desde esa óptica a la gestión Lifschitz-Pullaro en Seguridad: ejecutaron en 2016 el 37,03 % de lo previsto en "Bienes de Uso", en 2017 el 52,44 %, en 2018 el 33,31 % y en 2019 el 30,20 %: o sea, solo una vez superaron la mitad de lo presupuestado, en la ejecución respectiva, y por poco. 

Otra vez, las mismas cifras para Perotti: ejecutó el 21,09 % de lo previsto en "Bienes de Uso" en Seguridad en el 2020, y el 45,34 %, el año pasado: cifras bajas, pero que deben contrastarse con las de la gestión previa, que también fueron bajas. De hecho, el mejor de los dos años de Perotti supera porcentualmente a tres de los cuatro de la gestión de Lifschitz-Pullaro.

Para terminar, otros datos de interés: además de las erogaciones en Seguridad solventadas con fuente de financiamiento Rentas Generales - Tesoro Provincial (a las que corresponden las cifras precedentes), la cartera cuenta con recursos provenientes de distintas cuentas especiales, a saber: Servicios de Policía Adicional (las famosas "Horas OSPE"), Tasa de Verificación de Automotores y Sistemas de Alarmas. Con esos recursos, entre 2016 y 2019, ambos años inclusive, Pullaro no invirtió un solo centavo en "Bienes de Uso" (o sea Construcciones, Maquinaria y Equipo y Equipo Militar y de Seguridad), de esos recursos: si, leyeron bien, nada, cero.    

martes, 21 de julio de 2020

LUZ SOBRE LA EPE


Uno de los aspectos más discutidos de la larguísima transición entre el gobierno de Lifschitz y el de Perotti fue la situación de la Empresa Provincial de la Energía (EPE). Concretamente se discutía si el año pasado la distribuidora estatal de energía tuvo o no déficit, y generó o no una deuda que se traspasaba a la futura gestión.

En su momento aclaramos el tema en ésta entrada, en la cual  explicábamos que las facturas de la EPE a CAMMESA (la sociedad administradora del mercado eléctrico nacional) se pagaban por mes vencido; a lo que debía sumarse que desde mediados del año pasado la distribuidora provincial venía pagando la electricidad que compraba con cheques de pago diferido, algunos de los cuales vencían ya estando Perotti en la Casa Gris.

Ahora tenemos datos oficiales de la Cuenta de Inversión de la provincia del año pasado, como para poder redondear el panorama, y ver quien tenía razón en la disputa. Del conjunto de esos números  nos interesa destacar los siguientes:     

* De acuerdo con la cuenta, la EPE tuvo el año pasado ingresos por $ 42.431.971.245,52, y gastos por $ 45.090.974.394,81; de lo que resultó un déficit de $ 2.659.003.149,29. 

En la ley de necesidad pública el gobierno de Perotti planteó un pedido de endeudamiento para atender el pago de deuda consolidada de la gestión anterior en la EPE, por 2700 millones de pesos. Se trataba ni más ni menos que de la deuda contraída con CAMMESA, que se corresponde casi exactamente con el monto del déficit.

* El presupuesto 2019 de la EPE contemplaba solo 17 millones de pesos en "Servicios de la Deuda", pero terminó gastando en ese rubro $ 520.958.273,88: un aumento del 3064,46 % que se originó -como decíamos en la entrada anterior mencionada- en los abultadísimos intereses que cobra CAMMESA cuando le pagan con cheques de pago diferido.

Para ser más precisos, 483 millones (o sea el 92,71 % del total de lo gastado el año pasado por la EPE en "Servicios de la Deuda") corresponden a los intereses de los cheques emitidos por los meses de julio y agosto de compra de electricidad, que vencieron el 27 de diciembre, o sea, dentro del ejercicio (y por ende reflejados en la Cuenta de Inversión), pero ya en el gobierno de Perotti. 

* Hablando de cambios en los números de la EPE entre lo presupuestado y lo efectivamente ejecutado, se preveía gastar $ 12.626.892.000,00 en compra de electricidad y se terminaron gastando $  24.206.723.696,37: un 91,70 % más de lo previsto. Si bien el gobierno de Macri eliminó los subsidios a la generación, está claro que el presupuesto provincial del año pasado en éste ítem estaba dibujado.

Además ese rubro (compra de electricidad) representó el 53,68 % del gasto total de la EPE, cuyos ingresos también crecieron respecto a lo presupuestado, aunque no en la misma medida: de los $ 25.850.970.000,00 proyectados en concepto de ingresos por tarifas, la distribuidora provincial recaudó $ 38.741.001.926,52: un 49,86 % más.

* El comportamiento de la inversión en la EPE el año pasado fue bastante pobre: invirtió en "Bienes de Uso" (Construcciones + Maquinaria y Equipo) apenas el 3,69 % de sus gastos,  o sea menos de la tercera parte del 12,37 % que gastó en "Impuestos y Derechos", algunos de los cuales engrosaron la recaudación provincial como Ingresos Brutos o el IVA, por coparticipación en éste caso.

domingo, 19 de julio de 2020

LA ÚLTIMA CUENTA DE MIGUEL


Está disponible en la página de la provincia la Cuenta de Inversión 2019 (completa acá), que corresponde en casi su totalidad al último año de gestión de Miguel Lifschitz y el socialismo en Santa Fe. Y como es costumbre acá, nos metimos a analizar los números, que arrojan algunas conclusiones muy interesantes, a saber:  

* El total de gastos fue $ 350.647.471.023,49, y el resultado financiero del ejercicio arrojó un déficit de $ 16.452.253.825,91. El gasto en "Personal" representó el 34,40 %, un aumento marginal respecto al 34,21 % del año 2018, pero por debajo incluso en términos porcentuales del 2017, aun con "cláusula gatillo" en las paritarias. 

* Con 68.996.522.116,79, el gasto en Educación representó el 19,67 % del gasto total; el porcentaje más bajo de toda la serie de gobiernos socialistas 2007-2019, confirmando así la tendencia constante a la baja en la participación porcentual del área en el gasto público que se evidenció desde el último año del gobierno de Obeid (2007).

* Del total del gasto en Educación, solo un 0,11 % ($ 77.232.586,61) se destinó a "Maquinaria y Equipo", por ejemplo computadoras en las escuelas. Recordemos que hace poco el gobierno de Perotti distribuyó 31.000 netbooks que vinieron de "Conectar Igualdad" y estaban en un galpón, sin repartir. Con $ 298.679.084,73 gastado en el rubro, solo el 0,43 % del presupuesto educativo se destinó a "Construcciones", o sea obras en las escuelas. 

* El gasto en Salud (caballito de batalla de la propaganda socialista) representó el 8,36 % del gasto total, retrocediendo unas centésimas respecto del 2018 (cuando fue del 8,41 %) . De ese total, los casi 3920 millones de pesos que la provincia destinó a financiar el funcionamiento integral de los hospitales municipales de Rosario representaron el 13,36 %, incrementando en casi dos puntos su participación porcentual en los gastos en Salud respecto a 2018, como consecuencia del mecanismo de "indexación de costos" pactado entre la provincia y la Municipalidad (ver más info acá

* Con $ 4.878.570.863,85 invertidos, Desarrollo Social representó apenas el 1,39 % del gasto total de la provincia, el año pasado. Significa la participación porcentual más baja de todo el ciclo socialista 2007-2019, y confirma la tendencia casi contante a la baja en la inversión en políticas sociales, observada desde que el FPCyS llegara al gobierno de Santa Fe. 

* Las "Transferencias" (es decir, el dinero que llega directo a los beneficiarios de los diferentes programas) representaron el 59,07 % del gasto en Desarrollo Social, una leve mejora marginal respecto del 58,89 % del 2018, pero muy por debajo del 75 % del 2007 (último año del gobierno de Obeid). 

* Los subsidios de la "cajita feliz" de la Legislatura estuvieron a tono con el año electoral: el Senado tenía asignados 249 millones para ese fin, y terminó gastando $ 373.971.334,64, casi un 50 % más. Diputados (presidida por Bonfatti, el año en que intentó ser de nuevo gobernador) tenía asignados en el presupuesto 203 millones para subsidios, pero terminó gastando $ 503.376.853,00: un 147,97 % más.

* Otro tanto pasó con Lifschitz y los subsidios de la Gobernación: con 193 millones asignados en el presupuesto, terminó gastando $ 345.331.837,90, un 78,93 % más.  Si se compara la cifra con lo gastado en 2018 (207 millones) el aumento interanual en el año electoral fue del 66,55 %. 

* Detalle: al armarle a Perotti el presupuesto 2020, Lifschitz incluyó una partida de subsidios de la Gobernación por 193 millones de pesos, o sea menos incluso que lo que él mismo gastó en 2018 (dos años antes) y muchísimo menos de lo que efectivamente gastó el año pasado. Para tener en cuenta cuando te hablen del clientelismo peronista.

* Las tres principales cajas de pauta publicitaria oficial de la provincia se vieron sustancialmente infladas el año pasado (año electoral) en relación con las partidas originales previstas a esos fines en el presupuesto. En el área de Comunicación Social el monto asignado eran 384 millones y se terminaron gastando $ 656.203.820,12 (un 70,88 % más) y en la Lotería se pasó de los $ 541.189.000,00 previstos en el presupuesto a los $ 545.312.737,20 efectivamente gastados. 

La diferencia más impactante estuvo, sin embargo en términos comparativos, en la Agencia Provincial de Seguridad Vial: con un presupuesto original en publicidad de $ 20.535.000, terminó gastando $ 47.944.749,18; o sea un 133,48 % más.

* El total del gasto del Estado provincial en pauta publicitaria oficial el año pasado fue de  $ 1.292.639.832,01 (casi 1293 millones de pesos), que representaron el 0,37 % del gasto total, con un 53,35 % de aumento interanual respecto a 2018. Unos 400 pesos por santafesino, digamos.

Que no parezca poco: son 300 millones de pesos más que el gasto completo el año pasado del Ministerio de la Producción: $ 992.276.010,33, que representaron solo el 0,28 % del gasto total de la provincia en 2019, e incluso menos, si se descuentan algo más de 7 millones de pesos que esa cartera gastó en publicidad oficial.

lunes, 22 de julio de 2019

¡MOZO, LA CUENTA!


Está disponible en la página web de la provincia (ver acá) la Cuenta de Inversión del año pasado, que detalla todos los ingresos y gastos del Estado santafesino. Como es costumbre acá nos metimos a analizarla, y rescatar algunas perlas interesantes para el análisis, que seguidamente detallamos:

* El gasto en “Personal” (es decir, los sueldos de los empleados públicos y las cargas sociales) representó el 34,21 % del gasto total, o sea que siguieron retrocediendo en su participación relativa en la torta (en 2017 fue del 35,22 %), aun con paritarias con cláusula gatillo; y fue uno de los rubros por los que pasó el ajuste en el gasto.

* El gasto en Educación fue el 19,72 % del gasto total, con lo cual no solo se confirma la tendencia a una participación decreciente del área en el gasto total que se observa desde que en 2007 llegó el Frente Progresista al gobierno de la provincia, sino que es el porcentaje más bajo de todo el ciclo socialista: en 2017 había sido el 20,30 %.

* Otro tanto pasó con Desarrollo Social, donde se observa la misma tendencia desde 2007: el año pasado representó apenas el 1,41 % del gasto total, y apenas el 58,89 % de todo lo gastado en el área fueron “Transferencias”, es decir fondos girados directamente a los sectores sociales vulnerables beneficiarios de los diferentes programas.

* El déficit de la Caja de Jubilaciones fue de $ 7.337.515.498,51, equivalente al 21,52 % de sus gastos totales, o al 21,65 % de lo que pagó en concepto de jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares.

* El gasto en publicidad oficial fue de $ 842.916.349,17, lo que significó el 0,36 % del gasto total. Que no parezca poco: fue más que el 0,34 % del gasto total que representó el Ministerio de la Producción, por todo concepto, incluyendo los sueldos del personal. El aumento respecto al 2017 (que fue un año electoral) fue del 18,93 %.

* Los subsidios del Senado fueron $ 263.460.000, los de la Cámara de Diputados (bajo la presidencia de Bonfatti) $ 324.955.486,92 y los del gobernador, $ 207.340.305,21.

* La Lotería de la provincia tuvo un gasto total de $ 11.974.875.998,64, mayor que el presupuesto ejecutado por el IAPOS por todo concepto ($ 11.572.210.758,63). De ese total, $ 6.995.002.614,47 se destinaron al pago de premios, y $ 1.576.079.884,09 a los aportes del producido de los juegos para Educación, Salud, deportes y Desarrollo Social: una relación de 4,44 a 1, es decir entregó 4,44 pesos en premios por cada peso que tuvo un destino social.

El rubro “Servicios No Personales” en la Lotería se llevó $ 2.885.311.975,18 (el 24,09 % de su presupuesto total), de los que $ 489.450.259,34 fueron gasto en publicidad oficial (la Lotería es la principal caja del gobierno en ese rubro), y el resto (unos 2396 millones) se lo llevó el contrato con Boldt para la lectura electrónica de las apuestas.

* La EPE gastó en la compra de electricidad en el mercado mayorista el 50,83 % de su presupuesto del año pasado, es decir, pese a la baja de los subsidios nacionales, más o menos en línea con lo que gastaba en ese rubro en el 2007, último año del gobierno de Obeid y con los subsidios plenos del kirchnerismo. Esto ocurre porque aumentó las tarifas, generando un “colchón” de recursos: mientras en ese año le ingresaban por tarifas $ 1,89 por cada peso gastado en comprar electricidad para distribuir, el año pasado la relación fue de 1,82 a 1, es decir casi igual.

La distribuidora estatal de electricidad gastó en “Bienes de Uso” (obra pública, maquinaria y equipo) el año pasado el 4,90 % de su presupuesto, o sea la tercera parte del 14,37 % del mismo que gastó en pagar impuestos, derechos y tasas; cuya incidencia en el gasto crece con la facturación por tarifas.

viernes, 6 de julio de 2018

HAGAMOS LA CUENTA



Tal como da cuenta la imagen de apertura, el gobierno provincial remitió a la Legislatura la Cuenta de Inversión del año pasado (verla completa acá), cuyos números estuvimos revisando y dejan algunos datos interesantes para el análisis, a saber:

* Sobre un gasto total de la Administración Provincial (Administración Central + Organismos Descentralizados + Instituciones de Seguridad Social, sin empresas o sociedades del Estado provincial) de $ 185.491.938.874,96, el gasto en “Personal” (sueldos de los agentes estatales) representó el 35,22 %; una de las marcas más bajas de los últimos tiempos, signo inequívoco del ajuste salarial real.

* Sobre ese mismo gasto total, Educación representó el 20,30 % del total, Desarrollo Social el 1,39 % y Salud el 7,84 %. En los tres casos se verifica la tendencia decreciente a su participación en el gasto total del Estado santafesino (que salvo un año del gobierno de Bonfatti, y para Educación), se viene registrando invariablemente desde el 2007; cuando llegó al gobierno de Santa Fe el Frente Progresista Cívico y Social.

* El gasto total en Educación fue de $ 37.651.475.920,11, de los que solo $ 119.419.353,55 (el 0,32 %) fue en “Construcciones”, o sea obras de infraestructura en las escuelas; y apenas $ 92.903.221,76 (el 0,25 %) fueron en “Maquinaria y Equipo”, como por ejemplo computadoras o laboratorios, y siempre y cuando ese exiguo monto se haya gastado en los establecimientos educativos y no en la administración ministerial (comprando autos para funcionarios o computadoras para oficinas, por ejemplo).

* El subsidio provincial a los hospitales municipales rosarinos fue de $ 1.746.614.964,18, un 28,22 % por encima de lo originariamente presupuestado; y representó el 12,01 % del total del presupuesto del Ministerio de Salud, incidencia que volvió a crecer el año pasado respecto a los anteriores.

* Del total del presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social, solo el 56,77 % se ejecutó en “Transferencias”, es decir dinero que llega en forma directa a los beneficiarios de los diferentes programas del área, un porcentaje que también viene cayendo en forma sistemática desde que gobierna el Frente Progresista. El resto lo insumieron los sueldos y gastos de funcionamiento del área.

* En publicidad oficial todas las áreas del Estado provincial gastaron el año pasado $ 708.739.196,86, lo que representó una ejecución del 97,43 % de lo presupuestado; y un incremento del 38,17 % respecto a lo gastado en el mismo rubro en el 2016. 

Se comprueba así lo señalado acá: en el apartado específico del portal oficial del gobierno donde se dan los datos del gasto en publicidad, se oculta casi la mitad; que es canalizado por la Lotería. 

* Los subsidios de la “Banelco” del Senado representaron 199 millones de pesos, un 33,56 % por encima de lo previsto en el presupuesto original votado por la Legislatura.

Los diputados estuvieron más generosos: repartieron subsidios por $ 269.982.236,32, un 122,22 % más que lo previsto en el presupuesto. Gestión Bonfatti.

* Pero ni unos ni otros pudieron enmendarle la plana al gobernador: Lifschitz tenía asignados en el presupuestos 116 millones de pesos para repartir en subsidios; pero terminó entregando $ 376.158.600,60, un 224,27 % más.

* La nación envió subsidios para el transporte de pasajeros por colectivos urbanos por $ 2.149.070.495,07: un 0,07 % más que lo previsto en el presupuesto, en un año en el que la inflación oficial terminó  siendo del 24,7 %, y en la provincia (medida por el IPEC) del 26,1 %: el impacto de los aumentos del boleto se explica así por la baja de los subsidios, en términos reales. Pensar que en los tiempos del kircherismo socialistas y radicales se quejaban por la discriminación a Santa Fe en éste rubro.

* Sumando a la Administración Provincial (Administración Central + Organismos Descentralizados + Instituciones de Seguridad Social), las empresas y sociedades del Estado provincial y otros entes públicos (como el Túnel Subfluvial) se ejecutaron $ 14.003.767.599,57 en “Construcciones” (obra pública), lo que representó el 63,58 % de lo presupuestado.

* La Empresa Provincial de la Energía (EPE) recaudó por tarifas $ 15.715.775.398, y gastó en comprar electricidad al mercado mayorista $ 7.369.875.091,52; lo que supone que por cada peso que le pagó a CAMMESA (administradora mayorista) por electricidad, recuperó 2,13 de sus usuarios: pese a la baja de subsidios, un “colchón” más que interesante, de unos 8346 millones de pesos en números redondos.

* En “Construcciones” (obra pública) la EPE gastó el año pasado $ 735.495.348,69, o lo que es lo mismo, apenas uno de cada 21,37 pesos que recaudó en concepto de tarifas; lo uno de cada 3,43 pesos que gastó en pagar impuestos, derechos y tasas.

martes, 22 de mayo de 2018

LOS NÚMEROS DE CORRAL



Como decíamos los otros días en esta entrada, está disponible en la página de la Municipalidad de Santa Fe la Cuenta de Inversión del ejercicio 2017 que permite ver en que gastó la gestión de Corral los recursos con los que contaba durante todo el año pasado.

Acá van algunos datos que nos parecieron particularmente interesantes, para un año electoral en el que el intendente había hecho grandes promesas de inversión, antes del “fin del gradualismo” que anunció Macri con ajuste del gasto en obras incluido:

* Precisamente, las transferencias de capital de la nación para financiar obras en la ciudad presupuestadas (en base a las promesas de Macri a Corral) eran de $ 1.642.814.870,91, de las que fueron recibidas solo $ 711.553.703,74; lo que significa que llegó apenas un 43,31 % de lo comprometido.

* Lo invertido en “Construcciones” fueron $ 1.085.037.388,09, un 21,83 % del gasto total (Corral hablaba del 42 % e el presupuesto, y luego lo rebajó al 30 % en declaraciones posteriores), y un 53,90 % de lo presupuestado.

* Como consecuencia de lo señalado en los dos puntos anteriores, varios programas de obras se vieron resentidos, registrando bajos porcentajes de ejecución en relación con lo previsto en el presupuesto, a saber (entre paréntesis el grado de ejecución en cada caso): “Mejora de la red vial” (bacheo, 64,89 %), “Planeamiento de la red hídrica” (desagües, 45,04 %), “Mejora de las condiciones sanitarias” (cloacas, 25,19 %) o “Vivienda Social” (42,53 %).

* La merma en la llegada de los fondos nacionales también se refleja en cada uno de los programas que contaban con esa fuente de financiamiento, así por ejemplo el “Plan Director de Desagües” recibió solo el 30,67 % de los fondos comprometidos, la obra “Construcción de 140 viviendas en el Barrio Jesuita” (lanzada por el propio Macri en una visita a la ciudad) el 37,41 %, el “Programa de Apoyo para obras de infraestructura” (lanzado en Santa Fe por Marcos Peña, en su visita) el 13,02 %, el programa “Acceso al Equipamiento” el 16,11 % y para el “Plan Nacional del Hábitat”, llegaron solo el 52,55 % de los fondos prometidos.

* Sin embargo, hubo casos aun peores: pese a que en conjunto sumaban casi 90 millones de pesos de inversión con fondos nacionales en la ciudad, para los proyectos “La escuela sale de la escuela” y “Construcción de 80 viviendas en la Vuelta del Paraguayo” (también presentado por Macri) no llegó un solo peso.

* El gasto en “Servicios Básicos” (luz, agua, gas, teléfono) fue de $ 619.250.552,34, un 17,57 % más de lo presupuestado., por efecto de los aumentos de tarifas.

* El gasto en publicidad oficial fue de $ 40.708.494,01, el 0,82 % del gasto total, pero 22,20 veces más que lo gastado en el programa “Mujer, Género y Diversidad Sexual” ($ 1.833.627,31)

* En el programa “Gestión Integral de Residuos” (el servicio de recolección de la basura) se gastaron $ $ 706.147.104,42, un 27,60 % más de lo previsto en el presupuesto. Menos $ 50.215.795,96 destinados a los sueldos del personal de la Dirección de Higiene de la Municipalidad, el resto se destinó a pagar a las empresas que prestan el servicio.

* En “Servicios de la deuda y disminución de otros pasivos” la Municipalidad gastó el año pasado $ 583.844.780,55, un 83,46 % más de lo presupuestado; y el 78,50 % de lo gastado en este rubro (más de 458 millones de pesos) fue para atender deudas corrientes con proveedores y contratistas, que se vienen arrastrando año tras año.

miércoles, 4 de abril de 2018

SI LAS CUENTAS CLARAS CONSERVAN AMISTADES, LOS CONFLICTOS LAS VUELVEN OSCURAS


Resultaba muy llamativo que, en medio del conflicto con los distintos gremios estatales por el aumento salarial en las paritarias, el gobierno provincial no publicara en su portal datos actualizados de las finanzas de las provincias, dado que el eje de la discusión son sus posibilidades a la hora de ofrecer el porcentaje de aumento, y la forma de pago.

Hasta el viernes pasado en el sitio web oficial la información disponible sobre la ejecución del presupuesto estaba "plantada" al 30 de noviembre del año pasado, es decir con cuatro meses de retraso; hasta que ese día colgaron el documento cuya portada sirve de imagen de apertura del post, que vuelca los datos de diciembre en forma parcial y provisoria.

El informe (al que pueden acceder acá) solo contiene las cifras globales del esquema ahorro-inversión-financiamiento, y el resultado financiero del ejercicio, entre el total de los gastos y el total de los recursos; y la discriminación a nivel de partidas principales del presupuesto de la Administración Provincial, es decir Administración Central, Organismos Descentralizados e Instituciones de Seguridad Social (IAPOS y Caja de Jubilaciones), sin incluir las Empresas y Sociedades del Estado.

Como hasta dentro de un par de meses o mas no estará disponible la Cuenta de Inversión del año pasado que contiene información más detallada, vamos a comparar el informe con los datos del mismo esquema de ahorro-inversión-financiamiento contenido en el presupuesto votado por la Legislatura; al que pueden acceder acá, y con los gastos previstos en las partidas principales (ver el cuadro acá). La comparación arroja datos interesantes, a saber:

* El presupuesto contemplaba gastos por $ 154.456.053.000, y se terminaron gastando $ 168.141.144.522,44, es decir un 8,8 % más. Los recursos estimados eran $ 146.145.737.000 y terminaron siendo $ 161.201.272.154,78, o sea un 10,3 % más. 

Como los recursos crecieron más que los gastos, el déficit financiero (antes de contribuciones) fue menor al previsto en el presupuesto: $ 6.939.872.368,06 contra $ 8.310.316.000, es decir unos 1370 millones menos.

* El déficit proyectado para la Caja de Jubilaciones y Pensionez era de $ 2.535.796.000, y terminó siendo de $ 6.452.071.604,06, o sea unos 3916 millones más, o  un 154 % más. Sin embargo, las "Prestaciones de la Seguridad Social" (jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares) solo crecieron un 23,76 % respecto a lo previsto por el presupuesto.

Si a su vez consideramos que las asignaciones familiares están congeladas en su valor nominal desde el 2014, y que no se han extendido beneficios, la única explicación posible al desfasaje es que se haya acelerado la tasa de acceso a la pasividad de los empleados públicos provinciales (incluyendo policías, docentes y todos los sectores), ante la perspectiva de un cambio de régimen si prosperara la "armonización" con el sistema nacional que reclama el gobierno de Macri para financiar el déficit de la Caja. 

* El gasto en "Personal" (remuneraciones) fue estimado en $ 55.118.068.000 en el presupuesto, y terminó siendo de $ 64.737.802.142,56, es decir en plata unos 9620 millones más, y en porcentaje un incremento del 17,45 %, casi el doble del promedio del crecimiento del gasto global; pero bastante por debajo del 26,1 % de pauta salarial (incluyendo la "cláusula gatillo") pactada por el gobierno con los gremios en las paritarias del año pasado, pese a que ese incremento del gasto en "Personal" involucra además posibles nuevos nombramientos que aumenten la planta ocupada.

Los salarios de los empleados públicos provinciales representaban el 35,68 % del gasto total en el presupuesto, y terminaron siendo el 38,50 % en su ejecución: una diferencia de 2,82 puntos porcentuales, nada significativa para hacer temblar las finanzas de la provincia, y un dato a tener en cuenta ahora, en plena discusión salarial; cuando el gobernador cometió el disparate (propio del macrismo con sus tarifazos-pizzas y sus jardines de infantes) de medir el aumento que reclaman los docentes en kilos de pan, y el esfuerzo financiero que significaría para la provincia, en hospitales. Quizás por eso se escamoteaban los datos.

* Los gastos de capital en concepto de "Inversión Real Directa", sin discriminar cuanto corresponde a "Construcciones" (obra pública) y cuanto a "Maquinaria y Equipo" y sin incluir las "Transferencias de Capital" a los municipios, comunas y empresas del Estado en el presupuesto tenían una previsión de $ 22.927.672.000, el 14,84 % del gasto total.

En un año en el que el gobierno se jactó del "récord de inversión pública", esos gastos en la ejecución terminaron siendo solo $ 14.902.533.140,02, el 8,86 % del gasto total, unos 8025 millones menos (se ejecutó casi el 65 % de lo previsto), es decir unos 5,98 puntos porcentuales menos de lo previsto.   

* El último dato llamativo es el "Endeudamiento Público y Otros Pasivos", proyectado en el presupuesto votado por la Legislatura en $ 9.945.637.000, pero que terminó siendo de $ 21.922.558.365,93, es decir unos 12.977 millones o un 120,42 % más de lo previsto.

Considerando que Lifschitz gestionó (y obtuvo) autorización de la Legislatura para contraer endeudamiento externo en los mercados de capitales, vemos que pasó con el ítem "Obtención de Préstamos a Largo Plazo": tenía asignadas partidas por $ 9.943.475.000 en el presupuesto, de los que se terminaron ejecutando solo $ 4.526.523.412,87, es decir unos 5417 millones menos, o solo el 45,52 % de lo previsto.

¿Cómo es, entonces, que el endeudamiento público de la provincia el año pasado se disparó más de un 120 % por encima de lo previsto en el presupuesto?

Porque en la ejecución aparecen $ 16.580.439.231,47 (el 9,86 % del gasto total de la Administración Provincial el año pasado, más que la inversión pública en infraestructura) en concepto de "Deuda exigible", para el cual el presupuesto no había contemplado ni un centavo.

Lo que supone que durante el 2017 el gobierno de Lifschitz canceló deudas de corto plazo con proveedores y contratistas del Estado, o con los bancos por la emisión de Letras del Tesoro por esa cifra; datos a tener en cuenta por si alguno hace el análisis lineal (y lo traslada a estos días, cuando los trabajadores públicos provinciales discuten sus paritarias) de que lo que les dieron de aumento a ellos el año pasado, fueron las obras o inversiones que se dejaron de hacer. 

Para que se entienda: las "Deudas exigibles" canceladas por el gobierno fueron casi el doble que el gasto adicional en salarios respecto a lo contemplado en el presupuesto (un 72,35 % más) y que lo presupuestado y no ejecutado en obras públicas, o compra de maquinarias y equipo (un 106,60 % más).

miércoles, 2 de agosto de 2017

LLEGÓ LA CUENTA: EL PRIMER AÑO DE LIFSCHITZ (AHORA LA EPE)


Seguimos analizando los números de la Cuenta de Inversión 2016 de la provincia, en éste caso en lo que tiene que ver con la Empresa Provincial de la Energía (EPE).

La EPE presupuestó ingresos por tarifas de $ 6.712.310.000, y terminó recaudando $ 9.975.836.319,27, o sea un 48,62 % más, en un año en el que cayeron la actividad y el consumo: efecto puro de los tarifazos.

La distribuidora tuvo recursos totales por $ 10.945.810.503,23 y gastos por $ 11.604.616.199,57, o sea un resultado deficitario de casi 659 millones de pesos. Es la primera vez que eso sucede desde 2003, o sea que la “eficiencia” que pregona el socialismo estaba estrictamente vinculada a la política de subsidio a las tarifas del kirchnerismo, en éste caso subsidiando la compra de electricidad en el mercado mayorista.

Para corroborarlo, en “Servicios Básicos” (compra de la electricidad, para distribuirla) la EPE tenía presupuestados originariamente $ 1.233.980.000 y terminó gastando $ 4.013.223.977,84 o sea un aumento del 225,23 %; como consecuencia de la baja de los subsidios dispuesta por el gobierno de Macri a través de la gestión de Aranguren (en la foto de apertura, junto con Lifschitz y el ministro de la Producción Contiggiani, cabeza de la lista de diputados del Frente Progresista).

Pese a ello, a la EPE le quedaba un “colchón´” mas que apreciable: en cifras redondas, gastó 2779 millones de pesos más en comprar electricidad, pero obtuvo a cambio 3264 millones más de los usuarios vía tarifas, por venderla: unos 485 millones de pesos de diferencia. Y aun con la baja de los subsidios, obtuvo 2,48 pesos de ingresos por tarifas por cada peso que gastó en comprar la electricidad en el mercado mayorista.

Sin embargo además de tener déficit operativo, ese “colchón” no se tradujo en más obras: por el contrario, en “Construcciones” había presupuestado originariamente $ 770.9560.00, luego aumentó la partida a $ 862.835.278,97; pero solo ejecutó $ 615.620.729,90.

En cambio por “Impuestos y Derechos” la EPE había presupuestado $ 1.188.621.000, y terminó pagando $ 1.674.389.157,58, o sea un 40,87 % más. La diferencia (de unos 486 millones, en cifras redondas) se “comió” el “colchón” acumulado por la empresa por la diferencia entre sus ingresos por tarifas, y sus gastos por compra de electricidad.

Dicho de otro modo, el año pasado la empresa gastó en "Impuestos y Derechos" 2,72 veces lo que invirtió en obras para mejorar el servicio. Como hemos explicado reiteradas veces, los impuestos que paga la EPE (Ganancias, IVA e Ingresos Brutos) crecen con la facturación, que crece a su vez con los aumentos de tarifas. 


Y además teniendo a la vista esta publinota del diario del Loco Lindo sobre el Fondo de Electrificación Rural, donde se dice que "En cada una de las boletas de la EPE, el 1,5 % de lo que pagan los usuarios va a ese Fondo que (más el aporte por la misma cifra que realiza el Estado Provincial) este año permite hacer obras por $ 225 millones y llevar el servicio a áreas de baja densidad poblacional, o mejorarlo donde ya ha sido extendido...", se nos hace un deber aclarar que el año pasado la EPE pensaba recaudar por esa vía $ 64.606.00, pero terminó recaudando $ 122.063.620,20 como consecuencia de los aumentos de tarifas, o sea un 88,93 % más de lo originariamente previsto.

No obstante esos mayores recursos, ejecutó inversiones financiadas con esa fuente por apenas $ 75.939,60, o sea el 0,6 % de lo recaudado.

jueves, 20 de julio de 2017

LAS CAJITAS FELICES


Seguimos desculando hormigas de las cifras de la Cuenta de Inversión provincial del año pasado, que nos deja en éste caso varias perlas vinculadas a las "cajitas felices" de la política, y de los medios también. Veamos: 

* Los subsidios del Senado fueron $ 134.133.200, más que lo gastado en Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. El presupuesto original contemplaba $ 110.297.000, o sea que se gastó un 21,61 % más de lo presupuestado.

* Las cifras indican que se repartieron en subsidios $ 6.706.660 por cada senador (sumando al vicegobernador) en el año, o sea $ 558.888 por mes. El aumento en relación al año 2015 fue del 34,46 %: una paritaria casi igual a la inflación la de los senadores.

* Los subsidios de Diputados fueron $ 162.995.063, mientras el presupuesto original contemplaba $ 90 millones, o sea se gastó un 81,10 % más que lo presupuestado, y por primera vez superaron en el gasto a los senadores. ¿Se nota la llegada de Bonfatti a la presidencia, no?

Con esas cifras, quiere decir que se repartieron $ 5.821.252 por cada diputado (incluyendo a Bonfatti, el presidente de la Cámara), es decir $ 485.104 por mes, por cada uno.

* El 92,12 % del presupuesto del Poder Judicial se fue en el pago de sueldos, y solo el 2,75 % en Bienes de Uso (Construcciones, Maquinaria y Equipo), de los cuales más de la mitad fue en el segundo rubro.

* La partida de subsidios (“Transferencias”) del Gobernador votada por la Legislatura en el presupuesto era de 76 millones de pesos, pero Lifschitz terminó repartiendo $ 331.250.872,03 en subsidios, un 335,85 % de aumento sobre lo presupuestado y un 11,48 % más que las dos Cámaras de la Legislatura, juntas. Ejecutó el 99,21 % del presupuesto ampliado en ésta partida.

* En publicidad oficial se gastaron $ 425.214.845,58, "apenas" un 6,54 % más que lo gastado en 2015. La cifra representa $ 1.164.972,18 por día en pauta oficial a los medios locales y nacionales.

miércoles, 19 de julio de 2017

LLEGÓ LA CUENTA: EL PRIMER AÑO DE LIFSCHITZ


Ya está disponible en la página oficial del gobierno provincial (verla acá) la Cuenta de Inversión del año pasado, que muestra en cifras cuantos recursos recaudó la provincia y por qué conceptos, y en qué los invirtió; y como es costumbre acá los vamos a analizar en algunos posteos, para diseccionar algunas de las "perlas" que nos parecieron más llamativas. Por ejemplo:  

* En el año en el que el gobernador sostiene que hubo una "explosión de la obra pública" que habría ayudado a morigerar en Santa Fe la caída de la economía en el país, “Inversión Real Directa” (Construcciones + Maquinaria y Equipo) fue el 6,45 % de los gastos, unos $ 8.011.650.068,55. Se habían presupuestado $ 8.200.728.890 en la partida, se la incrementó luego a $ 12.234.234.540,32 (un 49,16 % de aumento sobre lo originariamente votado), se terminó ejecutando el 65,49 % de ese total.

Reparemos en que para éste año solo en "Construcciones" y como decíamos acá, el socialismo presupuestó casi 19.802 millones de pesos; lo que supone que para cumplir la meta debería triplicar la inversión real del año pasado.

* “Remuneraciones” (los sueldos del personal) fue el 40,56 % del gasto total, originariamente era $ 40.688.899.200, se aumentó luego a $ 50.218.533.380,18 (un 23,72 % de aumento), se terminó ejecutando el 99,62 % de lo reformulado. Con empresas del Estado “Remuneraciones” fue el 39,87 % del gasto, e “Inversión Real Directa” el 7,05 %.

* La conclusión de los puntos anteriores es que volvió a pasar en 2016 lo mismo que todos los años desde el 2007 en que llegó al gobierno el FPCyS: se terminan ejecutando menos obras que las presupuestadas, y gastando más en sueldos de lo previsto; y una cosa ocurrió a costillas de la otra.

* El Ministerio de Educación fue el 23,74 % del gasto (sin contar empresas del Estado) y el 21,54 % (contando empresas del Estado). Se confirma así una vez más la tendencia constante y uniforme que se repite desde la llegada del socialismo al gobierno: la educación pierde peso relativo y participación en los gastos del Estado.

* Solo el 1,39 % del presupuesto educativo se invirtió en “Bienes de Uso” (Construcciones + Maquinaria y Equipo) (evolución de la serie). Por contraste, los subsidios a la enseñanza privada para el pago de haberes a los docentes y personal escolar (sin contar las transferencias para comedores escolares y copa de leche de escuelas privadas) representaron $ 6.114.394.130,64, el 20,75 % del presupuesto total del Ministerio de Educación.


* Los subsidios a la enseñanza privada representaron 5,38 veces las pensiones sociales de la Ley 5110 (iguales a las pensiones no contributivas que paga la Nación y Macri recortó), y 5,74 veces lo gastado en “Transferencias” por el Ministerio de Desarrollo Social; o sea que por cada peso que gastó la provincia el año pasado en subsidiar a los sectores más vulnerables de la población gastó casi 6 en subsidiar la educación privada, y el indicador volvió a empeorar el año pasado, en relación a los anteriores.


* Sumando "Transferencias" de Desarrollo Social" y las pensiones sociales de la Ley 5110 solo llegan al 36 % de los subsidios a la educación privada.  

* En el año del recorte nacional en las partidas del CONICET, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la provincia fue apenas el 0,10 % del gasto (sin contar empresas del Estado), y el 0,09 % (contando empresas del Estado).

* El Ministerio de Desarrollo Social fue el 1,58 % del gasto (sin contar empresas del Estado) y el 1,43 % (contando empresas del Estado) (tendencia), confirmando una vez más la tendencia que se viene observando (al igual que en Educación) desde el 2007 que gobierna el socialismo: el área pierde participación relativa en el gasto total del Estado provincial.

* “Transferencias” (es decir los fondos que llegan directo a los sectores beneficiarios de los distintos programas del área) fue el 54,22 % del gasto total de Desarrollo Social, una recuperación marginal desde el 53,94 % del 2015, pero que debe contrastarse con el 74,33 % del gasto del área que representaba en el 2007.

* El Ministerio de la Producción (cuyo titular Luis Contiggiani encabeza la lista de diputados del FPCyS) fue el 0,45 % del gasto total (sin contar empresas del Estado) y el 0,41 % (contando empresas del Estado); en el año que las empresas santafesinas fueron atravesadas por los tarifazos, la apertura de las importaciones, la suba de las tasas de interés, el achicamiento de las ventas y el mercado interno, que se tradujeron en cierres, suspensions y despidos. 


* El Ministerio de la Producción tenía asignados $ 50.000 para gastar en “Publicidad y Propaganda”, pero terminó gastando $ 2.219.654,70 (un 4439,31 % más de lo presupuestado en ese rubro); lo que indica con toda certeza que por allí se canalizó parte  de la participación de la provincia en Expoagro; sobre todo si se considera que la partida fue ampliada en realidad un 8666,56 % , a $ 4.333.281.

* Por otro lado en “Alquileres y derechos” (donde entrarían específicamente los stands de la provincia en muestras y exposiciones) gastó $ 11.226.219.94, el 91,21 % de lo presupuestado. Y en la partida “Otros Servicios” (sin especificar) tenía asignados $ 24.250.000, y terminó gastando $ 30.150.782,13, o sea un 24,33 % más. 

Ese rubro fue aumentado en un 55,34 % respecto de lo votado por la Legislatura, y representó más del doble de los 5 millones de pesos que acaba de comprometer el ministerio para apoyar a las pymes industriales del calzado de Acebal, en crisis por las políticas de Macri..

lunes, 22 de mayo de 2017

LAS PERLAS DE CORRAL


Seguimos hurgando en los números de la Cuenta de Inversión 2016 de la municipalidad de Santa Fe, y nos encontramos con unas cuantas cosas interesantes, a saber:

* Como consecuencia de la política de endeudamiento de Corral, el gasto en "Servicios de la Deuda" el año pasado fue de $ 516.477.581,63; un 24,02 % por encima de lo presupuestado originariamente ($ 416.419.656,00).

* Lo que la municipalidad paga por las deudas que contrajo es más que toda la obra pública ("Construcciones") ejecutada ($ 488.218.650,25); y más que el servicio de recolección de residuos ($ 440.393.040,15).

* Precisamente el servicio de recolección de residuos tuvo un aumento del 29,47 % respecto a lo presupuestado originariamente ($ 340.149.022).

* El gasto en "Construcciones" (obra pública) fue poco más de la mitad de lo presupuestado: $ 488.218.650,25 sobre $ 966.225.003,50), o sea el 50,52 %. Dato a tener en cuenta cuando Corral dice que éste año el 42 % del presupuesto municipal se destinará a hacer obras. 

* El porcentaje de ejecución de "Construcciones" es incluso menor en algunos programas: "Mejora de las condiciones sanitarias" (cloacas) se ejecutó en un 30,78 %, "Mejora de la Red Vial" (bacheo y pavimentación) el 36,92 %. 

Otros estuvieron apenas por arriba de la media: "Mejora Operativa del Sistema Hídrico" (desagües pluviales) el 58,93 %, "Reconstrucción" (de la infraestructura afectada por inundaciones) el 59,56 %. (Los porcentajes de la imagen de apertura son sobre el total de las partidas de cada programa).

* La gestión de Corral gastó el año pasado en publicidad oficial $ 25.165.555,37, o lo que es lo mismo $ 62,04 por cada habitante de la ciudad. 

* Para comparar, el gasto en publicidad es casi el mismo que el sostenimiento del COBEM ($ 27.665.541,14), y poco menos que los tan promocionados jardines municipales ($ 32.306.550,70).

* En el tren urbano (que sigue sin funcionar) se gastaron el año pasado $ 4.311.499,69; y en el circuito del TC 2000, $ 3.388.756.90.

* Otro programa muy publicitado ("Calles Seguras Infancia Protegida") tuvo presupuestados $ 588.00, de los que se ejecutaron apenas $ 74.814,90 (12,72 %).

* Por el contrario, para el "Parque Biblioteca de la Constitución" se habían presupuestado $ 27.358.536, y se ejecutaron $ 40.625.589,97 (un 48,49 % más).

"Lotes con Servicios, Mi Tierra Mi Casa, Plan Norte" presupuestado $ 9.900.000, ejecutado $ 570.245,70 (5,76 %)

* En "Estaciones de bombeo, terraplenes y defensas" se presupuestaron $ 10.013.870,57,  y se ejecutaron $ 6.013.870,57 (60,05 %).

lunes, 8 de agosto de 2016

LLEGÓ LA CUENTA: EL ÚLTIMO AÑO DE BONFATTI


Desde esta semana están disponibles en el portal oficial del gobierno provincial los números de la Cuenta de Inversión del año pasado, que nos permiten ver en que invirtió los recursos el Estado santafesino, y tal como es costumbre de éste blog, hurgamos en busca de algunas perlitas, a saber:

* El gasto presupuestado en publicidad oficial era de $ 320.495.000, y el ejecutado terminó siendo de $ 399.087.530, un 24,52 % más y el 0,41 % del gasto total incluyendo empresas (aumentó su participación porcentual a la más alta de todos los gobiernos del FPCyS). El aumento del rubro en relación a lo gastado en el 2014 fue del  66,24 %.

* La chequera de la Fapnelco estuvo al rojo vivo: el Senado distribuyó subsidios por $ 99.755.000, o lo que es lo mismo $ 4.987.750 por cada senador y el entonces vicegobernador Henn, es decir $ 415.646 por mes, cada uno.

* El gobernador tenía asignadas partidas para otorgar subsidios por 60 millones de pesos, pero terminó entregando $ 155.952.506,59, un 159,99 % más. Los subsidios representaron el año pasado el 84,62 % del gasto total de la Gobernación.

* El gasto en Educación representó el 24,30 % del gasto total del Estado provincial, porcentaje que desciende al 22,67 % si se incluye a las empresas públicas en el cálculo. Continúa la tendencia decreciente a su participación en el gasto total, que se mantiene constante desde que en 2007 asumió el gobierno el FPCyS, cuando ese porcentaje era del 29,07 %.

* En concepto de subsidios a la enseñanza privada se gastaron $ 4.466.150.411,98, lo que significa el 20,30 % del gasto en educación (en 2014 había sido el 20,53), y un 4,93 % del gasto público total (un 4,60 % si se cuenta a las empresas del Estado provincial).

* El gasto en Desarrollo Social representó el 1,59 % del gasto total, o 1,49 % si se incluye a las empresas del Estado. Al igual que en Educación, siguió la tendencia decreciente que ha sido el signo de las gestiones del socialismo: del 2,67 & del total del gasto que representaba en el 2007 (último año del gobierno de Jorge Obeid) cayó al 1,64 % en 2014, y siguió cayendo el año pasado.

* Sobre el total de lo gastado en Desarrollo Social, “Transferencias” (es decir las partidas que llegan directamente a los sectores sociales más vulnerables) representó el 53,94 % del total de lo gastado en políticas sociales. en 2007 ese porcentaje era del 74,33 % y desde entonces cae en picada, ya en 2014 había bajado al 56,17 %.

* Las cifras expuestas denotan que el año pasado por cada peso gastado en transferencias directas a sectores sociales vulnerables el Estado provincial gastó 5,73 pesos en subsidiar la educación privada. El coeficiente empeoró desde 2014, cuando la relación había sido 5,64 a 1.

* El 12,88 % del presupuesto del Ministerio de Salud se invirtió en prestaciones médicas de efectores privados (por derivaciones), pago de honorarios a anestesistas y el subsidio provincial a los hospitales públicos rosarinos.

* En “Obligaciones a Cargo del Tesoro” (la "bolsa" de créditos suplementarios) el presupuesto contemplaba $ 949.825.000 en “Construcciones” (obras), de los cuáles no se ejecutó un solo peso. Todo fue transferido a partidas de gastos corrientes, en su mayoría sueldos, como ocurre sin cambios todos los años desde el 2007.

* El Servicio Público de la Defensa tenía asignado un presupuesto de $ 44.384.000, de los que pudo gastar apenas el 31,88 %. Las transferencias dependen del Poder Ejecutivo, y el ajuste deja claro la estrategia de ahogo presupuestario al Defensor General Ganón.

* El Laboratorio de Fármacos Medicinales tenía asignados $ 4.534.029,60 en “Construcciones” para obras de ampliación de su planta de producción; de los que no gastó ni un centavo. En ventas de su producción se presupuestaron ingresos por $ 21.768.000, de los que ingresaron efectivamente apenas el 40,15 %.

* El fideicomiso paralelo creado para que el Laboratorio participe de licitaciones para la provisión de medicamentos al sistema público de salud gastó apenas el 21,39 % de las partidas asignadas para la compra de insumos para producirlos.

* El IAPOS gastó $ 4.395.364.191,43 en prestaciones médicas, farmacológicas y odontológicas, un 30,29 % más de lo previsto en el presupuesto original.

* El 93,85 % de los $ 3.146.954.365,46 que gastó el año pasado el Poder Judicial fueron sueldos de jueces, funcionarios y empleados. Lo recaudado por las distintas tasas de justicia cubrió solo el 1,38 % del presupuesto judicial.

* El Poder Judicial gastó el año pasado el 0,39 % de su presupuesto en obras, y otro 0,14 % en “Maquinarias y Equipos”, lo que incluye computadoras y autos.