DEFINAMOS "DEFINIDA"

A propósito del caso Vicentín, los otros días nos preguntábamos en esta entrada cual sería "...la posición final (definitiva, clara, rotunda, sin ambigüedades) del socialismo y de sus corifeos periodísticos, sobre todo si no alinean con la estratégica decisión del gobierno nacional de expropiar la empresa, a través del gerenciamiento de YPF y disponiendo que parte de la indemnización se cancele con los créditos pendientes del Banco Nación.".

Al parecer, existe, y está plasmada en el comunicado que encabeza el post, y la llaman "posición definid" "por nuestro bloque en la Cámara de Diputados de la Nación". Monobloque, en realidad: el socialismo tiene un solo diputado nacional (Enrique Estévez), porque Luis Contiggiani es, desde el debate por el aborto, un libre pensador con su propio monobloque.

¿Alguien puede estar en desacuerdo con la necesidad de mantener las fuentes de trabajo (de Vicentín o cualquier otra empresa), evitar la extranjerización (de Vicentín o cualquier otra empresa), garantizar la transparencia de todo el proceso o prerservar los derechos de los acreedores, en especial las cooperativas y los pequeños y medianos productores?

Nadie, o casi nadie: a Padoán, Nardelli, el PRO, la UCR, Barletta y Corral les chupa un huevo todo eso.

El listado completo de acreedores fue publicado en los medios, con sus respectivas acreencias. El proyecto de ley de expropiación que circuló en los medios (del Ministerio de Desarrollo Productivo dice expresamente que del monto de la indemnización expropiatoria se deducirá los importes de los créditos impagos por la empresa, al Banco Nación.

El estado de situación real de la empresa consta en las actuaciones del concurso, y está minuciosamente descripto en el DNU 522 (completo acá), y si no lo saben, pueden preguntar. 

La pregunta es muy sencilla y concreta: si llegado el caso la solución al tema Vicentín pasa por una ley de expropiación que debe aprobar el Congreso, o cualquier medida que requiere anuencia legislativa (de hecho ya debe discutirse el DNU que dispuso la intervención), ¿el único diputado del socialismo, como va a votar, a favor o en contra?

Y más allá de lo que haga Estévez desde su banca, o de lo que discuta el Congreso o no: ¿cuál sería exactamente la "posición definida" en éste tema del socialismo, que gobernó por 12 años hasta diciembre del año pasado la provincia donde Vicentín tiene su sede y asiento principal de sus negocios (tanto que en ella se ventila su concurso de acreedores y posible quiebra), y grupo empresario al cual le quisieron prorrogar hasta el 2057 la concesión del puerto de Rosario poco antes de dejar el gobierno, a través de su sociedad controlada TPR?

Como dijimos el otro día, seguimos siendo todo oídos. Tuit relacionado (con radical "S" incluido): 

Conocer #Avellaneda y #Reconquista historia de vida, trabajo, esfuerzo. Los 23 innovadores que hace 100 años fundaron esa maravilla que es la Coop. UNION Agricola se entrelaza con #Vicentin No todo se compra no todo se vende. Hay pertenencia y dignidad Con DNU en CABA NO.

— Alicia Ciciliani (@AliciaCiciliani) June 9, 2020

Nos preocupa que no se pueda discutir un proyecto de país, que tipo de capitalismo vamos a desarrollar. Genera dudas que esta decisión que servirá para cumplir con acreedores y empleados, sea la oportunidad para que corruptos hagan lo que hicieron con otras empresas del Estado

— Maximiliano Pullaro (@maxipullaro) June 9, 2020

COMBATIENDO AL CAPITAL

EL MISMO CUENTO DESDE EL 2007

Uno de los temas que les sirvió para que Binner ganara las elecciones del 2007 poniendo fin a 24 años de gobiernos del PJ fue la desastrosa privatización del Banco Provincial de Santa Fe: el caballito de batalla -bien planteado- era "la provincia no puede dejar de contar con su propia herramienta financiera"; es decir un banco público estatal o algo parecido, para financiar a los sectores de la producción.

Y desde entonces se enamoraron de la consigna, y no la abandonaron más: en ésta entrada del 2012 cuando ya había transcurrido el gobierno de Binner sin lanzar la prometida "Corporación Para El Desarrollo", decíamos nosotros que inutilizaron los recursos provenientes de la privatización del Banco Santafesino de Inversión y Desarrollo, y los del recupero de los créditos del ex Banco Provincial sin hacer nada.

Bah, nada no: se fumaron esos fondos en gastos corrientes de la Administración, y le renovaron el contrato para actuar como agente financiero de la provincia al Nuevo Banco de Santa Fe de Eskenazy, primero en forma directa y luego con dos licitaciones armadas a su medida, en los gobiernos de Binner primero, y el de Bonfatti después.

Con un prometido "plan de negocios" por el cual el agente financiero tenía que destinar parte de sus depósitos a financiar a los sectores productivos, pero como el pliego y el contrato no contenían penalidades por si no lo cumplían, pasó lo que tenía que pasar: el banco de Eskenazy no lo cumplió, y nadie se lo exigió. 

Cuando Bonfatti se estaba yendo y Lifschitz lo iba a reemplazar, vimos en éste post del 2015 que volvió a prometer exactamente lo mismo: "crear un instrumento financiero del gobierno provincial", y exigirle al NBSF que cumpliera con el "plan de negocios" a cambio del cual le renovaron el contrato como agente financiero. Por supuesto que no hicieron nada, salvo utilizarlo como "asesor" en el proceso de colocación de deuda en los mercados de capitales; para que les eligiera los bancos extranjeros y las consultoras que manejaran la emisión.

Y ahora vuelven otra vez con lo mismo, a partir del reclamo de los empresarios y los gremios industriales de la provincia por las altas tasas de interés que cobra el sistema financiero. Claro que con las mismas "precisiones" de siempre, o sea ninguna: no se sabe que forma jurídica tendría la "herramienta financiera", con que recursos se fondearía y cosas por el estilo.

A menos que estén pensando en crear una cáscara vacía como el Banco Municipal de Rosario, para llenarlo de ñoquis y que después el Estado provincial lo tenga que rescatar tirándole contratos por servicios inexistentes, para que no quiebre o no se salga de las regulaciones técnicas del Banco Central.

En esos mismos encuentros con los gremios industriales le plantearon a Ciciliani (una chantapufi descomunal, trasladada de años de rascarse el higo en el Congreso a chamuyar lindo en el gabinete) la preocupación por las altas tarifas de la EPE (de las más caras del país); que son otra tenaza que aprieta a las industrias, en especial a las Pymes.

Por toda respuesta les dijo que había que tener cuidado con no desfinanciar a la distribuidora provincial, para que pudiera contar con recursos para continuar con su "ambicioso plan de obras", y que tuvieran en cuenta que ahora la nación dio de baja los subsidios a la compra de energía. Se olvidó decirles que antes (durante el kirchnerismo) tenían subsidiada la energía, pero aumentaban las tarifas igual, todos los años, con la misma cantinela: no desfinanciar a la EPE, y hacer obras.

Eso sí: se hicieron tiempo para posar sonrientes con Aranguren, el gestor de los tarifazos que están azotando a las Pymes, y el hombre que si pudiera, volvería a privatizar YPF:

Queremos seguir desarrollando la industria de las bioenergías y Santa Fe tiene mucho futuro en eso. Hoy con el Ministro @vascoaranguren y las Cámaras del sector biodisel decidimos conformar una Mesa de Trabajo para definir políticas de mediano y largo plazo. pic.twitter.com/2KWAFbYJc0

— Miguel Lifschitz (@MiguelLifschitz) 31 de enero de 2018

Y encima se sumó al planteo Sciara, que era el ministro de Economía de Binner primero y de Bonfatti después cuando mandaron dos veces a la Legislatura el mismo proyecto (en el 2011 y en el 2014) creando la "Corporación para el Desarrollo Santafesino", sin decir ni que forma jurídica iba a tener, ni con que recursos concretos se iba a financiar; más allá de un 2 % de lo que dejan de pagar de impuesto las empresas que gozan del régimen de promoción industrial:

EL EMO-PROGRESISMO

La imagen de apertura corresponde a la parte del acta de la sesión de Diputados del miércoles, donde constan los que se abstuvieron cuando se votó la moción para definir si el proyecto de "asociación pública privada" se debatía en recinto para darle sanción definitiva (ya tiene aprobación del Senado), o volvía a las comisiones. 

El socialismo, las Liebres del Sur, Stolbizer y alguno que otro despistado se abstuvieron entonces en una votación que era sobre el giro parlamentario del proyecto y no sobre el proyecto en sí, en una votación que terminó con 107 votos por la vuelta a comisión y 105 por el tratamiento en el recinto. 

Después Hugo Marcucci de la UCR santafesina en "Cambiemos" (un amigo de éste blog) "corrigió" su voto diciendo que era por la negativa, pero ya era tarde: el presidente de la Cámara levantó la sesión.

Pero volvamos a la abstención "progresista": ¿qué actitud hubieran tomado si prosperaba la idea de discutir el proyecto, se hubieran vuelto a abstener -facilitando en tal caso su aprobación, porque eso hubiera significado que "Cambiemos" tenía mayoría-, hubieran votado a favor o en contra?

Dada la envergadura e importancia del tema la actitud que tomaron estos "emos" de la política es reprochable desde todo punto de vista, sobre todo porque después hay que escucharlos hacerse los terribles revolucionarios protestando contra la Barrick Gold, Chevron y demases; y  se hicieron bien los boludos en un proyecto que pone en mano de las multinacionales los contratos del Estado, las obras públicas y eventualmente los servicios o empresas públicas que no están privatizados, y de los tribunales extranjeros la resolución de los potenciales conflictos.

¿Hace falta recordar que ésta misma gente cuestiona al kirchnerismo "por haber elegido la jurisdicción de nueva Yor al emitir deuda", obviando que los fallos de Griesa fueron sobre bonos emitidos por Menem y De La Rúa?

¿O acaso ahora cambiaron la bocha porque donde les toca gobernar -como por ejemplo acá en Santa Fe- acaban de emitir deuda con jurisdicción extranjera, para ser más precisos de Nueva York y Londres?

PONÉLE KIRCHNERISMO A TODO

El domingo pasado decíamos acá a propósito de la pelea socialismo-Pro "...Los dos (macristas y socialistas) se ponen de acuerdo para pegarnos a nosotros, y nos usan como su insulto predilecto: para decir que el otro hace algo que no les gusta lo acusan de parecerse al kirchnerismo, o reproducir sus métodos."

Y acá la diputada Cicilia -una amiga de éste blog - casi que nos viene a dar la razón, a propósito del uso que piensa hacer el gobierno de la base de datos de la ANSES para diseñar su estrategia comunicacional y publicitaria.

Es como que si no meten al kirchnerismo en todo, no se pueden animar a criticarlo a Macri, o que toda crítica tiene que comenzar con "son iguales que el kirchnerismo, al final".

Aunque en éste caso parece que corremos con ventaja, porque dos grandes bestias negras de la dictadura depuesta (la cadena nacional y la publicidad en el "Fútbol Para Todos") no serían taaan terribles, al final, y comparadas con el orwelliano "Gran Hermano" que quiere armar Macri.

La diputada Ciciliani -con la sagacidad que habitualmente la caracteriza- viene a descubrir ahora que la gente se podía "defender" de las cadenas nacionales o el FPT (como si se tratara de una bala, un puntazo o un intento de robo callejero, ponéle) ¡cambiando de canal con el control remoto!

¡Ni para dictadura servíamos, si con solo apretar un botón se nos escapaban los cautivos!

Desde acá y para que vea que no le guardamos rencor le aportamos una idea adicional a la diputada: cuando venía la cadena o las tandas publicitarias en el FPT uno también podía optar por apagar el televisor (o directamente no tenerlo prendido y listo), o hace cualquier otra cosa, como leer un libro o tejer al crochet, por decir algo. 

EL BUITRESOCIALISMO

Sobre la posición del socialismo ante la discusión en el Congreso por los fondos buitres, leemos: “En diálogo con LT10, Alicia Ciciliani, diputada nacional del partido socialista (integrante del bloque Progresistas), expresó que “nosotros pensábamos que había que negociar luego del fallo del juez Griesa; nunca estuvimos de acuerdo con la ley cerrojo y pago soberano porque no conducían a ningún lugar. Ahora, la salida es dolorosa y la tenemos que tratar entre todos con la mayor responsabilidad para que sea el menor costo posible para el pueblo argentino”.

En este sentido, Alicia Ciciliani manifestó que “los Fondos Buitres nos tienen que hacer aprender una lección y no volver a caer en el endeudamiento perjudicial que tuvimos en el pasado. Nosotros sólo vamos a avalar endeudamiento para pagar lo que se negoció hasta el momento. También, proponemos que la nueva deuda que se genere tiene que tener cláusula de acción colectiva (para evitar lo que ocurrió con los acreedores)”.

Finalmente, la legisladora remarcó que “hoy, estamos pagando medio millón de dólares por intereses, por cada día que no pagamos la deuda. No hay que hacer cuestiones partidarias cuando están en juego los intereses de la Nación. En el acuerdo del 93% de los bonistas se le pagó el 160% del valor del capital (por el cupón PBI) y ahora se calcula que en promedio se le va a pagar a los buitres un 150%. Esto es doloroso y acá no triunfa nadie. Hay que salir de la mejor forma posible y no repetir errores en el futuro”.” (las negritas son nuestras)

Que votaron en contra de las leyes cerrojo y de pago soberano local ya lo sabíamos (ver acá), el tema es que por entonces eran “progres” y decían que se oponían porque eran engaña pichangas del kirchnerismo, que en realidad buscaba terminar finalmente acordando con los fondos buitres (¿?).

Lo raro es que ahora echen mano de ese precedente para todo lo contrario, es decir para contribuir con su voto a entregarles el marrón a los buitres; mientras plantean que la experiencia nos sirva para volver a los errores del pasado cuando eso es justamente lo que están ayudando a hacer: repetir los errores del pasado.

Volviendo otra vez al ciclo del endeudamiento nacional, que condicionará a futuro y por largos el desenvolvimiento económico, social y productivo del país: la propia Ciciliani en la nota se manifiesta a favor de tomar nueva deuda que -según dice- será más barata porque arreglamos con los buitres.

Es todo menos novedosa: vimos acá como el ministro de Economía de Santa Fe viajó a EEUU a un seminario de la JP Morgan con el fin de asesorarse en “oportunidades de inversión en los mercados emergentes”, y acá como el gobierno provincial ya contrató estudios jurídicos (uno de ellos, el mismo que patrocina al país en el litigio con los buitres)y calificadoras de riesgo para que lo asesoren en la toma de nueva deuda en el exterior.

Lejos de “aprender de los errores del pasado”, el socialismo es “deuda-adicto”: en el festival de endeudamiento público de sus 90’ sus gestiones municipales en Rosario fueron grandes protagonistas, contrayendo deudas por créditos que aun están pagando con “ayuditas” del gobierno provincial (ver por ejemplo acá, acá y acá). 

Y si por ese motivo de entrada estaban dispuesto a votar a como de lugar la capitulación con los buitres, no anden buscando argumentos especiosos como lo de las “cláusulas de acción colectiva” a incluir en futuras emisiones de deuda para impedir que otros fondos buitres puedan frustar el acuerdo.

No solo porque es precisamente una de las sugerencias del FMI, sino porque no serían necesarias esas cláusulas si la nueva deuda se emitiera de acuerdo con los principios de la ONU sobre reestructuración de las deudas soberanas, que el Congreso argentino incorporó al ordenamiento jurídico nacional con carácter de orden público por la Ley 27.207 sancionada en noviembre del año pasado.

Que dice textualmente lo siguiente en su apartado 9) : “La reestructuración por mayoría implica que los acuerdos de reestructuración de la deuda soberana que sean aprobados por una mayoría cualificada de los acreedores de un Estado no se verán afectados, perjudicados u obstaculizados de otro modo por otros Estados o por una minoría no representativa de acreedores, que deben respetar las decisiones adoptadas por la mayoría de los acreedores. Debe alentarse a los Estados a que incluyan cláusulas de acción colectiva en sus emisiones de deuda soberana.”

El tema es que la diputada Ciciliani no la votó porque -junto al grueso de laoposición- se rajaron antes con la excusa de oponerse al nombramiento de los nuevos miembros de la Auditoría General de la Nación. 

De la comparación (tomada de Prat Gay, que ha repetido la misma pavada varias veces) que hace entre el canje del 2005 y el actual arreglo mejor no decir nada, porque habla por sí misma. Habla de lo terriblemente bruta que es la diputada.

COMO DECÍA SAÚL QUERIDO, "LLORAR ES UN SENTIMIENTO PERO MENTIR ES UN PECADO"

AFIRMAN QUE LA CAMPAÑA DEL SOCIALISMO LA DIRIGE MAGNETTO, Y HAY POLÉMICA

Que feo eso de sugerir que ser presidente es un puesto menor, y cualquier boludo puede ocuparlo; porque lo importante es el senador.

Feo, esas cosas no se hacen.

O a lo mejor interpretamos mal y el mensaje es el inverso: una cosa es el presidente (donde va el voto en serio), y otra el senador, que da lo mismo cualquiera.

Feo, igual: en ese caso lo estarían tirando al bombo a Hermes.

No creemos que éste sea el caso; ni siquiera una mujer despechada es capaz de tanto.

¿O el mensaje es más sencillo y no hay que buscarle tantas vueltas?

Tipo "votá a Scioli, Macri, Massa, Del Caño, el que quieras, pero a senador a Binner, que si no vuelve a salir cuarto, y hay que jubilarlo; y en la casa Solcito no lo aguanta todo el día".

O sea, por lo de la tijera, que sugeriría cortar la boleta de senador de cualquiera de esos, y poner la de Binner.

Raro que en ningún caso propongan algo más fácil: meter en el sobre la boleta de Binner, junto con la de Stolbizer a presidenta, para lo que no necesitás tijera. 

Stolbizer ¿la tienen? una rubia con los ojitos virola, que habla como una maestra de las de antes, y señala con el dedito todo el tiempo.

Como Carrió, pero sin cama solar y con Rivotril.

¿No la tienen?

Bueno, no se hagan problemas: Binner tampoco.

¿LA EVITA SOCIALISTA?

Quien quiera oir que oiga// @AntonioBonfatti pic.twitter.com/k4fQK4zFAu
— Alicia Ciciliani (@AliciaCiciliani) abril 23, 2015

EL AGRADECIMIENTO DE LA VACA EMPANTANADA

@AliciaCiciliani que lleguen fondos para las escuelas a las provincias (entre ellas Santa Fe) sería secundario, en cambio
— La Corriente K (@lacorrientek) diciembre 16, 2014

Hace un par de días nomás analizábamos acá el curioso fenómeno de los anti k adictos a las cadenas nacionales de Cristina, señalando -entre otras cuestiones- que "...se les pasa por el costado que el Estado (el garante de la igualdad, como bien marcaba ayer Cristina) lanza un plan de salud bucal parta los sectores más desprotegidos de todo el país, así como antes repartió 4.700.000 netbooks entre los pibes de las escuelas para acortar la brecha digital, o fue señalado por la OCDE como un ejemplo por su inversión en educación, y su esfuerzo por garantizar en ese plano la igualdad de oportunidades. Nada de eso les importa, el asunto es si hay o no cadena, cuantas veces o cuanto dura...".

Entre los anuncios que hizo ayer Cristina, está la inversión de 387 millones de pesos en algo más de 4400 escuelas de todo el país, que van a recibir fondos para reparaciones menores en los edificios; que les permitan empezar sin inconvenientes las clases del año que viene.

Entre ellas, 183 escuelas de la provincia de Santa Fe; algunas de la cuales ya recibieron la plata porque llega directamente a cada establecimiento: los indignados por la cadena tampoco parecen haber reparado en que la propia Cristina dijo que se demoraba la implementación de la medida porque estaban esperando que todas las provincias enviaran los listados de las escuelas para las que pedían los fondos, y las últimas fueron San Luis y Corrientes, dos distritos gobernados por la oposición.

Como vemos en el tuit de apertura, a la inefable diputada Ciciliani -una amiga de éste blog- le comprenden las generales de la ley cacerola: se indigna por el uso de la cadena, y omite toda referencia a los anuncios concretos de la presidenta; que también beneficiarán a los santafesinos.

Que no solo recibieron buena parte de las 4.700.000 netbooks entregadas en las escuelas por Conectar Igualdad, o podrán acceder al plan de salud bucal "Argentina Sonríe", sino que verán refaccionadas 183 escuelas con aportes del gobierno nacional.

Algo que en Santa Fe no es novedoso, porque el gobierno de la provincia no invierte a esos fines (arreglar las escuelas, no hablemos ya de construir nuevas) ni un centavo, como que el "Fondo de Atención de Necesidades Inmediatas" (FANI) creado por Binner en el 2008 está íntegramente financiado con las partidas que envía la nación a través del llamado "fondo soja".

Ver al respecto acá, y ver abajo el cuadrito respectivo del presupuesto provincial 2015: 

Y hablando de netbooks, ese mismo presupuesto 2015 (el de la provincia) contempla para "conectividad de las escuelas" de todos los niveles y modalidades (algo necesario para aprovechar mejor las netbooks de Conectar Igualdad, por ejemplo) la friolera de $ 2.045.000: el 0,01 % del presupuesto de Educación.

Pero eso sí: Bonfatti no usa nunca la cadena oficial. 

Esperemos que a Cristina no se le ocurra anunciar por cadena nacional la apertura de la licitación del metrobus de Santa Fe en el que la nación va a invertir 123 millones de pesos; porque seguro que Barletta a algún otro protesta.

CUESTIÓN DE GUSTOS

¿Y POR CASA COMO ANDAMOS?

Desde la impunidad total de vivir (no ya hablar) al pedo (¿o acaso alguien le conoce algún proyecto u ocupación productiva?), esta chica tuitea todo el día cosas como la de la imagen de apertura.

Que darían la impresión de que habla desde al aire, y no formando parte de un partido político que tiene responsabilidades concretas en la gestión del Estado, en este caso y desde el 2007, en la provincia de Santa Fe.

Y que por ejemplo dedicados a eso (bueno, algún adjetivo hay que poner) crearon una "Secretaría de Estado de Ciencia, Tecnología e Innovación", a la que el año pasado le dedicaron bastante menos que lo que dice Bunge y a Ciciliani le parece adecuado; y menos incluso que lo que gasta el país en investigación científica, rubro en el que además la inversión del Estado nacional (detalle que la diputada omite) creció más de un 500 %, solo entre 2003 y 2010.

Las propias cifras oficiales de la provincia de Santa Fe (ver acá los detalles) dicen que el gobierno del Frente Progresista invirtió en ciencia y tecnología apenas el 0,044 % de sus gastos totales del año pasado, pero si se consideran por ejemplo las becas de investigación (es decir excluyendo el pago de sueldos, o los gastos de funcionamiento de la Secretaría) la cifra se reduce al 0,018 %.

Por el contrario, en ésta imagen pueden ver la distribución de los gastos del Estado nacional al 30 de junio de éste año, y destacado lo invertido en Ciencia y Técnica:

    

Para no perdernos con las cifras nominales, ese 1,3 % del total de sus gastos invertido por el Estado nacional en CyT en la primera mitad de éste año es -proporcionalmente- 29, 54 veces lo gastado por el gobierno provincial, con la misma finalidad.

Así que imagínense si la inversión del progresismo santafesino en ciencia, tecnología e investigación la considerásemos en relación no ya al gasto público, sino sobre el total del PBI provincial, como lo hizo Ciciliani en su tuit.

DECODIFICANDO A ALICIA

1) Si fueron a la Corte Suprema por algo más de 24.000 pesos, son unos quilomberos que tienen ganas de gastar plata al pedo en abogados, que encima los afanan: más de 800.000 $ en honorarios ya en el 2008, al estudio jurídico de Gil Lavedra; contratado en forma directa y sin licitación. 

A lo mejor metió mal los deditos, o se le escapó algún cero, es una posibilidad.

2) Si ahora reclaman "una solución política" luego de cinco años de haber ido a la justicia, caben dos posibilidades: a) son unos incoherentes, b) saben que pierden el juicio (que ya tiene dictamen desfavorable a Santa Fe de la Procuración General); pese al humo en contrario vendido todos estos años.

3) Si creen que la "solución política" pasa exclusivamente por la Cámara de Diputados, desconocen la Constitución Nacional; que dice que para modificar las leyes sobre coparticipación es necesaria una ley (es decir, votada por las dos Cámaras) votada por mayoría absoluta del total de los miembros de cada Cámara, y ratificada por las legislaturas de las 23 provincia, y de la ciudad de Buenos Aires (artículo 75 inciso 2). 

Y el trámite de esa ley (según la propia Constitución) debe tener entrada por Senadores, no por Diputados.

4) Si en realidad de lo que está hablando Ciciliani es de modificar la asignación específica del 15 % de la coparticipación (de la nación y de las provincias) que va a la ANSES, igual se necesita una ley, votada por ambas Cámaras, con mayoría absoluta sobre el total de sus miembros (artículo 75 inciso 3 CN).

En ése caso, debería asegurarse primero que Binner lo vote a favor; porque en el 2005 cuando se votó la Ley 26.078, que prorrogó la afectación, estuvo de acuerdo: 

UN ACOMPAÑAMIENTO MEDIO RARO

Leíamos en La Capital de ayer a la condesa Chikoff del socialismo (experta en buenos modales) decir: "Si estamos tan bien en las cuentas públicas como dice el gobierno nacional y de los niveles de crecimiento que tenemos,  1.300 millones de dólares no tienen que ser un impacto tan negativo en la economía"; lo cual demuestra que del problema entiende poco, tirando a nada: no se trata de esa plata solamente, sino del reclamo de los restantes acreedores que no entraron al canje para recibir el mismo trato que los buitres y -mucho peor aun- de los que sí entraron, para cobrar todas sus acreencias originales, amparados en las cláusulas RUFO. 

Además de que deja claro que a los buitres hay que pagarles ya, todo y de una.

Pero dice más Ciciliani, vemos: "Nosotros acompañamos el proceso de desendeudamiento de la Argentina de los últimos diez años. Es una de las cosas positivas que nos ha sucedido como país.". Bien por ella y el socialismo entonces, en acompañar una política que ha sido decisiva para que la Argentina pudiera crecer en estos últimos años.

El problema es que miente, y mal: nunca acompañaron las políticas de desendeudamiento; a menos que esté hablando de otra cosa.

Porque cuando se instrumentó el primer canje de deuda en el 2005, y se discutió en el Congreso la Ley 26.017 que lo aprobó, todos los diputados del socialismo se abstuvieron: ver acá el acta respectiva. 

Y cuando se reabrió el canje en el 2010, en la votación de la Ley 26.547 (ver acá el acta), votaron en contra.   

Cosa que volvieron a hacer el año pasado, cuando se votó la ley 26.886 que autorizó al Ejecutivo a negociar con los acreedores que no ingresaron a los dos canjes anteriores (lo que incluye a los fondos buitres), en las mismas condiciones de éstos.

Y en ese caso Ciciliani ya era diputada, y votó en contra (ver acá el acta completa), como todos los diputados del socialismo:

Votaron en contra al mismo tiempo que Binner pedía que se les pagara en efectivo a los fondos buitres que habían logrado en Ghana embargar a la fragata; y ahora Ciciliani dice que acompañaron lo que nunca acompañaron, mientras reduce todo el asunto a una cuestión de buenos modales. 

Como Binner, que ahora dice que tenemos que "negociar" todo con los buitres (¿los dos canjes anteriores también?), pero que la Argentina "no está en condiciones de establecer pautas"; o sea rindámonos, sin disparar ni un sólo tiro.

 Y que si él hubiera sido presidente, no hubiéramos llegado a esta situación. Lo que no dijo es a que hubiéramos llegado.

LA NUEVA ARGENTINA

Leemos en la corneta: "Scioli saludó  a Héctor Magnetto, CEO del Grupo Clarín, y le dijo “¡qué convocatoria!”, frente a un ramillete de periodistas y fotógrafos que registraban el encuentro en el hall central del Museo MALBA. “Es la nueva Argentina”, le respondió Magnetto. Y ambos se colocaron para las fotos, junto a José Scioli y los accionistas del Grupo Clarín, José Antonio Aranda y Lucio Pagliaro.". (*)

Todas las fotos, acá.

(*) Aranda y Pagliaro (juntos en la segunda foto de arriba) son los que en el plan de adecuación del Grupo a la ley de medios se quedarían con Canal 13, TN y Radio Mitre (ver acá). 

Hermes en éste audio de acá se hace bien el boludo cuando le preguntan por Magnetto; o debe creer que la invitación se la mandó Roberto Noble.

UN GPS A LA IZQUIERDA. O A LA DERECHA, QUE SERÍA LO MISMO, PERO DISTINTO.

Leemos los tuits de esta chica y la verdad, estamos un poco confusos.

Si Binner y Ricardo Lagos comparten la misma visión de un horizonte progresista, ¿Hermes también piensa que un gobierno socialista acá construiría sobre la base de lo que antes hizo otro de derecha?

Si -según Ciciliani- los chilenos probaron con la derecha, vieron que no funcionaba y volvieron a la izquierda (?), ¿la izquierda construyendo sobre lo que dejó la derecha -como dice Lagos- no estaría traicionando el voto popular?

Lo más importante en Chile ¿no serían la derecha ni la izquierda, sino el sentido común?

El sentido común ¿es de izquierda o de derecha?

Cuando incursiona en Twitter ¿es común que Ciciliani pierda el sentido?

SE VIENE EL MANGAZO...

...para que la Nación les financie el aumento que los canas les sacaron a punta de pistola.

Ya empezaron a preparar el terreno, con sarasa teórica.

Esperaron a que se fueran los gendarmes, y hasta los despidieron con elogios, para volver a la de siempre: reclamar, para pegar si no les dan.

Fijáte que hasta están tirando el mangazo para la luz (como si no aumentaran las tarifas), porque empezaron los cortes (que a su vez te dejan sin agua, si no preguntále a los rosarinos).

Sobre la diputada Ciciliani, el 34  % de la coparticipación y el 15 % de la ANSES, ver acá.

¿Cómo era eso de Goebbels?

Un besito en la frente para los compañeros legisladores provinciales del PJ que les votaron el presupuesto (con aumento de impuestosa incluido) en trámite express y a libro cerrado, por la crisis policial.

¿Y SI EMPEZAMOS POR CASA?

Leemos en el diario del Loco Lindo que la diputada Ciciliani (una amiga de éste blog) presentó un proyecto en el Congreso para establecer con mayor precisión el trabajo que debe realizar la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas; al momento de evaluar la Cuenta de Inversión de cada año, es decir el documento que expone como se ejecutó el presupuesto anual; tanto en materia de gastos como de recursos.

Según plantea Ciciliani, el proyecto apunta a que la Comisión emita un dictamen propio y fundamentado sobre la Cuenta de Inversión de cada año, sin ceñirse estrictamente al dictamen que hace en cada caso la Auditoría General de la Nación; de acuerdo con el artículo 85 de la Constitución y la Ley 24.156 de Administración Financiera.

Es curiosa la salvedad porque la AGN cuenta con mayoría de la oposición y es presidida por un opositor (el radical Despouy), bastante figuretti por cierto; de modo que en principio habría que descartar allí complicidades con el gobierno.

Pero más curioso aun es que la diputada Ciciliani no haya sugerido el proyecto a sus correligionarios (¿se dice así también entre los socialistas?), para replicarlo en Santa Fe.

Porque resulta que acá la Constitución dice que el Poder Ejecutivo debe mandar a la Legislatura la Cuenta de Inversión del presupuesto del año anterior para que ésta la analice, previo informe del Tribunal de Cuentas de la provincia.

Y la Ley 12.510 de Administración, Eficiencia y Control del Estado (aprobada en base a un proyecto del ex senador y ministro reutemanista Mercier), cuando la Legislatura recibe la Cuenta elaborada por el Ejecutivo (a través de la Contaduría General) y simultáneamente el informe del Tribunal de Cuentas, debe remitirla a dictamen de la Comisión Legislativa de Control y Revisora de Cuentas (artículo 247 inciso b).

Al igual que en la Nación, esa comisión es bicameral y está integrada por 5 senadores y 5 diputados, tanto oficialistas como opositores y respetando el modo de integrar las demás comisiones legislativas: es decir, en proporción a la cantidad de legisladores de cada fuerza.

Si esa Comisión no emite su dictamen, la Cuenta de Inversión (o sea el informe de como se gastó el Presupuesto de cada año, y como se recaudaron los recursos) no se puede tratar por la Legislatura.

Y de acuerdo con el artículo 96 de la misma Ley 12.510, si la Legislatura no se pronuncia sobre una Cuenta de Inversión enviada por el gobernador dentro de dos períodos de sesiones ordinarias de presentadas, se consideran aprobadas.

Un mecanismo parecido al que viene utilizando el FPCyS en las últimas tres asambleas legislativas, para aprobar designaciones cuestionadas en la justicia y en el Ministerio Público Fiscal; y de ese modo (sin informe previo, ni discusión en el recinto de las Cámaras) se aprobaron las Cuentas de Inversión de 2008 a 2010, o sea los tres primeros años del gobierno de Binner. 

Alguno se preguntará por qué razón la Comisión bicameral no dictamina las Cuentas, para que las trate la Legislatura, y la respuesta es muy sencilla: porque desde que llegó al gobierno el Frente Progresista no funcionó nunca, porque el oficialismo provincial se niega a designar a sus representantes en ella (el PJ lo hizo, en las dos Cámaras), para no reconocer que la oposición tiene que tener mayoría, de acuerdo con el número de legisladores de cada uno.

Es decir que lo mejor que podría hacer Ciciliani con su proyecto es presentarlo, pero acá, en la Legislatura; y por supuesto pedirles a sus compañeros radicales, socialistas y demases, que lo voten y designen a sus representantes en la Bicameral, para que pueda funcionar porque hace seis años que está parada.

Si se decide a hacerlo, le deseamos suerte. Y paciencia, mucha. 

ALICIA EN EL PAÍS DE LAS CONFUSIONES

Una cosa hay que reconocerles a los del FPCyS: una vez que definieron un libreto, lo siguen todos a pie juntillas, y no se mueven de la huella.

Repiten a coro (como los mormones o los Testigos de Jehová) las cuatro o cinco cosas con las que machacan en cada caso, y si de paso consiguen (como la diputada Ciciliani en el video de apertura) que el ocasional entrevistador no les meta ni media pregunta (no hablemos ya de repregunta), la eficacia del mensaje está garantizada.

Sumémosle a eso que los nuestros suelen comerse los mocos con bastante frecuencia y no salen a rebatirlos, y tendremos un panorama más o menos claro del debate político en Santa Fe.

Ahora por ejemplo y con motivo de la discusión del Presupuesto nacional 2014 volvieron con varios clásicos, de los que se habían olvidado más o menos desde el 2001: justo -vea la casualidad- la última vez que hubo elecciones.

En el videíto pese a lo corto (menos de dos minutos) Ciciliani se las ingenia para desgranar varias zonceras de uso habitual, replicando las que dijera hace poco el diputado Alvarez (UCR), analizadas acá.

Veámoslas en detalle:

* "Con el presupuesto nacional 2014 se ven perjudicadas todas las provincias porque no se cumple con el piso de coparticipación del 34 %".

Un poco más adelante en la autoentrevista (¿o eso sólo corre cuando Rial entrevista a Cristina?) Ciciliani desliza que tal piso estaría establecido nada menos que en la Constitución Nacional: un soberano disparate, a menos que tenga otra edición distinta de la CN. De ser así, le agradeceríamos nos contara en detalle en que artículo e inciso la Constitución dice tal cosa.

Este temita del "piso" del 34 % fue analizado en varias oportunidades en Nestornautas (por caso acá) para aclarar que venía del artículo 7 de la Ley 23.548 (la ley de coparticipación de los tiempos de Alfonsín), derogado por el artículo 2 de la Ley 25.570 (2002).

El artículo decía que la Nación debía garantizar a las provincias recursos coparticipables por lo menos por el 34 % de los recursos tributarios totales de la Administración Central, tuvieran o no el carácter de coparticipables según esa misma ley.

Lo cual supone un problema de constitucionalidad, pues incluiría en la base de cálculo los derechos de exportación e importación, que no son coparticipables (artículo 4 CN); pese a lo cual el gobierno nacional transfiere a las provincias el 30 % del producido de las retenciones a las exportaciones de soja, a través del Fondo Federal Solidario creado por el Decreto 206/09 de Cristina.

Pero aun suponiendo que el famoso "piso" del 34 % aun existiese, atengámonos a lo que decía (que no es necesariamente lo que Ciciliani dice que decía: recordemos que lo ubica en la CN) y vayamos a los números del Presupuesto 2014 que discute el Congreso (ver acá): los recursos tributarios totales de la Administración Central (incluyendo derechos de exportación e importación) serán 405.693 millones de pesos, y la coparticipación federal a las provincias, 221.507 millones.

O sea, el 54,60 %, veinte puntos por encima del famoso "piso" presuntamente obligatorio.

Debe ser por eso (porque la cosa legalmente es vidriosa, y los números no cierran para la queja) que el gobierno provincial (ni con Binner, ni ahora con Bonfatti) no ha iniciado reclamo alguno ante la nación al respecto, pese a haber contratado para eso al estudio de Gil Lavedra.

Por si alguno tiene una duda al respecto (incluyendo a la confundida diputada Ciciliani) acá va el decreto de Bonfatti que identifica los juicios que está llevante adelante Santa Fe contra la Nación, entre los que no aparece el del famoso "piso" del 34 % : (acá más detalles)

Por no mencionar que, aun suponiendo que el actual esquema de coparticipación perjudicara "a todas las provincias" como dice Ciciliani, para modificarlo se necesitaría (de acuerdo con la CN) una ley-convenio entre la nación, todas las provincias y la CABA, aprobada por mayoría especial en las dos Cámaras del Congreso y ratificada por las 24 legislaturas provinciales y porteña.  

Y si no se consigue desde 1996 (cuando venció el plazo constitucional para dictar la ley de coparticipación) tal consenso, es por una razón muy sencilla: porque el actual esquema de coparticipación favorece a muchas provincias, en especial las más chicas o menos desarrolladas, como las del NEA, NOA y la Patagonia. 

* Sigue Ciciliani: "Es una vergüenza que a Santa Fe le sigan descontando el 15 % de la coparticipación y que haya diputados que levanten la mano votando eso".

Aclaremos por las dudas -una vez más- que no sólo a Santa Fe se lo descuentan, sino a todas las provincias y también a la Nación, de su parte de la coparticipación: el famoso 15 % es el que va a la ANSES, y se calcula sobre toda la masa coparticipable (por eso se lo denomina "precoparticipación": antes del reparto entre Nación y provincias). 

Y se forma (como lo hemos dicho hasta el cansancio en éste blog) con 8,5 % que ponen las provincias, y 6,5 % que pone la Nación, cada una de su parte.

Pero lo más importante (además de exigirle a la diputada Ciciliani que nos explique con que recursos los reemplazaría si a la ANSES le quitan esos fondos, mientras se le pide que pague el 82 % móvil a los jubilados) es que el famoso 15 % no fue votado ahora, porque nada tiene que ver con la discusión del Presupuesto 2014.

No obstante hay que reconocer que vamos mejorando, porque hasta la semana pasada el diputado Alvarez sostenía que Cristina lo había prorrogado por un DNU; y ahora Ciciliani entiende que fue por ley, dentro del presupuesto.

Ni una cosa, ni la otra: la afectación del 15 % de la coparticipación para financiar la seguridad social fue prorrogada en el 2005, por el artículo 76 de la Ley 26.078, por todo el tiempo que duren los impuestos afectados (Ganancias, IVA, Bienes Personales, Cheque, etc).

Y si a Ciciliani le parece una vergüenza que haya diputados que levanten la mano para aprobar eso, se va a tener que cambiar de lista para el 27 de octubre, porque Binner (que encabeza la lista del FPCyS que ella también integra), por entonces diputado, votó a favor como pueden ver acá en el acta respectiva:

* Otra Cicilianada: "No entiendo como podemos hablar de "década ganada" si estamos prorrogando la emergencia económica, que le permite al PE decidir sobre el presupuesto sin pasar por el Congreso."

Zonceras tales (planteadas por los grandes medios, que son los que le fijan la línea política a gente como la diputada Ciciliani) ya fueron aclaradas en éste post, y en éste otro: ni la emergencia económica tiene que ver con la fortaleza o debilidad de la economía, ni mucho menos con las facultades del presidente (en realidad del Jefe de Gabinete) de modificar el presupuesto, que están en la Ley 24.156 de Administración Financiera.

Que por cierto y como dijimos muchas veces, son menores que las que tiene en Santa Fe el gobernador de acuerdo con la Ley 12.510; porque incluso puede aumentar el total de los gastos votados por la Legislatura si hay más ingresos de los previstos, sin necesidad de dictar un DNU, o someterlo a posteriori a aprobación legislativa, como sí debe hacer la presidenta en las mismas circunstancias.

A lo mejor esta gente vota en contra todos los proyectos que manda Cristina al Congreso, porque cree que hablan de una cosa, cuando en realidad hablan de otra: sería un problema de interpretación digamos; como pasó también con el famoso aval para el acueducto del norte:

* Termina Ciciliani con esto: "En Santa Fe el presupuesto se debate y hay consenso en base a la representación política de cada sector, y respetando la Constitución."

En Santa Fe lo que ocurre es que el FPCyS tiene minoría en ambas Cámaras legislativas, y por ende está obligado a negociar: cuando tiene mayoria propia (como pasa en los Concejos municipales de Santa Fe y hasta hace poco, de Rosario) minga que negocian; imponen el proyecto que manda el Ejecutivo (en ése caso los intendentes), sin tocarle ni una coma. Como hace el kirchnerismo en la Nación, pero allá está mal y acá no.

Más aun: como la Constitución provincial no exige (como la nacional) que el presupuesto ingrese por Diputados, Bonfatti lo manda todos los años por el Senado, para asegurarse que, si en Diputados le introducen cambios, prevalezca la media sanción de los senadores. 

Y para asegurarse el apoyo de los senadores, refuerza el diálogo y el consenso con algún que otro aporte de la Fapnelco, por si los muchachos dudan a la hora de levantar la mano.

Para concluir, y hablando de respetar la Constitución y garantizar el control parlamentario del Presupuesto (reclamos con los que finaliza Ciciliani en el video), recordemos así como al pasar que el gobierno provincial no cumplió con lo que establece la Constitución de Santa Fe de enviar a la Legislatura a más tardar el 30 de septiembre, el proyecto de presupuesto del año próximo: dicen las malas lenguas que es porque está preparando otro impuestazo para después de las elecciones.

Así como también recordemos que desde el 2007 (cuando Binner llegó al gobierno) no funciona la Comisión Bicameral Permanente de Control de la Legislatura, que debe examinar los observaciones legales del Tribunal de Cuentas a los actos del Ejecutivo, y las Cuentas de Inversión de cada año; y no funciona porque los legisladores del Frente Progresista Cívico y Social no designan sus representantes, para no reconocerle la mayoría en la comisión al peronismo (que tiene mayoría en ambas Cámaras), y de paso, evitar el control parlamentario.

Ojo chicos, que la diputada Ciciliani los está vigilando y en cualquier momento sale a denunciarlos.