LUIS PASTOR responde a la pregunta: ¿qué fue de los catoautores?

Luis Pastor con Marina Rosell,  J.A. Labordeta y Paco ibáñez

"Fuimos sembrando canciones 
en esta tierra baldía..."

BLOG DE LUIS PASTOR

Elogio de la locura, la necedad, la estupidez... (Erasmo de Rotterdam)

Hace 500 años de la primera edición (1511) de la obra más relevante de Erasmo de Rotterdam, Elogio de la locura (Stultitiae laus, cuya traducción más ajustada sería, Alabanza de la estulticia o de la necedad), uno de los libros más difundidos a lo largo de la historia y que todavía mantiene interés para los estudiosos y para la modernidad.

Erasmo de Rotterdam (1446-1536) fue un personaje controvertido y molesto en su época. Entre la reforma protestante y la ortodoxia tradicionalista de la Iglesia Católica, Erasmo  tuvo el “mérito” de granjearse la enemistad y el rechazo de unos y de otros. Traidor para los luteranos y peligroso reformista para la Iglesia de Roma. Y eso que su propósito era hacer de mediador:

"Por lo que veo mi destino es ser lapidado por las dos partes en disputa, mientras yo pongo todo mi empeño en aconsejar a ambas partes"

Elogio de la locura  es una obra escrita como un juego divertido, satírico e ingenioso que pretende hacer crítica de la sociedad de la época, en la que todas las clases sociales son denunciadas y despedazadas por la Locura (Estulticia) que es la que narra el relato. No deja títere con cabeza: papas, reyes, nobles, monjes, mujeres...

Erasmo, defensor de la racionalidad y del equilibrio humanista, pasará a la historia con esta obra que es todo lo contrario. Quizás la razón que le empujó  a romper con su línea pudo ser táctica. Al expresarse por boca de la Locura se disfraza de bufón y se protege de las previsibles represalias del poder, al tiempo que los buenos lectores sabrán comprender sus mensajes sin problema alguno... Esto último es cuestionable... En su época el sistema hacia aguas, pero los poderosos seguían manteniendo sus privilegios como aves de rapiña sin importarles un comino el devenir del futuro mientras pudiesen seguir dominando su presente. Erasmo no pudo o no quiso denunciar ese estado  de otra manera que elogiando la Locura, o sea la estupidez...

El libro, sin embargo, es tremendamente ambiguo. Las contradicciones abundan y ni en su época supieron llegar a fondo de su pensamiento ni quinientos años después se pude presumir de haberlo logrado. Ante todo es una obra irónica, en la que se expresa lo contrario de lo que parece expresarse. Se trata de un discurso que obliga a convertir todas las afirmaciones en negativo para comprenderlas. Pura retórica que le protege porque siempre podrá negar lo dicho alegando que se trata de un mero juego de palabras.

No me veo capaz de hacer una síntesis de esta obra, pero sí destacaré el contenido del capítulo XXI – el único que tengo subrayado – en el ejemplar que leí hace tiempo, y que bien podría servir de referencia:

Habla la Locura (o la necedad, si se prefiere):

“Sin mí, el mundo no puede existir ni por un momento, pues, ¿no está lleno de locura todo lo que se hace entre los mortales?, ¿no lo hacen locos y para locos? Ninguna sociedad, ninguna convivencia pueden ser agradables o duraderas sin locura, de modo que el pueblo no podría soportar a su príncipe, el amo a su sirviente, la doncella a su señora, el preceptor a su alumno, el amigo a su amigo, la mujer a su marido por un solo momento, si de vez en cuando no se descarriaran, se adularan, toleraran sensatamente las cosas o se untaran con un poco de Locura”

Este texto contiene el resumen de su pensamiento: la locura es sabiduría mundana, resignación y tolerancia”

¿Que sería de la vida sin una mínima gota de locura? La respuesta es obvia: Seria algo triste, aburrida, frustrante, insípida e ingrata... ¿no?

Cervantes, erasmista convencido, así lo entendió y ahí está Don Quijote, ejemplo de loco feliz  y altanero que dejó atrás la razón y se lanzó a la aventura que, sin duda, acabará dando  sentido a su vida. De su etapa de hidalgo, ¿qué sabemos?,  aparte de que se pasaba el tiempo absorto y devorando libros de caballerías.  Quien va por la vida bajo el dominio de la razón, sin pasión, sin emociones... (sin inteligencia emocional, diríamos hoy) es un ser monolítico, aburrido, serio,  que no despierta afectos  ni compasión. Don Quijote, sin embargo, vanidoso, loco de atar, temerario... se granjeará la admiración, la comprensión y el afecto. Amén de algún que otro coscorrón, claro.  Lo mismo podríamos decir de su “alter ego”, Sancho Panza.


Texto de Elogio de la locura:
http://www.proyectosalonhogar.com/Clasicos_Literatura/Elogio_de_la_locura.htm

Indiferencia = Inmoralidad

Ante la corrupción social y política que observamos en el ruedo ibérico o en otros ámbitos caben diversas actitudes morales. Haré referencia sólo a dos de ellas:

Una podría ser la de aquella persona con sensibilidad social que reacciona emocionalmente ante las inmoralidades y manifiesta indignación, asco, rabia y vergüenza. Esta alteración de carácter afectivo  es vital en primera instancia para poder orientar la conducta personal con más serenidad y firmeza en contra de  toda esa suerte de  hechos intolerables que llegan a su conocimiento. Con harta frecuencia muchos no vamos más allá de la alteración emocional... Sólo los mejores aprovechan ese impulso para pensar y actuar.

Otra podría ser la que caracteriza al indiferente o desmoralizado (1) (des-moralizado, carente de moral) que, lastrado por la apatía o la comodidad, vive ajeno a tales desafueros como si la cosa no fuese con él... Estas personas, con las que se identifican también no pocos y hasta alardean de ello o tratan de justificarse, son  inmorales  y carentes de valores éticos porque todavía no han incorporado a su manera de ser la distinción  que existe entre el bien y el mal...

(1) Ya sé que otra acepción de desmoralizado es la de desanimado...

Hoy, como ayer...

¡ ES VERGONZOSO CELEBRAR EL PACTO SOBRE LAS PENSIONES !

Mañana firmarán en La Moncloa el llamado Pacto Global sobre Economía (PENSIONES) acordado por los llamados agentes sociales. A algunos participantes, sobre todo del Gobierno,  ya se les está haciendo la boca agua. Los responsables sindicales pondrán cara de circunstancias, pero  presumirán de haber dado la cara y los empresarios respirarán tranquilos. Todos los protagonistas, felices. Los dirigentes del  PP se quejarán de no haber participado, pero reirán por lo “bajinis” porque les están haciendo el trabajo sucio y pasando la aspiradora por la alfombra roja para que asciendan a La Moncloa con los zapatos impolutos. Ya hay quien compara estos pactos con los de la Transición...Y hasta es posible que algunos ciudadanos  - los menos - se lo crean...

Estoy convencido, sin embargo, que la mayoría de las personas, a poco que piensen,  no se van a dejar tomar el pelo.  Y es una auténtica tomadura de pelo celebrar que la jubilación se retrase y que las pensiones que se cobrarán sean más bajas. Dicho lo mismo, pero de otra manera: se pagará durante menos tiempo (porque eleva la edad de jubilación) y se pagará menos mes a mes (se reduce la cuantía de la prestación). Estas son las dos claves esenciales de la reforma acordada.

¿Qué pasará con las mujeres que se han incorporado tarde al mercado laboral por hacerse cargo temporalmente de sus hijos o porque lo han interrumpido por la misma razón?

¿Qué pensión les quedará a ese 48 % de jóvenes que están en el paro durante varios años?

¿Qué les quedará a  todos esos desempleados de más de cincuenta años que tienen muy cruda la posibilidad de volver a trabajar?

Insisto: ¡Es vergonzoso celebrar el pacto sobre las pensiones!

FRANCISCO RICO: ¿mentiroso?

Francisco Rico (Barcelona, 1942), historiador, filólogo y miembro de la Real Academia Española desde 1986, publicó el pasado 11 de enero de 2011 en El País un artículo titulado "Teoría y realidad de la ley contra el fumador" en el que consideraba, entre otras cosas, que “no pocos de los argumentos contra el tabaco carecen de rigor científico”  y que  la modificación legal es "un golpe bajo a la libertad, una muestra de estolidez y una vileza".

El artículo  ha levantado una gran polémica entre científicos,  periodistas, etc – incluso es motivo de debate en varias aulas de las facultades de filología hispánica de Barcelona (1) – porque tiene un  post scríptum que dice así:

"P. S. En mi vida he fumado un solo cigarrillo"  

Que una persona no fumadora ataque la “ley contra el fumador” tiene un significado especial. Es como si sus palabras se revistiesen de una evidente autoridad moral. Pero - y ahora viene lo bueno -  resulta que el Sr. Rico, que finaliza su artículo de opinión asegurando no haber fumado en su vida un solo cigarrillo, es un fumador empedernido y compulsivo, según manifiestan numerosos testimonios totalmente solventes. El tema de debate  no es tanto la argumentación que esgrime en contra de la nueva legislación sobre los fumadores, sino si este catedrático de la U. Autónoma de Barcelona ha mentido como un bellaco o no...… Su condición de fumador o no sería solo una anécdota si no fuera él mismo el que la utiliza como un claro recurso para dotar de mayor legitimidad moral a su posicionamiento tremendamente crítico.

Milagros Pérez Oliva, Defensora del Lector de El País, acuciada por las numerosas cartas de protesta recibidas  decidió preguntar al profesor Rico por las razones de la falsedad. Ésta fue su respuesta:

"Amén de darle al conjunto una nota de color, el post scríptum quiere decir varias de las cosas que literalmente dice, y sobre todo otra no literal, pero obvia: que "Je est un autre" (Rimbaud), la escritura no es la autobiografía y "la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero" (A. Machado). El P.S. me ha producido la triste satisfacción de comprobar lo que yo diagnosticaba: que la ley es una escuela de malsines. Porque casi todos los que se pronuncian contra mi artículo lo hacen buscando hurgar en mi vida y costumbres, espiando a mis amigos y buscando antecedentes incriminatorios. En mis argumentos apenas se entra. En otro lugar he dado una prueba del escaso rigor científico que a menudo gobierna la campaña antitabaco. Pero nadie roza siquiera mis dos puntos principales: la estolidez ("Falta total de razón y discurso", DRAE) del legislador y la vileza que suponen algunos puntos de la ley, notablemente el veto de fumar a los enfermos hospitalizados y, en especial, terminales".

Milagros Pérez Oliva advierte entonces a Rico que "su respuesta es tan críptica que corre el riesgo de que no se le entienda".

Pero el académico es perfectamente consciente:

"No quiero añadir nada más. Si usted quiere interpretarla, es muy libre"

Y eso hace la Defensora a partir de la conversación telefónica mantenida, en aras de aportar claridad a los lectores del diario, publicó el pasado domingo, día 16 de enero,  "La impostura de un fumador", del que extraigo algunos fragmentos:

“Sostiene el profesor Rico que la frase puede tener diversas lecturas, pero incluso para quienes interpreten que asegura no haber fumado nunca, eso no quiere decir que se refiriera a él mismo, autor del artículo. El "yo escritor", afirma, no tiene por qué coincidir con el "yo biográfico"(1). Es decir, que quien escribe el artículo es su personaje y no él mismo y, por tanto, para reforzar su posición, puede afirmar tranquilamente que nunca ha fumado”.

Pero Milagros Pérez Oliva no se cree nada y le da duro al académico:

“Lo que en principio parecía un simple error o un problema de expresión, se ha convertido en algo más importante: un asunto de verdad o mentira. Porque al final, lo que se plantea en este caso es hasta qué punto es lícito recurrir a una mentira para defender una verdad. Si el autor de un artículo de opinión puede permitirse faltar a la verdad haciéndose pasar por lo que no es y utilizar esa ficción-mentira como argumento de autoridad, ¿qué crédito podemos dar a la verdad que pretende defender?”

Si el periodismo no se atiene siempre a la verdad, pierde credibilidad, tanto en el género informativo como en el de opinión. Si el profesor Rico quería hacer un ejercicio literario, debería haberse publicado en otra sección y no en la de Opinión. Porque el diario no puede dejar de tomarse en serio cuestiones tan serias como el tabaquismo y sus efectos sobre la salud. Conviene no mezclar literatura y periodismo”.


(1).- Este es el tema de debate en las aulas a las que hacía referencia: ¿Las licencias literarias  pueden o no amparar la mentira en una tribuna de opinión?

 

ARTÍCULOS IMPRESCINDIBLES:

Francisco Rico:  "Teoría y realidad de la ley contra el fumador"

Milagros Pérez Oliva: "La impostura de un fumador"

ARCADI OLIVERES : “Estamos en manos de delincuentes” (Guinea Ecuatorial, Marruecos, España...)

Arcadi Oliveres es presidente de “Justicia y Paz”, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona.  Es autor de distintas publicaciones sobre relaciones Norte-Sur, deuda externa, comercio internacional, economía de la defensa, gasto militar y cooperación al desarrollo. En sus conferencias se caracteriza por hacer durísimas críticas del sistema capitalista. No tiene pelos en la lengua y cuenta la verdad descarnada. Dice cosas que ya sabíamos o sospechábamos, mas no por ello dejan de ser verdades como puños. Él las expone con una sencillez y contundencia escalofriantes, como si las dijera un niño; como si estuviese cantando "un globo, dos globos, tres globos". Ojalá cunda el ejemplo...

El primer conocimiento que tuve de  Arcadi Oliveres fue escuchar una entrevista sobre la Crisis Financiera   hace un par de años. Hoy  un amigo me ha enviado este vídeo que recoge un fragmento de una conferencia del Sr. Oliveres sobre “El origen de las migraciones” y me parece interesante divulgarlo.  Trata de un informe del Senado americano sobre  Guinea Ecuatorial y dice que si el dinero que paga  la principal compañía petrolífera a este país se repartiera entre los ciudadanos de Guinea Ecuatorial, cada uno podría vivir con 35.000 dólares al año y no con 500 como viven. La diferencia se la queda su presidente, sus ministros y familiares que la depositan en el Banco de Santander. También denuncia el expolio que sufre Marruecos por parte de su monarca, la permisividad del Gobierno de España con los defraudadores fiscales, la venta de armas al Tercer Mundo, etc.