Boleta Única Electrónica: el Caballo de Troya de la transparencia

¿El macrismo propone una reforma política? No, solo un cambio en la manera de votar: el famoso voto electrónico, al que no quieren denominar así sino, como en CABA, boleta única electrónica. ¿Es solo el PRO intentando venderse como lo nuevo? Un poco. ¿Es la vieja sabana en papel por otros medios como señala Andy Tow? También. ¿Es favorecer a MSA, la empresa que tiene el monopolio de la BUE en el país? Claro, pero no solo eso.

Las denuncias mediáticas de fraude en las últimas —pero también en pasadas— elecciones fungen como justificativo. Existen, de todos modos, muchos argumentos para oponerse: desde la pérdida del control ciudadano y partidario sobre el acto electoral, soberanía que es “estatizada" para ser luego concesionada a una empresa privada, hasta las posibilidades ciertas de hackeo. Los sistemas en pugna son:

1. el que tenemos, de boleta partidaria de papel, re linda (?).

2. los sistemas cordobés y santafesino de boletas únicas de papel, feos (!) porque favorecen los personalismos, el desanclaje por categorías entregando legislativos con mayor fragmentación y la proliferación del voto en blanco y anulado. Los analizamos y comparamos brevemente en 2011.

3. el voto electrónico de Salta y CABA, distintos entre sí ya que el medio es el mensaje (?) y el entorno y diseño de pantallas modifica el modo de votar y lo que se vota, pudiendo interferir con la voluntad del elector. Aquí un buen muestreo de ambos por Juan Pablo Ruiz Nicolini.

Es el sistema de CABA el que propone Macri, por supuesto. Ocurre que no se trata de BUE —como señalamos al principio— sino de voto electrónico liso y llano. Delia Ferreira lo explicó en 2015 y la crítica es válida para el debate en curso, ya que el control no solo no puede hacerlo cualquier hijo de vecina con entrenamiento básico en lectoescritura, conocimiento somero de los derechos y obligaciones electorales, sino que no puede realizarlo nadie sino la máquina que computa los votos:

«...El escrutinio de mesa lo hace la máquina a través de la lectura del chip que contiene la boleta. Lo impreso se lee en voz alta y los fiscales pueden controlar -si el procedimiento es lo suficientemente pausado- que lo que aparece en la pantalla es lo mismo que está impreso. Pero lo que cuenta es lo que contiene el chip. Una vez que el chip ha sido leído por la máquina esos votos se han computado y las autoridades de mesa no pueden alterar manualmente lo que el lector del chip marcó. Si alguien planteara una objeción después que el chip fue computado, ya no habría forma de volver atrás o descontar ese voto...».

Jorge Landau recuerda, en sus consideraciones, que en Alemania se declaró inconstitucional el voto electrónico por la pérdida del control ciudadano que conlleva; Holanda abandonó también el VE por la posibilidad de pérdida del secreto que implica la utilización de chips emisores de radiofrecuencia. Hasta Richard Stallman realizó un alegato contra el VE

Habiendo señalado todo lo anterior, debería ser clara la inconveniencia de migrar al voto electrónico. Pero como señaláramos cuando se utilizaron las elecciones en Tucumán para instalar la figura del fraude a nivel nacional —y vaya si aquello ayudó a estimular y fidelizar el voto antiperonista, tan importante en el ajustado balotaje—, había que ser ciego para no advertir que la estrategia implicaba más que sólo octubre/noviembre de 2015: serviría para golpear al nuevo gobierno si hubiera sido este peronista (al modo brasileño) o para habilitar al voto electrónico y la pátina de transparencia en caso de triunfar Macri, como finalmente ocurrió. Entonces, a pesar de todos los contras del voto electrónico que propone el macrismo, mi impresión es que no existen argumentos políticos para oponerse mas que —como intentará la oposición— la adopción de la boleta única en papel en lugar de la electrónica. Menos aún cuando el debate es tan técnico, cuando los medios oficialistas lo utilizan como bandera porque será, probablemente, la única promesa electoral que el macrismo podrá reclamar como cumplida camino a 2017 —y porque sirve para recortar espacio al tarifazo o la economía hecha pomada— y, por si fuera poco, cuando existe una considerable masa social, tilinga, que cree que si lo propone Macri, es en detrimento del peronismo (falso: al FpV le hubiera convenido, por ejemplo, modificar su reforma electoral y anular las PASO en 2015 y, además, —como apunta Pablo Torres— unas primarias optativas, como propone el macrismo, favorecen el voto clientelar) y que solo por ser nuevo, debe ser mejor. ¿Mi pronóstico? El voto electrónico sale con fritas. Y si no sale, sería una derrota más grave para Macri que la aprobación de la ley antidespidos luego vetada.

El nuevo CCyC no modifica solidaridad en Derecho Laboral

Citábamos ayer -mientras renegábamos un poco acerca de las implicancias del nuevo CCyC en el debate pendiente sobre de la despenalización del aborto- a Mariano Montenegro, quien hacía una crítica en su blog a los aspectos del nuevo Código que impactarían en la legislación laboral.

Nobleza obliga, nuestro amigo, compañero y abogado bloguero, Pablo D., del siempre recomendable Segundas Lecturas, invalidó en un comentario la crítica y a continuación, luego de agradecerle, lo copiamos:

«...el Código Civil regula el Derecho Laboral sólo allí donde no haya disposición específica del segundo. Como respecto de la solidaridad sí la hay (arts. 29, 29 bis y 30 de la ley de Contrato de Trabajo, nro. 20.744), entonces esta reforma no impacta negativamente al respecto. Porque es principio arquitectónico del Derecho que ley especial prevalece sobre ley general, y para el caso del Derecho del Trabajo, la ley especial es la LCT, no el CC».

Cualquier pregunta, dirigirse a Pablo D. que -creo- les puede hacer precio de amigo si me mencionan.

Nuevo Código Civil: aborto y fertilización asistida

Debo reconocer haber sufrido un acceso de calentura luego de leer las repercusiones periodísticas de lo acordado en comisión en lo referente al artículo 19 del nuevo Código Civil, que consigna que «La existencia de la persona humana comienza con la concepción». La poda sufrida por el artículo habilitó especulaciones respecto a sus implicancias sobre los procedimientos de fertilización asistida, el congelamiento de embriones y la investigación en ese campo. También, por supuesto, lo que la consideración respecto a “persona humana" significa para el debate acerca de la ampliación de los requisitos que habilitan la realización de un aborto. Para la despenalización, digámoslo en sencillo. Ahora, luego de leer a Gustavo Arballo, debo decir que el nivel de calentura disminuyó, pero no del todo. Escribe el abogado pampeano y bloguero:

«...Se ha perdido la aclaración que tenía el proyecto diciendo que la existencia de la persona comenzaba "con la concepción en la mujer, o con la implantación del embrión en ella en los casos de técnicas de reproducción humana asistida". Ahora sólo se dice "desde la concepción" (...) es claro que esa aclaración (ahora no explicitada) está -y a nivel jerárquicamente superior- integrada a nuestro derecho a partir de lo sostenidi por la Corte Interamericana en "Artavia Murillo", fallo del año pasado (ver acá) y vinculante para nuestro sistema, donde se dijo que "la concepción sólo ocurre dentro del cuerpo de la mujer" (párrs. 186 y 187) y que conforme al Sistema Interamericano "no es procedente otorgar el estatus de persona al embrión" (parr. 223). Así, la boutade de que al que se le cae por error una probeta incurre en aborto es llamativa e ingeniosa, pero jurídicamente insostenible.
Por otro lado, la asignación de estatus jurídico al feto no implicó nunca una equiparación plena a la persona, porque el sistema civil desde siempre dejó sus derechos supeditados al efectivo nacimiento con vida, criterio que se mantiene en el art. 21 del Código y aclara que "si no nace con vida, se considera que la persona nunca existió"...».

Habrá que esperar entonces el tratamiento de la ley especial que para fertilización asistida se prometió. Por lo pronto la aclaración me tranquiliza, pero no por completo. Si bien lo especificado en el art. 21 permite avizorar que la nueva legislación no clausura la posibilidad de continuar bregando por un aborto legal, seguro y gratuito, sí ha quedado claro que la correlación de fuerzas actual no favorece el debate y constituye un escollo mayor que hace algunos años (es también, en parte, resultado de los republicanos equilibrios que siempre hacen al status quo).
Con todas las letras, las modificaciones del articulado (una breve historia en LPO) fueron solicitadas por la Iglesia y cedidas por el kirchnerismo. Bergoglio Papa no es moco e' pavo y quedó demostrado. Existe, parece, un acuerdo: Cristina no le empioja el terruño como con el matrimonio igualitario y Francisco se hace el sota en el juego político. Y no lo recibe a Massa, por ejemplo, aunque antes recibió a cantidad de cuatro de copas. Podemos suponer, entonces, que el aborto saldrá en Argentina el día que haya un Papa africano. Mala noticia para los familiares de las mujeres que se mueren por complicaciones por aborto, para las que quieren abortar y deben someterse a condiciones infrahumanas, para las parejas que quedan estériles a causa de abortos sépticos. Mala noticia para las mujeres en general, aún las que se oponen al aborto: todas deben aceptar el tutelaje sobre sus cuerpos y albedrío. Serás una incubadora o no serás. Me sorprende que nadie se haya avivado que la mayoría de las fecundaciones naturales -ya sea posición de misionero o colgados del portafoco- no se viabilizan y son abortadas naturalmente (palabra que agrada tanto a los que monopolizan la comprensión de lo natural). Todas ustedes son abortistas, chicas, sin saberlo quizás. ¡A la hoguera con ustedes! Mientras procesan esta información, el nuevo artículo 19 se convertirá en un argumento más a ser blandido como cruz por quienes luchan contra adecuar la legislación sobre aborto a la realidad para evitar muertes maternas y secuelas. Para evitar el ultraje sobre el cuerpo y conciencia de las mujeres, para que continúen siendo apéndices útiles del hombre.

Releo y veo que me gana la indignación.
- Te calmás.
- Ok.
- Bueno...
- Ok, ¡ok!

Otro aspecto es el peso que el actual debate y codificación generan en el inconciente social: si ya es difícil encontrar médicos que no teman practicar un aborto aún cuando éste sea legal, esto contribuye a incrementar el miedo (esa es la palabra cuando la habilitación para ejercer es lo que se arriesga).

En fin. Bergoglio y Cristina, un solo corazón.
Acá comprendemos las razones de realpolitik, pero queremos cinchar hacia la ampliación de derechos (y a tratar la cuestión como un asunto de Salud Pública [1] y [2]) porque insistir sobre esto es el camino para encarar una legislación que contemple la realidad antes que regular idílica e ideológicamente (bah, no se si la fe es una ideología porque en el colegio religioso al que asistí me enseñaron que la fe prescinde de la razón. No la contempla. Se tiene fe porque se tiene fe. No piensan, luego existen. Descartes no tenía idea y Nietzsche un gil de cuarta). La corto, mejor, pero les recomiendo que lean la visión humanista de Daniel (El Aguante Populista) y también la advertencia de Mariano Montenegro (Democratizando Puerto Madero) sobre los efectos en lo laboral del nuevo Código Civil y Comercial.

¿Cómo pensar en 2015 luego de los resultados de ayer?

Luego de resultados como los de ayer, prefigurados por las PASO pero de magnitud mayor a los esperados, podemos optar por ver el vaso medio lleno e insuflar la moral K o intentar pensar qué ocurrió para que no debamos lamentar un 2015 similar. Para la primera opción pueden visitar P/12, InfoNEWS o ver 678 esta noche (C5N provocaba ternura ayer, zocaleando para calmar la angustia kirchnerista frente a los primeros boca de urna), aquí vamos por la segunda.

No debemos dudar de que la carrera por 2015 comenzó con el cierre de listas. Scioli señaló que “va a pasar mucha agua debajo del puente” pero olvidó decir que ya está corriendo. Están anotados en pole Scioli, Massa, Cobos y Binner. Algo rezagados se ubican Macri, Urribarri, Capitanich y algunos –más optimistas del gol que Palermo– señalan a Randazzo. El resto, por ahora, es convidado al festín pero no se sienta en la mesa de los novios. ¿Cristina? Jugará un rol importante, pero quienes sostengan que puede ser gran electora estarán engañándose. En sus manos están algunas –no todas– las palancas para influir en las condiciones bajo las cuales se dirimirá la sucesión. Paradójicamente, luego de años de contener las ambiciones de DOS, Cristina construyó una cerca alrededor suyo: una gestión y reconstrucción exitosa en lo que le resta contribuiría a la candidatura del gobernador bonaerense; si éstas fueran malas beneficiarían a sus oponentes fuera del FpV y especialmente a Massa. De todos modos, viene entregando signos alentadores CFK aún antes de las PAS, de una mayor apertura, privilegiando al PJ por sobre su propia estructura (UyO), subsidiaria de aquel 54% que en términos simbólicos ya no posee. Los gobernadores e intendentes del FpV, aunque sufrieron mermas importantes de votos en la comparativa con 2011, poseen ahora mayores cuotas de poder relativo frente al PEN. Lo demostró Scioli durante esta campaña, pero también el año pasado cuando el conflicto por los aguinaldos. Muchos otros gobernadores provincializaron sus campañas aún antes de las PASO, aunque los medios se empecinaran en atribuirlo al resultado de agosto.

Antes de continuar, debemos reconocer que la dinámica en la que ha ingresado la política nacional, pero muy especialmente el peronismo, no puede ser ya contenida a placer por CFK sin pagar costos. Sólo tasas chinas + un candidato inapelable podrían clausurarla momentáneamente, y hoy no existen ni una ni otro. Continuar abriendo juego al resto de los referentes del FpV será entonces una de las delicadas tareas que le esperan a Cristina una vez retorne a desempeñar sus funciones. La estrategia política defensiva ensayada a partir de 2011, puesta en marcha para evitar la construcción ajena, demostró su inconveniencia.

Lo anteriorimente enunciado configura la problemática política que derivó en los resultados de ayer, no menos importante que la cuestión económica. Néstor Kirchner solía decir que la política es guita + expectativas. El gran error del kirchnerismo en lo que a futuro se refiere fue supeditar las expectativas al fantasma de una re-reelección imposible. El primer factor, la guita, encontró uno de sus crónicos y cíclicos límites en la restricción externa ya a fines de 2011, debiendo apelar el oficialismo entonces al cepo cambiario. La cotización del dólar blue no es la cuestión principal, sino un síntoma más. Las (no) devoluciones, las restricciones a las importaciones (que apalancan la actividad hacia abajo, clausurando círculos virtuosos), en cambio, sí lo son, y determinan sufrimientos no sólo para oscuros gerentes de PyMEs sino fundamentalmente para quienes de ellos dependen. No poco del voto en el NOA y provincias cordilleranas puede explicarse así. La demora en la actualización del piso de Ganancias era también un síntoma, y se llevó finalmente a cabo –de modo regresivo– en el interregno entre las PASO y las generales, condicionado el oficialismo por el triunfo de Massa.

Esta derrota en la PBA, sumado a la emergencia de un candidato opositor allí donde en 2011 no había ninguno, creó las condiciones para un escenario de mayor debilidad. No institucional, pero sí en lo relativo a lo simbólico. El oficialismo debe demostrar haber escuchado el mensaje de las urnas. Profundizar no puede significar profundizar los errores cometidos desde 2011 en materia política. Los fuimos señalando, pero podemos resumirlos ahora en autosuficiencia, autorreferencialidad, el sostén de un relato y batallas saldadas en el imaginario social (aunque no en el terreno del poder contante y sonante. ¿Saldarlo es sólo un horizonte o también una posibilidad?) y el desarrollo de una política en sentido inverso, atento a la mirada de Cristina antes que a la del soberno. En lo que respecta a política económica, el abandono de la sintonía fina (o los subsidios a las clases acomodadas), la demora en apostar en transporte y energía, seguir financiando el consumo con dólares en el exterior, etc.

Retornando a lo que las elecciones de ayer nos dejaron, se confirmó aquello que señalábamos antes: el peronismo dividido crea las condiciones para que el republicanismo triunfe. Luego, paliza de Massa en la PBA, triunfo de Macri en la CABA, Filmus afuera del Senado, buenos triunfos de Urribarri, Capitanich, Gioja, Sorprendió a propios y extraños el triunfo del radical Fiad en Jujuy. El FpV dio vuelta el resultado en La Rioja. Scioli emerge debilitado luego de la derrota de Insaurralde, pero fortalecido hacia el interior del peronismo, luego de ponerse la campaña al hombro. Scioli es además, hoy, el mayor obstáculo para Massa 2015. Nada está escrito en piedra, de todos modos. Ver 1989, 2003 y 2011. No 1999, en el que casi se descontaba el triunfo de la Alianza. Por eso a 1999 apuestan quienes ven en Massa al candidato que pudo haber sido antes Scioli o Macri y no fueron (o no serán). Pagni lo puso en blanco sobre negro al recomendarle al tigrense que continúe su camino transversal por fuera del peronismo tradicional. Como dijéramos antes, la resolución de todas estas tensiones se darán fundamentalmente en el campo de lo político. Todavía adeudamos ese posteo.

La oposición busca la presidencia de Diputados

Leemos en LA NACION: «"Si el oficialismo pierde las elecciones y la mayoría en la Cámara de Diputados, la presidencia debe ser para la oposición", coinciden las voces opositoras». Se enrolan Felipe Solá: «en 2009 yo era uno de los pocos que insistían en que la oposición debía ocupar la presidencia de la Cámara. No lo hicimos y lo pagamos caro». También Oscar Aguad: «no me cabe la menor duda: la oposición debe ocupar la presidencia [de la Cámara baja] si el oficialismo pierde la mayoría. Es la única forma de que el Congreso deje de ser una escribanía». Schiaretti, Michetti, De Narváez, Solanas y seguramente siguen las firmas. Resta que el FIT se pronuncie a favor y cantamos bingo.

Bien por ellos. Republicanos que dicen respetar el juego democrático pero pretenden desalojar del cargo a la primera minoría, a quien le corresponde la presidencia. Preocupados por la realidad cotidiana, dicen que discutir sobre 2015 es faltarle el respeto a la sociedad, pero ya pretenden repartirse cargos en el Congreso; aún antes siquiera de la votación que materialmente los depositaría allí. Todo esto a pesar de que, según las estimaciones emanadas de las recientes PASO, de mantenerse estos números, el oficialismo incrementaría su actual representación antes que verla mermar (hoy tiene 115 diputados propios y alcanzaría los 117; 132 sumando aliados y restando deserciones ya explícitas).

Les resulta natural sumar los votos de Aguad a los del FR de Massa o los de UNEN en la CABA: en definitiva representan a un mismo proyecto, pero olvidan que quienes los votan no necesariamente adhieren a la ecuación Solanas = Michetti o Aguad = Schiaretti. Por algo votan en una dirección y no en otra en cada distrito.

Reniegan los opositores de la interpretación kirchnerista de las PASO (somos la fuerza política más votada a nivel país), pero pretenden sumar sus variopintos apoyos a nivel nacional para imaginarse un conglomerado antikirchnerista homogéneo, y así definirse como "mayoría", un disparate semántico que sólo contenta a la prensa opositora.

Esto plantea una pregunta a futuro: ¿qué resultado debería alcanzar un partido político para considerarse merecedor de la presidencia de Diputados? Evidentemente si es algo inferior al 50%+1 de los votos la presidencia le corresponde al resto de las fuerzas en suma aritmética. Digo, para quienes aún no piensan en 2015, ¿no? Esta nueva jurisprudencia debería ser contemplada en una reforma constitucional, y asentar para las generaciones futuras que el Congreso nacional sólo puede ser una escribanía o un cuerpo opositor sin medias tintas.

Finalmente, siguiendo el razonamiento de Gerardo, propongo que el reciente título de Newell's le sea arrebatado y repartido entre los restantes 19 equipos de Primera División. Y que la dirección técnica del Barcelona FC sea adjudicada en forma conjunta a Ramón Díaz, Bianchi, Falcioni, Alfaro & Co. Martino: tú no has ganado nada. Scocco perdedor.

La PBA no es la madre de todas las batallas

El titulo se refiere a la visión que de estas elecciones legislativas -y de las estrategias opositoras y oficialista- hace el Capitán Medibacha, agudo comentarista, en el posteo anterior:

«Creo que hace a la estrategia opositora convertir la elección de la Pcia. de Bs. As. en la “madre de todas las batallas”.- “Si Massa le gana a Insaurralde por un solo voto el kirchnerismo es el perdedor de toda la elección”, es lo que pretende instalar Rosendo Fraga.- La razón es obvia: es la única alternativa que tienen con posibilidad de arrogarse una victoria y con ella pretenden instalar a Massa como el Capriles argentino con la esperanza de lograr que muchos caudillos del peronismo que hoy se encuadran en el kirchnerismo, se pasen con armas y bagajes al Massismo.- Lo grave, a mi entender, es que desde el kirchnerismo se cometa la estupidez de hacerles el juego.-

La realidad es que las próximas elecciones son legislativas, se renueva la mitad de los diputados y un tercio de los senadores.- El kirchnerismo gana las elecciones si mantiene la mayoría en ambas Cámaras, no si saca un diputado más o menos que Massa en la Pcia. de Bs. As..- Es más, dado que en la Pcia. de Bs. As. se renuevan solamente diputados y no senadores, a mi criterio son mucho más importantes las elecciones en la C.A.B.A., en Tierra del Fuego, Nequén, Río Negro, Salta, Santiago del Estero, Chaco y Entre Ríos donde se eligen senadores.- Ello pues en Diputados el oficialismo renueva los elegidos en la pésima elección del 2009, en cambio en Senadores se renueva los elegidos en el 2007 donde el kirchnerismo obtuvo el 46 % si no recuerdo mal, guarismo que parece muy difícil que alcance en el 2013.- Desde ya que me encantaría que Insaurralde le gane a Massa, pero puesto a escoger, prefiero perder por uno o dos diputados en la Pcia. de Bs. As., a cambio de ganar en las provincias donde se eligen senadores para mantener la mayoría en el Senado.-

Me llama la atención que tanto desde el oficialismo como de la oposición estén obsesionados con las encuestas en la Pcia. de Bs. As., pero no haya el menor interés por saber como viene la mano con la renovación de los Senadores en Tierra del Fuego y los restantes distritos mencionados.- En realidad, entiendo bien a donde apunta la oposición, pero no entiendo que el kirchnerismo entre en el mismo juego».

Coincido, pero a grandes rasgos. Y no con todo, sepa disculpar, Capitán. La de la PBA puede ser, por lo menos, la tía de todas las batallas. No es equiparable a la disputa de alta peluquería entre CFK y Chiche Duhalde en 2005: en ese entonces el kirchnerismo ocupaba el PEN. No puede decirse lo mismo del massismo hoy.

Vamos por partes.

Es atinado pensar que si en Diputados se renueva la camada 2009 (mala), y en el Senado la 2007 (la del 45%), habría que apuntalar la segunda. Pero no es tan simple, ahora por lo menos, cuando el panorama no se encuentra definido. En Neuquen, por ejemplo, el MPN juega internas entre dos listas.

Puede sí adelantarse que todo indica que perderemos uno por la CABA (el aliado Cabanchik) mientras que ganaremos uno por Santiago del Estero en reemplazo del radical opositor Rached. En Salta puede también haber ganancia para el oficialismo, puesto que vencen los mandatos de Romero y Escudero del peronismo opositor a Urtubey. De todas maneras el FpV pone en juego 17 bancas y la oposición tan sólo 7. De estos últimos es la UCR quien más arriesga, con el mencionado Rached y senadores por Entre Ríos, Río Negro y Chaco. Es allí donde podría apostar el oficialismo pero, como en la PBA, es difícil hacer sobre la hora lo que no se construyó antes («si en Febrero, en lugar de boludear con Unidos y Organizados, hubieran salido a “caminar” con Martín Insaurralde; hoy estaríamos muertos. Ahora la vienen “corriendo” de atrás, rezando que Mancuso les “ayude” a cerrar la brecha que ustedes mismos crearon», chicana massista levantada por Manolo).

Hay que considerar además, para el ejercicio legislativo -a partir de diciembre- y no únicamente para el relato -postelectoral-, que las administraciones provinciales ganarán poder y maniobrabilidad respecto a la que detentaban. Lo adelantó Maurice Closs al crear bloques propios/aliados pero también uno de los precandidatos del MPN, Leandro Bertoya: «...el Gobierno seguramente perderá la mayoría automática y necesitará acuerdos. Mientras los podamos hacer para traer recursos para Neuquén, para los municipios, nos sentaremos a charlar. Si no hay respuestas, no levantaremos la mano para ningún proyecto...». Nada que no pueda esperarse en un momento definido acá como de transición.

Respecto a la PBA y el desafío Massa... no creo que debamos comprar que un triunfo de FR signifique el fin del kirchnerismo, el inicio del massismo y Delgado ministro de economía 2015. Menos cuando debieron sacar a la Reina (Sergio Tomás) y cambiarle el libreto poskirchnerista por uno más parecido al antikirchnerista. Puede servirle para ganar, pero difícilmente para construir una opción nacional opositora al peronismo, hoy mayoritariamente bajo el paraguas del FpV.

Relato y Reforma Judicial

Todo lo que huela a kirchnerismo será siempre, para el relato de los medios opositores, escándalo y atropello. No existe posibilidad alguna de que se trate de la concreción de la voluntad de la mayoría. Pero aquello que no sea sospechado de kirchnerismo, o sobre lo que no convenga cargar un manto de sospecha filo-K, permanecerá afuera de los límites del relato opositor. Así, hemos asistido a la hiperbolización del artículo 114 de la Constitución Nacional para intentar calificar a la reforma propuesta por el Ejecutivo nacional como inconstitucional. Ejemplo:

...En su largo discurso de críticas al Ejecutivo nacional, Aguad aseguró que la reforma del Consejo de la Magistratura "es anticonstitucional porque colisiona con el artículo 114 de la Constitución", y aseguró que los cambios propuestos en el sistema de mayorías para designación y acusación de magistrados implican "una amenaza a la imparcialidad de los jueces"...

La parcialidad actual elogiada como imparcialidad. En fin, licencias poéticas del relato republicano. Pero veamos el artículo 114 de la CN:

Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial (...) Serán sus atribuciones:
1. (...)
3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.
4. (...).

Pero he aquí que la Corte Suprema de Justicia, órgano del Poder Judicial cuya finalidad última es hacer respetar la letra constitucional, solicitó continuar administrando los recursos de ese Poder del Estado Republicano. Es decir: se aferran a "la caja", pecado kirchnerista si los hay. Y el oficialismo, como entiende que esto (y todo, incluída la Constitución Nacional) se trata de política, concede la modificación propuesta por Lorenzetti y los jueces federales:

...El secretario de Justicia, Julián Álvarez, afirmó que loscambios se harán a partir de una carta enviada por la Corte Suprema a la Cámara de Diputados (...) Las modificaciones (...) sondos. El primero es que la CSJ sea la que administre el presupuesto del Poder Judicial y la segunda es para que los secretarios de los juzgados sean designados sin concurso...

No escuché a ningún político republicano, legítimo representante del sector populista cacerolero moyanista-vandorista justiciero clasista, criticar la inconstitucionalidad de lo que propuso la Corte Suprema. Ni mucho menos leí en ningún medio republicano, preocupados por el avasallamiento a la Justicia corporativa, crítica alguna al inconstitucional pedido de Lorenzetti, jueces & Co. Es que Lo Malo, lo diabólico, sólo puede portar letra K.

La privatización del petróleo: desasnando a los Giles Lavedras de la Patria

Para ello, nada mejor que leer a Rucio:

...el Sen. Nac. por la UCR Dr. Gerardo Morales increpando a Julio De Vido “Háganse cargo... de las privatizaciones ¿también le va a echar la culpa a Alfonsín?” Julio algo alterado dice “YYYY!!!” mientras mueve la cabeza.

Otro conveniente lapsus en la memoria del Dr. Diputado, es el que lo llevó a omitir que ya el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín incurrió en esa “especie de deslices”. Su fiel Ministro de Obras y Servicios Públicos, Dr. Rodolfo Terragno, fue firme impulsor de la privatización de Aerolíneas Argentinas (suscribiendo un pre contrato con la escandinava SAS sin que antes pasara el proyecto por el parlamento) y de Entel. Que los proyectos hayan rebotado lastimosamente en el Congreso con mayoría peronista, no los exculpa en lo más mínimo, simplemente demuestra que fueron más ineficientes que el Turco a la hora de implementar recetas neoliberales.

Si es de privatización de la explotación del petróleo de lo que se habla, parece que el Gil se olvida de aquella tibia mañana primaveral (en el hemisferio Norte) de marzo de 1985, cuando el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín anuncia en Texas, rodeado por empresarios petroleros, el lanzamiento del Plan Houston de concesión de explotación (no exploración) de áreas petroleras con reservas comprobadas, por 30 años, con 0 riesgo. A bueno, pero las formas… las pelotas, el Plan Houston tampoco pasó por el Congreso, se lanzó por decreto. Si faltaba algo, después vino el Petroplan de Terragno, asociando a YPF con empresas privadas.

Completo acá...

- ¿Entendió, don Gil?
- Ok...

YPF: Ya Podemos Festejar

208 votos a favor, 32 en contra y 5 abstenciones. YPF fue recuperada para el Estado nacional (no para el kirchnerismo, como algunos quisieron y querrán hacerlo ver) con el apoyo del 85% de los diputados presentes en la sesión (tan sólo 12 estuvieron ausentes).

Un par de anotaciones. En términos políticos el kirchnerismo no necesita mayor demostración de capacidad para crear e imponer agenda, aglutinar voluntades y conseguir objetivos. Esto habilitará, seguramente, a elucubraciones varias respecto al número de voluntades que necesitaría para habilitar una reforma constitucional. Para la oposición, en cambio, significó virar en alguna medida en su política de seguidismo mediático: acompañar en una cuestión trascendente e histórica como la recuperación de la empresa petrolera argentina puede ser un gran primer paso para delinearse como partidos políticos y no ya como empleados tercerizados de las corporaciones.

En términos de gestión, el gobierno debe encontrar la manera de que una medida que ha sido ampliamente apoyada por la sociedad encuentre un cauce que permita devolverle a esa sociedad el apoyo, que pueda disfrutar el beneficio de estas batallas que libra el kirchnerismo (junto a aliados convencidos y también coyunturales) en beneficio de todos. El fin de las AFJPs trajo como consecuencias la mejora sustancial de la política previsional y la AUH. El populismo, para ser tal, debe mejorar la vida de un pueblo.

En términos económicos, Argentina ganó un margen de maniobra fundamental para seguir apuntalando el crecimiento y el desarrollo.

Yegó (sic) el día YPF

A pesar de las recomendaciones en contra de Estenssoro, Montero y dos ex secretarios de energía (de Alfonsín y Bignone), el gobierno demostró, una vez más, que es efectivamente nacional y decidió la expropiación de YPF. Cristina dijo al respecto que no se trata de una estatización, pero de eso se trata: es nacionalizar un recurso estratégico y "vital", tal como fue señalado.

Resumiendo, podemos decir que la falta de inversión de Repsol, la secundaria obligación de importar energía y el desequilibrio que eso produjo en la balanza comercial en 2011 precipitaron la decisión. Pero no se trató de una decisión precipitada: muy por el contrario, el oficialismo fue adoptando medidas y entregando señales de que avanzaría por este camino, de modo tal que la cotización de Repsol-YPF tuvo una evolución favorable a los intereses nacionales. El gráfico es elocuente y nos muestra que las acciones cayeron como un rayo misterioso que hará nido en tu pelo, luciérnaga curiosa:

En Wall Street las acciones cayeron un 13% desde el anuncio.

Si miramos ahora el "lado español" de la cosa, veremos que allí también encontramos justificativos para el rumbo que decidió el gobierno y que debe, ahora, ser refrendado en el Congreso; que esperamos sea el de la Nación y no el del diario LA NACION, tal como lo señaló Cristina y algún humilde servidor también.

Mediante un DNU la empresa fue intervenida y quedaron al frente De Vido y Kicillof. Sí, Julio De Vido, a quienes dieron una y mil veces afuera del gabinete desde 2007, cuando asumió Cristina, y el judío marxista de Axel Kicillof. No fuera que los muchachos de Repsol decidieran avivarse durante el transcurso del trámite parlamentario.

Ahora se pone lindo, a pesar de que va a ser una reedición del ya famoso clásico congresal: Diputados y Senadores que defienden los intereses nacionales vs. Diputados y Senadores que defienden los intereses corporativos privados. El árbitro, como siempre, será el pueblo.

Ovación cerrada y aplausos para Cristina.

* Acá el texto del proyecto.

Lacayos

"El presidente del bloque de diputados del Pro, Federico Pinedo, anticipó que impulsará el juicio político contra el juez federal de Mendoza Walter Bento, quien determinó la intervención de la empresa Cablevisión".

¿Eso no es intimidar a la Justicia? ¿No es el avasallamiento de uno de los Poderes de la República por un representante de otro? ¿No es una clara señal para cualquier Juez que fallar en contra de la corporación mediática opositora acarrea represalias?

"Diputados opositores le pedirán a la AFIP que no “extorsione” a medios de comunicación.
A pedido de La Nación, un grupo de diputados de la oposición se reunieron este martes con una comitiva para interiorizarse sobre la inhibición de bienes dispuesta la semana pasada por el juez Carlos Folco a pedido de la AFIP, en reclamo de una deuda impositiva por valor de 162 millones de pesos (...) El encuentro se celebró (...) entre los directivos Héctor D’Amico, Fernán Saguier y José Ignacio López y los diputados Federico Pinedo, Laura Alonso y Jorge Triaca del Pro, Patricia Bullrich (Unión por Todos) y Gustavo Ferrari (Frente Peronista).

(...) la diputada Patricia Bullrich aseguró que “el objetivo a corto plazo es hacer desaparecer a las medios opositores” (...) “No tengo ninguna señal de que pueda frenarse una política sistemática de ataque contra la libertad de expresión”, deslizó el jefe de la bancada de diputados del Pro, Federico Pinedo".

No sólo Cristina consigue un porcentaje plebiscitario de votos, sino que los representantes de "la" oposición, emparentados con la defensa de los intereses corporativos, son castigados en las urnas. Porque no puede comprenderse de otro modo que ninguno haya alcanzado siquiera el 20% de los votos, porque las expresiones más virulentas (Carrió y Duhalde, habitués de Clarín) fueron las que peor parte llevaron y el segundo, Binner, fue la opción más moderada y el representante de la alianza que más iniciativas oficialistas acompañó.

Digo, ¿no deberían haber extraído alguna lección? ¿Tan necesitados de titulares están que siguen jugando el mismo juego que los hizo perder? Las elecciones ya pasaron, muchachos. ¿Por qué, entonces, no se plantean que si quieren hacer real honor a sus declamaciones acerca de respeto a las instituciones de la República giran hacia la representación de ese pueblo de la Nación (y no de LA NACION) que el Congreso significa?

Las oposiciones necesitan un urgente recambio con vistas a 2013. Si quieren sobrevivir, claro.

Clarín tiene razón

¿Cómo que no? Aquí podremos ser peronistas, frepasistas tardíos, progresistas y hasta almeydistas, pero no podemos evitar reconocer que la Constitución Nacional es muy clara en su «Art. 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal». Si no te gusta la Constitución, cambiala, Diana Conti.

Es por eso que, durante nuestros años más oscuros, durante la última y sangrienta Dictadura, para proteger al pueblo, para salvaguardar su derecho a informarse, Clarín evitó que el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla se quedara con Papel Prensa. Para el noble y altruista propósito, debieron aliarse con los genocidas. Todo para que fuera privada la libertad de prensa... Ehm, esa frase quedó mal. Para que la libertad de prensa no quedara bajo jurisdicción federal sino bajo la órbita, privada del pueblo. ¡Ups! Quise decir: "bajo la órbita privada, del pueblo". Ahí está.

Está bien, existen otros artículos, como el el 42: «Las autoridades proveerán... a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales... La legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos de competencia nacional» pero es obvio que, cuando dos artículos colisionan, hay que desempatar por penales o tomando como referencia al número. Y el 32 está antes en la Constitución que el 42, no jodamos.

Clarín, un adelantado de nuestro periodismo, le ganó de mano a la famosa tapa de Gente...

Aborto: Carl Sagan y un ex Presidente francés le responden a Capitanich

Ya muchos colegas blogueros repudiaron la posicion del gobernador chaqueño Jorge Capitanich respecto al aborto y la Santa Iglesia Católica. Llego tarde. No importa. Mi posición favorable y mis argumentos son conocidos por quienes me leen habitualmente. No me parecieron entonces afortunadas sus palabras, pero pueden decirme que cada provincia tiene sus características, y quizás los chaqueños comparten su posición. No creo que sea así pero #ponele.

Capitanich puede tener convicciones religiosas y es muy respetable. No coincido, eso sí, con que pretenda que su posición personal sea la posición del Estado. Chaqueño o nacional. Como gobernante tiene el deber y la responsabilidad de promover legislación que contemple a todos los ciudadanos. Y la realidad indica que las ciudadanas abortan, se mueren por abortos sépticos o quedan con secuelas por abortos clandestinos. Y actualizar la legislación actual respecto a la materia salvaría vidas. Respecto a la AUH para embarazadas, no significa, de ninguna manera, un argumento en contra de la despenalización del aborto.

Creo que le vendría bien al gobernador leer estas palabras del ex Presidente francés, Valéry Giscard D’Estaing:

“(…) Yo soy católico, le dije (al Papa Juan Pablo II, durante una entrevista en El Vaticano), pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos (…), sino (más bien lo) que tengo que (hacer es) velar porque la ley se corresponda con el estado real de la sociedad francesa, para que pueda ser respetada y aplicada. Comprendo, desde luego, el punto de vista de la Iglesia Católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la Ley Civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social. –y añadía- Como católico estoy en contra del aborto, como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

También leer este largo -larguísimo- pero didáctico artículo de Carl Sagan. Lo recomiendo. Aunque no sea exactamente mi posición, creo que aporta puntos de vista interesantes al debate:

ABORTO: ¿ES POSIBLE TOMAR AL MISMO TIEMPO PARTIDO POR «LA VIDA» Y «LA ELECCIÓN»? *

Carl Sagan

La humanidad gusta de pensar en términos de extremos opuestos. Está acostumbrada a formular sus creencias bajo la for­ma de «o esto o lo otro», entre los que no reconoce posibilidades intermedias. Cuando se la fuerza a reconocer que no cabe optar por los extremos, todavía sigue inclinada a mantener que son váli­dos en teoría, pero que en las cuestiones prácticas las circunstan­cias nos obligan a llegar a un compromiso. John Dewey, Experience and Education, I, 1938

La cuestión quedó zanjada hace años. El poder judicial optó por el término medio. Uno pensaría que la polémica había concluido, pero sigue habiendo concentraciones masivas, bombas e intimidación, muertes de trabajadores de clínicas abortistas, detenciones, intensas campañas, drama legislativo, audiencias del Congreso, decisiones del Tribuna Supremo, grandes partidos políticos que casi se definen sobre la materia y eclesiásticos que amenazan con la perdición a los políticos. Los adversarios se lanzan acusaciones de hi­pocresía y asesinato. Se invocan por igual el espíritu de la Constitución y la voluntad de Dios. Se recurre a argumentos dudosos como si fueran certidumbres. Los bandos en liza apelan a la ciencia para fortalecer sus posiciones. Se dividen las familias, maridos y mujeres deciden no hablar del asunto, viejos amigos dejan de hablarse. Los políticos examinan los últimos sondeos para descubrir qué les dicta la conciencia. Entre tanto grito, resulta difícil que los adversarios se escu­chen. Las opiniones se polarizan. Las mentes se cierran.

¿Es ilícito interrumpir un embarazo? ¿Siempre? ¿A ve­ces? ¿Nunca? ¿Cómo decidir? Escribimos este artículo para entender mejor cuáles son las posturas enfrentadas y para ver si conseguimos hallar una posición que satisfaga ambas. ¿No existe término medio? Hay que sopesar los argumentos de uno y otro bando para determinar su consistencia y plantear supuestos prácticos, puramente hipotéticos en más de un caso. Si pareciera que algunos de estos supuestos van dema­siado lejos, solicitamos del lector que tenga paciencia, pues estamos tratando de forzar las diversas posturas hasta su punto de ruptura a fin de advertir sus debilidades y fallos.

Cuando se reflexiona sobre ello, casi todo el mundo reco­noce que no hay una respuesta tajante. Vemos que muchos partidarios de posturas divergentes experimentan cierta inquietud o incomodidad cuando se dualiza lo que hay detrás de los argumentos enfrentados (en parte por eso se rehuyen tales confrontaciones). La cuestión afecta con seguridad a interro­gantes más hondos: ¿cuáles son nuestras responsabilidades mutuas?, ¿debemos permitir que el Estado intervenga en los aspectos más íntimos y personales de nuestra vida?, ¿dónde están los límites de la libertad?, ¿qué significa ser humano?

Respecto de los múltiples puntos de vista, existe la exten­dida opinión -sobre todo en los medios de comunicación, que rara vez tienen el tiempo o la inclinación debidos para es­tablecer distinciones sutiles- de que sólo existen dos: «pro elección» y «pro vida». Así es como se autodenominan los dos bandos contendientes y así los llamaremos aquí. En la caracte­rización más simple, un partidario de la elección sostendrá que la decisión de interrumpir un embarazo sólo corresponde a la mujer y que el Estado no tiene derecho a intervenir, en tanto que un antiabortista mantendrá que el embrión o feto está vivo desde el momento de la concepción, que esta vida nos impone la obligación moral de preservarla y que el aborto equivale a un asesinato. Ambas denominaciones -pro elec­ción y pro vida- se eligieron pensando en influir sobre quie­nes aún no se habían decidido: pocos desearán ser incluidos entre los adversarios de la libertad de elección o los enemigos de la vida. La libertad y la vida son, desde luego, dos de nues­tros valores más apreciados, y aquí parecen hallarse en un conflicto fundamental...

Sigue aquí.

Aborto: vamos por la ampliación de los requisitos que lo permiten

Comenzaron a debatirse hoy, en la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, los distintos proyectos para liberalizar aún más el derecho a abortar. Incrementar los requisitos que permiten el aborto, hoy legal en algunos casos (peligro para la salud de la madre, violación, etc.) permitirá disminuir el número de muertes maternas por abortos clandestinos, realizados en condiciones poco sanitarias y para nada humanas.

Los que siguen el blog conocen mi posición favorable respecto al tema. Los colectivos feministas que pelean por el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y las organizaciones religiosas que afirman proteger la vida tienen sus razones para apoyar y oponerse al aborto. Yo prefiero, por lo tanto, analizarlo desde el cristal de la Salud Pública.

En Parlamentario podemos leer:

...Sacar de la clandestinidad el aborto para evitar muertes innecesarias es el objetivo que 39 diputados buscaron tras ponerle la firma al proyecto que incluye a numerosos bloques, tanto el Frente para la Victoria como la Coalición Cívica, la UCR, Nuevo Encuentro, el Partido Socialista y el Gen, entre otros. En la otra vereda, otro tanto de diputados se oponen a la legalización del aborto y ponen por delante el derecho a la vida, tanto de la madre como del niño por nacer...

La última afirmación no es del todo cierta. Los legisladores que se oponen no consideran el derecho a la vida de la madre. Si lo hicieran, apoyarían el proyecto. Hay que ser claros respecto a una cuestión: la Iglesia Católica y sus organizaciones civiles se oponen al aborto, como a otros temas (educación sexual, anticonceptivos), como una manera de retener el monopolio que detentan sobre algunos aspectos de la vida de sus feligreses, y de la comunidad en general en las sociedades occidentales. El objetivo puede ser, como dicen, la defensa de la vida, pero también quieren evitar resignar posiciones de Poder, simbólico y concreto.

En en el Congreso pudimos escuchar a la diputada radical María Luisa Storani, quien consideró que “la despenalización del aborto es fundamental para evitar múltiples muertes maternas que se dan en nuestro país a causa de abortos clandestinos, siendo esta la primera causa de muerte materna en Argentina. Hemos recibido dos llamados de atención de Naciones Unidas a causa de la alta tasa de muerte materna (...) En Argentina se realizan entre 500.000 y 600.000 abortos inducidos por año, de esa cifra mueren muchas mujeres, y todas las que mueren son pobres, ya que por lo punitivo las mujeres humildes no pueden acceder a servicios gratuitos en los hospitales públicos de atención de aborto”. Como yo, consideró esta cuestión como “un caso de Salud Pública, Derechos Humanos y convenciones internacionales”.

Las objeciones vinieron, hasta ahora, por el lado del PRO. Sus argumentos pueden leerlos en el link citado arriba. Para finalizar, esperemos que los legisladores estén a la altura de nuestra sociedad, que considera positivamente la ampliación de los requisitos que permiten el aborto:

...Según el sondeo, más del 80 por ciento respalda el derecho de la mujer a acceder a atención del aborto cuando su salud esté en riesgo y/o cuando el embarazo sea resultado de una violación. Casi el 70 por ciento de los encuestados estuvo a favor de que el aborto pueda realizarse cuando el feto tenga serias anormalidades.

Una de las disparidades más llamativas que la encuesta reveló fue que, si bien el aborto puede ser en la actualidad difícil de conseguir en la Argentina, un tercio de los argentinos conoce a alguien que se ha hecho un aborto (34 por ciento).

"Los resultados de esta encuesta muestran qué creen realmente los argentinos en relación con el aborto. Acaba con los mitos y los estereotipos que la jerarquía eclesiástica hace circular como hechos. Los legisladores deberían prestar atención y entender que esto es lo que los votantes realmente piensan sobre estos temas: el electorado respalda el acceso al aborto, los votantes conocen a personas que necesitan atención de aborto y conocen a personas que han recurrido a la práctica del aborto", dijo Jon O'Brien, el presidente de Catholics for Choice, que patrocinó la encuesta...

A abortar que se acaba el mundo

Bueno, la frase no es así. Pero los medios están poniendo el tema del aborto en la vidriera. No suelo estar pendiente de la televisión pero, exceptuando a Diana Conti (dianacontistas a full, acá), no tuve oportunidad de ver a nadie más del oficialismo en plan de road mediático. Es que no es un tema para tratar antes de las elecciones. Por eso mismo los medios lo ubican bajo el reflector. Por eso es Merchán, ¿ex Libres del Sur?, la que defiende la postura pro y la cristianísima, ultra católica y fanática religiosa (¿qué, sólo a los kirchneristas se les puede decir ultras?) Hotton la que se opone, con esos ojazos de nena inocente siempre a punto de quebrarse: «¿¡puede alguien pensar en los niños!?».

En el blog -y en Artepolítica (acá y acá)- he sentado mi posición favorable respecto al tema y, debido a que nuevamente se habla de ello, quiero revisitar lo que ya antes he dicho. Sintéticamente: no creo que la discusión deba darse en términos de derechos de la mujer (y acá las feministas no me tirarán precisamente con la bombacha o el corpiño) o siguiendo preceptos morales impuestos por la Sacrosantísima Iglesia. Hablando de cosas distintas nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para quien esto escribe ampliar los requisitos que permiten el aborto (porque el aborto ya es legal, eh, gato) es una necesidad por cuestiones de Salud Pública.

Yo te firmo acá, ya, mi blog contra las monedas que tengas en el bolsillo, que ni una sola mujer más -de las que de todas maneras iban a abortar clandestinamente- va a abortar si se amplían los requisitos. O si se legaliza el aborto, para hablar como si fuera Marcelo Bonelli y no entendiera ni por dónde hacen pis las gallinas. Ni una sola. Las que quieren abortar, abortan. Ya sea que tengan los medios (la guita) para hacerlo en una linda clínica clandestina o se metan la aguja de la abuela y terminen luego con una septicemia y el aparato reproductor ablacionado. Cuando no muertas. A ver cómo te jode eso, Hotton.

Entonces copio a continuación, porque creo que pueden aportar a aclarar algunos puntos grises, algunos conceptos que ya hemos desarrollado antes:

1. ...el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto...

2. ...la búsqueda del concepto de Persona: el Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.

A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.

Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones...

Es decir, el Código Civil, hoy, no supondría ningún tipo de escollo para legislar el aborto y adecuarlo a la realidad. Porque -seamos claros- si una ley no legisla sobre cuestiones concretas, reales, es letra muerta. No sirve. O sólo sirve para tranquilizar la conciencia. Lo que no debería tranquilizarnos -y es una cuestión de Salud Pública- es que el aborto es una realidad. En el mundo y en nuestro país:

En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos.
En Argentina, por año, se producen aproximadamente 450.000 abortos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto.

En Argentina, por año, 70.000 mujeres se internan por complicaciones de abortos.

En Argentina, la principal causa de muerte materna prevenible está relacionada con los abortos clandestinos.

Sergio, el jefe

La opereta para ensuciar al gobierno, a Hebe y a la lucha por la Memoria, Verdad y Justicia denominada caso Schoklender nunca causó gracia. A esta altura, además, hartó (aún así Lanata escribe para ese matutino después de goebbelianas chiquicientas tapas). Lo que sí causa gracia es que Schoklender sea consignado como el "jefe de la oposición". Más todavía, que sea LA NACION, a través de Pagni, la que critique el accionar opositor respecto al culebrón, cuando son los medios mismos los que los impulsan a ello: los utilizan como arietes contra el oficialismo y los critican por dejarse usar. Ruiz Guiñazú aprieta a Binner al aire y ahí van los legisladores del socialista, presurosos a sumarse.

Con razón los opositores quedaron en terapia intensiva luego de las PASO. Si sus jefes de campaña (de superficie, para usar terminología montonera) fueron, en orden cronológico, Blumberg, Carrió, De Angeli, Biolcatti y hasta Gerardo Morales.

"Voy al Congreso porque 6 mil familias se quedaron en la calle", dijo.
La oposición lo quiere de candidato a Presidente...

Ahora van los opositores detrás de Schoklender, reconvertido de acusado en acusador. Por dictado mediático. Y así Sergio los lidera. Dependen de sus palabras. Que quieren adivinar proféticas. Sin reparar en el sinsentido del acusado-acusador. Del victimario que se disfraza de víctima. Al que los medios le ofrecen centimetraje y aire para decir cosas como: "esto termina seguramente con Sergio preso acusado de algún disparate y después se comprobará que todo era mentira". A ver, ¿cómo sería? Según su visión, ¿es el oficialismo el que lo quiere embarrar? ¿Aún a costa de comprarse semejante ofensiva mediática? Delirante. Tanto que podríamos utilizar un diálogo que inventamos para explicar por qué Diana Conti se fue de boca, allá por febrero de este año.

Más aún, cuando el escándalo (teléfono, Pino) estaba en pañales, Schoklender mismo decía que buscaban desprestigiarlo para atacar al gobierno. Luego, cuando no recibió la protección esperada, se dió vuelta para ser funcional a la estrategia opositora. Tan es así que ahora declara que: "necesitamos equilibrio en el Congreso, si no va a ser una monarquía donde esta lógica va a crecer". Y se convierte en el líder de la oposición.

Hacer ley la AUH

Mientras España le da rango constitucional al Déficit Cero, en Argentina la Presidenta aumenta el monto de las Asignaciones Familiares (claro, ¿cómo no va a aumentar el monto si es montonera?). Mientras en los países serios se carga el ajuste sobre los trabajadores, en este país bananero, que fomenta la vagancia y es una fiesta del voto clientelar, se socializa el crecimiento económico. ¡Y "la gente" sólo se queja por Facebook! Digo yo, ¿por qué no le agarra tendinitis a ese que clickea "me gusta" cuando un revolucionario de las redes sociales dice que la AUH es en realidad un bolsón "cool"?

Justo ayer, antes del anuncio por cadena nacional, le contaba a una amiga, antiperonista ella, que en Grecia flamean banderas argentinas, que en la web del New York Times le piden a Obama y al Congress que copien la receta argentina y que en Chile los estudiantes utilizan como ejemplo la educación pública de nuestro país. Abrió grandes los ojos y me preguntó: «¿en serio?». No, boluda, te estoy jodiendo, ¿no ves que soy un choripanero K? ¿No leés mi blog, vos? No. No lo lee. Le llegan las noticias de LA NACION a su mail y lee El Pais, de España. ¿¡Para qué carajo leés El País!? -le pregunto yo ahora; si total no me lee la guacha-.

Hay gente así, será de Dios. Y uno tiene cada amigo. Y Wainfeld explica en P/12 por qué no es ley todavía la AUH. Y pide aprovechar la legitimidad de los votos luego de octubre para hacerlo. ¿No se habrá enterado que las oposiciones continúan en plan obstruccionista, trabando ahora el tratamiento de la Ley de Tierras? Porque no es que el PRO de Macri esté en contra de la inmigración descontrolada. Bueno, sí, quiere un control. De la cuenta bancaria del inmigrante. Si se apellida Benetton, mejor. United Colors y United States. Por eso Pinedo dijo: «los extranjeros tienen los mismos derechos que los argentinos. Esto es una cuestión xenófoba». Luego podría haber agregado que por eso querían correr a palazos y balazos a los inmigrantes descontrolados que habían tomado el Parque Indoamericano. Para que se controlaran y fueran a comprar tierras en la pampa húmeda y la Patagonia, claro.

Volviendo al tema, la AUH y su conversión en Ley. Absolutamente necesaria. Sería lindo convertila en un derecho amparado por la Constitución, ¿no? Para eso antes hay que militarla, explicarla, extirpar los prejuicios que todavía puedan algunos tener. Que no saben o no entienden que la AUH es sólo equiparar derechos. Que el chico que tiene padres sin trabajo o con trabajo en negro pueda percibir, al igual que el chico cuyos papás trabajan, su asignación familiar. No es ni más ni menos que eso: ¿tenés hijos? Ok; no importa si estás en blanco o en negro, la asignación por cada nene está asegurada. Pero mandalo a la escuela y ponele las vacunas, ¿eh?

Es fundamental quebrar los pocos prejuicios que quedan y explicar globalmente qué es, para qué sirve (proteínas en la dieta, salud y educación), qué la posibilita (el crecimiento y haber recuperado para el Estado los fondos que antes timbeaban las AFJP, y que ahora son administrados virtuosamente -la prueba es que las jubilaciones y asignaciones se pueden aumentar-) así, cuando el tema se trate en el Congreso, los opositores a todo tengan menores chances de oponerse aduciendo torpes razones como "la plata de los jubilados", la ANSES o que la cobren también los hijos de Biolcatti porque tienen tristeza en su corazón. Hay que militarla. En la cola del banco o en el laburo. O en la facultad. O con la vecina. Así, cuando sea ley, vamos a sentir que fuimos también un poquito -o mucho- responsables.

Proyecciones legislativas de las PASO

David Grasún, del blog Todos contra Todos se tomó un laburo interesante: traducir los resultados de estas Primarias a la posible conformación del Congreso. Es decir, cuántos (y quienes) diputados y senadores colocaría cada fuerza en el Legislativo si en octubre se mantuvieran los resultados del domingo 14 de agosto. Pasen y vean:

...Distrito Provincia de Buenos Aires:

-Frente para la Victoria (3.875.048 votos) obtendría 21 diputados: 1 Julián Andrés Domínguez, 2 María Cristina Álvarez Rodríguez, 3 Mario Néstor Oporto, 4 Carlos Enrique Gdansky, 5 Adela Rosa Segarra, 6 Eduardo Enrique “Wado” De Pedro, 7 José María Díaz Bancalari, 8 Gloria Mercedes Bidegain, 9 Andrés Roberto Arregui, 10 Graciela María Giannettasio, 11 Facundo Moyano, 12 Adriana Victoria Puiggrós, 13 Eric Calcagno y Maillmann, 14 Jorge Rivas, 15 Mayra Soledad Mendoza, 16 Jorge Alberto Landau, 17 Carlos Alberto Raimundi, 18 Andrea Fabiana García, 19 Santiago Diego Aragón, 20 Leonardo Grosso, 21 María Ester Balcedo.

-UDeSo-UCR (908.460 votos) obtendría 5 diputados: 1 Miguel Bazze, 2 María Graciela Ocaña, 3 Alberto Oscar Roberti, 4 Eduardo Santin, 5 Laura Renee Esper.

-Frente Popular (889.641 votos) obtendría 5 diputados: 1 Graciela Camaño, 2 Carlos Ramón Brown, 3 Carlos Federico Ruckauf, 4 Antonio Ernesto Arcuri, 5 Patricia S. Ardella.

-Frente Amplio Progresista (509.757 votos) obtendría 2 diputados: Víctor Norberto De Genaro y Omar Arnaldo Duclos.

-Compromiso Federal (427.766 votos) obtendría 2 diputados: Alberto Asseff y Ramona Pucheta...

Debo confesar que me dejó angustiadísimo: ¡ni Vicky Donda (3ra. en la lista del FAP) ni Mario Llambías (1ero. en la lista de la CC) entrarían como diputados! ¡Dios! ¡Qué pérdida para la República! ¡¡Remalditos montoneros!! ¡¡6 a 1 con Bolivia!!

- Hace falta un psicólogo para entender a esta chica Donda...
- No, Pino, pará... Yo todavía creo en la minería a cie... Digo, quiero combatir
la despenaliz... No, pará, se me confunde...

El post completo (y sin desperdicios) acá.

La oposición en busca del empate catastrófico

El domingo a la noche el Establishment supo a ciencia cierta que Cristina ocupará la Primera Magistratura durante el periodo 2011-2015. No sólo por su 50,07% sino también por la inmensa diferencia que la separó del pelotón opositor. Clausurada entonces -en este escenario- la posibilidad de que un Alfonsín o Duhalde accediera al Poder Ejecutivo, se enfocan ahora en el otro Poder, el Legislativo. ¿El objetivo? Neutralizar al PEN a través del Congreso, y continuar con la situación de casi parálisis legislativa derivada de las elecciones de 2009. Es lo que García Linera, vicepresidente de Bolivia, denominó "empate catastrófico": "dos bloques políticos donde ninguno logra la hegemonía que dificultan el desarrollo de un proyecto particular".

El argumento para sustentar esta esperanza no puede ser otro que el republicano. En palabras de Grimaldi, columnista de DyN: "...Si bien es probable que Cristina consiga nuevos votos entre quienes se sumen en octubre a la ola, también puede ser que otros electores decidan no acompañarla si observan un desbalance en el futuro nivel de hegemonía, sobre todo si se asume que el Frente para la Victoria podría alzarse con la mayoría en ambas Cámaras legislativas...".

Errónea asunción la de Grimaldi: el oficialismo no recuperaría el quorum de las Cámaras ni aún manteniendo en octubre los guarismos de este 14 de agosto. Pero la tesis ya está siendo presentada. Por Pagni, el martes acá en Tucumán, llamando a acortar la diferencia del 38% entre Cristina y su segundo para atraer inversiones. Por Biolcatti, diciendo que las de octubre se transformaron en "elecciones legislativas" y apelando a un "equilibrio de fuerzas". Por Carrió, pidiendo corte de boleta para sus candidatos a legisladores. Por González Fraga (candidato a vicepresidente de Alfonsín, por si no lo conocen todavía), quien reconoció que su alianza electoral deberá concentrarse en "colocar gente valiosa en el Parlamento", ya que la gestión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner "con control y transparencia a lo mejor es un modelo aceptable". Por Alfonsín: "tenemos que garantizar una presencia suficiente de fuerzas en el Parlamento como para poder controlar al Ejecutivo". Al coro se suma también Prat-Gay: "Nosotros nos concentraremos en el Congreso con un discurso que, después del 50% del kirchnerismo, tiene más peso: ’usted votó a Cristina (Fernández) y nosotros lo aceptamos, pero le pedimos que no le dé una mayoría legislativa propia’. Ese propósito es más factible para la oposición porque no exige acuerdos distintos de los que ya existen".

Encontraron así una vez más, el establishment y sus candidatos, un hilo conductor que les permita conjugar sus intereses: los partidos opositores proponen que el Congreso siga siendo el palo en la rueda del gobierno. No quieren ganar, pero tampoco que gane el oficialismo. Las elites por su parte, si no pueden evitar la reelección de Cristina, intentarán, por lo menos, dificultar el desarrollo de su proyecto político.

* Actualización:

Ahora es Ernesto Sanz el que alerta que "de persistir la tendencia que se verificó en la elección primaria estaríamos ante un grave peligro institucional con un desequilibrio de poder, y esto ya lo vivió la Argentina durante el conflicto (con el campo) de la 125, en la previa a elección del 2009, con una mayoría en ambas cámaras (del Congreso) donde el Gobierno obtuvo leyes". Evidentemente, que un gobierno como el de Cristina obtenga leyes representa un grave peligro institucional.

Extensión de la AUH y Aborto

Con la medida anunciada ayer por Cristina, de extender la AUH a las mujeres embarazadas, se reavivó en la blogósfera el debate por el aborto, que podría ser más fructífero que sólo un par de posteos.

Acá Paula, que siempre será K, hace su aporte al respecto y acá Abel Fernández hace el suyo.

Yo dejé comentarios en ambas entradas y me pareció adecuado postear mi pensamiento, una vez más, en el blog. Por eso que dijo Kirchner, de que el papel de la juventud (es una caricia que me hago) debe ser transgresor y opinar y todo lo demás. Copio y pego el comentario que dejé en el blog de Abel:

"Celebro la extensión de la AUH a las embarazadas y estoy convencido de que incidirá positivamente en los índices de morbimortalidad materno-infantil.
Habrán muchas más embarazadas dentro del sistema, éstas tendrán la posibilidad de una alimentación de mejor calidad y el mayor número de controles podrá prevenir complicaciones maternas y también del RN. Servirá, además, para un mejor control de las ITS (infecciones de transmisión sexual).

Habiendo dicho esto, no creo que la AUH modifique al aborto como problema de Salud Pública. Esto más allá de que ideológicamente esté a favor de la elección y considere que una visión del ámbito individual (provida) no puede ser impuesta al resto de la sociedad.

El aborto es una cuestión de Salud Pública y no del ámbito privado. Está legalizado de facto. Tenemos en Argentina un aborto por cada 1,6 embarazos llevado a término. Las complicaciones por aborto son, también, la primera causa de muerte materna desde hace por lo menos 20 años en nuestro país.

Lo que quiero decir es que si queremos abordar el problema no será desde visiones ideológicas o religiosas como podremos disminuir las muertes maternas y también el número de abortos. Es el Estado el que debe hacerse cargo y proveer educación sexual, ACO, la AUH (una gran medida) y la posibilidad del aborto legal y gratuito en instituciones públicas. De otro modo seguiremos enfrascados en discusiones sobre el inicio de la vida o la propiedad del propio cuerpo y no podremos nunca evitar que las mujeres se sigan muriendo. Y no sólo se trata de las muertes, porque son muchas más las mujeres que quedan con secuelas por la práctica de los abortos clandestinos".

Dejé -también en lo de Abel- el link a las siguientes notas:

• En la Argentina, por cada dos nacimientos hay un aborto: Cada año nacen más de 730 mil chicos y se practican unos 460 mil abortos inducidos
• Para reducir las muertes maternas.
• La tabla 38 de este documento del Minsterio de Salud.
• Sumo este de noviembre del año pasado: "Baja el número de muertes maternas cuando se legaliza el aborto": Así lo señaló Marianne Mollman, de Human Rights Watch, al exponer en Diputados.