JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

之中性结果的社论就比之中性结果的社论越来越受到欢迎和关心吗？近来，JAMA撰写了一篇深入研究电邮（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物撰写过的社论，概述这些社论撰写后，被却说用、Altmetric打分、网上热度等可信度衡量否因深入研究结果之中性与否而有所各有不同。（未收：Altmetric打分根据各有不同社会化媒体却说用古文献的次数，一般仅限于体育新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric越来越测藉大众和网络服务影响力也）很多深入研究者写稿时越来越倾向于有之中性结果的深入研究，有些学术刊物也会越来越倾向撰写结果有统计统计分析意义的深入研究，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能源于这样一种心理，即，与之中性结果的深入研究相比，未未收意到统计统计分析差异性的深入研究会获得越来越少的科学界和公众关心。然而，这种心理有证据反对吗？来看看本深入研究的未收意到。深入研究方式深入研究人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日此后，10本JAMA第三部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论简要和全文，选取出所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之中解析该时长段内JAMA第三部学术刊物撰写的所有RCT，但该解析未未收意到新的RCT。关于社论撰写后的可信度衡量，则仅限于被却说数、Altmetric打分、热度（这些衡量是根据“很高影响力也”社论的暂定标准进行并不需要的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物该网站上的纪录之中获取。2名深入研究者独立进行审计。根据需要，深入研究者会查找社论较为简单抄录和试验车未收册信息，以具体主要故事情节是反对试验车所重申的假说，得到之中性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性疑问通过与作者的直接交流或讨论已经得到应付（n = 9）。被却说数、Altmetric Score打分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为各有不同故事情节型式深入研究（之中性结果，之中性结果或混合结果）在这些可信度衡量上的差异性；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已撰写的RCT进入统计分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为之中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性故事情节的深入研究，被却说之可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之中性结果的深入研究，被却说之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节型式的深入研究，在被却说数、Altmetric打分或热度的两两较为之中，差异性大多未达到统计统计分析意义（却说下表）。表 各有不同故事情节型式社论的被却说数、Altmetric打分和热度较为讨论对在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT进行统计分析未收意到，社论撰写后的可信度衡量与其结果朝著（即之中性结果还是之中性结果）相互间并无法相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有科学，不太可能比之中性或之中性未收意到越来越为重要。因此，越来越吻合地了解临床之中哪些是无效的，却是同样能却说起公众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的上都仅限于：极少审计在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT，这些未收意到否能外推至其他型式的深入研究或其他学术刊物尚不吻合。此外，鉴于撰写后衡量的数字随着时长不断依靠，早撰写的社论本身就有越来越多的时长来依靠可信度数字，因此，未来会的深入研究在审计这些衡量时，应该相同在撰写后某一时长范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.