Animales y dioses

Hay muchas escenas en películas y novelas donde los animales domésticos son los primeros en advertir la presencia de un monstruo o de un poder misterioso por un espíritu. Yo tenía la inconsciente idea de que era un bello tópico moderno cuando he aquí que leyendo el canto dieciséis de la Odisea veo que Atenea se presentó a Odiseo y nadie la veía pero los perros se alejaron ladrando a otro lugar de la majada. Me parece muy bella y Honda la idea de que los animales aunque no creen en los dioses los perciben antes que nosotros

 

Teresa nunca defrauda

Cuánto agradezco a Jabo H. Pizarroso que me pidiera hacer una selección de los textos de nuestra maravillosa santa Teresa de Jesús. Ahí van algunas reflexiones suyas, hoy que es su santo: 

«Con todos sé mansa, y contigo rigurosa.» aviso 55 

«Tenerlo todo debajo de los pies.» conceptos 3, 4 

 «Para caer había muchos amigos que me ayudasen; para levantarme me hallaba tan sola, que ahora me espanto de cómo no me estaba siempre caída, y alabo la misericordia de Dios, que era el único que me daba la mano.» vida 7, 22 

 «Vida es vivir de manera que no se tema la muerte ni todos los sucesos de la vida.» fundaciones 27, 12

«Vi claro que en muchísimas ocasiones, aunque yo de hecho soy harto enferma, era tentación del demonio o flojedad mía; que después que no estoy tan mirada y regalada, tengo mucha más salud.» vida 13, 4 

«Dos horas son de vida, grandísimo el premio; y aun cuando no hubiere ninguno sino cumplir lo que nos aconsejó el Señor, era grande la paga imitar en algo a Su Majestad.» conceptos 2, 7 

 «Me parece, mi hija, que todo se pasa tan presto, que más habríamos de traer el pensamiento en cómo morir que no en cómo vivir.» carta 44

«En cada cosita que Dios crió hay más de lo que se entiende, aunque sea una hormiguita.» cuartas moradas 2, 2 

«La misma honra se pierde con desearla.» conceptos 12, 7 

 «No tenemos nada que no hayamos recibido.» conceptos 38, 7 

 «Así como hay muchas moradas en el cielo, hay muchos caminos.» vida 13, 13 

 (selección de textos de TERESA, MON AMOUR, por Jesús Cotta, Mono Azul Editora)

 

Diez aforismos sobre la ideología

Aquí, en Posmodernia

 Porque nos han engañado diciéndonos que las ideologías son inevitables. No siempre ha habido ideologías, y ellas son nuestro peor enemigo.

Vindicación del rehumanismo

 

MEMENTO NASCI

Recuerda que tú también te disponías a nacer
 

Yo soy yo desde mi concepción

YO SOY YO DESDE MI CONCEPCIÓN Lo que ocurre es que, como dice Emilio López Medina, tardé nueve meses en salir. Desde ese momento yo tenía los mismos derechos y la misma dignidad que quienes me habían engendrado. Gracias a mis padres por tenerlo tan claro. Si yo defendiera el aborto sería un canalla, porque estaría defendiendo para otros la canallada que no hicieron conmigo. El aborto solo debería ser defendido por aquellos que fueron abortados y les pareció bien.

El concepto fatuo de heteropatriarcado

Para quienes quieran, me han publicado este artículo en Posmodernia:
https://posmodernia.com/el-concepto-fatuo-de-heteropatriarcado/

Siempre me ha sorprendido la facilidad con que reducimos a una idea simple y manejable que nos da la razón hechos complejísimos como religión, sociedad, amor... El de heteropatriarcado es en mi opinión uno de esos conceptos simples y simplificadores.

Patriotismo y los 300

¡Cómo han vibrado mis alumnos adultos cuando han visto morir por el honor y la patria a los espartanos de la película de Los 300! A más de uno se le han saltado las lágrimas cuando ven a Leónidas pagar el más alto precio, el de su vida, en defensa de Esparta y con el nombre de su esposa en los labios.

Sin embargo, si les digo que eso mismo hacían los bravos soldados de los Tercios o los que se alzaron el dos de mayo en Madrid, les parece que son cosas distintas: en los griegos perciben la belleza del patriotismo que no se permiten a sí mismos percibir en España. Y, por supuesto, cuando les pregunto si estarían dispuestos a morir por España, me dicen que nanay. Pero si les digo que el invasor pretende prohibir su idioma, su religión, sus costumbres o ponerles a las mujeres un burka, entonces les sale a todos el Leónidas que llevan dentro, porque, entonces, la patria deja de ser esa bandera rojigualda que no debemos enarbolar para no ser tachados de fachas y pasa a ser la Giralda y las playas y el estadio de fútbol y las procesiones y, sobre todo, la gente que nos rodea y que nos entiende y que va en el mismo barco.

El patriotismo no está de moda, pero, por fortuna, sigue en los corazones.

El ser humano concebido y el nacido

Un gran debate de hoy es si la línea a partir de la cual el ser humano es inviolable es desde la concepción o desde el nacimiento. Pues si ante la duda debemos siempre optar por el más débil, ¿por qué no optar por el ser humano concebido, que es aún más débil que el recién nacido?

Ha habido épocas donde el ser humano inviolable era una dignidad solo concedida a unos pocos: los ciudadanos romanos, los niños reconocidos por el paterfamilias, los individuos libres... A los demás se les negaba la dignidad, precisamente para poder utilizarlos o, en caso necesario, matarlos. Criterios utilitaristas, no morales. Lo mismo se hace hoy con los seres humanos concebidos, con el agravante de que estamos en la época que ha proclamado los derechos humanos universales. ¿No es hora ya de universalizar del todo la dignidad humana desde la concepción a la muerte? ¿No estamos en la época del inclusivismo?

Una de las peores desgracias de nuestra época no es solo que haya médicos facultados para matar fetos humanos; o que esa matanza de inocentes sea legal e incluso un derecho; eso es abominable, pero más abominable me parece el hecho de que la sociedad lo haya aceptado como algo normal o deseable y que en los hospitales comience a considerarse irresponsable, en vez de sencillamente buena, a la mujer que se niega a matar en su vientre al hijo que espera pero que según los médicos viene con algún problema. ¿No son irresponsables los que la incitan a abortar? ¿Quién es nadie para decidir quién merece nacer? Si a usted lo han dejado nacer, no se lo impida al siguiente.

El concepto fatuo y vacuo de heteropatriarcado

Mientras que los dogmas de la religión cristiana, descritos en el credo, no pretenden describir la realidad física, química, sociológica o psicológica, los dogmas ideológicos se presentan como científicos y niegan los hechos que los contradicen. Por ejemplo, el feminismo actual afirma que vivimos en un heteropatriarcado. Yo he oído decir esto a hombres cuyo jefe es una mujer y a mujeres que se mueven en hospitales y colegios donde el hombre que más manda es un conserje. Pero ¡ay de ti si afirmas que no existe tal heteropatriarcado! Entonces eres negacionista o un machista típico del heteropatriarcado, igual que para el marxista es fascista quien no esté de acuerdo con la lucha de clases. Los ideologizados tienen sambenitos con los que intentan desacreditar al oponente, sin necesidad de refutarle los argumentos.

Pero, digo yo, ¿qué es exactamente un heteropatriarcado? ¿Una sociedad donde los puestos de mando los tienen hombres heterosexuales? ¿Y eso por qué sería malo? Si han llegado a esos puestos porque son valiosos y profesionales y a nadie han puesto la zancadilla, bendito sea Dios. Pero supongamos que es malísimo que tantos varones heterosexuales tengan puestos de responsabilidad y poder: ¿cómo lo podríamos remediar? ¿Sería la sociedad mucho más feliz si en los puestos de mando o de autoridad hubiera bisexuales, lesbianas y transexuales? ¿Dirigirían ellos mejor las empresas, las familias y los cotarros por el hecho de tener otra tendencia sexual? ¿Tan importante es la tendencia sexual, el sexo biológico o el género para merecer autoridad? ¿Dejará de haber abusos, explotación, engaño o competencia desleal si los que mandan dejan de ser heterosexuales y varones?

¿Significará entonces heteropatriarcado una sociedad donde ser varón y heterosexual es una fuente de poder y privilegio? ¿Y eso cómo se mide? ¿Cómo se puede comprobar con datos la existencia de una sociedad de esas características? Y si eso fuese cierto, ¿cómo sobreviven empresas, familias y partidos consintiendo un plus de poder y autoridad a un tipo incompetente solo por ser macho y heterosexual y no a hembras lesbianas competentes?

En fin, podría seguir, pero me cansa luchar contra un molino de humo.

Catalanismo o disforia de patria

La disforia de patria consiste en tener una patria pero sentirse de otra que uno se ha inventado y que es magnífica y maravillosa, justo con las características supuestamente contrarias a la patria real. Por ejemplo, si tu patria es una monarquía, la patria inventada ha de ser una República; si sobre tu patria pesa una Leyenda Negra, la patria inventada ya nace en una Leyenda Blanca. Y así sucesivamente.

La mayoría de rasgos odiosos atribuidos a la patria son falsos o proceden de tópicos, generalizaciones indebidas, caricaturas, etc.

Los que sufren disforia de género tienen un problema añadido respecto del resto de la población: en cada segundo de sus vidas tienen que soportar el hecho de ser algo que odian ser: españoles.

Que son españoles se lo dicen muchos rasgos culturales inevitables, desde llevar el anillo de casados en el mismo dedo hasta tener dos apellidos en vez de uno; desde celebrar el día de los Reyes Magos a preferir el aceite de oliva a la mantequilla. Su nacionalidad española se la corean al oído sus antepasados, sus parientes, sus descendientes, su pasado común, sus costumbres y su DNI y los derechos y deberes que tienen. Es un sufrimiento muy grande que, por desgracia, muchos de ellos no sufren en silencio, sino a gritos y cabreos.

Por fortuna, muchos de ellos, no tocándoles el tema de su disforia, pueden ser las personas más normales del mundo, como don Quijote, que era cuerdo hasta que le tocaban las caballerías.

Lo más recomendable con ellos, cuando saquen el tema, es decirles la verdad, pero sin recochineo ni crueldad. Ante un ataque de ira de una persona con disforia de patria estas son algunas de las frases que se pueden decir:

-"Tú eres español, lo quieras o no". "España es de todos los españoles. No hay trozos que sean más de unos que de otros". "Un referéndum que afecte a la configuración de toda España afecta a todos los españoles". "Ir de extranjero cuando eres compatriota es como ser moreno y teñirte, o como tener barriguita y tatuarte abdominales". Etc.

Pero nada de soportarlos en silencio.

¿Qué opina una abortera de Planned Parenthood acerca del feto?

Véase cómo  rehúye una y otra vez la pregunta del entrevistador Tucker acerca de cuáles son sus pensamientos y sentimientos respecto al ser humano que está matando cuando practica un aborto. El entrevistador no utiliza las palabras “ser humano” o “matar”, sino “feto” y “eliminar”. Ni aun así ella responde.

¿Y qué se puede responder ante una pregunta tan directa? Lo máximo que viene a decir es que el ser humano concebido es y vale lo que la madre decida. Con ese tipo de argumentos se puede defender incluso la eugenesia: "si todos nos ponemos de acuerdo en que la gente con tales rasgos genéticos o enfermedades no tienen el mismo valor, podemos borrarlas del mapa".

La única respuesta que considero más o menos disculpable sería la que, a propósito de la pena de muerte, da José Isbert en El verdugo, algo así como: "Está muy mal matar a alguien, pero si alguien lo tiene que hacer, mejor hacerlo del mejor modo posible".

Pero ella no da esa respuesta porque la única manera de practicar abortos en el vientre de las madres es deshumanizar lo que se está matando y pensar que solo estamos eliminando unas celulillas insignificantes, del mismo modo que el torturador tiene que deshumanizar a la víctima para poderla torturar con eficacia.

¡Como si las mujeres se quedaran embarazadas de células y no de hijos! ¿Cabe insulto mayor a los concebidos y a sus madres?

Discriminaciones buenas y malas

Unas discriminaciones están muy mal vistas e incluso penadas, y otras, sin embargo, gozan de indulgencia o buena prensa.

Hoy, en Europa, está muy mal visto ridiculizar o rechazar a alguien por ser mujer, negro u homosexual, pero no por ser feo, gordo o viejo; para esos tres casos, la gente no anda pendiente de detectar cualquier comentario ofensivo o acción discriminatoria.

No hay más que ver los comentarios en las redes sociales sobre el físico y los quilos de unos y de otras; o los anuncios publicitarios que ridiculizan o culpan a quien no va al gimnasio o no se opera la nariz o sencillamente come mucho porque le da la real gana; o las ofertas de trabajo donde ese “se exige buena presencia” no significa tanto buenos modales y saber estar como tener buen físico; o la propuesta de algunas compañías de aviones de querer cobrar más a los pasajeros obesos; etc..

¿Por qué es un agravante atacar a alguien por racismo u homofobia, pero no por ser viejo, feo, pijo, pobre o testigo de Jehová?

O se declaran igualmente inmorales todas las discriminaciones o entonces hay que pensar que los que defienden que unas discriminaciones sean agravantes y otras no están buscando crear minorías privilegiadas.

El supuesto derecho de autodeterminación no cabe en la democracia

En primer lugar, los derechos son individuales, no colectivos. Por tanto, tengo derecho a hablar la lengua que yo quiera, educar a mi hijo en la lengua y las creencias que yo quiera, a publicar en la lengua que yo quiera. Y eso puede ocurrir en cualquier país democrático donde se respetan y garantizan los derechos de cada cual, como ocurre en España.

Pero el supuesto derecho de autodeterminación no es individual, sino colectivo y, por tanto, no es un derecho, sino un atentado contra los derechos individuales de los demás, porque no consiste en hablar la lengua que yo quiera, sino en pretender que mi país se llame como yo quiera, tenga las fronteras que yo quiera y esté compuesto solo por el tipo de gente que yo quiera, o sea, que el país se haga a gusto de unos cuantos. En vez de derecho habría que llamarlo pretensión colectivista uniformadora y exclusivista. Los secesionistas catalanes atentan contra los derechos individuales de todos nosotros cuando pretenden que ellos tienen derecho a cambiar nuestras fronteras y nacionalidades. Y por eso lo tienen que hacer dando un golpe de Estado con las armas que tienen: policía autonómica, los medios de comunicación, escuela y la movilización de talibanes antidemocráticos que pretenden declararme, por la cara, extranjero en Cataluña.

En segundo lugar, si hubiera que votar si un trozo de España se separa de España o no, lo tendríamos que votar todos los afectados, o sea, todos los españoles, y no solo los que por casualidad están censados en ese trozo de España.

En tercer lugar, si reconocemos un supuesto derecho de autodeterminación que afecta solo al territorio donde hay más independentistas, también hemos de reconocérselo a esas zonas de Cataluña donde hay menos independentistas. Así que, si se proclama una república catalana independiente, los no independentistas están legitimados a proclamar otra república independiente no catalanista.

En quinto lugar, la autodeterminación, por definición, solo puede afectar a un individuo, que es el que con su propia voluntad se determina, pero no al vecino. Yo puedo determinarme como catalán o andaluz independiente, pero si mi vecino no quiere, no tengo derecho a exigirle que deje de ser español solo porque yo quiero.

En sexto lugar, los que reivindican ese supuesto derecho no quieren separarse del resto de España porque se sientan diferentes, como dicen, sino porque se sienten superiores. Diferentes somos todos unos de otros. Solo el superior quiere salirse del grupo de inferiores.

En conclusión, el supuesto derecho de autodeterminación es una pretensión antidemocrática que en Cataluña se disfraza de democracia y revolución popular, pero que apesta a fascismo identitario con métodos antidemocráticos y marxistas de agitación popular. En fin, un asco.

Otra parida de la paridad

Pues he aquí que en cierto organismo de cierta universidad española la Ley de la Paridad obliga a que el voto de sus miembros sea paritario. Y dado que se presentaron tres candidatas y un candidato, este tuvo que ser obligatoriamente votado y, claro, retiró su candidatura porque, como persona inteligente y buena que es, quiere ser elegido no por lo que tiene en la entrepierna, sino por lo que tiene en la cabeza.

Así que la Ley de Paridad se ha cargado el concepto mismo de democracia, que consiste precisamente en que se presente a representante quien quiera y en que el representado vote a quien quiera. El color de la piel, la entrepierna, la edad, la religión, etc ni pincha ni corta en este derecho a votar y ser votado que la Ley de Paridad está conculcando.

Esclavismo, racismo y abortismo

Un argumento habitual de los abortistas es el de apelar a la libertad: "No aborte usted si quiere, pero no se meta en la vida de los demás".

Imaginemos ese mismo argumento en boca de los esclavistas: "No tenga usted esclavos si quiere, pero déjenos a los demás tenerlos".

Nadie dudaría en decirle: "Es que nadie puede tener esclavos".

Abortistas, racistas y esclavistas coinciden en hacer distinciones entre ser humano y persona; de esta manera, a los seres humanos que no sean personas los podemos utilizar, esterilizar o matar. Precisamente para poderles hacer eso es por lo que les niegan la condición de persona. Del mismo modo que no se puede torturar a una víctima si antes no la deshumanizamos, así tampoco se puede defender matar al nasciturus sin deshumanizarlo antes. Eso explica lo indignados que están algunos antiabortistas porque este anuncio de Doritos se atreve a humanizar al nasciturus. Mal andamos si humanizar al nasciturus se considera un problema.

Muchos defienden el aborto con buena intención, creyendo que así ayudan a la mujer y que el nasciturus no tiene derechos ni es persona. Pero no se dan cuenta de que incurren en el mismo tipo de argumento deshumanizador de racistas y esclavistas.

No queda, pues, otra opción que no distinguir entre ser humano y persona. De esta manera nos aseguraremos de que nadie podrá decir que un ser humano, por ser negro o no estar aún formado o estar en coma, no es una persona y puede ser eliminado.

La blasfemia y la libertad de expresión

El derecho a la libertad de expresión no incluye la incitación a la violencia. En eso estamos de acuerdo todos, menos los canallas. Pero ahora hay un debate acerca de un supuesto derecho a la blasfemia, es decir, un derecho a escarnecer las creencias religiosas de los demás. Alegan los defensores de este supuesto derecho que la libertad de expresión es incompatible con lo sagrado, ya que, si lo sagrado es intocable, todos podrán apelar a lo sagrado de sus creencias para evitar que se las critique.

Pero olvidan que todos tenemos también derecho a que no se nos insulte ni se nos ridiculice y que asuntos tales como la madre, el aspecto físico, la vida privada y las creencias religiosas son aquellos donde más nos duelen las ofensas.

Así que tenemos, por un lado, el derecho a criticar y el derecho a ser respetados. ¿Y qué término medio hay entre ambos derechos? El de la libertad de expresión salvo para incitar a la violencia u ofender. Nadie puede darse por ofendido si critican sus creencias (porque hay derecho a la libertad de expresión), pero sí si las escarnecen (porque escarnecer no es un derecho sino un acto inmoral). ¿Y qué hacemos en el caso de creencias según las cuales es blasfemia cualquier cosa que no sea callarse? En ese caso, los que sostienen tal creencia están tergiversando el derecho al respeto para acabar con la libertad de expresión de los demás, igual que los que defienden el derecho a la blasfemia están tergiversando la libertad de expresión para convertirla en odio social o violencia verbal.

Un claro ejemplo de creencia que considera ofensa intolerable lo que no sea callarse es lo que le ha pasado a Asia Bibi en Pakistán o lo que pasa en ciertos ámbitos a aquellos que se atrevan a discrepar del feminismo o de la ideología de género o que, sin querer, hayan hecho o vestido algo que ofenda a tan indiscutibles creencias (por ejemplo, el caso de la camiseta supuestamente machista del científico Matt Taylor). Y un claro ejemplo de blasfemia intolerable es lo de este individuo impresentable y amparado por el Estado.

Justo lo contrario

Entre mis amigos, allegados y familiares cuento con personas muy queridas que, sin excepción,en el Estado Islámico serían condenadas a muerte o relegadas a una segunda categoría por impuras, blasfemas, apóstatas y pecadoras. Para empezar casi todos son cristianos o ateos (a ambos grupos los odia el Estado Islámico) y, para colmo, entre ellos, oh atrevimiento, hay mujeres sin velo y empresarias, dos carniceros que venden el mejor cerdo ibérico del mundo, una bodeguera y amigos del vino, músicos alegres y despreocupados y, lo que es el colmo, varios musulmanes que o han apostatado o apuestan por un Islam moderado y desideologizado.

Cuanto menos le gustan al yihadismo los míos, más me gustan a mí y más estoy dispuesto a hacer por defenderlos.

De verdad, qué alivio no coincidir con el Estado Islámico en nada, salvo en que dos más dos son cuatro.

Por las víctimas del terrorismo islámico

1. Desterrar lo religioso del ámbito público en nombre de una supuesta tolerancia es un acto tan liberticida como la confesionalidad que pretendía lo contrario. Si permitimos lo artístico, lo deportivo, lo étnico, lo político ¿por qué no lo religioso? El laicismo es en realidad una persecución encubierta contra la religión.

2. El yihadismo es peligroso no por lo que tiene de religión, sino por lo que tiene de ideología.

2. No existe el derecho a ofender, como pretenden algunos occidentales, ni el derecho a no sentirse ofendido, como pretenden algunos en el Islam.

3. Estamos cada vez más enfermos si no reaccionamos con contundencia todos los países, incluyendo a los países musulmanes, de modo conjunto, legal y tajante contra la barbarie de matar en nombre de Dios

4. El Dios de los yihadistas no es el Dios Amor que nos reveló Jesús, sino una idea política totalitaria que da poder a unos para quitárselo a otros, a quienes no duda en sacrificar en un sangriento altar antropófago.

5. Por todas esas víctimas inocentes enciendo hoy una mariposa a la Virgen que también los musulmanes veneran.

Socialistas partidarios del nasciturus

Contra mi costumbre, hablaré hoy de un partido político.

Interesante este partido socialista y partidario de la vida del nasciturus. Me temo que muchos derechistas lo rechazarán por socialista y muchos izquierdistas por cristiano. Pero los argumentos a favor de la vida del nasciturus son impecables, sobre todo el argumento que rechaza el aborto como un abuso más del supuesto derecho a la propiedad privada. Igual que nadie tiene derecho a romper un busto de Nefertiti solo porque lo ha encontrado en su huerto, no existe el derecho a matar al nasciturus porque está en mi cuerpo.

Una de las funciones de las leyes es proteger de la voracidad o de las debilidades de sus supuestos propietarios lo valioso y lo valioso puede ser un árbol, un perro, un yacimiento arqueológico o el nasciturus.

Defender que tengo derecho a matar al feto porque es mío es un argumento propio de esos tiranos orientales divinizados que estaban por encima del bien y del mal.

El nasciturus no es propiedad de nadie y, si lo fuera, también el derecho a la propiedad tiene unos límites. Igual que las leyes me impiden quemar un bosque solo porque es mío, también deben impedirme matar al feto porque es supuestamente mío.