JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比同义结果的评论更受到欢迎和关同上吗？已对，JAMA登载了一篇研究工作APP（Research Letter），审查了JAMA前传医学期刊登载过的评论，探讨这些评论登载后，被提及、Altmetric分数、网上点击量等关同上度举例来说否因研究工作结果非典型与否而各不相同。（同上：Altmetric分数根据各不相同社会化媒体提及史料的连续，一般有数新闻报纸、博客、推特，交流会等，因此Altmetric更测重于社会大众和网络影响力）很多研究工作者投稿时更极端于有非典型结果的研究工作，有些医学期刊也会更极端登载结果有数学分析方法象征意义的研究工作，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚或许源于这样一种感知，即，与非典型结果的研究工作来得，未断定数学分析方法歧异的研究工作会获得更少的科学界和政府会关同上。然而，这种感知有证词拥护吗？来看看本研究工作的断定。研究工作分析方法研究工作人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期在在，10本JAMA前传医学期刊（有数JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论简介和全文，比对借助于所有已登载的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中的集成该时在在段内JAMA前传医学期刊登载的所有RCT，但该集成未断定新的RCT。关于评论登载后的关同上度举例来说，则有数被引数、Altmetric分数、点击量（这些举例来说是根据“高影响力”评论的预定常规进行为了让的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从也就是说医学期刊网站上的历史记录中的赚取。2名研究工作者独立进行审计。根据需要，研究工作者会排序评论完整原稿和试验车同上册文档，以未确定主要命运是拥护试验车所重申的假说，赢取非典型结果（即愿意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者在在的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些歧异性关键问题通过与作者的同样沟通或研讨已经赢取应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和点击量等不符合自变量，因此，可用Kruskal-Wallis H化验，相对各不相同命运子类研究工作（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些关同上度举例来说上的歧异；两两相对可用Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已登载的RCT进入分析分析方法。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即愿意单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究工作，被引中的位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同命运子类的研究工作，在被引数、Altmetric分数或点击量的两两相对中的，歧异均未达致数学分析方法象征意义（见下备注）。备注 各不相同命运子类评论的被引数、Altmetric分数和点击量相对研讨对在JAMA前传医学期刊上登载的RCT进行分析分析方法断定，评论登载后的关同上度举例来说与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之在在并很难相关性。研究工作结果多大程度上能转变现阶段知识，或许比非典型或同义断定更为重要。因此，更相符地了解医学中的哪些是单方面的，其实同样能导致政府会、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的上都有数：仅有审计在JAMA前传医学期刊上登载的RCT，这些断定否能外推至其他子类的研究工作或其他医学期刊亦然不相符。此外，鉴于登载后举例来说的数字随着时在在不断积累，早登载的评论本身就有更多的时在在来积累关同上度数字，因此，更进一步的研究工作在审计这些举例来说时，应该固定在登载后某一时在在范围内启动。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.