JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比中性结果的评论更受到喜爱和关心吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），封杀了JAMA第一部Journal刊登过的评论，探讨这些评论刊登后，被举出、Altmetric评级、互联用户数量等关心度当前是否因数据分析结果感染性与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同概念化媒体举出文献的最少，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重在大众和互联影响力）很多数据分析者刊载时更取向于有感染性结果的数据分析，有些Journal也会更取向刊登结果有流行病学象征意义的数据分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种观念，即，与感染性结果的数据分析相比之下，不曾见到流行病学差异的数据分析会获得更少的科学家和公众关心。然而，这种观念有事实支持吗？来看看本数据分析的见到。数据分析分析方法数据分析部门检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日之后，10本JAMA第一部Journal（包括JAMA子刊）每一Journal登的评论，根据评论概要和概要，择优不止所有已刊登的数据分析实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该时时有段内JAMA第一部Journal刊登的所有RCT，但该检索不曾见到在此之后RCT。关于评论刊登后的关心度当前，则包括被引数、Altmetric评级、用户数量（这些当前是根据“高影响力”评论的预计标准展开同样的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应Journal网站上的记录中的获取。2名数据分析者独立展开评核。根据需要，数据分析者会查找评论完整原稿和实验申请个人信息，以未确定主要情节是支持实验所提不止的假说，获得感染性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性弊端通过与作者的反之亦然沟通或探讨不太可能获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，较为相同情节各种类型数据分析（感染性结果，中性结果或混和结果）在这些关心度当前上的差异；两两较为使用Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的数据分析，被引中的位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的数据分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节各种类型的数据分析，在被引数、Altmetric评级或用户数量的两两较为中的，差异均不曾超出流行病学象征意义（见下所列）。所列 相同情节各种类型评论的被引数、Altmetric评级和用户数量较为探讨对在JAMA第一部Journal上刊登的RCT展开分析见到，评论刊登后的关心度当前与其结果方向（即感染性结果还是中性结果）之时有并不能持续性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比感染性或中性见到更为重要。因此，更确切地洞察医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和数据分析者的有兴趣。本数据分析的局限性包括：仅评核在JAMA第一部Journal上刊登的RCT，这些见到是否能外推至其他各种类型的数据分析或其他Journal已为不确切。此外，鉴于刊登后当前的位数随着时时有大大获益，早刊登的评论本身就有更多的时时有来获益关心度位数，因此，更进一步的数据分析在评核这些当前时，应该固定在刊登后某一时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.