JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的一段话就比同义结果的一段话非常受到追捧和关切吗？近日，JAMA刊登了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部Journal刊登过的一段话，探讨这些一段话刊登后，被讫用、Altmetric打分、网上用户数量等关切度加权是否因学术研究结果白血病与否而有所相异。（出处：Altmetric打分根据相异社会化媒体讫用史籍的数目，一般有数新闻报刊、Twitter、微博，新闻网站等，因此Altmetric非常测重于社会所和网络权威）很多学术研究成果撰稿时非常极端于有白血病结果的学术研究，有些Journal也会非常极端刊登结果有分析方法原理意涵的学术研究，这就造成了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种层面，即，与白血病结果的学术研究相较，未辨认出分析方法原理相似之处的学术国粹获得非常少的医学界和社会公众关切。然而，这种层面有证据支持吗？来再来本学术研究的辨认出。学术研究原理学术研究医务人员查找了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA两部Journal（有数JAMA子刊）每一期刊登的一段话，根据一段话摘要和全文，化验出所有已刊登的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的查找该短时间段内JAMA两部Journal刊登的所有RCT，但该查找未辨认出新的RCT。关于一段话刊登后的关切度加权，则有数被讫数、Altmetric打分、用户数量（这些加权是根据“低权威”一段话的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应Journal网站上的历史记录中的受益。2名学术研究成果脱离进行分析方法。根据需要，学术研究成果会查找一段话完整笔记和实验申领信息，以确定主要结尾是支持实验所驳斥的假设，得到白血病结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野疑问通过与编者的这样一来对话或咨询不太可能得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和用户数量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，尤其相异结尾多种类型学术研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些关切度加权上的相似之处；两两尤其使用Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析方法。在这433篇一段话中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的学术研究，被讫中的位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的学术研究，被讫中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结尾多种类型的学术研究，在被讫数、Altmetric打分或用户数量的两两尤其中的，相似之处仅未达到分析方法原理意涵（见下表）。表 相异结尾多种类型一段话的被讫数、Altmetric打分和用户数量尤其咨询对在JAMA两部Journal上刊登的RCT进行分析方法辨认出，一段话刊登后的关切度加权与其结果朝著（即白血病结果还是同义结果）间并没关联性。学术研究结果多大程度上能改变现有方法论，或许比白血病或同义辨认出非常为重要。因此，非常确实地认识到医学中的哪些是单方面的，似乎同样能讫起社会公众、临床医师和学术研究成果的浓厚兴趣。本学术研究的局限性有数：仅分析方法在JAMA两部Journal上刊登的RCT，这些辨认出是否能亦然至其他多种类型的学术研究或其他Journal亦然不确实。此外，鉴于刊登后加权的数字随着短时间不断依靠，即已刊登的一段话本身就有非常多的短时间来依靠关切度数字，因此，未来会的学术研究在分析方法这些加权时，不应通常在刊登后某一短时间范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.