Disneys (DIS) beslut att starta en streamingstjänster är en ”gamechanger”. HBO, Hulu i allmänhet, men Netflix i synnerhet har visat att streaming är framtiden. Medan Disney inte kommer att ha den första "mover-fördelen", har de utan tvekan innehållet för att skapa ett övertygande alternativ och ge sig in i matchen. Med förvärvet av Fox kan inget annat medieföretag konkurrera med portföljen av Disneys innehåll - det är enormt! Dock, som Spindelmannens mantra säger: ”with great power comes great responsibility”.
Med Foxs utbud av underhållningsartiklar får Disney mer IP, med vilken de kan korsa marknaden över hela sina affärssegment. Förvärvet omfattar bland annat Fox, FX och 21st Century Fox, som bland annat faller under samma ägarparaply som Lucasfilm, Marvel, ESPN, Touchstone och Disney. Ledningen betalade mycket för att köpa Fox, men innehållet de köpt är unikt och nästan helt otänkbart för konkurrenterna. Medan Fox förfinar det redan fina utbud som Disney har iom. sin mediastruktur, kommer det verkliga värdet från en kombination av innehåll som är värt mer än summan av dess delar. Och detta tar form av en streaming-tjänst.
Streaming är framtiden för tv, om det råder nog föga tvivel. Från och med anno 2018 abonnerar 55 % av amerikanerna på en över-the-top (OTT) streaming-service och dessa siffrorna väger tungt i den yngre demografin, dvs. det är fler unga än äldre som är konsumenter av streamingtjänster. Eftersom OTT-alternativ fortsätter att vara eftertraktat, har kabelskärningen ökat med endast 63 % av de amerikanska hushållen som betalar för kabel. År 2016 var det 74 %...
Detta är fullt förståeligt, då dagens befolkning vill kunna se vad de vill, när de vill. Visst finns det en tjusning i att bänka sig i soffan vid en specifik tidpunkt, men… ja, dessa tillfällen är få till tillfället och det är verkligen en underbar service att kunna se sin favoritserie när man vill, och inte när tv-bolaget vill.
Kabel-tv:ns relativt låga utbud av on-demand-erbjudanden är låga i förhållande till tjänster som Netflix eller Hulu. Live-TV har blivit ett mindre övertygande alternativ i stället för att ge kunderna omedelbar och direkt tillgång till det innehåll som de vill ha. Vidare tillåter streaming konsumenterna att göra det till en bråkdel av kabel-tv:ns pris. Således finns det en #sparadkrona att finna här!
Disneys konkurrensfördelar på streamingmarknaden kommer från dess innehåll. Med tanke på dess mångfald av IP, som sträcker sig från Frozen till Star Wars till Always Sunny i Philadelphia och åter till Aladdin, kommer deras service att vara omsättningsbar för både barn och vuxna. I synnerhet bör de traditionella disneyfilmerna och Disney Channel-programmen skapa en massiv karta för såväl föräldrar som små barn. Och även om de har Captain Jack Sparrow till sin hjälp kommer de inte förmå att utforska hela denna de första åren.
Om Disnyes streamingtjänster lanseras till ett spekulerat pris mellan 4,99- $ 7,99/månad, kommer det att vara ett billigt alternativ för vad konsumenterna annars skulle hosta upp för premium kabelpaket. Dessutom ökar värdetillförseln av biblioteket med vuxeninnehåll som tillhandahålls av Fox, FX och deras filmstudio, för att inte nämna de universellt tilltalande Marvel and Lucasfilm-franchisen.
Några förstå-sig-på-are kan säkert fråga; ”hur är det med live-tv”? Hur möter OTT-tjänsterna den efterfrågan? Detta är en mycket rimlig fråga och här finns just nu ingen kommunicerad lösning från Disney, eller från Netflix heller, för den delen. Dock kommer detta att vara ännu en ”game-changer” när det väl händer, för det kommer att hända och de som kommer vara först kommer ha en enorm stryka i att vara ”first mover”, i alla fall de första åren.
Min uppfattning tillika erfarenhet är att folk vill ha två saker ur sin kabel-tv: nyheter och sport. Om dessa förutsättningar kan uppfyllas av en OTT-tjänst, kommer kabeln som vi känner den, denna dumburk sedan tidigt 1900-tal, att försvinna. Det är sanning utan modifikation att leverantörer ännu inte effektivt integrerar live-tv i sina plattformar, men Hulu är för närvarande beta-testande en modell med live-tv. Denna beta kombinerar sin standard-streamade plattform med en rad 60-kanaliga erbjudanden, som fokuserar på nyheter och sport. Disney, med Foxs f.d. tillgångar, har nu 60 % ägarandel i Hulu, som kommer att ge dem kompetens och infrastruktur vid lansering av egen service.
På liknande sätt köpte Disney BamTech för några år sedan för att fungera som back-end-streaming. Innan förvärvet arbetade BamTech med HBO för att utveckla sin HBO-Now-plattform, som lanserades på ett bra och integrerat sätt, trots att det bara gavs två månader. HBO beskrev prestationen som en en insats likt Herkules bravader.
Det som alla streamande tjänster/bolag har som största hinder är att locka kunder och att behålla dem. För detta erfordras data, människans nya valuta. IP och kunskap om kunder är det som är barriärerna att bygga, men även att skydda. Ja, du läste rätt - ”moat/vallgrav” är så ”1900-tal”. Låt oss vara lite postmodernistiska! Join the ride!
Netflix har t.ex. gjort ett mästerligt jobb med att använda in-house-analys för att skapa ”personaliseringsalgoritmer”. Detta syns b.la. tydligt i "gillar du denna, kommer du att gilla denna" samt att deras app kan skicka ut notiser med att det senaste avsnittet av din favoritserie nu finns tillgängligt eller dylikt. Som ett resultat av detta håller de abonnenterna mer engagerade genom att mata dem med riktade innehåll.
"[...]Lägg även till serier till detta PLUS sport PLUS Disney channel[...]"
BamTech håller på att utveckla ett liknande verktyg, men personalisering är i slutändan bara en bit av ett större operativt pussel. Michael Paull, Chef för BamTech, beskriver utvecklingsprocessen och säger ”The complexity there is incredible. It’s thousands and thousands of different applications we need to build to support that entire ecosystem. Then you add in international and the complexities of languages, currencies, payment mechanisms.”
Som sagt, om någon framgångsrikt kan konkurrera med Netflix, är det Disney. Innehållet är mycket svårare att "kopiera" än strömmande infrastruktur och Disney har ingen brist på innehåll. Värt att notera är att 75-80 % av Netflix utbud är genom licensierat innehåll. Och detta kommer inte billigt! Det beräknas att Netflix betalar Disney 400 miljoner dollar för innehållet.
Jag tror att det är först nu som folk, fans och alla andra (vilka det nu kan vara) börjar förstå att Netflix kan tappa alla serier och filmer som Disney äger. Därtill kommer det komma mycket nytt 2019 som Netflix inte får visa - Toy Story 4, Avengers 4, Frozen 2, Star Wars Episode XI, Captain Marvel med mera. Och detta är bara filmer. Lägg till även serier till detta PLUS sport PLUS Disney channel. Förvisso ämnar Netflix att öka satsningen på eget content med hela 16 billioner dollar och inget säger att detta inte kan löpa väl ut, men kommer det att kunna konkurrera med Disney, som, såväl bildligt som bokstavligt har "kraften på sin sida"? På tal om "kraften". Star Wars. Som tv-serie. Smaka på den.
Disney äger tillräckligt med innehåll, serier och filmer, som de inte skulle behöva ”hyra ut” till andra IP-rättigheter och skulle därför kunna minska kostnadsstrukturen dramatiskt. Disney kommer också att dra in sitt innehåll från Netflix när kontraktet löper ut vid årsskiftet.
Hur marknadsför de ESPN, Hulu och Disney?
Det här är en knepig fråga. Om vi antar att lanseringen av Disneys streamingtjänst sker i slutet av 2019 kommer Disney att äga tre separata OTT-tjänster som vädjar till olika publikgrupper. Här är nuvarande uppdelning:
- ESPN+, en hängiven sportströmmande app, säljs för 4,99 USD / mån.
- Hulu, med bara innehållsbiblioteket, säljs för 7,99 USD / mån.
- Hulu, med live-tv (ingår ESPN), säljs för 39,99 USD / mån.
- Disneys streamingservice spekuleras till detaljhandel mellan $ 4,99 / mo .- $ 7,99 / mo.
ESPN passar bra med Hulu Live:s TV-plattform, eftersom de redan har införlivat 6 kanaler som en del av beta-erbjudandet. ESPN+ kostar separat $5/månad för lite differentierat sportinnehåll, vilket verkar dyrt i jämförelse med sorten som erbjuds av Hulu och Netflix för några få dollar. Efterfrågan på detta verkar begränsad till sportentusiaster, som i takt med tiden bara blir allt mer missnöjda med kabelns standardutbud. ESPN+ skulle av dessa behöva köpas till utöver andra strömmande alternativ (en tjänst/IP för ”tv-serier” e.d.) och en tjänst/IP för ”sport”). Här kan Disney slå sig fram med att kunna erbjuda ett kombinerat innehåll med såväl sport som tv-serier. ESPN+ med Hulu Live TV gör Hulu till ett mycket mer övertygande alternativ. Sedan skall vi ej glömma e-sport och dess utveckling!
Disneys integrering av sitt bibliotek är en annan historia. De har tillräckligt med innehåll för att starta en oberoende streamingtjänst. Om de skulle sammanfoga hela innehållet till bara en OTT-tjänst, skulle de kunna ta ett högre månatligt pris än Netflix. Bob Iger har dock sagt att tjänsten "kommer att ligga väsentligt under Netflix" vid lanseringen. Om detta blir en sanning återstår att se.
Värdering
Jag har tittat lite på min servett och det som där står att läsa är ungefär detsamma som finns att läsa i detta inlägg på Seeking Alpha. Läs gärna detta, men kom ihåg att vara kritisk. Alla, du, jag, de och vi, alla, är alltid speglade av sin egen uppfattning och världsbild. Siffror är siffror, ja, men de tolkas av människan och människan är inte likt en dator; objektiv.
Parkerna
Ett besök på en av Disneys nöjespark är nog något som många, ja näst intill alla barn (och vuxna?) vill uppleva. Undertecknad har bara varit på deras park i Paris och vet att Orlando är parken framför övriga, för att inte heller nämna Hong Kong, som tycks gå extremt bra.
Parkerna är en viktig inkomstkälla och viktigt för bolaget är att de ständigt eftersträvar att öka begäret hos kunderna att inte bara besöka, utan också att återbesöka parkerna. Om vi utgår från den statistik som nedan presenteras tycks de göra detta jobb med bravur.
Disneys parker är, relativt, något dyra, men likt många andra premiemärken är folk beredda att betala, speciellt när de har barn som annars kommer förpesta sina föräldrars vardag i resten av deras liv...
Underlaget till nedan diagram är från disneynews.com, där andra intressanta och nyttiga fakta finns att ta del av.
Risker
Den största risken i samband med Disneys lansering av streamat innehåll är att det kommer att kosta. Genom att dra tillbaka innehållet från Netflix kommer de att avstå från 400 miljoner dollar i garanterade intäkter. Om de bestämmer sig för att dra sitt innehåll från stora TV-kabelleverantörer, för att göra deras strömmande alternativ mer exklusivt, skulle de ge upp till 2 miljarder dollar i garanterade intäkter. Så förutom att öka investeringarna för att få plattformen igång samt alla PR som måste göras, kommer de att förlora betydande affärer från licensiering.
Som alltid finns det skuldsättning. Efter fusionen kommer Disney att ha 80 miljarder dollar för medelhöga obligationer i sin balansräkning. Mycket av Foxs befintliga 20 miljarder dollar av skuld har en räntesats mellan 5% -7%, vilket är högt. Affären kommer att ge Disney hävstångsförhållande till 3,4x, vilket är mer i linje med industrin. Tidigare var det bara 1,4x EDITDA, vilket är mer roligt att som investerare se.
Disney är ett mediaföretag för konsumenter. Dessa tenderar att spendera mindre vid lågkonjunkturer. Frågan är dock om ett streamningpaket är det första som man drar in på? Har människan inte blivit nog så bekväm att annat kan snålas på innan just ”min favoritserie” tas ifrån dem? Emellertid kan det bli som så att hushåll som har mer exklusiva avtal, som att kunna se på fyra tv-apparter med 4k-upplösning e.d., väljer att gradera ned. Dock tror jag att det kommer vara á William Wallace: "They may take away our lifes, but they'll never take our Hulu!"
En annan risk är att Disney förstör det fina content som de har. Typiskt amerikanskt manér är att mjölka en produkt tills dess att det inte finns en droppe kvar, och då mjölka lite till. Själv är jag lite "rädd" att de kan riskera att göra detta med Star Wars. Nu finns filmen om Han Solo och innan vi vet ordet av kommer det att finnas en om varje karaktär. Och deras kusiners kusiners barn. Förstå mig rätt, för vem vill inte se mer från och av detta universum, men det måste ske i en takt att publiken aldrig upplever att det blir "för mycket" samt att en mättnad aldrig uppnås. Publiken skall alltid känna att de vill ha lite mer.
Ej att förglömma är också iQiyi - "Kinas Netflix". Med en regering som är beredda att satsa och göra allt för "made in China 2025" samt att Netflix har ett samarbete med detta bolag, kan frågan vara om Disney har kraften (haha...suck) att stå emot(?).
Folks bekvämlighet och Netflix's förmåga att utnyttja detta. Netflix har lyckats slå sig fram som "first mover" och kan med det ha blivit så "vanliga" och uppskattade av dagens prenumeranter att de förvisso tycker det är synd att vissa av deras favoritserier försvinner, men energin och det omständiga med att dels säga upp, dels skaffa en ny prenumeration hos en annan leverantör, kan göra att Disney ej vinner över dem till sin sida. Bara en sådan sak att många TV-apparter, med dess dosor, idag har Netflix-knapp säger inte så lite.
Slutord
Jag har länge velat äga Disney. Emellertid har jag aldrig låtit viljan övervinna den (rationella?) sida hos mig som säger "dyrt". Dock undrar jag om nuvarande värdering verkligen tar hänsyn till vad Disney kan komma att bli, vilket även Jim Cramer diskuterar? Förvisso kan mycket hända och Netflix ligger ej heller på latsidan (läs gärna denna artikelserie), men med Disneys content samt deras parker, som årligen lockar miljontals och åter miljontals kunder, är de en spelare som inte så lättsamt låter sig spelas med. De vill, och enligt vad jag tror, och kommer att vara en av spelarna i den ständigt pågående finalmatchen. De kommer inte låta sig skitas, utan kommer göra allt för att vara den som skiter (pardon my language).
Jag har den senaste tiden skrivit om Tencent samt Brookfield Asset Management och alla av dem lockar. Emellertid är det något speciellt med Disney. Dels är det ett bolag som verkar i en bransch/på en marknad som jag idag inte har en en exponering mot, dels... ja, vem vill inte ha/äga Disney? För mig är det en del av min barndom, men även mitt senare och "vuxna" liv. Jag ser fram emot den dagen då jag får äran att gå med min lilla broson på en Disneymatiné. Tills dess kommer minnen såsom Aladdin anno 1992 och Lejonkungen anno 1994 att vara fina och värmande hos mig.
Är Disney ett bolag att äga och är nuvarande värdering okej att handla till? Varför skall man äga/inte äga dem?