"SPIDERMAN: LEJOS DE CASA". Spiderman lejos de Spiderman

-Señor Furia, todo esto parece muy gordo. Ya sabe, como de superhéroe de los grandes... Y yo sólo soy el amigo y vecino Spiderman, señor.

"Spiderman: Lejos de casa" Jon Watts

No sé por qué sigo viendo películas de Spiderman, la verdad. Es mi superhéroe favorito, pero precisamente por eso me mata esta versión que han hecho. Tony Stark ya no sale, pero todo sigue girando a su alrededor, como si fuera el tío Ben (al que en estas pelis ni mencionan) dejando a Spiderman como una especie de aprendiz de Iron Man. A Spiderman nunca le hicieron falta trajes tecnológicos, le bastaba con sus poderes, y aunque de vez en cuando colaboraba con otros héroes, siempre fue un héroe que trabaja en solitario. Y me da rabia, porque Ant Man, Pantera Negra o el Doctor Extraño tuvieron sus películas sin que nadie les mentase a Los Vengadores, ni a Nick Furia. Pero a Spiderman no le dejan tranquilo, teniendo como tiene la mejor colección de villanos de Marvel y un encanto único en el mundo de los superhéroes. Aunque no en estas pelis, claro. Y menos en la de hoy.

Y vuelve a darme rabia, porque Tom Holland es seguramente el actor que más encaja en el personaje de todos los que le han interpretado en el cine. Pero su Spiderman es un inútil. Jamás le ves como un verdadero superhéroe, con fuerza, astucia, valor. Y olvidaros de ese humor tan característico suyo durante las peleas. En su primera aparición en "Capitán Amércia: Civil War" sí mostró estas cualidades, pero desde entonces se ha rebelado como un chaval sin gracia, siempre superado por las circunstancias, incapaz de arreglárselas solo.

Sobre la peli de hoy, poco que decir. Muy en la línea de "Spiderman: Homecoming", con la diferencia de que la acción se traslada a distintos países de Europa durante un viaje de fin de curso. Este cambio de escenario resulta original, pero alejando a Spiderman de New York hace que el personaje sea todavía menos reconocible y le dan tanto peso a sus compañeros, sus profesores y su lío con MJ que al final parece un episodio especial de "Salvados por la campana".

-Lo mejor:

·Aún así debo decir que me ha gustado más que la anterior, y es gracias a Misterio. No es el villano más emblemático de Spiderman (han tenido que hacer 7 películas para que apareciese), pero sin duda queda muy vistoso y le han sacado mucho partido. Además, me ha gustado su historia como ex empleado de Tony Stark y Jake Gyllenhaal está muy bien, le van estos personajes traicioneros.

·Molan los monstruos, pero todavía me han gustado más las ilusiones que crea cuando se enfrenta directamente a Spiderman.

-Lo peor:

·Pues prácticamente todo lo demás. Los compañeros, MJ, la tía May... todos los personajes nuevos y los cambios que han hecho en los personajes clásicos, no me gusta nada.

·La primera hora se hace pesada. Mejora cuando Misterio descubre su verdadera cara. No creo que sea una sorpresa, ni un spoiler, Misterio ha sido un enemigo de Spiderman de toda la vida, aunque está bien que al principio vaya de coleguita (por mucho que recuerde al villano de Los Increíbles).

·Todo ese rollo de las gafas, que al final es casi el centro de la trama... no me jodas...

-Preguntas:

·¿Cómo han tenido los cojones de dejar para las escenas post créditos dos cosas tan importantes en la historia?

·En la anterior pregunté qué villano sacarían en la próxima y ahora vuelvo a preguntar lo mismo, aunque esta vez está bastante más claro. El único villano clásico que queda por aparecer es Kraven y parece que ya han contactado con Jason Momoa para el papel. ¿Ficharán a Aquaman para hacer de Kraven?


Nota: 4

El personaje sigue siendo igual de penoso que en la anterior y el argumento es todavía más tonto, pero "Spiderman: Lejos de casa" me ha gustado más. Aquí al menos las escenas de acción son de día, hay un enfrentamiento real con el villano y han hecho un buen trabajo con Misterio. Calculo que si siguen progresando así podré ponerle un 5 a la cuarta peli. De momento, suspenso.

"EN EL CORAZÓN DEL MAR". Talasofobia y poco más

-El cachalote...
-Sí.
-Así que es cierto.
-Sí. Demasiadas cosas lo son.

"En el corazón del mar" Ron Howard

Me parece que tengo talasofobia. Esto, queridos y mentalmente estables lectores, es miedo al mar abierto. A estar rodeada de agua y, en mi caso sobre todo, a las criaturas que puedan estar debajo merodeando. Viviendo en Madrid no es una fobia que me impida llevar una vida normal. Es un poco como si vives en Bolivia y te dan miedo los koalas. Y en realidad ni siquiera estoy segura de padecerla. Es decir, nunca he tenido una experiencia traumática en el mar. Más que nada porque jamás me he alejado ni tres metros de la playa. Primero porque no sé nadar y segundo porque no me gusta nada la playa. La arena, la sal, las algas, las medusas... encuentro todo tan engorroso, tan antihigiénico... y eso contando con que la playa en cuestión esté limpia de la basura que dejan los bañistas. Pero no por miedo.

Mis episodios talasofóbicos han sido siempre en el cine. ¿Sabéis esas escenas con un plano aéreo en la que se ve a un bicho gigantesco bajo los protas? Pues me generan una angustia terrible. Y eso de que estén nadando o en una barca y de pronto vean pasar a su lado a la ballena de turno también me da miedo. Pero no sé si la talasofobia es eso. Porque la definición dice que es miedo a la posibilidad de que haya animales debajo acechando. Pero joder, si ya estás viendo al animal no es talasofobia, es sentido común. La duda es, ¿tendría miedo si estuviera en medio del mar, aunque no hubiera ningún animal a la vista? Creo que la respuesta es sí. Y todo por pelis como la de hoy.

Cuando estrenaron "En el corazón del mar" pensé que era una nueva versión de "Moby Dick" e ignoré la peli incapaz de creerme a Chris Hemsworth dando vida al Capitán Ahab. Tras verla puedo afirmar que Hemsworth no pega en su personaje, pero la cosa no es como yo pensaba.

"En el corazón del mar" no es "Moby Dick", es la historia real en la que Herman Melville se inspiró para escribir "Moby Dick". De hecho Melville sale en la peli, documentándose para su libro, entrevistando a uno de los tripulantes que sufrió en primera persona el ataque del famoso cachalote blanco. Pero, en contra de lo que pueda parecer, la ballena tiene aquí un papel bastante secundario.

La nobela se centraba en la obsesión de Ahab por dar caza a Moby Dick, pero en esta peli el ataque de la ballena es más la chispa iniciadora que el motor de la trama. Y una chispa que tarda en saltar, pues hay que esperar una hora a que el famoso cachalote blanco entré en escena. Así pues, "En el corazón del mar" trata sobre todo de la dura rutina que se vivía en los barcos balleneros, convirtiéndose tras el ataque del bicho en una odisea por la supervivencia en mitad del mar, sin agua y sin comida. 

Y es soso. La idea es que resulte crudo y emocionante, pero es soso. Por suerte no se hace larga y las escenas con los cachalotes sí son tensas (sobre todo si padeces o crees padecer talasofobia), pero francamente me ha parecido una peli bastante floja.

-Lo mejor:

·La primera cacería y el ataque al barco. Todo lo que pasa antes y después es un petardillo.

-Lo peor:

·La pareja protagonista está terriblemente escogida. Se supone que todo gira en torno a la lucha de poder entre el capitán y su primer oficial, pero ni Chris Hemsworth, ni el otro pollo, que ni siquiera sé quién es, resultan convincentes. Además, sus enfrentamientos son escasos, tópicos, no entiendes bien el motivo de ese odio mutuo, que luego no es tanto. La ambientación está lograda, pero con ese reparto es imposible que te creas la historia.

·Pensaron en Benedict Cumberbatch para el papel del capitán, pero al final no pudieron ficharle. No es mi actor favorito, pero al menos con él todo el peso de la peli no habría caído sobre Chris Hemsworth.

-Preguntas:

·¿Os gustan los koalas? Todo el mundo dice que son animales muy bonitos, pero yo no les veo la gracia. Igual no tanto como para tenerles miedo, pero no me gustan. Y a lo mejor sí me darían yuyu en persona. Se les ve animales tranquilos, pero aún así... Hace unos años Mike Tyson visitó Australia y se hizo famosa su reacción cuando le acercaron un koala. Le dio como repeluco. Puede que no fuera por el koala, hay gente a la que le dan miedo los animales, así, en general. Pero claro, Tyson tiene un tigre adulto como mascota, así que... ¿Tiene nombre la fobia a los koalas?

Nota: 5

Si os molan los dramas en alta mar y queréis saber cómo faenaban los balleneros hace 200 años disfrutaréis la peli de hoy. Si esperáis encontrar un relato de aventuras es mejor que sigáis buscando. "En el corazón del mar" no es mala pero como es habitual en el cine de Ron Howard, resulta demasiado convencional, sentimental y en esta ocasión creo que el relato pedía otra cosa. Viéndola, se entiende que Herman Melville tuviese que cambiar tanto la realidad para convertirla en una historia interesante.

"SPIDERMAN: HOMECOMING". Ese no es Spiderman

-Por mucha bronca que me eches no vas a ser más duro que yo conmigo mismo.
-No estoy de acuerdo.

"Un lugar para soñar" Cameron Crowe

Spiderman es mi superhéroe favorito desde siempre, por encima de Batman y Masacre. La primera película que comenté en este blog fue "The Amazing Spiderman", he visto en el cine todas las películas que han hecho de él a lo largo de los años y tenía muchas esperanzas puestas en la de hoy. A muchos les resultaba cansino que volvieran a reiniciar la historia (es cierto que no ha pasado nada de tiempo entre la última saga y esta), pero el personaje estaba por fin donde debía estar, o sea, en el universo Marvel. Ya le presentaron en la última del Capitán América, y aunque de entrada no encajaba mucho en medio de Los Vengadores, su breve aparición en la pelea fue de lo mejor del filme y auguraba un gran regreso del héroe en solitario.

Pues nada más lejos de la Navidad. "Spiderman: Homecoming" no sólo abunda en las cagadas que señalé en "Capitán América: Civil War", además es infantil, aburrida, larga y muy, muy, muy insultante, tanto para los fans como para los personajes. Estoy tan mosqueada que ni siquiera voy a resumir el argumento, no vale la pena. Prefiero pasar directamente al apartado de "Lo peor" antes de que se me olvide algo.

-Lo mejor:

·Pfffffffffffff... a ver, a ver... está complicado... Michael Keaton, por decir algo.

-Lo peor:

·La lista es larga, pero sin duda lo peor es la sensación de que realmente no es nadie sin el traje. Que Spiderman tenga un traje inteligente que le ha dado Iron Man, con un montón de opciones y un ordenador que le habla no mola. Pero al final depende tanto de él que da la impresión de que Peter Parker no tiene poderes.

·El argumento parece sacado de un episodio de Kim Possible.

·Todas las escenas de "lucha" con el Buitre son de noche y tan rápidas que no te enteras de nada.

·Pongo lucha entre comillas porque realmente no llegan a pelearse nunca.

·El amigo de Peter.

·El personaje de Zendaya ya resulta odioso de por sí, pero si va a ser la nueva MJ apaga y vámonos.

·La película parece un anuncio de Benetton. Han exagerado tanto lo de la multiculturalidad que por momentos da la impresión de que el único blanco de la peli es Peter. Chirría.

 ·En el que se supone que es el clímax no lleva el traje y encima tiene que ir en coche... Spiderman en coche...

·No tiene ni una escena de pelea vistosa.

·Spiderman jamás da la impresión de poder hacer frente al Buitre.

·Ya que sacas a Iron Man hubiera molado que se pelease un poco con el Buitre.

-Preguntas:

·¿Qué villano saldrá en la siguiente peli? Porque entre unas sagas y otras ya han sacado a todos los enemigos más importantes de Spiderman.


Nota: 3,5

No soy nada objetiva. Recuerdo que en las pelis de Andrew Garfield fui clemente y les puse más nota de la que merecían, porque me encanta el personaje. Con la de hoy seguramente estoy haciendo lo contrario, por el mismo motivo. Quizá la película no sea tan horrible, pero ese no es mi Spiderman. Son muchos cambios, y no sólo en la edad y la raza de los secundarios (aunque también tiene cojones). Han convertido a Spiderman en una especie de mini Iron Man que va lanzando redes, desesperado por entrar en Los Vengadores. Sé que volver a contar otra vez la muerte del tío Ben es cansino, pero no puedes ignorarle así (aquí ni le nombran). Peter Parker tenía un deber, se sentía culpable y siempre se las apañaba solo. En "Spiderman: Homecoming" su motivación es impresionar al puto Tony Stark, al que han sacado hasta en los posters. Queríamos que Spiderman estuviera en el universo Marvel, con los Vengadores, pero no que todo girase en torno a los Vengadores.

En fin, este es el Spiderman de hoy, más parecido a esas series de dibujos de Disney para niños de 7 años que al superhéroe de los comics. Lo siento por las nuevas generaciones que sólo conozcan esta versión porque, sinceramente, de Spiderman sólo tiene el traje. Y ni eso han respetado.

"LO IMPOSIBLE". Lo previsible

-A veces se me olvida que no eres más que un niño. Sólo un niño.

"El buen alemán" Steven Soderbergh

No hace falta hablar mucho sobre el argumento de la peli porque todo el mundo lo conoce de sobra. Un joven matrimonio español y sus tres hijos son víctimas del tsunami que arrasó Tailandia en el 2004 mientras pasaban allí las vacaciones de Navidad. La gigantesca ola arrastrará a la madre y al hijo mayor lejos del hotel, llegando después a un hospital, donde ingresarán a la mujer, bastante malherida. Por su parte, el padre y los hijos menores han resultado ilesos, pero también se separarán mientras el hombre emprende una desesperada búsqueda para encontrar a su esposa y a su otro hijo.

Sobre esta peli parece haber división de opiniones. Unos la consideran una especie de obra maestra y para otros es simplemente un melodrama bastante facilón. Yo, que soy la moderación hecha mujer, me encuentro entre medias.
Creo que "Lo imposible" recrea con bastante realismo la magnitud de la tragedia, siendo su mejor baza la impresionante (aunque breve) escena del tsunami, y cuenta la historia de una forma bastante correcta. Pero por otro lado también pienso que algunas escenas  fueron escritas, filmadas o alargadas, para buscar a toda costa la lágrima del espectador.

Coincido en este punto con los detractores del filme, pero no sé qué esperaban. A mí no me molan este tipo de dramas, pero sabía perfectamente lo que iba a encontrar, y es más, teniendo en cuenta el argumento, creo que podrían haber abusado incluso más de esos momentos emotivos y no lo hicieron. Es una peli sobre una historia real acerca de un tsunami que dejó casi 187.000 muertos y 43.000 desaparecidos. Como decía Enrique San Francisco en un famoso monólogo sobre los funerales, "Aquí se viene a llorar".

-Lo mejor:

·Como digo, lo mejor es la escena del tsunami. Se puede criticar el resto de la peli, pero son momentos que, igual que el hundimiento en "Titanic" o el desembarco de Normandia en "Salvar al soldado Ryan", no se pueden hacer mejor.

·La escena en la que Ewan McGregor habla por teléfono.

·No es larga. Igual es que la cosa no daba para más (de hecho el final se hace algo lento), pero se agradece que no sea de esas pelis eternas.

-Lo peor:

·Dejando a un lado la sensiblería obligatoria y quizá excesiva, la peli es lo más previsible del mundo. Esto es normal teniendo en cuenta el argumento, pero lo que si podrían haber evitado es que las mejores escenas se vieran mil veces durante la campaña publicitaria con la que nos bombardearon antes, durante y después del estreno. De hecho, lo que consiguieron al final es que la peli parezca un trailer extendido de la misma peli.

·Al estar basada en hechos reales lo que voy a comentar ahora quizá no sea obra (y por tanto culpa) del guionista, igual pasó así, pero son detalles de los protagonistas que me llamaron negativamente la atención.
Me refiero a cuando la madre le pide al niño que ayude a la gente del hospital y lo manda a deambular por los pasillos para ver terribles horrores. Digo yo que lo normal tras sufrir semejante experiencia, en un sitio extraño, rodeado de desconocidos y donde no hablan tu idioma, sería ordenarle a tu hijo que no se separase de ti por nada del mundo.
Luego el padre hace algo similar, dejando a los niños pequeños con otro grupo de extraños mientras busca a oscuras a su esposa. Después se les aparece la Virgen, porque lo normal es que hubieran tenido que remover Roma con Santiago para encontrarles.
Insisto en que no sé si fue obra del guionista o pasó exactamente así, en cuyo caso no sería un fallo de la peli, pero me resultó muy chocante.

·La madre y el niño son capaces de sonreír (en el árbol) poco después del tsunami, y sin saber si el resto de su familia vive ni dónde está. Otro detalle chocante.

-Preguntas:

·¿Cómo es posible que hoy en día no haya medios para saber cuando y donde van a ocurrir este tipo de fenómenos? Quizá deberían emplear el dinero en mejorar esto en lugar de lanzar robotitos a Marte.

·Les daba lo mismo, pero, ¿no son los posters spoilers?

Nota: 6

La nota más neutral del mundo, ni me gustó ni me disgustó. No sé si la historia de esta familia se podría haber contado de una manera mejor, pero creo que "Lo imposible" cumple a la perfección su propósito y no engaña a nadie. Si te gustan estas películas sobre tragedias es emocionante, dramática y con final feliz (si a esto le unimos que está basada en hechos reales tenemos la peli de madres perfecta). Si no te gustan este tipo de pelis "Lo imposible" al menos es entretenida, tiene ritmo y se ve con facilidad, pero vamos, si has visto el trailer ya te sabes la peli.