"KONG: LA ISLA CALAVERA". Más grande, más fuerte y peor

-Nos acaba de derribar un mono del tamaño de un edificio.
-Sí... ha sido algo totalmente inesperado.

"Kong: La isla calavera" Jordan Vogt-Roberts

Año 1973. Nixon acaba de anunciar el fin de la guerra de Vietnam y los soldados americanos se preparan para regresar a casa. No obstante un pelotón deberá cumplir una última misión antes de volver. Y es que hay una isla misteriosa en el Pacífico y unos científicos han convencido al gobierno yanki para ir a explorarla. Los militares tendrán que escoltar a estos científicos en su periplo por la isla, pero ni siquiera lograrán aterrizar sus helicópteros antes de ser atacados por un simio gigantesco conocido como King Kong. La expedición se dividirá entonces en dos grupos, los que quieren huir de la isla y los que quieren cazar al monstruo.

Doce años después de la versión de Peter Jackson nos llega este nuevo King Kong, con un tono muy diferente al de 2005. Aquí los cineastas que llegaban a la isla para rodar una peli han sido remplazados por aguerridos soldados y se han dejado atrás los simpáticos años 30 para ambientar la historia a mediados de los 70. En realidad sólo hay que ver el poster (uno de los varios homenajes de la peli a "Apocalypse Now") para darse cuenta de las intenciones del filme.

Hasta el título es un aviso. Olvidaros de ver a King Kong prendado de una rubia, escalando el Empire State. Esto es "Kong: La isla calavera", de modo que toda la acción transcurrirá en esa isla, sin rollos románticos, ni gaitas. De hecho Kong sólo aparece en pantalla para aplastar helicópteros y matar a otros monstruos. Y como la mayoría de los personajes son militares el filme casi tiene más de cine bélico que de peli de aventuras.

Esto puede parecer una buena noticia. Acción, monstruos, nada de moñadas... Hasta King Kong luce más chungo que en la peli anterior (aquí es totalmente bípedo, más parecido al original y mide unos 30 metros, mientras que el de Jackson rondaba los 8). Pero la peli de hoy es una castaña.

Sobre el papel tenía todo para ser un espectáculo y la cosa no empieza mal. Kong tarda en aparecer en acción, pero el principio no es tan plomizo como el de la peli de 2005. Además, el ataque a los helicópteros es estupendo y la idea de separar a los personajes en grupos prometía un desarrollo ágil. Pero es justo ahí cuando se tuerce la peli.

El ritmo decae, lógicamente, sin embargo siempre están apareciendo bichos (aunque no sean la repanocha tampoco) y no llega a aburrir. El problema es otro. Para empezar la historia de King Kong y el comportamiento del personaje, como si fuera el guardabosques de la isla, no mola. Como tampoco molan los bichos esos a los que se enfrenta. Y si lo rematamos todo con una serie de giros y momentos que van de lo infantil a lo incoherente la peli se convierte en una bobada, un petardo que te tiene mirando la hora durante los últimos 40 minutos.

-Lo mejor:

·Hace unas semanas critiqué a Samuel L. Jackson en la peli de Tarzán y pese a seguir en la misma línea (aunque el papel era inicialmente para J.K. Simmons), su personaje es el único con una motivación real, el único con personalidad. En teoría es un papel secundario, pero se convierte junto al simio en el protagonista de la función. Lástima que luego termine cayendo en ridículo.

·En resumen King Kong sólo sale en tres escenas. La llegada de los helicópteros a la isla, un breve enfrentamiento con un pulpo gigante y la cansina pelea final. Las dos primeras son lo único que vale la pena de toda la peli.

-Lo peor:

·Normalmente las mujeres jóvenes deben abrirse paso en Hollywood con papeles de chica florero o dama en apuros y después demostrar que son buenas actrices con algún personaje dramático. Brie Larson lo ha hecho al revés. Después de ganar el Oscar parece dispuesta a convertirse en la nueva Scarlett Johansson. Va a protagonizar una peli de superhéroes y en la de hoy su papel se reduce a corretear por la selva con una camiseta de tirantes ajustada. El mayor matiz que le da a su personaje es cuando se cuelga la cámara del cuello y la correa le separa las tetas.

·Tampoco penséis que Brie Larson es la única con una interpretación patatera. Tom Hiddlestone directamente no pega en su papel y se limita a ir de allá para acá con gesto tranquilizador y una metralleta que no sé si llega a disparar en toda la película.

·No sé de dónde se habrán sacado a estos bichos, pero vaya mierda...

·Brie Larson hace más daño a los monstruos con una bengala y un mechero que todos los soldados con sus ametralladoras.

·Lo absurdas que resultan la mayoría de las muertes.

·Ese final tan abrupto. La verdad es que se agradece que no alargasen la cosa, pero acabar la peli de esa forma dice mucho de la importancia que tenían los personajes.

·Para estar ambientada en los 70 no ponen canciones muy allá.

-Preguntas:

·¿Después de tantos años seguimos sin inventar monstruos más originales que las putas arañas gigantes?


Nota: 4,25

Gracias a la ambientación "Kong: La isla calavera" logra evocar pelis sobre la guerra de Vietnam como "Platoon", pero ese es prácticamente su único acierto. También es más corta que la de Peter Jackson (más de una hora), pero se hace igual de pesada y resulta bastante más estúpida. Tiene algún momento molón, pero simplemente la escena de King Kong contra los tyranosaurios de la anterior vale más que todo "Kong: La isla calavera".

La idea es hacer una saga y enfrentar a este King Kong con el Godzilla de 2014, pero las dos pelis son tan malas que no puede salir nada bueno del cruce. Conmigo que no cuenten.

"TRUMBO. LA LISTA NEGRA DE HOLLYWOOD". Drama flojo, buen documental

-Oiga, usted es un gran escritor. Nosotros producimos mierda. No lo veo.
-Señor King, escribo guiones. Si no supiera escribir mierda moriría de hambre.

"Trumbo" Jay Roach

Dalton Trumbo era un exitoso guionista que trabajaba en Hollywood durante la Edad de Oro del cine Clásico. Todo le iba de maravilla hasta que estalló la Guerra Fría, los Estados Unidos y Rusia se volvieron enemigos y todos los comunistas fueron acusados de traidores. Así, a finales de los años 40 comenzó en Hollywood una caza de brujas para identificar a los comunista que trabajasen en la industria del cine. 

Trumbo fue acusado por el Comité de Actividades Antiestadounidenses y tras negarse a declarar fue encarcelado durante 11 meses. Cuando salió de prisión seguía en la lista negra, de modo que para trabajar se vio obligado a firmar sus trabajos usando pseudónimos, escribiendo para una productora de poca monta. 

Sin embargo, aún en las sombras fue el autor de grandes éxitos como "Vacaciones en Roma" o "Espartaco", ganando dos Oscars que fueron atribuidos a sus alias.

Como veis se trata de una historia de lo más interesante, que ahonda en los entresijos del Hollywood de la época, del miedo y del extremismo de la sociedad americana de entonces. El protagonista es un tanto extravagante, pero Bryan Cranston hace un gran trabajo (Di Caprio le ganó el Oscar el año pasado) y se ve con interés durante todo el metraje.

Por lo demás es el clásico biopic en el que nos muestran la obra y milagros del protagonista, siempre un héroe sacrificado de nobleza intachable que se enfrenta a la sociedad. No digo que el retrato de Dalton Trumbo sea erróneo o sesgado porque no sabía nada de este señor hasta que vi la peli. Lo que digo es que, valorando "Trumbo" simple y llanamente como película es bastante simplona y previsible.

-Lo mejor:

·El enfrentamiento entre Trumbo y John Wayne.

·John Goodman y su bate.

·Me encanta que no hayan abusado del maquillaje para caracterizar a los actores. Queda muchísimo mejor y además han acertado con todo el reparto.

-Lo peor:

·Teniendo esto último en cuenta se echa de menos que aparezcan más estrellas de la época o que las que salen tengan más minutos.

·Ese tono de telefilme tan típico de las historias basadas en hechos reales.

-Preguntas:

·¿Por qué trabaja tan poco Bryan Cranston?

·¿Por qué es tan alta Elle Fanning? Con la cara que tiene no le pega nada ser tan alta.


Nota: 6,5

No es fácil encontrar una película que trate sobre los años dorados de Hollywood y muestre la cuestionable actitud de algunas de sus estrellas en el ámbito político. Esto es lo que me lleva a puntuar así "Trumbo".

Resulta interesante y está bien interpretada, pero cuando se aleja de la parte "documental" cae en la ñoñería y deja pocas cosas destacables como drama.

"EL VUELO". El show de Denzel Washington

-Y recuerda, si te preguntan por tu consumo de alcohol es aceptable que contestes "No lo recuerdo".
-Oye, a mí no me digas cómo mentir sobre la bebida, ¿de acuerdo? Ya sé mentir sobre la bebida, llevo toda la vida mintiendo sobre ello.

"El vuelo" Robert Zemeckis

A excepción de éste cartel tan soso, todos los demás usan la misma imagen, aunque hay variaciones. Aquí sale también Kelly Reilly y en éste además John Goodman y Don Cheadle. Yo me quedo con el japonés, porque a parte de ser más colorido sale el avión en la escena más guay de la peli, pero además hicieron otra versión que también me gusta.

En "El vuelo" Denzel Washington interpreta a un piloto que se ve obligado a efectuar un aterrizaje de emergencia por culpa de un fallo mecánico. Tras llevar a cabo una impresionante maniobra consigue que sobrevivan 96 personas de las 102 que viajaban a bordo, lo cual debería convertirle en un héroe, sin embargo nuestro amigo está lejos de recibir elogios.

Y es que resulta que Denzel es alcohólico y la mañana del vuelo iba colocado. No tenía un pedo como para ponerse a hablar del mileniarismo, pero sí que se le notaba un tanto torpón y con algún problemilla de dicción (igual que el Rey) y claro, la empresa fabricante está muy interesada en demostrar que el accidente no fue un fallo del avión, sino un error humano.
De este modo asistiremos a la lucha de Denzel contra la bebida junto a otra adicta que conoció en el hospital, mientras su abogado, Don Cheadle, intenta salvarle de la cárcel.

Vale, partimos de la base de que "El vuelo" no es el tipo de peli que me mola, o sea, un drama sobre el alcoholismo, y aunque ya simplemente por eso no puedo valorarla como seguramente se merece debo decir que, en general, no me ha parecido nada del otro mundo.
Es verdad que empieza muy, muy bien, pero después el filme va teniendo bastantes altibajos, varios aspectos de la trama personal del prota no me molaron, se me hicieron pesados y creo que alargan la peli demasiado, así como algunos secundarios que cobran más protagonismo del que me hubiera gustado.

Al final, si te quedas con los mejores momentos y la gran actuación de Denzel Washington la peli es buena, pero pienso que con otro enfoque habría tenido mucho más interés.

-Lo mejor:

·Denzel Washington, sin duda. No digo que sin él "El vuelo" fuese un telefilme más, pero desde luego con otro actor la peli habría perdido muchos puntos para mí.

·La escena del vuelo es lo mejor de la peli.

·Don Cheadle me gustó mucho y creo que el filme hubiera ganado si él y la trama judicial hubiesen tenido más peso y más minutos que...

-Lo peor:

·... Kelly Reilly. No voy a decir que la mujer lo haga mal, ni que su personaje sobre, porque es a través de ella cómo vamos conociendo mejor al prota, pero sin duda sus apariciones hacen la peli más lenta, y tampoco sé por qué tiene tanto protagonismo al principio. Todas sus escenas antes de conocer a Denzel Washington están de más en mi opinión.

·El personaje de John Goodman no me gustó, me chirrió bastante.

·La última escena es tan yanki...

-Preguntas:

·¿No es Denzel Washington el tío más relajado y relajante del mundo? En la escena del vuelo se le ve tan sereno y seguro que si me viese en una situación así querría que fuese él quien pilotase el avión, sé que es sólo un actor, pero me da igual.

·¿Soy la única que, como Homer, pensaba de niña que los copilotos eran aprendices de piloto?

Igual que este perrito, John Goodman quiere unirse a la diversión
pero sólo logra entorpecer el desarrollo y salir mal parado

Nota: 6

Aún sin ser mi género favorito "El vuelo" podría haberme gustado mucho más si tras el accidente hubieran sabido mantener el interés que me despertaron los primeros minutos. No es una peli aburrida, pero me sobraron varias cosas, me faltaron algunas y cambiaría otras.

"MONUMENTS MEN". Desaprovechando

"Prefiero los gatos a los perros, porque no hay gatos policía"

Jean Cocteau

Poco antes de que termine la Segunda Guerra Mundial un grupo de expertos en arte e historiadores son reclutados con el objetivo de recuperar las valiosas pinturas y esculturas que han caído en poder de los nazis. Para llevar a cabo tan noble misión deberán correr grandes riesgos, pues las obras de arte están bien protegidas y serán destruidas por los alemanes cuando se confirme que han perdido la guerra.

A ver, voy a resumir la crítica porque me pilláis ocupada, estoy atendiendo otro asunto. Os cuento, hace unos días pusieron en el portal una nota informándonos de que vendrían los del gas a hacer una revisión y mi madre nos dijo que no se nos ocurriese abrir, porque a nosotros la revisión nos la hace otra gente y pasaba de pagar más y no sé qué.
De este modo llegó el día y no abrimos a nadie, pero aquella misma noche nos enteramos de que la revisión era obligatoria.

Veréis, no eran unos señores que se pasasen a revisar los calentadores pregonándolo por las calles cual afilador, como debía pensar mi madre, eran de la Comunidad de Madrid, hacen esta revisión cada 5 años y si no les abres te pueden cortar el gas. Mi madre no podía permitir esto, con lo que le gusta a ella el gas y endosarme marrones, así que llamó por teléfono y quedó con el inspector, al que he recibido sola y que ahora mismo se encuentra en la terraza mientras escribo esto.

Tengo que estar pendiente por si necesita algo, así que comprenderéis que no me alargue mucho hoy con la peli. Además, tampoco hace falta, "Monuments men" me ha parecido un rollo.

La premisa y el reparto son muy atractivos, y la cosa comienza bien, pero según avanza la misión va perdiendo fuelle, en su afán por que cada personaje tenga protagonismo abre muchos frentes y no tiene un tono regular, es... uy, me llama el del gas, ahora vengo... ... ... ... ... ... ... ... ya está, quería que le abriese el agua caliente... está bueno el menda... ya me lo ha parecido cuando le he abierto, pero ahora que me he fijado me mola más todavía... igual ha influido que me haya pedido cosas... me pone que me den órdenes a veces... si vuelve a llamarme le ataco, a ver si le apetece hacer el amor, aunque sea en la cocina... 

Bueno, lo que decía, que ni las partes dramáticas calan, ni las cómicas hacen mucha gracia, ni las románticas cuajan, así que el resultado es una peli larga, que por momentos aburre y que desaprovecha los actores y la historia con un guión más pensado para recordarnos lo cojonudos que son los yankis que para entretener al espectad... uy, me llama again, allá voy... menos mal que me depilé anoche...

-Lo mejor:

·La presentación de los personajes.

·Tienen algún momento simpático, especialmente el de Bob Balaban y Bill Murray con el soldado alemán.

·El calentador está perfectamente.

-Lo peor:

·No pintaba nada un romance en esta historia, pero además Matt Damon y Cate Blanchett no tienen ninguna química.

·Dicen que las tías somos complicadas, pero no hay quién entienda a los hombres. Si estás callada y formal te tachan de frígida, pero si empiezas a chuparte un pezón delante de ellos salen corriendo.

-Preguntas:

·¿Por qué mi gata no reacciona de ninguna manera cuando viene un extraño a casa?, ¿es que le da todo lo mismo? ¿Y si fuera un asesino?.

·¿Qué ha podido fallar? Tal vez haya sido el vestuario... admito que mi chándal de Quechua y las pantunflas verdes no son lo más erótico del mundo, pero estoy en mi casa, qué cojones.


Nota: 4,5

George Clooney quería recuperar el espíritu de otras pelis bélicas protagonizadas por un grupo pintoresco de soldados como "Doce del patíbulo" o "Los violentos de Kelly", pero el guión no tiene consistencia alguna y el baile de géneros tampoco está conseguido. Podría haberse quedado en un "Ocean's Eleven en la Segunda Guerra Mundial", que es lo que esperábamos, pero ni eso. Le puedo perdonar el patriotismo, pero no el aburrimiento.

"ARGO". 1979: Rescate en Irán

-Señor, un rescate es como un aborto, nadie quiere verse envuelto, pero si hay que hacerlo no lo hace uno mismo.

"Argo" Ben Affleck

El 4 de noviembre de 1979 una multitud de revolucionarios exaltados invade la embajada de los EEUU en Irán como respuesta a la ayuda que los norteamericanos le están prestando a su exiliado emperador, haciendo rehenes a todos los empleados (cincuenta personas en total) menos a seis que logran escapar y refugiarse en la casa del embajador canadiense sin que nadie lo sepa.

Al conocer la situación de sus seis compatriotas el gobierno estadounidense se pone manos a la obra para idear una forma de sacarlos de Irán antes de que les encuentren, haciéndose cargo de la misión Tony Méndez, un especialista de la CIA en rescates. Su plan consiste en viajar a Irán simulando ser un productor de cine en busca de exteriores para grabar "Argo" (una peli de ciencia ficción tipo "Star Wars") y regresar con los seis fugados haciéndoles pasar por el equipo, o sea, el director, el cámara, la guionista...

Para que todo resulte creíble Méndez contará con ayuda de gente de Hollywood, que harán que todo parezca real, con posters, guión y hasta artículos de prensa anunciando el rodaje, pero la misión será tremendamente difícil debido a las dudas de los seis empleados, las extremas medidas de seguridad de los aeropuertos y los problemas que presentarán a última hora los superiores de Tony.

"Argo" es una película prácticamente redonda. Desde el principio muestra con gran realismo los acontecimientos (la toma de la embajada es acojonante en varios sentidos), pero dejando a un lado la estupenda ambientación consigue atrapar al espectador en todo momento, como si fuera un calamar gigante. 
Iba a poner una anaconda, pero luego he pensado que sería incluso peor ser atrapada por un calamar gigante, lo que conllevaría estar bajo el agua, añadiéndole todavía más angustia a la situación. Porque fuera del agua no me podría atrapar un calamar, a no ser que me cayese del cielo desde un avión que transporta calamares gigantes y se les ha abierto la escotilla, cosa muy complicada. También podría ser una especie de calamar capaz de respirar fuera del agua, en cuyo caso estamos perdidos todos. Pero sea como sea, coincidiréis conmigo en que comparado con eso, lo de la anaconda no es nada. En fin, sigamos con "Argo".

Desde que asistes a las reuniones para idear un plan la peli es tremendamente entretenida, incluso divertida las escenas en Hollywood gracias a John Goodman y Alan Arkin, pero la intriga y la tensión que se palpan cuando Méndez llega a Irán consiguen que sigas el resto del filme como si fueras uno más del grupo, compartiendo su miedo y ansiedad. Si a eso le añadimos un ritmo casi sin parones (ni en las escenas de despacho), diálogos creíbles y unas estupendas interpretaciones nos queda un filme absorbente y casi perfecto en todo.

-Lo mejor:

·Bryan Cranston y John Goodman. Alan Arkin también está muy bien, pero en algunos momentos su personaje aparece más de lo que me hubiera gustado. Para aliviar la tensión es perfecto, pero creo que deberían haberlo usado con más moderación, como el de John Goodman.

·Todos los del grupo, los seis, están muy bien.

·La atmósfera agobiante, sobre todo en la escena final del aeropuerto.

-Lo peor:

·Ben Affleck. Se supone que está muy afectado, muy concentrado, pero yo le veo inexpresivo, con cara de nada en todas las escenas.

·Las palabras finales de Jimmy Carter debieron escucharse mientras se ven las figuras, no durante las letras.

·Los traductores hicieron lo posible al cambiar el "Argo fuck yourself" por "Argoderse", pero suena tan mal...

-Preguntas:

·¿Se habrá transportado alguna vez calamares gigantes en avión?

·¿Me atacará una anaconda en el futuro por bocazas?

Nota: 9

Todos sabéis que este no es un blog de cine convencional, sólo hablo de un estreno al mes y el resto de entradas las dedicó a las pelis que me apetece, sin importarme que tengan varios años o sean malísimas. Eso es porque en realidad me tomé el cine (que me encanta) como una excusa para hacer chistes y seguir escribiendo cosas divertidas para animar al personal, que es en definitiva el motivo por el que estoy en la blogsfera. 
Pero de pronto veo una peli como "Argo" o como "Lo imposible" y me encuentro en una encrucijada.

Por un lado tras ver una peli tan buena siento que tengo que escribir sobre ella en el blog, pero por otro lado sé que no podré hacer ninguna coña sobre el argumento, por ser tan dramático y además verídico, de modo que para no decepcionar a todos los que venís a leerme en busca de un poco de humor hastiados por vuestras miserables vidas me dejo llevar, lo que normalmente deriva en alguna parrafada absurda.

Cuando pasa eso suelo quedarme con la sensación de que he desilusionado tanto a los que queréis hablar de cine como a los que queréis reíros sin más, pero me daré por satisfecha si mi mensaje os ha llegado y tras leerme tenéis claras dos cosas:

1. "Argo" mola.
2. Los calamares gigantes andan al acecho.