"DREDD". Sencillo, no estúpido

-Todo el que quiera seguir con vida será mejor que se largue.

"Sin perdón" Clint Eastwood

"Dredd" nos traslada a un futuro no muy lejano y bastante chungo (hay quien dice que es un escenario apocalíptico, pero yo no lo veo para tanto, aunque claro, he vivido toda la vida en Villaverde... para mí la ciudad de la peli es como Lavapiés pero con los edificios más altos) donde los agentes de la ley tienen la autoridad de ejercer como juez, jurado y verdugo (igual que Risto Mejide, pero con pistola), siendo Dredd el más cualificado, estricto e implacable.

Nuestro protagonista será designado como instructor de una nueva agente en prácticas, pero el día se complicará cuando, en lo que parece una misión rutinaria, se ven atrapados en un enorme edificio controlado por una sádica mafiosa. Cada planta del edifico es como un barrio y durante la peli veremos cómo Dredd y su discípula van subiendo niveles, acabando con los innumerables secuaces de la mafiosa, hasta llegar ante ella en el último piso.

¿Os acordáis de ese anuncio de los huevos Kinder en el que un niño decía que quería una merienda que además fuese una sorpresa y un regalo? Pues "Dredd" es algo parecido, pues una peli, basada en un cómic que parece un videojuego. Pero descaradamente además.
Cada piso parece un nuevo nivel en el que Dredd elimina a villanos anónimos, inspecciona la zona en busca de extras, huye y usa el sigilo según le conviene y acaba con jefes finales de vez en cuando, acercándose cada vez más a la mala del juego, que está en el último nivel.

Puede parecer que digo esto como algo negativo, sin embargo no es así (sólo que me hizo gracia). "Dredd" es una peli de acción muy simple, pero muy, muy entretenida y directa. Igual no deja muchas escenas para el recuerdo y no pasará a la historia del género, pero se ve muy a gusto y aunque no se han comido la cabeza con el argumento en ningún momento cae en el absurdo, como le ocurre a muchas pelis de acción que se hacen hoy en día.
Además la atmósfera del filme está muy conseguida y los personajes (muy simples y tópicos también) encajan perfectamente.

-Lo mejor:

·Siempre me he quejado de que en las pelis de superhéroes como Spiderman, Batman e incluso la anterior peli de Dredd de Stallone el protagonista sale demasiado sin su traje, aprovechando además cualquier momento para quitarse la máscara. En "Dredd" eso no pasa, el prota lleva puesto el casco en todo momento.

·La pistola multiusos.

·Apenas dura hora y media.

·La escena de la ametralladora.

·Cuando se enfrenta a los otros jueces.

·Karl Urban lo borda como Dredd, y aunque confieso que nunca he leído un cómic del personaje, la peli lo muestra tal y como lo esperas, un tío duro y callado.

-Lo peor:

·La mala se llama Mama.

·Igual alguna escena a cámara lenta se alarga demasiado.

·El final de la mala es un tanto decepcionante.

·No sé si el personaje es así en los cómics, pero la verdad es que no me pega mucho con el estilo de la historia que la chica tenga poderes mentales (si bien resulta crucial en el transcurso de la peli). 

·Me han entrado ganas de comer chocolate y no debo (resiste Beatriz).

-Preguntas:

·¿Cómo es que la mala no tenía un detonador manual para apretarlo y volarlo todo además de ese que va conectado a su pulso? A veces me desespera la estupidez de los villanos.

·¿Soy la única que se pone en el lugar de los malos en las pelis e idea planes para matar al bueno y salir triunfante? ¿Me convierte eso en mala gente?


Nota: 7

"Dredd" es una peli de acción estupenda, quizá la olvides a los veinte minutos (dudo que nadie pensase que le iba a cambiar la vida) pero lo importante es que mientras la ves es muy entretenida y el ritmo apenas tiene altibajos. Merece el bien alto por demostrar que las pelis de tiros pueden ser simples sin resultar estúpidas.

"EL DICTADOR". La misma piedra

-¿Pero qué he hecho mal?
-Me has mentido... y te buscan por crímenes de guerra.
-Eso nunca llega a nada.

"El dictador" Sacha Baron Cohen

Aladeen es un tiránico e infantil dictador que gobierna de forma cruel y caprichosa un país del norte de África. Sus problemas empezarán cuando viaja a la sede de la ONU en Nueva York y es traicionado por su consejero, que ordena su asesinato y le suplanta con un doble. Aladeen logra escapar y con la ayuda de uno de sus súbditos planea la manera de recuperar su identidad mientras trabaja en una tienda regentada por una activista, pacifista, ecologista y feminista de la que se enamorará, cambiando su forma de ver la vida.

No he visto ni "Borat", ni "Bruno", y no simpatizo mucho con Sacha Baron Cohen, pero me llamó la atención la trama de "El dictador", me resultó similar a "El príncipe de Zamunda" y decidí darle una oportunidad, esperando encontrar algo divertido, ácido e irreverente. Y hay algo de eso, no se puede negar la crítica y la parodia política (como en el diálogo de la cabecera), sin embargo reina un humor surrealista y soez en una trama estúpida que desaprovecha la idea inicial de ver a un dictador despótico vivir como una persona normal en un país con otra cultura y costumbres.

Teniendo esto en cuenta ya sólo queda ver si los sucesivos gags y salidas de tono del prota te hacen gracia, cosa que puede ocurrir (como me pasó con "Ted", a la que de todas formas valoré demasiado bien en su día) o no (como me pasó con "Movie 43"). Sólo tenéis que ver la nota que le he puesto para salir de dudas respecto a mi opinión.

-Lo mejor:

·El trailer me hizo gracia.

·Me cae bien Anna Faris, ya lo sabéis.

·Supongo que es de agradecer que no haya muchas escenas en plan escatológico (si esto es de lo mejor de la peli...).

-Lo peor:

·La escena del parto y la mayoría de los momentos del doble.

·El tipo chino.

-Preguntas:

·¿Qué hace Ben Kingsley en algo así? Su intervención en "Iron Man 3" estuvo mal, pero esto...

·¿Por qué sigo cayendo en estas cosas? ¿No aprendí de "Caballeros, princesas y otras bestias"?


Nota: 3

¿Por qué lo que podría ser una comedia ácida, gamberra e ingeniosa suele acabar degenerando en algo simple, grosero y estúpido? Por no hablar de la trama, escrita en 10 minutos con el único fin de situar los chistes (de hecho la cosa da tan poco de sí que la peli apenas dura una hora y cuarto). Seguramente si hubiera visto las otras pelis de Sacha Baron Cohen no me habría llevado a engaños, pero si os pica la curiosidad como a mí os recomiendo que paséis de largo.

"SKYFALL". La venganza de Tiago Rodríguez

-¿Qué esperabas, un bolígrafo explosivo?, ya pasamos de esos chismes.

"Skyfall" Sam Mendes

He encontrado bastantes posters de la película por internet, pero como me es difícil distinguir los oficiales de los que han hecho los fans de la saga he puesto ése cartel que vi por las calles cuando estrenaron la peli y me he dejado de historias. Además, como veis tampoco se han comido la cabeza, los carteles de las pelis de James Bond últimamente son del todo intercambiables, sólo varía el título y el peinado del prota (hasta hace poco se curraban más éste apartado).

Un misterioso criminal se ha hecho con un archivo que contiene la identidad de numerosos agentes infiltrados que corren grave peligro si sus nombres salen a la luz. Por ello Ethan Hunt y su equipo se ponen manos a la obra para recuperar la lista, sin embargo la operación saldrá mal, siendo asesinados todos sus compañeros menos él, convirtiéndose así en el máximo sospecho... ... espera, me parece que me he confundido de peli (¿por qué será?).

Bueno, al final lo de la lista da un poco igual, al principio sí parece que tiene importancia pero después ves que no es más que una excusa (bastante sobada, eso sí) para dar paso al verdadero argumento de "Skyfall", que no es otro que la venganza de Javier Bardem, un antiguo agente del MI6 (otra cosa muy original) contra M, Judi Dench.

Así, durante la primera parte del filme vemos a un envejecido James Bond intentando averiguar quién es Bardem (que tarda más de una hora en aparecer) para después perseguirle por medio Londres y convertirse en el guardaespaldas de M, a la que usará de cebo para enfrentarse finalmente al villano.

Empezaré diciendo que no soy fan de la saga, sólo había visto enteras las pelis de Pierce Brosnan y ninguna me gustó, salvo "Goldeneye" (que por cierto volví a ver hace poco y me resultó bastante peor de lo que recordaba). 
Cuando estrenaron "Skyfall" leí que el director le había dado un toque realista y dramático a la peli, siguiendo la estela de Christopher Nolan en la saga de Batman, lo que me terminó de convencer para no verla. Imaginaba que "Skyfall" sería lenta y con poca acción, pero debo decir que el resultado fue mejor de lo que esperaba (sin tirar cohetes tampoco).

Es verdad que en ésta nueva entrega se han sacudido algunos elementos típicos de la saga que resultaban algo fantásticos y rimbombantes (sólo tenéis que leer la frase en rojo que le dice el nuevo Q a Bond), pero mantiene la esencia de la serie y del personaje.
Así tenemos al mismo Bond chulesco y ligón (aunque bastante más borde y frío que Brosnan), las dos chicas (buena y mala), el malo terrible con un ejército de matones, y persecuciones, peleas, tiroteos y explosiones a punta pala.

¿Dónde está entonces la supuesta revolución de la saga? Bueno, hay bastantes cambios. Para empezar la trama es bastante simple, no hay conspiraciones retorcidas, ni planes de dominación mundial, Bardem quiere cargarse a M y ya. El malo tampoco tiene ningún esbirro peculiar, se vale él mismo, y las chicas tienen bastante menos protagonismo de lo que suele ser habitual. Como veis todas las novedades son bastante de agradecer, y en cuanto a la profundidad y realismo de la peli, pues pichí pichá.

Se supone que nos quieren mostrar a un Bond más humano y vulnerable, lejos de la máquina de matar de siempre, enseñándonos hasta dónde vivió de niño (lo cual impactó a muchos fans) pero francamente, no cuela. O sea, Bond está más viejo, y en algún sitio tuvo que vivir de niño, no sé por qué se le da tanta relevancia, en mi opinión después de "Skyfall" seguimos sabiendo lo mismo del personaje, no ha cambiado nada (basta con ver lo afectado que se queda con el final de la chica mala).
Y luego, sobre el dramatismo de la peli, pues bueno, yo esperaba un final más triste, más apoteósico, pero no, tampoco (y eso sí fue decepcionante).

Con éste último párrafo no quiero decir que sea mala, al contrario, tiene ritmo, es muy entretenida y hay muchas escenas de acción a lo largo de toda la peli, pero no vi nada de especial. La saga se ha modernizado, sí, "Skyfall" es más seria, pero los intentos dramáticos no pasan de eso, intentos, y al final sólo queda otra peli de acción, entretenida, pero poco original.

-Lo mejor:

·Si Bond tiene algo en común con Batman es que los villanos suelen ser más atractivos que el propio héroe y al final si "Skyfall" presenta algo realmente original y destacable es el personaje de Bardem. No deja de ser una mezcla oxigenada y chunga de Sean Bean en "Goldeneye" y el Joker de Heath Ledger, pero resulta bastante convincente e inquietante. A veces se muestra excesivo y su final es de coña, pero sin él la peli habría sido más sosa.

·Tiene buenas escenas de acción, sobre todo la primera persecución y los tiroteos en el congreso y en la mansión.

·Judi Dench y Ralp Fiennes.

-Lo peor:

·Es bastante larga. Yo habría recortado la persecución en el metro y la escena final en el hielo sobra.

·El final, decepcionante en muchos sentidos.

·Sigue sin gustarme nada Daniel Craig como James Bond.

-Preguntas:

·¿Por qué tras darle a Bond sobre el tren la chica no sigue disparando al malo?

·¿Qué coño hace una cadena en el techo de un tren?

·¿Hacía falta tanto rollo (robar la lista, que le arrestasen, escaparse y toda la pesca) si sólo quería matar a M?

·¿El viejo no sabe a qué se dedica Bond y no le extraña que diga que van a ir unos hombres a matarles?

·¿Bardem se quiere zumbar a Bond o qué?


Nota: 6,75

A muchos seguidores de la saga les ha encantado y a otros les ha parecido un rollo (o un sacrilegio), pero yo no creo que sea para tanto, ni para lo bueno, ni para lo malo, y teniendo en cuenta que esperaba un bodrio me ha gustado, moderadamente.

"MÁTALOS SUAVEMENTE". No juegues más conmigo, Brad (primer aviso)

-Vete si no quieres que te mate por la espalda mientras duermes.

"Le llamaban Trinidad" Enzo Barboni

Un par de rateros atracan una timba de poker de la mafia y los capos contratan a un duro y experimentado matón para que los liquide a ellos y al menda que les encargó el golpe. Y ya está, ese es el argumento de "Mátalos suavemente". Podría explayarme más, comentando las idas y venidas del prota o hablando de los demás secundarios, pero ni merece la pena.

Y es que cuando acaba la peli te das cuenta de que muchos de los personajes sobran más que un sobao en una paella y que los que no sobran tienen demasiado protagonismo, de tal manera que si te pones a eliminar escenas que están de más y personajes innecesarios al final la escasa hora y media que dura la peli podría haberse quedado perfectamente en 35 minutos (y siendo generosa).

Imagino que la idea era hacer algo a lo Tarantino, con mafiosos, ladrones y asesinos de por medio, varias escenas violentas y diálogos reflexivos e ingeniosos, pero el resultado final es una peli sin acción, monótona y sosa, cuyos personajes únicamente provocan indiferencia y que se deja ver sólo por la certeza de que algo bueno debe estar a punto de pasar. Pero ya os digo yo que no. El guión parece realizado con la misma desgana con la que hicieron el cartel o escribieron el personaje de Brad Pitt, que vendría a ser una mezcla de todos los matones del género, empezando por John Travolta en "Pulp Fiction" y siguiendo por Bardem en "No es país para viejos" o Tom Cruise en "Collateral". Originalidad cero.

-Lo mejor:

·Hmmmmm... me gusta ésta canción que suena la primera vez que aparece Brad Pitt (aunque luego resulta que la letra es un rollo religioso de Johnny Cash, pero bueno).

-Lo peor:

·Hace poco dije que nunca había visto un personaje que sobrase tanto en una peli como el de Lindsay Lohan en "Machete", pero el de James Gandolfini aquí le supera. Realmente sólo sale en dos escenas (si no contamos cuando pasa por el aeropuerto), pero tiene un protagonismo sin ningún sentido ni influencia alguna en la trama. Se diría que sólo sale para alargar la peli.

·Los dos rateros también salen más de lo que una querría.

·La paliza que le dan a Ray Liotta (regresando ya sin disimulo a su personaje de "Uno de los nuestros").

·El pretencioso discurso final del prota, más que forzado, que nos recuerda que los sicarios yankis son expertos en historia y economía.

·Brad Pitt con barba pierde como el 70% de su atractivo.

-Preguntas:

·¿Cómo es posible que ni Ray Liotta ni los rateros fuesen armados sabiendo como sabían que estaban en el punto de mira? Yo no estoy amenazada por ninguna mafia en concreto y no salgo a la calle sin mi puñal tobillero.

Nota: 3,5

"Mátalos suavemente" me ha parecido una peli insulsa, pero en realidad no aburre. Sería comparable a cuando tienes un chicle ya sin sabor en la boca y lo sigues masticando sin percatarte. Eso sí, cuando lo escupes te das cuenta de que tienes la mandíbula cansada y te preguntas por qué coño no lo habrás tirado antes.

Brad, sabes que la mayoría hemos visto esta peli porque sales tú. No me la juegues más así.

"TED". Pinocho Griffin

-Si no me quejo no hago bien mi trabajo.

"Munich" Steven Spielberg

El cartel más popular de "Ted" es el del servicio y su otra versión en plan "Encuentre las siete diferencias", pero hay algunos más. Están el japonés, el francés y éste que no sé muy bien de qué país será donde podéis ver a Mila Kunis, y luego algún otro sólo con Ted, como éste en el que nos hace un calvo o éste donde deja claro que no es una peli para niños pequeños.

En 1985 John, un niño de 8 años sin amigos, recibe como regalo de navidad un osito de peluche al que llama Ted (además de solitario el chaval es original). El crío y el muñeco se hacen inseparables, pero su amistad llegará a otro nivel cuando John desea que Ted cobre vida y su sueño se hace realidad.

Como es normal, la noticia de que un peluche tenga vida crea una gran conmoción y Ted se hace famoso, pero con el paso de los años la gente se olvida de él, de manera que acaba llevando una vida de lo más tranquila, siempre al lado de John, que tiene ya 35 años. 
El problema es que Ted se ha convertido en un fumeta salido y fiestero y la novia de John está cansada de la pésima influencia que tiene el osito sobre su chico. Así, para que la relación funcione, los amigos tienen que separarse, pero, aunque en principio la cosa marcha bien, John seguirá sucumbiendo a las tentadoras juergas de Ted, quien además deberá enfrentarse a un acosador de lo más chungo.

Me he encontrado con un dilema a la hora de evaluar "Ted" (qué profesional me ha quedado eso de evaluar, ¿eh? Nada más decirlo me han aparecido unas gafas en la cara). Cuando terminé de verla me pareció una comedia cojonuda, muy entretenida y graciosa, me había reído mucho y estaba dispuesta a ponerle un notable. La pega es que a medida que han ido pasando las horas y los chistes de la peli van cayendo en el olvido hago un repaso del argumento y lo encuentro de lo más tonto y previsible.

Y eso que en principio la peli puede parecer bastante original, pero realmente no lo es tanto. Eso de coger a un personaje que normalmente inspira ternura o bondad y mostrarlo de forma transgresora y gamberra es algo que se ha visto ya antes en pelis como "Sister Act" o "Bad Santa" y que Seth MacFarlane (director de "Ted" y voz del oso) nos ha enseñado en "Padre de familia" con Stewie, un bebé que resulta ser un maquiavélico y despiadado cabroncete (de hecho Ted vendría a ser una mezcla entre Stewie y Roger, de "Padre made in USA").

Además, el argumento va cumpliendo paso a paso las reglas de este tipo de pelis de colegas inseparables, incluyendo la parte del secuestro en la que deberán volver a unir fuerzas para salvar la vida (algo así ya se vio, por ejemplo, en "Toy Story"... o en "Toy Story II"... o en "Toy Story III"). Si a eso le unimos que la relación entre John y su novia está plagada de tópicos (incluido el aguililla irritante de turno), que el final es ñoño y que no me mola Mark Wahlberg podría decir que la peli se queda en el aprobado raspado.

Pero, ¿sabéis qué? Creo que eso sería pasarse. Realmente pienso todo lo que he escrito, pero "Ted" no es una peli para analizar tan a fondo, no hay que ser tan exigente con ella. ¿Es simple? Sí, pero también es divertida, tiene puntos cojonudos y me reí bastante viéndola, que es precisamente para lo que la hicieron (y más de lo que se puede decir de otras muchas comedias con mejores críticas). 

-Lo mejor:

·Los movimientos del muñeco, sus gestos, está muy conseguido, y el personaje mola.

·Cuando se mete en la cama con ellos al oír los truenos.

·La excusa de la pelea de perros y el bombero.

·El chiste de Garfield.

·La reacción del padre de John al descubrir que Ted habla.

·El narrador tiene golpes graciosos también.

·Mila Kunis.

-Lo peor:

·Los chistes de pedos.

·El doblaje. Te acabas acostumbrando a Santi Millán (aunque no termina de molarme), pero eso de mencionar "Verano azul" sobra. Y lo que le han hecho a la novia de Ted, con ese acento y frases de Belén Esteban es para matarles. Suerte que no habla mucho, pero era un personaje que molaba y se lo cargaron.

·La búsqueda de empleo de Ted podría haber dado mucho más de sí.

-Preguntas:

·¿Cuándo harán una peli protagonizada por un hada choni que suelte palabrotas sin parar?

·¿A nadie más le parece raro Ted bebiendo? Es un poco como cuando el monstruo de las galletas intentaba masticar... sabemos que es de mentira, pero aún así queda falso, coño...

·Yo de pequeña deseé tener un buen par de tetas y ser millonaria perdida, ¿fui demasiado exigente? De haber sabido que sólo se me cumpliría el primer deseo que pidiera habría cambiado el orden.

Nota: 7,25

"Ted" no engaña a nadie, si te mola el estilo de Seth MacFarlane o tras ver el trailer intuyes que te va a gustar (o que no te va a gustar) seguramente aciertes. Si no conectas con este humor o te pones en plan crítico seguramente te parecerá una bobada y hasta de mal gusto, pero a mí me ha gustado bastante, para qué negarlo.

"EL ALUCINANTE MUNDO DE NORMAN". En ocasiones veo muertos, brujas y zombis

-Es increíble que éste sea tu plan. Me van a morder y yo empezaré a comerme los sesos de los demás y soy vegetariana.

"El alucinante mundo de Norman" Chris Butler y Sam Fell

Como es habitual en las pelis de animación sacaron varios posters de "El alucinante mundo de Norman", aunque creo que el más distribuido fue el de la imagen. Además está el de la furgoneta, el que se le ve rodeado de zombis y uno en el que sale con unas gafas por lo del 3D. 
En todos estos carteles aparece sonriendo, pero la verdad es que el prota sonríe más bien poco a lo largo de la peli. Está bastante atormentadillo, así que creo que éste poster con el libro o éste con los demás secundarios representan mejor al personaje (el que sale de espaldas camino del bosque es más bien soso y poco comercial).

Norman es un niño de 11 años que puede ver fantasmas y hablar con ellos, y si bien esto podría traumatizar a alguien irremediablemente de por vida, los verdaderos problemas del chaval son con los vivos. Norman tiene una relación cordial con todos los espíritus, pero su familia no le entiende y en el colegio es el blanco de todas las burlas, por lo que se ha vuelto un niño triste y solitario.

Sin embargo su tranquila existencia se verá alterada al descubrir que es el único capaz de  devolver a la tumba a siete zombis sobre los que pesa la maldición de una bruja. Así, Norman, en compañía de su hermana y otros tres chavales, intentará llevar a cabo la misión, enfrentándose a los zombis, a la gente del pueblo y descubriendo la verdad sobre el misterio de la bruja.

Pues oye, me ha gustado bastante "El alucinante mundo de Norman", tiene cojones. Digo esto de que tiene cojones porque de todas las pelis de animación que estrenaron el año pasado "¡Piratas!" y "El alucinante mundo de Norman" eran las que menos me llamaban la atención y al final me han gustado más que "¡Rompe Ralph!", "Frankenweenie", "Hotel Transilvania" o "Brave".

Y eso que "El alucinante mundo de Norman" empieza regular, el prota es bastante sosillo y tras los primeros veinte minutos no pensaba que fuese a gustarme, pero luego la cosa mejora mucho cuando los zombis vuelven a la vida y los secundarios cobran protagonismo, teniendo además un clímax bastante vistoso y convincente, que cierra la peli dejando buen sabor. 

-Lo mejor:

·Igual que pasaba en "Frankenweenie" los secundarios resultan más atractivos que el prota y realmente son los que levantan la peli y se llevan los momentos más divertidos. De entre todos quiero destacar al padre de Norman y sobre todo a su hermana, algo así como una sexy Candance Flynn (mencionar también el desaforado culazo que le hicieron, con el que me siento identificada).

·No es una película especialmente graciosa, pero tiene puntos buenos, como el de la máquina expendedora o el viaje en coche con el zombi.

·Todos los personajes están muy bien hechos y representan a la perfección los estereotipos habituales de estas pelis.

-Lo peor:

·Como digo, igual el principio es lento.

·Cuando le intenta quitar el libro a su tío.

-Preguntas:

·¿Por qué es tan cruel el metabolismo con algunas mujeres?


Nota: 7

No es tan graciosa como "¡Piratas!", pero resulta muy entretenida cuando empieza la acción y la historia de la bruja mola. Además me gustó el diseño de los personajes y tiene varios momentos divertidos, así que le pongo un bien alto.

Por cierto, mañana "El día de la espectadora" cumple un año. Muchas gracias a todos por pasaros y un beso.

"¡PIRATAS!". Risas de verdad

-La auténtica piratería no consiste en los trofeos, consiste en pelear subiendo escaleras de espaldas, consiste en deslizarse por las velas con un cuchillo entre los dientes, en acicalamiento de barba.

"¡Piratas!" Peter Lord

Obsesionado por ganar el premio a mejor pirata del año, el Capitán (así se llama el prota) junto a su tripulación comienza a abordar barcos a tutiplén con el fin de reunir una gran fortuna que le consagre entre sus compañeros de oficio y le permita alzarse con el galardón. No obstante, debido a su mala suerte y a su torpeza, el Capitán es incapaz de llevar a cabo ningún saqueo con éxito y cuando está a punto de renunciar al premio y abandonar la piratería se topa con Charles Darwin, quien rápidamente se fija en Poly, la mascota de nuestro protagonista, un dodo al que toda la tripulación tiene un gran cariño y que siempre habían tomado por un loro gordo.

Enseguida Darwin intenta convencer al Capitán para que le venda el pájaro y así ganar el premio de ciencias en Londres, pero el pirata, imaginando que de ese modo conseguirá una gran recompensa, decide presentarse él mismo con Poly. Todo pinta bien hasta que la Reina Victoria entra en escena dispuesta a conseguir el dodo a toda costa, y aunque en principio se saldrá con la suya, el Capitán hará todo lo posible por rescatar a su mascota y volver a ser un pirata de verdad.

Sé que así leído el argumento resulta la cosa más tonta del mundo y a simple vista "¡Piratas!" puede parecer excesivamente infantil, pero en realidad se trata de una película muy inteligente, ingeniosa, divertida y bastante graciosa (si la peli fuera un tío me casaba con él). Y cuando digo graciosa no me refiero a que sea simpática de ver o que te haga sonreír un par de veces, "¡Piratas!" tiene bastantes puntos en los que es imposible aguantar la risa.

Teniendo esto en cuenta, me alegro de no haberla visto en el cine, porque no me mola descojonarme en público, aunque sea viendo una comedia. De hecho una de las veces que peor lo he pasado en una sala fue viendo "Shrek tercero", porque un chiste me hizo tanta gracia que no podía parar de reír, incluso minutos después, cuando todos habían parado de hacerlo yo seguía partiéndome, y claro, tenía que aguantarme porque el chiste había pasado y no quería molestar al personal. 
Con "¡Piratas!" no lloré de risa, pero sí que rebobiné la peli para atrás un par de veces para volver a oír un chiste. Quizá no sea tan vistosa como "Brave" o "¡Rompe Ralph!", pero desde luego es mucho más divertida.

-Lo mejor:

·La entrada de los rivales del prota en la taberna.

·Lo de la mujer disfrazada de pirata es un punto.

·Como digo, tiene varios puntos buenos, pero me quedo con lo del uso del dirigible (si te fijas cuando lo dice, hay una mujer entre el público que se echa las manos al pecho, me encantó ese detalle). Lo del monstruo del mapa también es cojonudo.

·Las caras de Poly.

·El Capitán, el personaje mola.

-Lo peor:

·No me gustó el atuendo del rey de los piratas.

·La parte final pierde algo de fuelle, porque se centra en escenas de acción y no hay tantas cosas graciosas, pero claro, hay que tener en cuenta que es una peli de animación sobre piratas.

-Preguntas:

·¿De verdad hacía falta fichar a Iniesta para doblar a un miembro de la tripulación? ¿Es que algún niño le dijo a su padre "Papá, llévame a ver ésta peli que habla Iniesta"? Por suerte no sale mucho, y José Coronado está bien doblando al prota.

Nota: 7,5

"¡Piratas!" es una peli de animación realmente para todos los públicos, con un humor verdaderamente divertido, sin romances pastelosos y escenas de acción típicas del género para los más peques de la casa (Dios, qué estúpida me siento tras escribir eso de "para los más peques de la casa", ¿quién sería el primero al que se le ocurrió?). 
Muy buena.

"ARGO". 1979: Rescate en Irán

-Señor, un rescate es como un aborto, nadie quiere verse envuelto, pero si hay que hacerlo no lo hace uno mismo.

"Argo" Ben Affleck

El 4 de noviembre de 1979 una multitud de revolucionarios exaltados invade la embajada de los EEUU en Irán como respuesta a la ayuda que los norteamericanos le están prestando a su exiliado emperador, haciendo rehenes a todos los empleados (cincuenta personas en total) menos a seis que logran escapar y refugiarse en la casa del embajador canadiense sin que nadie lo sepa.

Al conocer la situación de sus seis compatriotas el gobierno estadounidense se pone manos a la obra para idear una forma de sacarlos de Irán antes de que les encuentren, haciéndose cargo de la misión Tony Méndez, un especialista de la CIA en rescates. Su plan consiste en viajar a Irán simulando ser un productor de cine en busca de exteriores para grabar "Argo" (una peli de ciencia ficción tipo "Star Wars") y regresar con los seis fugados haciéndoles pasar por el equipo, o sea, el director, el cámara, la guionista...

Para que todo resulte creíble Méndez contará con ayuda de gente de Hollywood, que harán que todo parezca real, con posters, guión y hasta artículos de prensa anunciando el rodaje, pero la misión será tremendamente difícil debido a las dudas de los seis empleados, las extremas medidas de seguridad de los aeropuertos y los problemas que presentarán a última hora los superiores de Tony.

"Argo" es una película prácticamente redonda. Desde el principio muestra con gran realismo los acontecimientos (la toma de la embajada es acojonante en varios sentidos), pero dejando a un lado la estupenda ambientación consigue atrapar al espectador en todo momento, como si fuera un calamar gigante. 
Iba a poner una anaconda, pero luego he pensado que sería incluso peor ser atrapada por un calamar gigante, lo que conllevaría estar bajo el agua, añadiéndole todavía más angustia a la situación. Porque fuera del agua no me podría atrapar un calamar, a no ser que me cayese del cielo desde un avión que transporta calamares gigantes y se les ha abierto la escotilla, cosa muy complicada. También podría ser una especie de calamar capaz de respirar fuera del agua, en cuyo caso estamos perdidos todos. Pero sea como sea, coincidiréis conmigo en que comparado con eso, lo de la anaconda no es nada. En fin, sigamos con "Argo".

Desde que asistes a las reuniones para idear un plan la peli es tremendamente entretenida, incluso divertida las escenas en Hollywood gracias a John Goodman y Alan Arkin, pero la intriga y la tensión que se palpan cuando Méndez llega a Irán consiguen que sigas el resto del filme como si fueras uno más del grupo, compartiendo su miedo y ansiedad. Si a eso le añadimos un ritmo casi sin parones (ni en las escenas de despacho), diálogos creíbles y unas estupendas interpretaciones nos queda un filme absorbente y casi perfecto en todo.

-Lo mejor:

·Bryan Cranston y John Goodman. Alan Arkin también está muy bien, pero en algunos momentos su personaje aparece más de lo que me hubiera gustado. Para aliviar la tensión es perfecto, pero creo que deberían haberlo usado con más moderación, como el de John Goodman.

·Todos los del grupo, los seis, están muy bien.

·La atmósfera agobiante, sobre todo en la escena final del aeropuerto.

-Lo peor:

·Ben Affleck. Se supone que está muy afectado, muy concentrado, pero yo le veo inexpresivo, con cara de nada en todas las escenas.

·Las palabras finales de Jimmy Carter debieron escucharse mientras se ven las figuras, no durante las letras.

·Los traductores hicieron lo posible al cambiar el "Argo fuck yourself" por "Argoderse", pero suena tan mal...

-Preguntas:

·¿Se habrá transportado alguna vez calamares gigantes en avión?

·¿Me atacará una anaconda en el futuro por bocazas?

Nota: 9

Todos sabéis que este no es un blog de cine convencional, sólo hablo de un estreno al mes y el resto de entradas las dedicó a las pelis que me apetece, sin importarme que tengan varios años o sean malísimas. Eso es porque en realidad me tomé el cine (que me encanta) como una excusa para hacer chistes y seguir escribiendo cosas divertidas para animar al personal, que es en definitiva el motivo por el que estoy en la blogsfera. 
Pero de pronto veo una peli como "Argo" o como "Lo imposible" y me encuentro en una encrucijada.

Por un lado tras ver una peli tan buena siento que tengo que escribir sobre ella en el blog, pero por otro lado sé que no podré hacer ninguna coña sobre el argumento, por ser tan dramático y además verídico, de modo que para no decepcionar a todos los que venís a leerme en busca de un poco de humor hastiados por vuestras miserables vidas me dejo llevar, lo que normalmente deriva en alguna parrafada absurda.

Cuando pasa eso suelo quedarme con la sensación de que he desilusionado tanto a los que queréis hablar de cine como a los que queréis reíros sin más, pero me daré por satisfecha si mi mensaje os ha llegado y tras leerme tenéis claras dos cosas:

1. "Argo" mola.
2. Los calamares gigantes andan al acecho.

"ROCK OF AGES". Hannah Montana versus Guns N' Roses

-¿Bailamos?
-Aquí no hay música.
-Yo tarareo.

"Doce del patíbulo" Robert Aldrich

Una chica de pueblo viaja a Los Angeles en 1987 con el sueño de convertirse en una estrella y nada más llegar conoce a un chico que le conseguirá trabajo como camarera en un famoso local donde actúan bandas de rock. Se enamoran en el acto (aunque les va el rock duro ambos parecen salidos de un capítulo de "Salvados por la campana") pero pese a que su relación va viento en popa romperán repentinamente separando sus caminos.
Ambos acabarán rebajándose, él cantando en un grupo tipo Backstreet Boys y ella bailando en un local de streptease, pero un local de streptease muy light, en plan Disney (de hecho creo que vi de fondo a Bianca de "Los Rescatadores" bailando) pues no enseñan las tetas y todas usan bragas en vez de tanga. Como imaginaréis al final los dos se reconcilian y acaban triunfando en el mundo de la música juntos (se conoce que el guionista vio "La lista de Schindler" y se propuso escribir una peli en la que todo saliera chupi para compensar).

Pero no penséis que "Rock of ages" trata únicamente de estos dos alegres jóvenes. Mientras observamos la evolución de su romance también veremos el cambio existencial de un rockero consagrado interpretado por Tom Cruise, los problemas financieros de Alec Baldwin, dueño del local, y las protestas de Catherine Zeta-Jones, la frígida esposa del alcalde, que pretende cerrar el bar.

Ahora imaginad que estoy en una sala sentada en corro con un grupo de personas, tipo alcohólicos anónimos. Me levanto y digo "Hola, me llamo Beatriz, no me gustan los musicales y soy gilipollas".
Lo primero debo puntualizarlo, sí me gustan algunos musicales, me encanta "Siete novias para siete hermanos" y me molan bastante "Grease" y "Cantando bajo la lluvia", pero son excepciones. 
Lo segundo voy a explicarlo. Y es que había leído sobre la peli, pero, por estúpido que parezca, no pensaba que fuese un musical. Al menos no de este tipo. Veréis, sabía que trataba sobre cantantes de rock, pero imaginaba que las canciones y coreografías se limitarían a los conciertos y ensayos, tipo "Dirty dancing" o "Full Monty". 

Pero no, para nada, "Rock of ages" es de esos musicales en los que la gente se pone a cantar por las calles y te lo deja claro nada más empezar, pues a los cinco minutos (y sin que haya habido ningún diálogo) ya han sonado dos temas y has visto a la prota cantando en un autobús, acompañada por el conductor y el resto de los pasajeros. De hecho, dentro de ese grupo de musicales "Rock of ages" seguramente sea el musical más musical que he visto, pues a veces entre canción y canción no pasa ni un minuto (eso cuando no empalman dos directamente), hasta tal punto que si eliminas todas las canciones no creo que el resto dure más de veinte minutos (y el metraje total es de dos horas).

Y vale que no me mola el género, pero obviando el tema musical "Rock of ages" sigue siendo un bodrio acojonante. Los protas son tan empalagosos que cuando acabó la peli me había salido una caries, y el personaje de Tom Cruise está colgadísimo y resulta muy cansino.
Además el estilo de la peli resulta confuso al mezclar momentos y diálogos cursis con escenas sexualmente bochornosas, hasta tal punto de no saber si están compensando lo primero con lo segundo o pretenden por momentos hacer una parodia. Al final da lo mismo, porque sea como sea la cosa no tiene gracia y lo único que queda cuando acaba la peli son unos cuantos clásicos del rock destrozados y dolor de culo.

-Lo mejor:

·Hmmm... igual Alec Baldwin y Paul Giamati son lo único salvable. Tom Cruise tampoco lo hace mal, pero su personaje y su actuación habrían ganado mucho si se hubiera quedado en un cameo de cinco minutos.

·Suenan muchas canciones cojonudas, pero claro, para eso me pongo la radio.

-Lo peor:

·Es larga, estúpida y la mayor parte de los personajes resultan odiosos. Además las coreografías son de lo más simple del mundo.

·La relación de los chavales es tópica y está plagada de momentos absurdos, pero destaco cuando (después de marcarse un dúo juntos) ella le pide que le cante algo y él dice que no puede porque tiene miedo escénico.

·Lo de Tom Cruise con la periodista también tiene tela.

-Preguntas:

·Debo admitir que soy un poco borde y por consiguiente algo aguafiestas, así que decidme, si yendo en el autobús una tía se pone a cantar y veis que el conductor y los demás pasajeros le siguen el rollo, ¿os pondríais a cantar también?

Nota: 0,5

"Rock of ages" me pareció insoportable cuando estaban cantando y horrible cuando no cantaban y si no tuviera un blog de cine la habría quitado a los cuatro minutos, cuando un grupo de putas le hace los coros a la prota por la calle.
Admito que para mí ver a una tía cantando por ahí como si fuera Blancanieves es tan tortuoso como la escena más cruda de "La matanza de Texas", pero francamente dudo que incluso a los amantes del musical les mole "Rock of ages".

"SIN RASTRO". Ni Colombo

-Excepcionalmente, está usted superándose a sí mismo, Watson.-dijo Holmes, mientras retiraba su silla y encendía un cigarrillo.

"El sabueso de los Baskerville" Arthur Conan Doyle

En "Sin rastro" Amanda Seyfried da vida a una chica un tanto borde y tensa, como las revisoras de los parquímetros, pero sin uniforme. Veréis, la muchacha fue raptada por un asesino y aunque logró escapar nadie la cree, pues no le llegó a ver la cara y es incapaz de localizar el sitio donde la tuvo retenida, situado en algún lugar de un bosque enorme. Un año más tarde la chica sigue algo paranoica por el asunto pero sus peores temores se harán realidad cuando su hermana desaparece de pronto, igual que Idoia Bilbao.

Amanda acude de inmediato a la policía, pero no la toman en serio porque creen que está un poco perturbadilla (cosa a la que ayuda su imagen, lleva el pelo demasiado largo), de modo que será ella misma quien tendrá que llevar a cabo la investigación más exitosa de la historia (toda la gente con la que se topa tiene información valiosa que darle), que la llevará a enfrentarse al secuestrador más penoso del mundo, todo mientras escapa de los policías más capullos del universo, que no sólo pasan de ayudarla, sino que además se empeñan en detenerla (realmente dan más rabia los polis que el malo).

Así de entrada "Sin rastro" puede parecer el típico telefilme baratero que ponen en la sobremesa del sábado, pero cuando la ves te das cuenta de que es exactamente eso. No llega al grado de patetismo y ridículo de "Sé quién me mató", pero sí que tienen cosas en común, empezando por el parecido de las protas (ambas son tomadas por locas y tienen que investigar por su cuenta) y siguiendo por el surrealismo de la trama. En el filme de hoy no hay toques sobrenaturales como en la peli de Lindsay Lohan, pero eso no quita para que ciertas escenas sean igual de increíbles.

Y aún dejando a parte la milagrosa labor detectivesca de Amanda la película tiene todavía más fallos y cae en todos los tópicos del género. El más gordo y triste es ofrecer al espectador varios sospechosos distintos cuando está claro desde el principio quién es el malo, pero además no faltan los testigos con gran memoria (o que se asoman por la ventana en el momento justo), los flashbacks (muchos sin venir a cuento), ni la conversación telefónica con el malo, concluyendo la peli de la forma más sosa y simple del mundo, como si después de tanto rollo al guionista le hubieran entrado ganas de mear y hubiese tenido que escribir el desenlace deprisa y corriendo.

-Lo mejor:

·Lo mejor es no tomártela en serio, es la única forma de verla. Además no llega a la hora y media.

-Lo peor:

·Ya os he hablado de las prodigiosas pesquisas de la prota, pero en ese aspecto el punto álgido de la peli llega con el tío del patinete, mi ídolo. Se trata de un menda que sencillamente pasaba por la calle y cuando la prota le pregunta por el coche del sospechoso el tío le dice el nombre, apellidos y dirección del dueño. Resulta que el malo va dejando pruebas por todas partes, hablando con todo el mundo, dando información a cualquiera (incluso su número de móvil), de tal manera que la peli más que "Sin rastro" debería titularse "Sigue, que vas bien", pero lo del tío del patín es de esos detalles por los que sabes que una peli es mala. Por esto lo he puesto en "Lo peor", aunque si ves la peli para reírte el tío es lo mejor del filme.

-Preguntas:

·En serio, ¿qué ha sido de Idoia Bilbao?

Nota: 4

"Sin rastro" es una intriga previsible, sin gracia y bastante torpe (cuando leo que una peli es torpe me imagino la caja del dvd tropezando por los rincones), pero lo cojonudo es que no aburre, porque las idas y venidas de la prota te tienen entretenida aunque no te creas nada. Aún así suspende, es de coña.

"LO IMPOSIBLE". Lo previsible

-A veces se me olvida que no eres más que un niño. Sólo un niño.

"El buen alemán" Steven Soderbergh

No hace falta hablar mucho sobre el argumento de la peli porque todo el mundo lo conoce de sobra. Un joven matrimonio español y sus tres hijos son víctimas del tsunami que arrasó Tailandia en el 2004 mientras pasaban allí las vacaciones de Navidad. La gigantesca ola arrastrará a la madre y al hijo mayor lejos del hotel, llegando después a un hospital, donde ingresarán a la mujer, bastante malherida. Por su parte, el padre y los hijos menores han resultado ilesos, pero también se separarán mientras el hombre emprende una desesperada búsqueda para encontrar a su esposa y a su otro hijo.

Sobre esta peli parece haber división de opiniones. Unos la consideran una especie de obra maestra y para otros es simplemente un melodrama bastante facilón. Yo, que soy la moderación hecha mujer, me encuentro entre medias.
Creo que "Lo imposible" recrea con bastante realismo la magnitud de la tragedia, siendo su mejor baza la impresionante (aunque breve) escena del tsunami, y cuenta la historia de una forma bastante correcta. Pero por otro lado también pienso que algunas escenas  fueron escritas, filmadas o alargadas, para buscar a toda costa la lágrima del espectador.

Coincido en este punto con los detractores del filme, pero no sé qué esperaban. A mí no me molan este tipo de dramas, pero sabía perfectamente lo que iba a encontrar, y es más, teniendo en cuenta el argumento, creo que podrían haber abusado incluso más de esos momentos emotivos y no lo hicieron. Es una peli sobre una historia real acerca de un tsunami que dejó casi 187.000 muertos y 43.000 desaparecidos. Como decía Enrique San Francisco en un famoso monólogo sobre los funerales, "Aquí se viene a llorar".

-Lo mejor:

·Como digo, lo mejor es la escena del tsunami. Se puede criticar el resto de la peli, pero son momentos que, igual que el hundimiento en "Titanic" o el desembarco de Normandia en "Salvar al soldado Ryan", no se pueden hacer mejor.

·La escena en la que Ewan McGregor habla por teléfono.

·No es larga. Igual es que la cosa no daba para más (de hecho el final se hace algo lento), pero se agradece que no sea de esas pelis eternas.

-Lo peor:

·Dejando a un lado la sensiblería obligatoria y quizá excesiva, la peli es lo más previsible del mundo. Esto es normal teniendo en cuenta el argumento, pero lo que si podrían haber evitado es que las mejores escenas se vieran mil veces durante la campaña publicitaria con la que nos bombardearon antes, durante y después del estreno. De hecho, lo que consiguieron al final es que la peli parezca un trailer extendido de la misma peli.

·Al estar basada en hechos reales lo que voy a comentar ahora quizá no sea obra (y por tanto culpa) del guionista, igual pasó así, pero son detalles de los protagonistas que me llamaron negativamente la atención.
Me refiero a cuando la madre le pide al niño que ayude a la gente del hospital y lo manda a deambular por los pasillos para ver terribles horrores. Digo yo que lo normal tras sufrir semejante experiencia, en un sitio extraño, rodeado de desconocidos y donde no hablan tu idioma, sería ordenarle a tu hijo que no se separase de ti por nada del mundo.
Luego el padre hace algo similar, dejando a los niños pequeños con otro grupo de extraños mientras busca a oscuras a su esposa. Después se les aparece la Virgen, porque lo normal es que hubieran tenido que remover Roma con Santiago para encontrarles.
Insisto en que no sé si fue obra del guionista o pasó exactamente así, en cuyo caso no sería un fallo de la peli, pero me resultó muy chocante.

·La madre y el niño son capaces de sonreír (en el árbol) poco después del tsunami, y sin saber si el resto de su familia vive ni dónde está. Otro detalle chocante.

-Preguntas:

·¿Cómo es posible que hoy en día no haya medios para saber cuando y donde van a ocurrir este tipo de fenómenos? Quizá deberían emplear el dinero en mejorar esto en lugar de lanzar robotitos a Marte.

·Les daba lo mismo, pero, ¿no son los posters spoilers?

Nota: 6

La nota más neutral del mundo, ni me gustó ni me disgustó. No sé si la historia de esta familia se podría haber contado de una manera mejor, pero creo que "Lo imposible" cumple a la perfección su propósito y no engaña a nadie. Si te gustan estas películas sobre tragedias es emocionante, dramática y con final feliz (si a esto le unimos que está basada en hechos reales tenemos la peli de madres perfecta). Si no te gustan este tipo de pelis "Lo imposible" al menos es entretenida, tiene ritmo y se ve con facilidad, pero vamos, si has visto el trailer ya te sabes la peli.