La nostalgia vende... nos la endosan continuamente
...digamos que supone un desafío para actores y directores,usar las nuevas técnicas para mejorar el producto y como reto para conectar con otro público más joven y enganchar al viejo, sin conseguirlo en la mayoría de los casos... o ¿se trata de hacer caja ? No seamos vitriólicos... es una industria y
la maquinaría no se va a parar .
Hoy nos toca
dar la bienvenida a un personaje que nos dejó hace 55 años.
Mary Poppins. Sí amigos, ella ha regresado... como se fue, volando.
De Emily Blunt
he leído que abordó el personaje tranquila porque el director
Rob Marshall IMDb
insistió que abordara el papel como otro cualquiera
, pero cuando se hizo público que iba a interpretar a
Mary Poppins el personaje creado por Pamela Lyndon Travers P.L. Travers la reacción de los demás la intimidó un poco..."¡
Tía vaya pelotas tienes..!"...y no es para menos, porque meterse en la piel de un personaje tan icónico, tan reconocido y amado por millones de personas a lo largo de estos años con una
Julie Andrews en estado de gracia...¡tiene
bolas!... o lo que es lo mismo, mucho valor .
En su día ya dije que para mí la
Andrews siempre será
Mary poppins y que de ese trono no me la baja nadie, ni siquiera la talentosa
Emily Blunt. Parece que ella ha abordado el personaje inspirada más en los libros de la autora, en cuyos textos encontramos una
Mary más divertida, grosera y excéntrica y muy muy vanidosa, y no es una bella y angelical niñera que adopta un tono severo muy fingido, sino una mujer brusca, picajosa y desgarbada que
resopla de indignación, poco femenina, sin gracia y estilo. Ninguna de las dos películas responde exactamente a esa descripción porque tanto
la Andrews como la Blunt son dos bellezas y el
mal carácter de la niñera no se nota apenas, salvo por algún comentario sarcástico.
Julie Andrews, W. Disney y P.L. Travers
Por la pelicula
Saving Mr Banks (Al encuentro de Mr. Banks) hemos sabido que a
Travers no le hizo ninguna gracia la versión de
Disney que insistió e insistió para conseguir los derechos de adaptación de su querido personaje a la gran pantalla con todo lo que implicaba. A mí-dicho sea de paso- me gustó la película con
Tom Hanks y Emma Thompson en los papeles protagonistas
, resulta bastante ilustrativa para conocer la historia que hay detrás de ese proyecto, una moda que se ha impuesto últimamente.
He ido al cine, una sala premium, con toda la voluntad y curiosidad, sin demasiadas expectativas a ver que me encontraba y os juro que no he conectado apenas con ella. ¿Quien puede decir, si la ha visto, que ha salido del cine tarareando las canciones? Yo desde luego No, y son importantes porque ES un musical. El repertorio es nuevo y habría que escucharlo en su versión original unas cuántas veces. Entiendo que superar
Supercalifragilísticoespialidoso es muy difícil.
La historia tiene sus momentos y los números musicales, los deshollinadores son sustituidos por faroleros, pero no falta el
malvado y codicioso banquero...en fin.
Está rodada
al estilo clásico, los decorados retro- se desarrolla en los años 30's después de la Gran Depresión- todo invita a disfrutarla, las escenas con dibujos y la interacción con los personajes reales, pero...
Los niños Banks ya crecidos necesitan de nuevo a su niñera para sacarles de apuros económicos y de paso recuperar la magia en sus vidas tras una terrible pérdida, Mary Poppins regresa a las vidas de Michael, ahora un padre
soltero, y su hermana. Y llega acompañada de su amigo Jack, un
optimista nato, con el propósito de ayudar a Michael, a quien van a
desahuciar en cinco días si no paga una deuda, en la casa todo anda mangas por hombro ...y a mí me falta chispa, humor ingenuo sí, pero humor y me sobra
azúcar al menos en ese final, aunque hay un buen reparto y cameos importantes, se me queda a medio gas.
Mary Poppins Returns
A su criterio lo dejo. Esto es un tanto subjetivo, ya lo saben.Opinen, por favor.
SALUDOS AMIGOS
ABRIL
.