Ya sé que es de mala educación presumir que has acertado, pero me parece que El País tiene un buen resumen de la situación de ETA estos días: de mal en peor. ETA estaba derrotada antes de la tregua, estaba derrotada durante la tregua, y está derrotada ahora. El Estado ahora mismo es un elefante esperando que una mosca se canse de tratar de destruirle con su imponentes embestidas.
Si algo de bueno tiene que la economía vaya mal es que el PP ya no le da importancia a estos idiotas. Por cierto, ¿os imagináis qué hubiera pasado si el PP hubiera dedicado todas esas horas de diatribas sobre ETA a hablar de economía? Qué credibilidad tendría Rajoy. Qué poderio. El gobierno estaría bajo presión, aplicando reformas estructurales y discutiendo de igual a igual con un partido orgulloso de su competencia económica.
Sí, ya sé. Soy un iluso.
Mostrando las entradas con la etiqueta euskaldunes malvados. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta euskaldunes malvados. Mostrar todas las entradas
martes, noviembre 18, 2008
jueves, octubre 30, 2008
PP - UPN: ¿una separación natural?
No he hablado demasiado de la escisión - pelea - berrinche entre el PP y UPN en Navarra, en parte porque no he seguido en conflicto demasiado, en parte porque no estoy seguro que sea algo demasiado sorprendente.
Me explico. Navarra es relativamente parecida a Euskadi o Cataluña en muchos sentidos: rica, con una fuerte tradición regionalista y un estatuto de autonomía (errr, fuero) que los separa del resto. El PP, el partido del regionalismo uniformista, vivía aliado con la derecha regionalista moderada en una región que es cualquier cosa menos amante de la uniformidad.
UPN tiene un electorado, Navarra, y una base de poder, su propia comunidad autónoma. En los últimos años su hegemonía política se ha visto erosionada por voces más puramente regionalistas. Con la que está cayendo ahí fuera, no me extrañaría que UPN viera en las encuestas que su amistad con el PP empezaba a ser un lastre. Cuando Zapatero les vino con una millonada en inversiones y proclamó a los cuatro vientos que si querían favorecer a Navarra tenían que votar a favor de esos presupuestos, era natural que esa alianza se quebrara.
Lo extraño, de hecho, no es que UPN se convierta en CiU; lo sorprendente es que esto no haya sucedido antes. La explicación es, no hace falta decirlo, de nuevo oportunista: UPN se apuntó al carro del ganador en 1995, cuando Aznar parecía que lo tenía ganado, y siguió asociada al PP mientras el mensaje furibundamente anti-nacionalista vasco les daba votos. Ahora que Euskadi empieza a ser menos amenaza y el PP no puede darles aura regionalista, UPN ha desertado alegremente.
Mira, los políticos responden a los votantes. No hay demasiado misterio.
Me explico. Navarra es relativamente parecida a Euskadi o Cataluña en muchos sentidos: rica, con una fuerte tradición regionalista y un estatuto de autonomía (errr, fuero) que los separa del resto. El PP, el partido del regionalismo uniformista, vivía aliado con la derecha regionalista moderada en una región que es cualquier cosa menos amante de la uniformidad.
UPN tiene un electorado, Navarra, y una base de poder, su propia comunidad autónoma. En los últimos años su hegemonía política se ha visto erosionada por voces más puramente regionalistas. Con la que está cayendo ahí fuera, no me extrañaría que UPN viera en las encuestas que su amistad con el PP empezaba a ser un lastre. Cuando Zapatero les vino con una millonada en inversiones y proclamó a los cuatro vientos que si querían favorecer a Navarra tenían que votar a favor de esos presupuestos, era natural que esa alianza se quebrara.
Lo extraño, de hecho, no es que UPN se convierta en CiU; lo sorprendente es que esto no haya sucedido antes. La explicación es, no hace falta decirlo, de nuevo oportunista: UPN se apuntó al carro del ganador en 1995, cuando Aznar parecía que lo tenía ganado, y siguió asociada al PP mientras el mensaje furibundamente anti-nacionalista vasco les daba votos. Ahora que Euskadi empieza a ser menos amenaza y el PP no puede darles aura regionalista, UPN ha desertado alegremente.
Mira, los políticos responden a los votantes. No hay demasiado misterio.
miércoles, julio 16, 2008
Semos un país razonable
Ya era hora. Tras décadas de descentralización pretendiendo que no vivimos en un estado federal, en España finalmente sabemos las balanzas fiscales entre regiones. No voy a entrar a comentar en detalle el sistema de financiación (he hablado un montón sobre el tema) ni la metodología empleada (no creo que nadie se divierta leyendo discusiones de contabilidad); hoy me conformo con celebrar que finalmente vemos qué comunidades aportan más y qué comunidades aportan menos.
Unas cuántas notas. Primero, no vale la pena hacer demasiado caso a las cifras en sí, ya que no tienen en cuenta todo el sector público; las comunidades ricas gastan más que las pobres, así que la diferencia en redistribución real es algo menor. Segundo, en contra de lo que dice el gobierno, publicar estas cifras no tiene nada de único; Estados Unidos lo hace de forma rutinaria, y en sitios como Alemania hay incluso un límite explícito a la cantidad de dinero que puede redistribuir una región rica (un 3% de su PIB). No tiene nada de anormal.
Tercero, recalcar que en este sistema hay dos comunidades que ejercen de gorrones; o para ser más concretos, un gorrón serio (Euskadi) y uno no demasiado pronunciado (Navarra). Lo cierto es que tienen el sistema más racional de financiación (recaudan todo, y pagan al estado por sus servicios más un fondo para redistribución), pero parece bastante claro que están arrimando el hombro menos de lo que deberían.
Cuarto, hay alguien que no tiene ni idea de números en Andalucía y alguien que es capaz de sacar petróleo de las piedras en Asturias. Andalucía, para lo pobre que es, ve relativamente poco, mientras que Asturias, que está al 90% de la media nacional, ve muchísimo. Lo de Extremadura, mientras tanto, es una bestialidad; lo que uno tiene que preguntarse es dónde va el dinero. O la Junta de Extremadura no gasta un duro, compensando sus cifras a la baja, o aquí hay una burrada de gasto público muy, muy ineficiente.
En fin, habrá mucho que contar sobre el tema. De momento, tendremos a muchos medios distraidos con el se-rompe-España y no con la crisis otra vez. Un clásico.
Unas cuántas notas. Primero, no vale la pena hacer demasiado caso a las cifras en sí, ya que no tienen en cuenta todo el sector público; las comunidades ricas gastan más que las pobres, así que la diferencia en redistribución real es algo menor. Segundo, en contra de lo que dice el gobierno, publicar estas cifras no tiene nada de único; Estados Unidos lo hace de forma rutinaria, y en sitios como Alemania hay incluso un límite explícito a la cantidad de dinero que puede redistribuir una región rica (un 3% de su PIB). No tiene nada de anormal.
Tercero, recalcar que en este sistema hay dos comunidades que ejercen de gorrones; o para ser más concretos, un gorrón serio (Euskadi) y uno no demasiado pronunciado (Navarra). Lo cierto es que tienen el sistema más racional de financiación (recaudan todo, y pagan al estado por sus servicios más un fondo para redistribución), pero parece bastante claro que están arrimando el hombro menos de lo que deberían.
Cuarto, hay alguien que no tiene ni idea de números en Andalucía y alguien que es capaz de sacar petróleo de las piedras en Asturias. Andalucía, para lo pobre que es, ve relativamente poco, mientras que Asturias, que está al 90% de la media nacional, ve muchísimo. Lo de Extremadura, mientras tanto, es una bestialidad; lo que uno tiene que preguntarse es dónde va el dinero. O la Junta de Extremadura no gasta un duro, compensando sus cifras a la baja, o aquí hay una burrada de gasto público muy, muy ineficiente.
En fin, habrá mucho que contar sobre el tema. De momento, tendremos a muchos medios distraidos con el se-rompe-España y no con la crisis otra vez. Un clásico.
martes, julio 08, 2008
La racionalidad de la lengua hablada
Es una tontería cíclica. Cada año tenemos el grupo de intelectuales preocupados, y cada año tenemos los corifeos mediáticos de siempre dándoles coba. Cada año el PP sale diciendo que tienen razón, y apoyándoles con más o menos entusiasmo en sus críticas. Y la verdad, cada año es la misma estupidez.
Sí, estoy hablando del dichoso manifiesto por la lengua común, y el presunto "peligro" que corre el castellano allí donde gobiernan los malvados nacionalistas periféricos.
Aunque parezca mentira, las cuestiones de idioma no son un problema cultural; también son una decisión económica. Estamos hablando de individuos racionales tomando decisiones económicas; qué idioma uno va a aprender tiene efectos sobre los trabajos a los que tiene acceso, los salarios a los que puede aspirar, e incluso al nivel social que uno puede tener acceso. Vale la pena echar un vistazo a los costes y beneficios que tiene hablar catalán en Cataluña.
Un par de detalles importantes para empezar. Primero, hay amplias zonas de Cataluña que son esencialmente monolingües, con el catalán como lengua hegemónica. No es cuestión de odio a lo español o provincianismo montañés, es una simple cuestión de geografía económica. Si en Camprodon todos mis amigos sólo hablan catalán, todos mis clientes hablan catalán, y todos mis familiares hablan catalán, es bastante obvio que voy a estar utilizando ese idioma el 95% del tiempo. Por muchas horas de castellano que haga en el colegio, a la que salga del sistema de enseñanza voy a utilizarlo un 5% del tiempo. Esto es, lo hablo y entiendo, pero es básicamente imposible que lo hable bien. Es cuestión de simple uso; un madrileño no hablará un inglés fluido si no lo utiliza nunca, por muchas clases que tome.
Segundo, un número significativo (y probablemente mayoritario) de la población catalana prefiere ser atendida en catalán a ser atendida en castellano. A fin de cuentas, para muchísima gente es su lengua materna. Yo soy completamente incapaz de hablar en otro idioma con mis padres, vamos. El hecho que muchos catalanes prefieran utilizar el catalán no es signo de ser bordes, arrogantes o pueblerinos; es simplemente cosas de haber nacido y crecido con ese idioma.
Estos dos factores hacen que ser bilingüe tenga unos cuantos beneficios obvios. En cualquier trabajo en que se atienda al público hablar catalán es un beneficio neto. Este hecho es más importante cuanto más lejos uno esté del área metropolitana de Barcelona: en el Hospitalet uno no tendrá problemas con nadie siendo monolingüe, en Olot uno será como esos futbolistas que viven en Madrid seis años y siguen sin cambiar de idioma. Para una persona que esté buscando trabajo en Cataluña, hablan catalán bien es algo bueno; es simple cuestión de economía. No es necesario ni siquiera entrar en cuestiones de respeto o arraigo; la cosa va directa al bolsillo.
En el sistema educativo, por tanto, parece obvio que es perfectamente racional enseñar a hablar catalán bien. Es estúpido que un crío no hable bien el idioma que le abrirá puertas. La cuestión es, ¿Cuánto catalán se debe enseñar? En esto, es cuestión de nuevo de economías de red y simple arimética.
Primero, es completamente absurdo decir que el catalán pueda desplazar al castellano. De igual modo que es racional aprender catalán, es también racional aprender castellano. Sin embargo, ambos idiomas no parten de puntos de partida idénticos: el catalán es una lengua regional, pequeña y con relativamente poca presencia en los medios, mientras que el español es una lengua internacional, con una abrumadora presencia en los medios y unos horizontes mucho más ámplios. Uno recibe información y tiene acceso constante a medios en español; el uso social en familias castellanohablantes es sólido, por idénticos motivos a lo que sucede con las familias que hablan catalán. Es un idioma que no corre ningún riesgo de ser desplazado, ni de ser mal aprendido; las estadísticas así lo corroboran.
Tenemos por tanto que ser bilingüe es bueno, que el castellano no puede ser dañado como idioma en las regiones en las que se habla, y que educar únicamente en catalán no tiene efectos adversos; el bilingüismo emerge de forma natural. En las regiones bilingües parece que todo el mundo entiende esto; la prueba está en los resultados electorales y la ausencia de conflicto lingüístico en cualquiera de las tres regiones. Un 5% de padres vascos escoge educación monolingüe en castellano; en Cataluña el únoco partido que se opuso frontalmente al sistema educativo (Ciutadans) saca un porcentaje de voto minúsculo. El sistema actual funciona de forma excelente, mal que le pese a algunos; el idioma es el menor de los problemas del sistema educativo español.
En fin, cosas de la derecha de siempre. Con lo mal que va la economía, y hay gente que quiere perder tiempo en el debate público en esto. País.
A todo esto, yo sigo sin creer demasiado en esto de las lenguas oficiales. Pero vamos, eso es para otro día.
Sí, estoy hablando del dichoso manifiesto por la lengua común, y el presunto "peligro" que corre el castellano allí donde gobiernan los malvados nacionalistas periféricos.
Aunque parezca mentira, las cuestiones de idioma no son un problema cultural; también son una decisión económica. Estamos hablando de individuos racionales tomando decisiones económicas; qué idioma uno va a aprender tiene efectos sobre los trabajos a los que tiene acceso, los salarios a los que puede aspirar, e incluso al nivel social que uno puede tener acceso. Vale la pena echar un vistazo a los costes y beneficios que tiene hablar catalán en Cataluña.
Un par de detalles importantes para empezar. Primero, hay amplias zonas de Cataluña que son esencialmente monolingües, con el catalán como lengua hegemónica. No es cuestión de odio a lo español o provincianismo montañés, es una simple cuestión de geografía económica. Si en Camprodon todos mis amigos sólo hablan catalán, todos mis clientes hablan catalán, y todos mis familiares hablan catalán, es bastante obvio que voy a estar utilizando ese idioma el 95% del tiempo. Por muchas horas de castellano que haga en el colegio, a la que salga del sistema de enseñanza voy a utilizarlo un 5% del tiempo. Esto es, lo hablo y entiendo, pero es básicamente imposible que lo hable bien. Es cuestión de simple uso; un madrileño no hablará un inglés fluido si no lo utiliza nunca, por muchas clases que tome.
Segundo, un número significativo (y probablemente mayoritario) de la población catalana prefiere ser atendida en catalán a ser atendida en castellano. A fin de cuentas, para muchísima gente es su lengua materna. Yo soy completamente incapaz de hablar en otro idioma con mis padres, vamos. El hecho que muchos catalanes prefieran utilizar el catalán no es signo de ser bordes, arrogantes o pueblerinos; es simplemente cosas de haber nacido y crecido con ese idioma.
Estos dos factores hacen que ser bilingüe tenga unos cuantos beneficios obvios. En cualquier trabajo en que se atienda al público hablar catalán es un beneficio neto. Este hecho es más importante cuanto más lejos uno esté del área metropolitana de Barcelona: en el Hospitalet uno no tendrá problemas con nadie siendo monolingüe, en Olot uno será como esos futbolistas que viven en Madrid seis años y siguen sin cambiar de idioma. Para una persona que esté buscando trabajo en Cataluña, hablan catalán bien es algo bueno; es simple cuestión de economía. No es necesario ni siquiera entrar en cuestiones de respeto o arraigo; la cosa va directa al bolsillo.
En el sistema educativo, por tanto, parece obvio que es perfectamente racional enseñar a hablar catalán bien. Es estúpido que un crío no hable bien el idioma que le abrirá puertas. La cuestión es, ¿Cuánto catalán se debe enseñar? En esto, es cuestión de nuevo de economías de red y simple arimética.
Primero, es completamente absurdo decir que el catalán pueda desplazar al castellano. De igual modo que es racional aprender catalán, es también racional aprender castellano. Sin embargo, ambos idiomas no parten de puntos de partida idénticos: el catalán es una lengua regional, pequeña y con relativamente poca presencia en los medios, mientras que el español es una lengua internacional, con una abrumadora presencia en los medios y unos horizontes mucho más ámplios. Uno recibe información y tiene acceso constante a medios en español; el uso social en familias castellanohablantes es sólido, por idénticos motivos a lo que sucede con las familias que hablan catalán. Es un idioma que no corre ningún riesgo de ser desplazado, ni de ser mal aprendido; las estadísticas así lo corroboran.
Tenemos por tanto que ser bilingüe es bueno, que el castellano no puede ser dañado como idioma en las regiones en las que se habla, y que educar únicamente en catalán no tiene efectos adversos; el bilingüismo emerge de forma natural. En las regiones bilingües parece que todo el mundo entiende esto; la prueba está en los resultados electorales y la ausencia de conflicto lingüístico en cualquiera de las tres regiones. Un 5% de padres vascos escoge educación monolingüe en castellano; en Cataluña el únoco partido que se opuso frontalmente al sistema educativo (Ciutadans) saca un porcentaje de voto minúsculo. El sistema actual funciona de forma excelente, mal que le pese a algunos; el idioma es el menor de los problemas del sistema educativo español.
En fin, cosas de la derecha de siempre. Con lo mal que va la economía, y hay gente que quiere perder tiempo en el debate público en esto. País.
A todo esto, yo sigo sin creer demasiado en esto de las lenguas oficiales. Pero vamos, eso es para otro día.
jueves, mayo 29, 2008
La estupidez de preguntar obviedades
Esto es, en pocas palabras, lo que está haciendo Ibarretxe. Veamos.
- Primera pregunta: ¿está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
Si ETA deja las armas del todo, ya no son un grupo terrorista. Si no son un grupo terrorista, se puede hablar con ellos normalmente; son un partido político con un pasado oscuro.
- Segunda pregunta: ¿está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco, y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
El derecho a decidir de los vascos viene a ser una excusa permanente a estas alturas que utiliza el nacionalismo vasco para justificarse. Es también un derecho ligeramente redundante. España es una democracia; si el Euskadi el 60% de los votantes escogieran partidos abiertamente secesionistas, el estado no tendría más remedio que sentarse y hablar de referéndums. En las encuestas menos de un tercio de los vascos apoyarían la independencia. Es "derecho a decidir" es el equivalente político al derecho a tener un unicornio: estupendo, pero no creo que lo utilices nunca.
Eso no quita, sin embargo, que no sea de la opinión que el País Vasco debería poder votar por la secesión si quiere hacerlo; es cuestión de democracia. Evidentemente impondría una serie de condiciones draconianas obvias y muy necesarias para hacer que la secesión cumpla criterios de justicia aceptables, pero eso es otro tema.
Lo de Ibarretxe es básicamente un acto de propaganda política como cualquier otro, simple y llanamente. Otra maniobra de los de siempre para ponerse en plan víctima y acusar a los malvados españoles que siempre dicen que no a todo, a pesar que las preguntas son obvias maniobras de troleo político reciclado. Es molestar por molestar, sin aportar absolutamente nada.
- Primera pregunta: ¿está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
Si ETA deja las armas del todo, ya no son un grupo terrorista. Si no son un grupo terrorista, se puede hablar con ellos normalmente; son un partido político con un pasado oscuro.
- Segunda pregunta: ¿está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco, y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
El derecho a decidir de los vascos viene a ser una excusa permanente a estas alturas que utiliza el nacionalismo vasco para justificarse. Es también un derecho ligeramente redundante. España es una democracia; si el Euskadi el 60% de los votantes escogieran partidos abiertamente secesionistas, el estado no tendría más remedio que sentarse y hablar de referéndums. En las encuestas menos de un tercio de los vascos apoyarían la independencia. Es "derecho a decidir" es el equivalente político al derecho a tener un unicornio: estupendo, pero no creo que lo utilices nunca.
Eso no quita, sin embargo, que no sea de la opinión que el País Vasco debería poder votar por la secesión si quiere hacerlo; es cuestión de democracia. Evidentemente impondría una serie de condiciones draconianas obvias y muy necesarias para hacer que la secesión cumpla criterios de justicia aceptables, pero eso es otro tema.
Lo de Ibarretxe es básicamente un acto de propaganda política como cualquier otro, simple y llanamente. Otra maniobra de los de siempre para ponerse en plan víctima y acusar a los malvados españoles que siempre dicen que no a todo, a pesar que las preguntas son obvias maniobras de troleo político reciclado. Es molestar por molestar, sin aportar absolutamente nada.
lunes, marzo 24, 2008
Derrotas y ciclos largos
Una nota rápida sobre las declaraciones de Rubalcaba hoy, diciendo que ETA está derrotada pero que espera un ciclo largo de violencia. En contra de lo que dicen los trolls habituales, esto no es contradictorio.
La razón es muy sencilla: matar o poner una bombita es muy fácil. No hace falta estar especialmente organizado, tener una infraestructura amplia o ser demasiado listo; un poco de bricolaje y ser un cafre te basta. Del mismo modo, para ETA es literalmente imposible conseguir ya sus objetivos. Son totalmente incapaces de matar y atentar suficiente para hacer la presencia del estado en el País Vasco insostenible. No pueden ganar, y esto es así desde hace muchos años.
La razón es muy sencilla: matar o poner una bombita es muy fácil. No hace falta estar especialmente organizado, tener una infraestructura amplia o ser demasiado listo; un poco de bricolaje y ser un cafre te basta. Del mismo modo, para ETA es literalmente imposible conseguir ya sus objetivos. Son totalmente incapaces de matar y atentar suficiente para hacer la presencia del estado en el País Vasco insostenible. No pueden ganar, y esto es así desde hace muchos años.
viernes, marzo 07, 2008
Elecciones Estepaís (XII): complacencia / tristeza
Es curiosa ver el extraño estado de catatonia en que ha entrado la campaña electoral en España. Los analistas, reporteros y más de un alma política despistada han poco menos que cerrado la campaña una vez que dieron el veredicto del último debate; Rajoy lo tiene perdido, dicen, y todo lo que queda por decidir es el margen de derrota y el color del ataud que le va a comprar Esperanza Aguirre.
A ver; no tan deprisa. Las elecciones parecen tener un color bastante claro. Rajoy perdió los dos debates, el primero marginalmente (y como dicen por aquí, eso puede ocultar una victoria) el segundo, por amplio margen el día después. El PP perdió con el ridículo debate de Pizarro una de sus armas para la campaña, y con la balbuceante selección de temas de su líder en su segundo debate la iniciativa en esta última semana.
Aún así, no se puede decir que todo esto esté acababado y decidido. Sí, el PSOE tiene un margen relativamente confortable (aunque demasiado cerca de los márgenes de error de los sondeos), pero sigue dependiendo del pequeño detalle que la gente salga a la calle a votar. Con el tono este de ya está todo hecho en que ha entrado la campaña para demasiados periodistas, que no haya demasiados votantes que den la cosa por acabada y se queden en casa. Los medios de la derecha no va a parar de hacer el troll alegremente estos días, mientras que parece que demasiados en la izquierda andan con sangre de horchata.
Nunca, nunca, nunca se deben dar unas elecciones por ganadas.
...
A todo esto, acabo de leer en los titulares de la prensa que han pegado cuatro tiros a un concejal socialista en Mondragón. No hace falta decir que condeno el atentado, etcétera; y que este evento cierra la campaña con la peor nota posible.
Y a riesgo de sonar muy, muy cínico, es un recordatorio de un tema de campaña que pueda que no favorezca a Zapatero. Es posible (incluso probable) que el PSOE haya finalmente cerrado la puerta al PP en este tema, y que la mayoría de los votantes estén de acuerdo que los conservadores han actuado de forma irresponsable sobre este tema. Aún así, cualquier cosa que no sea una reacción de firmeza instantánea y viaje inmediato al País Vasco sería un error de Zapatero.
...
Actualizo: Isaías Carrasco, ex-concejal socialista en Mondragón, ha sido asesinado hoy. No borraré lo ya escrito arriba, aunque no tenga nada que ver; me parece una forma de recordarnos lo frágil que puede ser la realidad a veces. Los partidos han suspendido la campaña; esperemos que por una vez, actúen todos a una.
Este atentado debería tener un efecto electoral nulo: ningún votante debería permitir que lo que haga ETA le cambie el voto. Los partidos deben ahora recordar a la víctima, condenar a los asesinos y callar. Que el terrorismo no afecte las elecciones.
A ver; no tan deprisa. Las elecciones parecen tener un color bastante claro. Rajoy perdió los dos debates, el primero marginalmente (y como dicen por aquí, eso puede ocultar una victoria) el segundo, por amplio margen el día después. El PP perdió con el ridículo debate de Pizarro una de sus armas para la campaña, y con la balbuceante selección de temas de su líder en su segundo debate la iniciativa en esta última semana.
Aún así, no se puede decir que todo esto esté acababado y decidido. Sí, el PSOE tiene un margen relativamente confortable (aunque demasiado cerca de los márgenes de error de los sondeos), pero sigue dependiendo del pequeño detalle que la gente salga a la calle a votar. Con el tono este de ya está todo hecho en que ha entrado la campaña para demasiados periodistas, que no haya demasiados votantes que den la cosa por acabada y se queden en casa. Los medios de la derecha no va a parar de hacer el troll alegremente estos días, mientras que parece que demasiados en la izquierda andan con sangre de horchata.
Nunca, nunca, nunca se deben dar unas elecciones por ganadas.
...
A todo esto, acabo de leer en los titulares de la prensa que han pegado cuatro tiros a un concejal socialista en Mondragón. No hace falta decir que condeno el atentado, etcétera; y que este evento cierra la campaña con la peor nota posible.
Y a riesgo de sonar muy, muy cínico, es un recordatorio de un tema de campaña que pueda que no favorezca a Zapatero. Es posible (incluso probable) que el PSOE haya finalmente cerrado la puerta al PP en este tema, y que la mayoría de los votantes estén de acuerdo que los conservadores han actuado de forma irresponsable sobre este tema. Aún así, cualquier cosa que no sea una reacción de firmeza instantánea y viaje inmediato al País Vasco sería un error de Zapatero.
...
Actualizo: Isaías Carrasco, ex-concejal socialista en Mondragón, ha sido asesinado hoy. No borraré lo ya escrito arriba, aunque no tenga nada que ver; me parece una forma de recordarnos lo frágil que puede ser la realidad a veces. Los partidos han suspendido la campaña; esperemos que por una vez, actúen todos a una.
Este atentado debería tener un efecto electoral nulo: ningún votante debería permitir que lo que haga ETA le cambie el voto. Los partidos deben ahora recordar a la víctima, condenar a los asesinos y callar. Que el terrorismo no afecte las elecciones.
martes, noviembre 20, 2007
El informe más maravilloso del mundo
Dentro de la tradicional estrategia bocinista del PP, el informe de la policia que el periódico de arrepentimiento errático por excelencia se ha sacado es la mar de curioso. Imaginaos, por un momento, que uno es policia, y te viene alguien con un informe que dice lo siguiente.
1. El Frente de Liberación de Gnomos del Jardín se ha reunido con el Partido Unitario Poldavo en algún lugar entre Austria y Alemania.
2. La reunión fue un dia cualquiera de finales de octubre.
3. No tengo ni idea quien estuvo en la reunión, pero ese tipo, Egócrata, es sociable que te cagas y conoce a todo el mundo.
4. Aún así, la estrategia secreta, secreta, secreta que se discutió en esta reunión que no sé qué día sucedió, en un lugar cuyo nombre no quiero acordarme y que por cierto, este tipo Egócrata puede que conozca a alguien consiste en que el FLGJ finja rendirse un ratito a cambio que el PUP le dé todo el mundo mundial, un polo de menta y un pony.
5. Porque, por cierto, el dia 8 de octubre un tipo dijo en un juicio dijo que el FLGJ aún vive.
6. Por cierto, este tipo que el FLGJ expulsó hace dos años, cerebro total del evento.
Todo en una sóla página, evidentemente, para que cualquier periodista con poco tiempo libre pueda leerlo bien fácil. Y por cierto, es todo secreto. Evidentemente, el nivel periodístico de una información de esta calidad y nivel, que es como una especie de sueño erótico de Jaime Mayor Oreja hecho papel oficial, es más bien escaso, y exige más que unas cuantas citas alegres de un periodista para ser creíble. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y no ir por el mundo exigiendo que el gobierno demuestre su inocencia.
Aunque claro, cuando haces el troll eso realmente no tiene para tí la más mínima importancia.
Actualización: pues sí, era un trolleo puro y duro, plantado por alguien de la AVT, y que la policía consideró una invención sin fundamento. El Mundo, para variar, hace e alarde de periodismo basura.
1. El Frente de Liberación de Gnomos del Jardín se ha reunido con el Partido Unitario Poldavo en algún lugar entre Austria y Alemania.
2. La reunión fue un dia cualquiera de finales de octubre.
3. No tengo ni idea quien estuvo en la reunión, pero ese tipo, Egócrata, es sociable que te cagas y conoce a todo el mundo.
4. Aún así, la estrategia secreta, secreta, secreta que se discutió en esta reunión que no sé qué día sucedió, en un lugar cuyo nombre no quiero acordarme y que por cierto, este tipo Egócrata puede que conozca a alguien consiste en que el FLGJ finja rendirse un ratito a cambio que el PUP le dé todo el mundo mundial, un polo de menta y un pony.
5. Porque, por cierto, el dia 8 de octubre un tipo dijo en un juicio dijo que el FLGJ aún vive.
6. Por cierto, este tipo que el FLGJ expulsó hace dos años, cerebro total del evento.
Todo en una sóla página, evidentemente, para que cualquier periodista con poco tiempo libre pueda leerlo bien fácil. Y por cierto, es todo secreto. Evidentemente, el nivel periodístico de una información de esta calidad y nivel, que es como una especie de sueño erótico de Jaime Mayor Oreja hecho papel oficial, es más bien escaso, y exige más que unas cuantas citas alegres de un periodista para ser creíble. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria, y no ir por el mundo exigiendo que el gobierno demuestre su inocencia.
Aunque claro, cuando haces el troll eso realmente no tiene para tí la más mínima importancia.
Actualización: pues sí, era un trolleo puro y duro, plantado por alguien de la AVT, y que la policía consideró una invención sin fundamento. El Mundo, para variar, hace e alarde de periodismo basura.
jueves, noviembre 08, 2007
Diciendo la verdad
La caverna mediática va a tirarse a por esto como lobos hambrientos, no lo dudo. Sin embargo, basta mirar los libros de historia para darse cuenta que José María Calleja dice la verdad. En los ochenta, cuando ETA era un monstruo de veras opresivo y de veras peligroso, Calleja estaba jugándose la vida de verdad, mientras que Isabel San Sebastián una más de ese nutrido grupo de patriotas de pecho de lata que no salieron a la calle hasta que ETA no era más que una fantoche de la derecha.
En fin, por Debate Callejero supongo que dirán más sobre esto, pronto o tarde. Hay pocos que recuerdan quienes eran los que estaban dando la cara en los ochenta. Bien pocos de los que gritan tanto ahora estaban ahí fuera; y ahora se dedican a insultar los que sí se arriesgaron de veras. Que cabrón tiene uno que ser para ir por el mundo pegando patadas en la boca a los héroes.
En fin, por Debate Callejero supongo que dirán más sobre esto, pronto o tarde. Hay pocos que recuerdan quienes eran los que estaban dando la cara en los ochenta. Bien pocos de los que gritan tanto ahora estaban ahí fuera; y ahora se dedican a insultar los que sí se arriesgaron de veras. Que cabrón tiene uno que ser para ir por el mundo pegando patadas en la boca a los héroes.
miércoles, octubre 31, 2007
El delito de hablar
Hay algo excepcionalmente absurdo en esta obsesión judicial con aplicar la ley de partidos de forma creativa, o más específicamente, hacer de hablar un delito. Parece que algunos se olvidan a conciencia (o trabajan duro para que el PP les nomine al CGPJ, vamos) que el Tribunal Supremo ha repetido una y otra vez que la ley de partidos ilegaliza organizaciones, no personas, así que hablar con ex-miembros de Batasuna no está prohibido.
Lo dijo el Supremo, pero es bueno repetirlo: a los gobiernos les controlan los parlamentos y votantes, no los jueces. Los tribunales hacen cumplir la ley, no ejercen un marcaje a los gobiernos; si un gobierno toma la decisión política de hablar con alguien es cosa del electorado decidir sobre la moralidad del asunto. El pleito contra Ibarretxe y compañía parte de la idea absurda que ilegalizar una organización crea una casta de intocables. Es como decir que debemos retirar la palabra a todo aquel que se ha saltado un semáforo en rojo.
La idea que hablar con alguien que había estado en un partido ilegalizado es desobediencia es absurda. La ley de partidos impone una prohibición sobre una organización a su existencia y a sus miembros a refundarla, no crea un vórtice de energía negativa que niega derechos a todo aquel que se acerca a la ruinas. La ley de partidos es, como todo para el PP estos días, otra arma arrojadiza que lanzar contra los enemigos reales o ficticios de España.
Lo dijo el Supremo, pero es bueno repetirlo: a los gobiernos les controlan los parlamentos y votantes, no los jueces. Los tribunales hacen cumplir la ley, no ejercen un marcaje a los gobiernos; si un gobierno toma la decisión política de hablar con alguien es cosa del electorado decidir sobre la moralidad del asunto. El pleito contra Ibarretxe y compañía parte de la idea absurda que ilegalizar una organización crea una casta de intocables. Es como decir que debemos retirar la palabra a todo aquel que se ha saltado un semáforo en rojo.
La idea que hablar con alguien que había estado en un partido ilegalizado es desobediencia es absurda. La ley de partidos impone una prohibición sobre una organización a su existencia y a sus miembros a refundarla, no crea un vórtice de energía negativa que niega derechos a todo aquel que se acerca a la ruinas. La ley de partidos es, como todo para el PP estos días, otra arma arrojadiza que lanzar contra los enemigos reales o ficticios de España.
martes, octubre 09, 2007
ETA lo intenta de nuevo
Esta vez, contra un escolta. La verdad, uno ya se cansa de decir lo mismo; condena rotunda, y señalar de nuevo que en el fondo este atentado es una muestra más de la profunda irrelevancia del terrorismo de ETA. Ni pueden ganar, ni pueden empatar, ni pueden aspirar ya a nada que no sea una rendición más o menos humillante.
El hecho que hayan atacado un escolta, por cierto, es bastante significativo: no son ya capaces ni siquiera de ir a por los políticos ni a a por los policias, y tienen que ir a por un pobre tipo que no estaba de servicio para demostrar lo que valen. Y ni así; sólo lo han herido.
En fin, habrán los que se rasguen las vestiduras y que digan que los terroristas están que se salen de vitaminas. O quizás alguno más listillo diciendo que ETA no se está "empleando a fondo" para que el gobierno se puede rendir después de las elecciones. Ya se sabe. Los terroristas seguirán viviendo de estos mitos estúpidos, jaleados por su clientela, un poquito más. El día en que estos imbéciles dejen de usar al terrorismo como arma arrojadiza, haciendo de ETA la estúpida nimiedad que son realmente, quizás finalmente los de la boina se cansen.
El hecho que hayan atacado un escolta, por cierto, es bastante significativo: no son ya capaces ni siquiera de ir a por los políticos ni a a por los policias, y tienen que ir a por un pobre tipo que no estaba de servicio para demostrar lo que valen. Y ni así; sólo lo han herido.
En fin, habrán los que se rasguen las vestiduras y que digan que los terroristas están que se salen de vitaminas. O quizás alguno más listillo diciendo que ETA no se está "empleando a fondo" para que el gobierno se puede rendir después de las elecciones. Ya se sabe. Los terroristas seguirán viviendo de estos mitos estúpidos, jaleados por su clientela, un poquito más. El día en que estos imbéciles dejen de usar al terrorismo como arma arrojadiza, haciendo de ETA la estúpida nimiedad que son realmente, quizás finalmente los de la boina se cansen.
jueves, septiembre 13, 2007
Imaz lo deja: el PNV y su bicefalia
Estamos en temporada alta de tortazos internos en partidos políticos. Tras la sarta de sopapos que se dió el PSOE en Navarra, la interminable saga del "incuestionado" líder del PP, la autodefenestración de Rosa Díez y alguna otra alegre reyerta interna más, hoy le toca al PNV y la espectacular eyección vía catapulta de Josu Jon Imaz.
El bonito accidente parece haber tomado algunos por sorpresa, pero lo cierto es que el PNV tiene una larga tradición en el arte de linchar a sus propios jefes. Los nacionalistas vascos son uno de los pocos partidos españoles que ha sufrido una escisión seria (Eusko Alkartasuna), teniendo de hecho una fuerte tendencia a meterse en conflictos internos. Se dice a menudo que el PNV tiene dos almas, la "burguesa" moderada, realista, y la "idealista", más soberanisma y menos dispuesta a pactos extraños. Esa división, por sí sóla, hace del partido un candidato claro a dividirse; sin embargo, los nacionalista vascos parecen mucho más propensos que otros partidos de "alma" parecida (CiU) a liarse a tortas.
¿De dónde viene esta santa manía a pelearse? La respuesta, como de costumbre, deriva de una curiosamente incompetente estructura organizativa que hace del PNV un partido único.
En parte por tradición histórica, en parte por esa curiosa tendencia que algunas instituciones disfuncionales tienen para subsistir, el PNV hace de la bicefalia uno de sus principios básicos. Los nacionalistas vascos separan quien manda en el partido y quien manda en las instituciones, no sea que el precioso, ideológicamente puro e inmaculado partido se les contamine de cosas oscuras y pragmáticas del gobierno diario.
El problema, claro está, es que la idea no funciona tan bien una vez llevada a la práctica. Los políticos son personitas humanas, con sus ideas y sentimientos, y eso de estarse calladitos y haciendo su trabajo es algo que no les acaba de cuadrar demasiado. Especialmente cuando su vecino, el "otro" cargo del partido, insiste en llevar el partido por un camino que no te acaba de cuadrar. Eso es lo que le pasaba al pobre Egibar; Imaz, jefe del partido, quiere ser moderado. Ibarretxe, jefe del gobierno vasco, no. La solución lógica, si el jefe de tu partido no hace lo que quieres es dar la murga, a ver si se cansa.
En un partido normal, donde un "disidente" no tiene más que un cargo interno, uno como mucho consigue que el líder te tire un huesico para que te calles, o te caiga encima con todo el equipo. A no ser que el líder sea muy poco popular, no tenga la más remota posibilidad de ganar o sacar un buen resultado en las siguientes elecciones y en el partido no le quiera nadie, el jefe casi siempre aguanta en el cargo hasta que se estrelle en las urnas.
En el PNV, el líder del partido no tiene un cargo institucional; no tiene al partido pendiente de si es un buen candidato o no, o los problemas de traer un tipo nuevo si es decapitado. Por añadido, el líder, lado partido, no tiene capacidad de repartir golosinas a los disidentes (consejerías, fundaciones, agencias, etcétera), así que apenas tiene poder negociador. Para añadir sal a la herida, si los resultados electorales son malos los candidatos siempre pueden echarle la culpa a él, que es el que no se presentaba. Estén las bases a favor o en contra, Imaz no tiene apenas poder de chantaje frente a sus disidentes; y cuando el lado institucional del partido le da la espalda, apenas tiene nada que hacer: las decisiones ya no las toma él.
Sobre el papel, separar partido y gobierno tiene sentido. Ideales y pragmatismo a veces no combinan bien, y el partido debe estar allí, vigilando, a que los cargos no se corrompan. El problema con este arreglo es que la responsabilidad está dividida, y como tal, echar las culpas y decidir quien la ha cagado es mucho más complicado. Haciendo las cosas peores, si partido e instituciones no siguen la misma melodía, es relativamente sencillo desde el lado "rebelde" subvertir a su oponente, especialmente si la víctima es el partido.
Paradojas de la vida, un arreglo que aparentemente refuerza el partido acaba por hacer de su líder una auténtica piñata.
El bonito accidente parece haber tomado algunos por sorpresa, pero lo cierto es que el PNV tiene una larga tradición en el arte de linchar a sus propios jefes. Los nacionalistas vascos son uno de los pocos partidos españoles que ha sufrido una escisión seria (Eusko Alkartasuna), teniendo de hecho una fuerte tendencia a meterse en conflictos internos. Se dice a menudo que el PNV tiene dos almas, la "burguesa" moderada, realista, y la "idealista", más soberanisma y menos dispuesta a pactos extraños. Esa división, por sí sóla, hace del partido un candidato claro a dividirse; sin embargo, los nacionalista vascos parecen mucho más propensos que otros partidos de "alma" parecida (CiU) a liarse a tortas.
¿De dónde viene esta santa manía a pelearse? La respuesta, como de costumbre, deriva de una curiosamente incompetente estructura organizativa que hace del PNV un partido único.
En parte por tradición histórica, en parte por esa curiosa tendencia que algunas instituciones disfuncionales tienen para subsistir, el PNV hace de la bicefalia uno de sus principios básicos. Los nacionalistas vascos separan quien manda en el partido y quien manda en las instituciones, no sea que el precioso, ideológicamente puro e inmaculado partido se les contamine de cosas oscuras y pragmáticas del gobierno diario.
El problema, claro está, es que la idea no funciona tan bien una vez llevada a la práctica. Los políticos son personitas humanas, con sus ideas y sentimientos, y eso de estarse calladitos y haciendo su trabajo es algo que no les acaba de cuadrar demasiado. Especialmente cuando su vecino, el "otro" cargo del partido, insiste en llevar el partido por un camino que no te acaba de cuadrar. Eso es lo que le pasaba al pobre Egibar; Imaz, jefe del partido, quiere ser moderado. Ibarretxe, jefe del gobierno vasco, no. La solución lógica, si el jefe de tu partido no hace lo que quieres es dar la murga, a ver si se cansa.
En un partido normal, donde un "disidente" no tiene más que un cargo interno, uno como mucho consigue que el líder te tire un huesico para que te calles, o te caiga encima con todo el equipo. A no ser que el líder sea muy poco popular, no tenga la más remota posibilidad de ganar o sacar un buen resultado en las siguientes elecciones y en el partido no le quiera nadie, el jefe casi siempre aguanta en el cargo hasta que se estrelle en las urnas.
En el PNV, el líder del partido no tiene un cargo institucional; no tiene al partido pendiente de si es un buen candidato o no, o los problemas de traer un tipo nuevo si es decapitado. Por añadido, el líder, lado partido, no tiene capacidad de repartir golosinas a los disidentes (consejerías, fundaciones, agencias, etcétera), así que apenas tiene poder negociador. Para añadir sal a la herida, si los resultados electorales son malos los candidatos siempre pueden echarle la culpa a él, que es el que no se presentaba. Estén las bases a favor o en contra, Imaz no tiene apenas poder de chantaje frente a sus disidentes; y cuando el lado institucional del partido le da la espalda, apenas tiene nada que hacer: las decisiones ya no las toma él.
Sobre el papel, separar partido y gobierno tiene sentido. Ideales y pragmatismo a veces no combinan bien, y el partido debe estar allí, vigilando, a que los cargos no se corrompan. El problema con este arreglo es que la responsabilidad está dividida, y como tal, echar las culpas y decidir quien la ha cagado es mucho más complicado. Haciendo las cosas peores, si partido e instituciones no siguen la misma melodía, es relativamente sencillo desde el lado "rebelde" subvertir a su oponente, especialmente si la víctima es el partido.
Paradojas de la vida, un arreglo que aparentemente refuerza el partido acaba por hacer de su líder una auténtica piñata.
lunes, septiembre 03, 2007
El "retorno" de ETA
Durante la última tregua de ETA, un grupo relativamente abundante de expertos sobre terrorismo mediante ciencia infusa se pasaban la vida clamando que cada día, cada minuto, cada segundo que pasaba sin que el gobierno rompiera con todo y pegara fuego al País Vasco reforzaba a los terroristas. Autoevidente, oiga; como descansaban y tal en sus caseríos sin que nadie les persiguiera, a la que salieran todos esos gudaris estarían super-mega-preparados, armados con fusiles de plasma, brazos biónicos y escupiendo fuego, repartiendo muerte como si dieran caramelos.
Un servidor desde esta página, sin embargo, siendo mucho menos experto pero probablemente más razonable señalaba lo que me parecía bastante evidente: ETA estaba acabada. Excluyendo situaciones extrañas y errores del estado autoinflingidos (como la reducción de la presión policial en la tregua del 98), la banda tiene una capacidad operativa más que limitada.
Sencillamente, el estado ha conseguido que el velo de silencio y miedo que ETA generaba en los ochenta haya desaparecido. Hace veinte años, nadie o casi nadie en el País Vasco (y desde luego, no algunas de las voces más ruidosas) realmente se atrevía a delatar, denunciar o hablar mal sobre ETA; la izquierda abertzale tenía capacidad de sobras de asegurarse que cualquier "colaboracionista" sufriera las consecuencias. Con el paso de los años y la consolidación de la democracia, el estado ha sido capaz de minimizar esa capacidad de coacción que antaño tenía ETA
Sin ella, los terroristas lo tienen mucho más difícil. Cualquier operación es mucho más complicada; al no tener capacidad de castigar a "traidores" de forma eficaz, tienen que actuar con un nivel de secreto mayor. Eso hace el reclutamiento menos efectivo, al ser menos público (ya que está más controlado) los nuevos reclutas están menos "filtrados"; hay menos ojos vigilando su verdadero historial; en consecuencia, la infiltración policial es mucho más fácil.
Estos problemas se extienden a todos los aspectos de la banda. La logística es mucho más peligrosa, ya que es más fácil de detectar, moverse es más lento, entrenar es más incomodo, ya que la gente llama a la policía si escucha a tipos pegando tiros en el caserío de al lado, y un largo etcétera de complicaciones horrendas para cualquier hombre malvado.
¿Ha sido la tregua un cambio significativo en este aspecto? La verdad, me parece bastante evidente que no; de hecho, es posible que haya acabado por debilitar a la banda aún más. La patética falta de letalidad de ETA desde el final de la tregua lo dice todo; mientras que su aparato organizativo es cosido a detenciones, los únicos atentados que han sido capaces de cometer son muestras de debilidad clara: o bien petardos aleatorios lejos de todo (una bombita en una carretera), o bien ataques inofensivos contra blancos más que protegidos. En ambos casos, la necesidad de obtener inteligencia previa es baja, y muestran que la capacidad de ETA a estas alturas para ser selectivos (algo crucial en un movimiento de liberación que pretende hacerse hegemónico) es básicamente inexistente.
La tregua ha acabado por dividir aún más a la izquierda abertazale, haciendo el trabajo de los terroristas cada vez más difícil. Complicándole aún más las cosas, ya no tienen capacidad siquiera de inflingir costes políticos al gobierno; el PP se ha quedado sin discurso (atacar al gobierno porque hay atentados es demasiado cínico, incluso para Zaplana y Acebes), así que Zapatero no tiene nada que temer en cuanto a los efectos de la actividad terrorista.
La irrelevancia de los terroristas, que el PP se insistió en negar durante la tregua, es cada vez más patente. A ETA le queda o la rendición más o menos honorable (declarando una tregua otra vez y tragando con todo lo que les eche el estado) o convertirse en el GRAPO, versión 2.0, en una larga y patética decadencia. El año que viene, después de las eleccciones, es probable que volvamos a ver movimiento hablando de alto el fuego. Esperemos que quien esté en la oposición (muy probablemente el PP) se porte como personas mayores y no se pasen el día diciendo que los malos van ganando.
Un servidor desde esta página, sin embargo, siendo mucho menos experto pero probablemente más razonable señalaba lo que me parecía bastante evidente: ETA estaba acabada. Excluyendo situaciones extrañas y errores del estado autoinflingidos (como la reducción de la presión policial en la tregua del 98), la banda tiene una capacidad operativa más que limitada.
Sencillamente, el estado ha conseguido que el velo de silencio y miedo que ETA generaba en los ochenta haya desaparecido. Hace veinte años, nadie o casi nadie en el País Vasco (y desde luego, no algunas de las voces más ruidosas) realmente se atrevía a delatar, denunciar o hablar mal sobre ETA; la izquierda abertzale tenía capacidad de sobras de asegurarse que cualquier "colaboracionista" sufriera las consecuencias. Con el paso de los años y la consolidación de la democracia, el estado ha sido capaz de minimizar esa capacidad de coacción que antaño tenía ETA
Sin ella, los terroristas lo tienen mucho más difícil. Cualquier operación es mucho más complicada; al no tener capacidad de castigar a "traidores" de forma eficaz, tienen que actuar con un nivel de secreto mayor. Eso hace el reclutamiento menos efectivo, al ser menos público (ya que está más controlado) los nuevos reclutas están menos "filtrados"; hay menos ojos vigilando su verdadero historial; en consecuencia, la infiltración policial es mucho más fácil.
Estos problemas se extienden a todos los aspectos de la banda. La logística es mucho más peligrosa, ya que es más fácil de detectar, moverse es más lento, entrenar es más incomodo, ya que la gente llama a la policía si escucha a tipos pegando tiros en el caserío de al lado, y un largo etcétera de complicaciones horrendas para cualquier hombre malvado.
¿Ha sido la tregua un cambio significativo en este aspecto? La verdad, me parece bastante evidente que no; de hecho, es posible que haya acabado por debilitar a la banda aún más. La patética falta de letalidad de ETA desde el final de la tregua lo dice todo; mientras que su aparato organizativo es cosido a detenciones, los únicos atentados que han sido capaces de cometer son muestras de debilidad clara: o bien petardos aleatorios lejos de todo (una bombita en una carretera), o bien ataques inofensivos contra blancos más que protegidos. En ambos casos, la necesidad de obtener inteligencia previa es baja, y muestran que la capacidad de ETA a estas alturas para ser selectivos (algo crucial en un movimiento de liberación que pretende hacerse hegemónico) es básicamente inexistente.
La tregua ha acabado por dividir aún más a la izquierda abertazale, haciendo el trabajo de los terroristas cada vez más difícil. Complicándole aún más las cosas, ya no tienen capacidad siquiera de inflingir costes políticos al gobierno; el PP se ha quedado sin discurso (atacar al gobierno porque hay atentados es demasiado cínico, incluso para Zaplana y Acebes), así que Zapatero no tiene nada que temer en cuanto a los efectos de la actividad terrorista.
La irrelevancia de los terroristas, que el PP se insistió en negar durante la tregua, es cada vez más patente. A ETA le queda o la rendición más o menos honorable (declarando una tregua otra vez y tragando con todo lo que les eche el estado) o convertirse en el GRAPO, versión 2.0, en una larga y patética decadencia. El año que viene, después de las eleccciones, es probable que volvamos a ver movimiento hablando de alto el fuego. Esperemos que quien esté en la oposición (muy probablemente el PP) se porte como personas mayores y no se pasen el día diciendo que los malos van ganando.
domingo, septiembre 02, 2007
De partidos, elefantes y cambios políticos
Por aquí comento a menudo que lo que hace de la democracia un sistema político eficiente no es el hecho que el pueblo participe, si no el hecho que se pueda castigar a los incompetentes. El votante medio es probable que no tenga tiempo ni capacidad de evaluar un programa electoral sobre el papel (que la verdad puede que el candidato no cumpla), pero si puede ver con claridad cuando la economía va mal, el paro sube, y se caen puentes.
Es curioso ver como algunos políticos saben esto perfectamente, y de hecho se lo toman muy en serio. Leyendo la larga (y sorprendentemente agresiva, en el buen sentido) entrevista a Zapatero en el País, el hombre repite casi punto por punto esta idea. Cuando le preguntan sobre el desastre electoral en la comunidad de Madrid, la reacción no es una retirada defensiva, si no decir muy claro que hubo elecciones, se sacó mal resultado, y quienes tenían que ganarlas y no lo hicieron pagaron el pato. Un partido elige sus líderes para que ganen elecciones; cuando no lo hacen, el partido tiene la obligación de enviarles a casa.
De un tiempo a esta parte, el PSOE parece estar tomándose este afán castigador en serio, ciertamente. En vista de la abundancia de cadáveres políticos recientes y la evolución electoral del partido desde que empezaron a rodar cabezas (desde el día que entro Zapatero, básicamente) parece que la cosa está funcionando relativamente bien.
Es por eso que la salida de Rosa Díez, personaje que era un cadáver político ya desde hacía un temporada (con la caída de Redondo en Euskadi, vamos) me parece relativamente poco relevante. Las cosas para el PSE no han dejado de mejorar desde que la línea dura antinacionalista de Díez y Terreros cayó en desgracia, así que no creo que su salida tenga efectos relevantes.
¿Por qué Díez se ha ido ahora, y no antes? En contra de lo que dicen los más cínicos, no creo que sea por su amor al cargo público y su acta de eurodiputada. Uno no es político constitucionalista en el país vasco a la ligera; una aburrida estancia en Bruselas no compensa los dolores de cabeza. Es bastante más problable que Díez se haya quedado en el PSE pegando gritos durante tanto tiempo más por afán de protagonismo y ganas de cambiar las cosas que otra cosa. En contra de lo que pueda parecer, estas dos cosas no son en absoluto contradictorias. Veamos.
Desde hace bastante años, Díez andaba bastante lejos del círculo dirigente del PSE. No tenía peso real entre los jefes del partido, no tomaba decisiones y sus ideas no eran comparartidas por la ejecutiva. El hecho de ser organizativamente un cero a la izquierda, sin embargo, no quiere decir que no puedas tener influencia; y más en un lugar como el País Vasco.
Los votantes tienden a desconfiar de los partidos que estan divididos internamente. Sea porque no se fían de su capacidad de gobierno, sea porque creen que son demasiado inconsistentes, las guerrillas internas no son vistas con buenos ojos en las encuestas; los votantes parecen no apreciar el debate, o no confían demasiado en quienes debaten demasiado. En el PSE, Díez no era relevante en sentido formal, pero sí lo era en capacidad de ser escuchada. Gracias a una amplia constelación de medios conservadores encantados de poner un micro a todo aquel que brame contra el malvado nacionalismo, un político disidente en el PSE puede lanzar pedradas hacia sus jefes de forma muy efectiva.
Y oye, no veas lo que le gusta a Díez tener un microfono, y más si su notoriedad le daba influencia. Cada crítica, cada ida de tarro en la Cope de Díez ponía a los dirigentes del PSE en una disyuntiva: ¿debemos desautorizarla y que los votantes crean que estamos todos a tortas, o debemos tratar de hacer equilibrios para que no suene tan disonante?. En otras palabras, un "disidente" adicto a la publicidad tiene capacidad de condicionar, en cierto modo, las acciones de la mayoría.
El problema para Díez, sin embargo, es que esta táctica tiene fecha de caducidad. Uno puede ser el rebelde disidente de un partido durante una determinada cantidad de tiempo; según pasan los meses, la audiencia empecerá a verte cada vez menos como un miembro del partido y más como alguien que grita desde la puerta. Con el tiempo, el hecho que alguien clame desastre y diga que el partido se estrella si no le hacen caso empieza a dejar de ser noticia, y más cuando de hecho el partido parece tener cada vez mejor salud en tu autonomía.
Es entonces cuando Díez se da cuenta que sus berridos son cada vez más inútiles, ya que de hecho son cada vez menos dañinos para su partido. Cuando ya no ha podido hacer más daño se ha ido, y ha hecho bien. Díez ha sido consecuente con sus ideas, y racional tratando de defenderlas; y sí, eso ha implicado abofetear a su antiguo partido tanto como ha podido antes de marcharse. Queda por ver si es ético tratar de subvertir una organización en la que se está de forma voluntaria para defender una idea, pero lo cierto es que desde el punto de vista de efectividad política, ha hecho lo que le iba mejor.
Lo realmente surrealista, por cierto, es si la salida de Díez acaba haciendo más daño al partido que más le apreciaba (el PP) que al PSE. Por muy paranoico que suene Luis del Pino (y vamos, si alguien cree que el peñazo de Rosa Díez es una malvada maniobra monclovita, que se lo haga mirar) lo que dice tiene algo de razonable.
Es curioso ver como algunos políticos saben esto perfectamente, y de hecho se lo toman muy en serio. Leyendo la larga (y sorprendentemente agresiva, en el buen sentido) entrevista a Zapatero en el País, el hombre repite casi punto por punto esta idea. Cuando le preguntan sobre el desastre electoral en la comunidad de Madrid, la reacción no es una retirada defensiva, si no decir muy claro que hubo elecciones, se sacó mal resultado, y quienes tenían que ganarlas y no lo hicieron pagaron el pato. Un partido elige sus líderes para que ganen elecciones; cuando no lo hacen, el partido tiene la obligación de enviarles a casa.
De un tiempo a esta parte, el PSOE parece estar tomándose este afán castigador en serio, ciertamente. En vista de la abundancia de cadáveres políticos recientes y la evolución electoral del partido desde que empezaron a rodar cabezas (desde el día que entro Zapatero, básicamente) parece que la cosa está funcionando relativamente bien.
Es por eso que la salida de Rosa Díez, personaje que era un cadáver político ya desde hacía un temporada (con la caída de Redondo en Euskadi, vamos) me parece relativamente poco relevante. Las cosas para el PSE no han dejado de mejorar desde que la línea dura antinacionalista de Díez y Terreros cayó en desgracia, así que no creo que su salida tenga efectos relevantes.
¿Por qué Díez se ha ido ahora, y no antes? En contra de lo que dicen los más cínicos, no creo que sea por su amor al cargo público y su acta de eurodiputada. Uno no es político constitucionalista en el país vasco a la ligera; una aburrida estancia en Bruselas no compensa los dolores de cabeza. Es bastante más problable que Díez se haya quedado en el PSE pegando gritos durante tanto tiempo más por afán de protagonismo y ganas de cambiar las cosas que otra cosa. En contra de lo que pueda parecer, estas dos cosas no son en absoluto contradictorias. Veamos.
Desde hace bastante años, Díez andaba bastante lejos del círculo dirigente del PSE. No tenía peso real entre los jefes del partido, no tomaba decisiones y sus ideas no eran comparartidas por la ejecutiva. El hecho de ser organizativamente un cero a la izquierda, sin embargo, no quiere decir que no puedas tener influencia; y más en un lugar como el País Vasco.
Los votantes tienden a desconfiar de los partidos que estan divididos internamente. Sea porque no se fían de su capacidad de gobierno, sea porque creen que son demasiado inconsistentes, las guerrillas internas no son vistas con buenos ojos en las encuestas; los votantes parecen no apreciar el debate, o no confían demasiado en quienes debaten demasiado. En el PSE, Díez no era relevante en sentido formal, pero sí lo era en capacidad de ser escuchada. Gracias a una amplia constelación de medios conservadores encantados de poner un micro a todo aquel que brame contra el malvado nacionalismo, un político disidente en el PSE puede lanzar pedradas hacia sus jefes de forma muy efectiva.
Y oye, no veas lo que le gusta a Díez tener un microfono, y más si su notoriedad le daba influencia. Cada crítica, cada ida de tarro en la Cope de Díez ponía a los dirigentes del PSE en una disyuntiva: ¿debemos desautorizarla y que los votantes crean que estamos todos a tortas, o debemos tratar de hacer equilibrios para que no suene tan disonante?. En otras palabras, un "disidente" adicto a la publicidad tiene capacidad de condicionar, en cierto modo, las acciones de la mayoría.
El problema para Díez, sin embargo, es que esta táctica tiene fecha de caducidad. Uno puede ser el rebelde disidente de un partido durante una determinada cantidad de tiempo; según pasan los meses, la audiencia empecerá a verte cada vez menos como un miembro del partido y más como alguien que grita desde la puerta. Con el tiempo, el hecho que alguien clame desastre y diga que el partido se estrella si no le hacen caso empieza a dejar de ser noticia, y más cuando de hecho el partido parece tener cada vez mejor salud en tu autonomía.
Es entonces cuando Díez se da cuenta que sus berridos son cada vez más inútiles, ya que de hecho son cada vez menos dañinos para su partido. Cuando ya no ha podido hacer más daño se ha ido, y ha hecho bien. Díez ha sido consecuente con sus ideas, y racional tratando de defenderlas; y sí, eso ha implicado abofetear a su antiguo partido tanto como ha podido antes de marcharse. Queda por ver si es ético tratar de subvertir una organización en la que se está de forma voluntaria para defender una idea, pero lo cierto es que desde el punto de vista de efectividad política, ha hecho lo que le iba mejor.
Lo realmente surrealista, por cierto, es si la salida de Díez acaba haciendo más daño al partido que más le apreciaba (el PP) que al PSE. Por muy paranoico que suene Luis del Pino (y vamos, si alguien cree que el peñazo de Rosa Díez es una malvada maniobra monclovita, que se lo haga mirar) lo que dice tiene algo de razonable.
jueves, agosto 30, 2007
Flipando con Rosa Díez
Algunos andan aplaudiendo con las orejas que Rosa Díez haya formalizado lo que de hecho ya había hecho hace tres o cuatro años, dejar el PSOE. Hablaré más de ello luego, pero el asunto es más bien bastante irrelevante; si no fuera porque la mujer es otro caso de josebonismo terminal (esto es, un político que es visto por los del otro lado como la salvación de sus rivales; Gallardón es otro del clan) ni se hablaría de ello.
Y oye, no será que el electorado vasco no lo haya dejado claro; la evolución del voto del PSE y PP en Euskadi lo dice todo. La mayor crisis desde Suresnes. Dios, que el PSOE tuvo a José Borrell de líder.
Y oye, no será que el electorado vasco no lo haya dejado claro; la evolución del voto del PSE y PP en Euskadi lo dice todo. La mayor crisis desde Suresnes. Dios, que el PSOE tuvo a José Borrell de líder.
lunes, agosto 20, 2007
Pifiando la carta de crisis
Hablaré más sobre ello más tarde, pero felicito efusivamente a UPN por hacer que la herida autoinflingida del PSOE en la comunidad parezca un accidente estúpido. En vez de dejar que el PSN se quemara a lo bonzo bien a la vista, sin que nadie les molestara, han preferido salir con eso del grupo parlamentario propio, algo que no sólo es relativamente irrelevante, sino que además garantiza que todos los medios de la derecha se pongan histéricos contigo y pasen a ignorar a los socialistas un rato.
Brillante.
Eso no significa que lo que pide UPN no tenga sentido. De hecho, es algo perfectamente racional y razonable de pedir, y que sería muy razonable que el PP concediera. Claro que pedir racionalidad al PP en política autonómica o en tener un partido que parezca vagamente democrático es un poco ingenuo, pero vaya.
Brillante.
Eso no significa que lo que pide UPN no tenga sentido. De hecho, es algo perfectamente racional y razonable de pedir, y que sería muy razonable que el PP concediera. Claro que pedir racionalidad al PP en política autonómica o en tener un partido que parezca vagamente democrático es un poco ingenuo, pero vaya.
domingo, agosto 05, 2007
Metiendo la pata en Navarra
Tanto jaleo negociador, tanto ir y venir con los pasillos y tanto drama, para acabar de esta forma tan tonta. El pacto que el PSN había conseguido cerrar con sangre, sudor y lágrimas con Nafarroa - Bai es cortado de raíz en Ferraz de la forma más torpe posible.
Se han hecho tantas cosas mal en este asunto que no sé ni por dónde empezar. La más patética, por lo simplona, es el hecho que el PSOE desde Madrid no ha sido capaz de transmitir a los medios ni un sólo argumento explicando la decisión. Las razones del veto las ha dado el PP, no el PSOE, regalándoles una victoria política absurda justo después que perdieran a todos los efectos unas elecciones. Sí, es evidente que todo este desastre está provocado por el miedo que tienen por Ferraz que un pacto con los "anexionistas" les haga daño en las generales. Lo que uno debe evitar es que esto te lo pueda decir el PP sin tener réplica, haciendo que las acusaciones de "traición" y otras sandeces puedan seguir en la agenda.
El PSN ha estado en unas larguísimas negocianes extrayendo una concesión tras otra de Nafarroa Bai. Pueden querer mandar, pero no son estúpidos; saben que si el pacto va a ser atacado por el PP, así que se van a asegurar que incluya munición (renuncias expresas a la anexión, condenas a todo lo condenable, etcétera) para hacer su defensa algo factible. A pesar que Nafarroa Bai está encantada que el PP los demonice (en vista de lo bien que le ha ido a ERC, ser la piñata del FJL es lo mejor que le puede pasar a un nacionalista), si quieren mandar entienden que tienen que hacer al PSN feliz en este aspecto.
Joder, hablar de las negociaciones en este sentido, en vez de sentarse a verlas venir. El PSOE en Madrid ha lanzado a sus compañeros Navarros a los leones; les ha tenido meses quemándose en una negociación difícil, sin mover un dedo para defenderles. Cuando el PSN finalmente ha producido algo, tras haber estado recibiendo todas las tortas en solitario todo este tiempo, van y no sólo les pegan un tiro por la espalda, sino que además les dejan tirados en medio del campo a los pies de los caballos. Muy bonito.
Uno no puede dar autonomía a una federación del partido para después tratarla de este modo. Si no les vas a dejar pactar, dilo bien claro; que el PSN haga que UPN te tenga que lamerles hasta la suela de los zapatos para conseguir la abstención, y ve a negociar con Nafarroa Bai con condiciones inadmisibles, para que sean los nacionalistas los que te envíen a la mierda. Si eres el centro de todos los pactos, tienes la inicitiva política. Utilizala para repartir collejas a todo el mundo, actuando todos a una desde el primer momento. Con esta especie de descentralización marciana que ha manejado Blanco, han conseguido que por enésima vez el PP marque la agenda incluso cuando estaba totalmente a la merced de los socialistas. Maravilloso.
En El País hablan de "alivio" del PSOE. La verdad, no sé de quién. Tras esta bonita maniobra, por muy chulo que se ponga Blanco, en el PSN van a liarse a tortas algo serio. Si pretendían dejar a UPN mandar hasta después de las elecciones y clavarles una moción de censura, están listos; es más que probable que los socialistas estén a esas alturas más preocupados en linchar a Puras y a Chivite que a otra cosa. El resultado en las generales en Navarra será digno de ver, pero no me extrañaría en absoluto ver a unos nacionalistas triunfantes y a los dos partidos nacionales estampándose de mala manera.
¿Era una buena idea pactar con Nafarroa Bai? En principio no, pero no creo que fuera ni de lejos algo crucial. Con las negociaciones con ETA rotas, cualquier clamor de cesiones y rendición del PP suena cada vez más hueco. Con una política de comunicación decente (esto es, no utilizando el equipo de mandriles de estos días) se podría haber vendido de forma razonable la idea que el pacto era una enorme concesión tras otra de los nacionalistas. Y si estos no pasaban por el tubo, estupendo. El PP puede usar el espantajo nacionalista tanto como quiera, pero con ETA activa acusar al gobierno de traición da cada vez más una imagen cada vez más irresponsable; el daño electoral que produciría sería más bien limitado.
Lo que está claro es que si se iba a tumbar el acuerdo, las cosas se tenían que hacer distintas desde el principio. Freir a la parrilla a tu candidato en Navarra de este modo es sencillamente estúpido.
Se han hecho tantas cosas mal en este asunto que no sé ni por dónde empezar. La más patética, por lo simplona, es el hecho que el PSOE desde Madrid no ha sido capaz de transmitir a los medios ni un sólo argumento explicando la decisión. Las razones del veto las ha dado el PP, no el PSOE, regalándoles una victoria política absurda justo después que perdieran a todos los efectos unas elecciones. Sí, es evidente que todo este desastre está provocado por el miedo que tienen por Ferraz que un pacto con los "anexionistas" les haga daño en las generales. Lo que uno debe evitar es que esto te lo pueda decir el PP sin tener réplica, haciendo que las acusaciones de "traición" y otras sandeces puedan seguir en la agenda.
El PSN ha estado en unas larguísimas negocianes extrayendo una concesión tras otra de Nafarroa Bai. Pueden querer mandar, pero no son estúpidos; saben que si el pacto va a ser atacado por el PP, así que se van a asegurar que incluya munición (renuncias expresas a la anexión, condenas a todo lo condenable, etcétera) para hacer su defensa algo factible. A pesar que Nafarroa Bai está encantada que el PP los demonice (en vista de lo bien que le ha ido a ERC, ser la piñata del FJL es lo mejor que le puede pasar a un nacionalista), si quieren mandar entienden que tienen que hacer al PSN feliz en este aspecto.
Joder, hablar de las negociaciones en este sentido, en vez de sentarse a verlas venir. El PSOE en Madrid ha lanzado a sus compañeros Navarros a los leones; les ha tenido meses quemándose en una negociación difícil, sin mover un dedo para defenderles. Cuando el PSN finalmente ha producido algo, tras haber estado recibiendo todas las tortas en solitario todo este tiempo, van y no sólo les pegan un tiro por la espalda, sino que además les dejan tirados en medio del campo a los pies de los caballos. Muy bonito.
Uno no puede dar autonomía a una federación del partido para después tratarla de este modo. Si no les vas a dejar pactar, dilo bien claro; que el PSN haga que UPN te tenga que lamerles hasta la suela de los zapatos para conseguir la abstención, y ve a negociar con Nafarroa Bai con condiciones inadmisibles, para que sean los nacionalistas los que te envíen a la mierda. Si eres el centro de todos los pactos, tienes la inicitiva política. Utilizala para repartir collejas a todo el mundo, actuando todos a una desde el primer momento. Con esta especie de descentralización marciana que ha manejado Blanco, han conseguido que por enésima vez el PP marque la agenda incluso cuando estaba totalmente a la merced de los socialistas. Maravilloso.
En El País hablan de "alivio" del PSOE. La verdad, no sé de quién. Tras esta bonita maniobra, por muy chulo que se ponga Blanco, en el PSN van a liarse a tortas algo serio. Si pretendían dejar a UPN mandar hasta después de las elecciones y clavarles una moción de censura, están listos; es más que probable que los socialistas estén a esas alturas más preocupados en linchar a Puras y a Chivite que a otra cosa. El resultado en las generales en Navarra será digno de ver, pero no me extrañaría en absoluto ver a unos nacionalistas triunfantes y a los dos partidos nacionales estampándose de mala manera.
¿Era una buena idea pactar con Nafarroa Bai? En principio no, pero no creo que fuera ni de lejos algo crucial. Con las negociaciones con ETA rotas, cualquier clamor de cesiones y rendición del PP suena cada vez más hueco. Con una política de comunicación decente (esto es, no utilizando el equipo de mandriles de estos días) se podría haber vendido de forma razonable la idea que el pacto era una enorme concesión tras otra de los nacionalistas. Y si estos no pasaban por el tubo, estupendo. El PP puede usar el espantajo nacionalista tanto como quiera, pero con ETA activa acusar al gobierno de traición da cada vez más una imagen cada vez más irresponsable; el daño electoral que produciría sería más bien limitado.
Lo que está claro es que si se iba a tumbar el acuerdo, las cosas se tenían que hacer distintas desde el principio. Freir a la parrilla a tu candidato en Navarra de este modo es sencillamente estúpido.
jueves, julio 05, 2007
Confirmando el error
Sólo señalar con cifras lo que decía ayer hablando de Rajoy: su discurso sólo hizo que satisfacer a los convencidos. Las encuestas hoy dan una muy clara victoria de Zapatero; incluso en el El Mundo, Rajoy está a unos tristes 12 puntos de distancia.
Aún más preocupante para el PP, su líder no fue ni siquiera capaz de convencer más que a los fans más incondicionales; dejando de lado Libertad Digital, la reacción de los medios de la derecha ha sido relativamente tibia, hasta el punto que el ABC más que aplaudir al PP salen con la ligeramente descabellada idea que Zapatero está aislado y con cada vez menos apoyo de los nacionalistas. Claro, como Rajoy es para ellos una alternativa tan viable.
Ciertamente, el objetivo de "consolidar las bases" Rajoy lo ha cumplido. El problema es que el resto del electorado se está alejando a marchas forzadas...
Aún más preocupante para el PP, su líder no fue ni siquiera capaz de convencer más que a los fans más incondicionales; dejando de lado Libertad Digital, la reacción de los medios de la derecha ha sido relativamente tibia, hasta el punto que el ABC más que aplaudir al PP salen con la ligeramente descabellada idea que Zapatero está aislado y con cada vez menos apoyo de los nacionalistas. Claro, como Rajoy es para ellos una alternativa tan viable.
Ciertamente, el objetivo de "consolidar las bases" Rajoy lo ha cumplido. El problema es que el resto del electorado se está alejando a marchas forzadas...
martes, julio 03, 2007
Debate: Rajoy aprende a no perder
Lo he dicho unas cuantas veces en el pasado, pero el Debate sobre el Estado de la Nación no se gana o pierde en el hemiciclo, pegando alaridos desde la tribuna, sino en las columnas, tertulias y resúmenes de prensa del día después del debate.
Rajoy parece finalmente haber entendido esto, porque hoy ha salido definitivamente a no perder. En debates pasados, Rajoy ha tratado de lanzar ataques a todo lo que se movía (2005) o bien ha recurrido a temas tradicionales de la derecha (inmigración, seguridad, nacionalismos) dejando de lado la política antiterrorista (2006); en ambos casos su intervención recibió el rechazo previsible desde la izquierda y una cierta tibieza desde la derecha. En el 2005, se pasó tanto que incluso las encuestas post-debate de El Mundo le dieron como perdedor (mientras que muchos medios le criticaban por no haber hablado del 11-M); el 2006 muchos le criticaron por ser un blando que no habla de terrorismo lo suficiente.
Hoy Rajoy ha decido coger los editoriales de LD, las homilías de la Cope y un surtido de columnas varias del resto de medios afines y ha hecho un discursito con ellas. Ha lanzado una sarta de bobadas gravísimas y realmente impresentables (más sobre eso luego), probablemente ha dejado bien claro que lo del PP y moderación es como agua y aceite y ha conseguido bien poco cara al electorado, pero eso sí, mañana los medios de la derecha no le podrán soltar un reproche. Vamos, de hecho estarán haciendo la ola, comparando a Rajoy con Churchill (el nuevo pope comparativo del ideario conservador), y diciendo que esta vez sí, hemos goleado.
El problema del discurso de Rajoy, y grave, es que le ha dicho a un gobierno democrático que es menos de fiar que una banda terrorista. No sólo eso: ha exigido que una democracia responda a la vuelta al violencia de esa misma banda convocando elecciones, es decir, ha pedido al gobierno que sea ETA la que dicte cuándo se vota en España. El gran crimen ha sido hablar, hablar sin que ETA haya obtenido absolutamente nada a cambio más que tener a Otegui en la cárcel, 16 detenidos más y una estructura organizativa que sigue cayéndose a pedazos bajo el constante asedio del estado. La reacción del PP de la vuelta del terrorismo es proclamar que han ganado y pedir que se vote, algo patéticamente absurdo. Si los conservadores en el Reino Unido hubieran reaccionado así al atentado de Glasgow ("Brown, cabrón, por querer irte de Irak") los hubieran echado del país a patadas.
Y no, no me vale lo de pedir las actas; es una petición de un cinismo espantoso. La política antiterrorista del gobierno, su labor ejecutiva, no es un circo de tres pistas. Cuando el gobierno habla con un grupo de asesinos los dos no están al mismo nivel; el gobierno no tiene que ir por el mundo demostrando su superioridad moral innata al partido de la oposición para conseguir que este se fie de ellos más que de los terroristas. Rajoy está diciendo que prefiere la palabra de un grupo de asesinos que la del gobierno legítimo del país, sujeto al estado de derecho, la ley y la constitución. El líder del PP coloca con este discurso a Zapatero al mismo nivel que los asesinos, algo que es absolutamente intolerable.
Pedir que alguien demuestre su inocencia de este modo es inadmisible. Primero, al ser de hecho un imposible; yo no puede demostrar en modo alguno de forma infinitamente veraz y totalmente perfecta que no soy un asesino a sueldo del Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín; haga lo que haga hay siempre una pregunta adicional, otra prueba más, que puede ser demandada. Uno acusa con pruebas, no tira mierda y pide que el otro niegue lo sucedido o se busque una coartada. Segundo, y más grave, por que es una presunción de culpabilidad implícita, algo contrario a todo el ordenamiento jurídico de una democracia. Si el PP es capaz de entender esto (y por lo que decía Rajoy, no creen que vaya con ellos), no son un partido de gobierno aceptable.
A todo esto, tanto ETA como el PNV (las otras dos partes en las conversaciones) han dicho repetidamente que los terroristas rompen la tregua porque llegado un momento gobierno y PNV se plantan. Estuvieran hablando de mesas, estuvieran hablando de sillas, estuvieran hablando del olor de las nubes, ETA se levanta de la mesa y vuelve a los tiros porque le dicen "no" a sus demandas. Si eso que dice ETA no basta al PP, lo siento pero están especulando y quejándose sobre el sexo de los ángeles, no del contenido real de las negociaciones.
Obviamente, todo lo dicho hasta ahora parte de la idea que el PP tiene algún vago indicio de racionalidad en el discurso de Rajoy. Lo cierto es que los conservadores hoy han lanzado la lógica por la ventana y hecho del grito cavernícola su discurso, básicamente predicando a los ya convencidos y que traguen con lo histérico. Rajoy ha ido, realmente, a no perder su parroquia, y a seguir a lo suyo, hacer la política algo tan feo que haga que los moderados se queden en casa.
Rajoy parece finalmente haber entendido esto, porque hoy ha salido definitivamente a no perder. En debates pasados, Rajoy ha tratado de lanzar ataques a todo lo que se movía (2005) o bien ha recurrido a temas tradicionales de la derecha (inmigración, seguridad, nacionalismos) dejando de lado la política antiterrorista (2006); en ambos casos su intervención recibió el rechazo previsible desde la izquierda y una cierta tibieza desde la derecha. En el 2005, se pasó tanto que incluso las encuestas post-debate de El Mundo le dieron como perdedor (mientras que muchos medios le criticaban por no haber hablado del 11-M); el 2006 muchos le criticaron por ser un blando que no habla de terrorismo lo suficiente.
Hoy Rajoy ha decido coger los editoriales de LD, las homilías de la Cope y un surtido de columnas varias del resto de medios afines y ha hecho un discursito con ellas. Ha lanzado una sarta de bobadas gravísimas y realmente impresentables (más sobre eso luego), probablemente ha dejado bien claro que lo del PP y moderación es como agua y aceite y ha conseguido bien poco cara al electorado, pero eso sí, mañana los medios de la derecha no le podrán soltar un reproche. Vamos, de hecho estarán haciendo la ola, comparando a Rajoy con Churchill (el nuevo pope comparativo del ideario conservador), y diciendo que esta vez sí, hemos goleado.
El problema del discurso de Rajoy, y grave, es que le ha dicho a un gobierno democrático que es menos de fiar que una banda terrorista. No sólo eso: ha exigido que una democracia responda a la vuelta al violencia de esa misma banda convocando elecciones, es decir, ha pedido al gobierno que sea ETA la que dicte cuándo se vota en España. El gran crimen ha sido hablar, hablar sin que ETA haya obtenido absolutamente nada a cambio más que tener a Otegui en la cárcel, 16 detenidos más y una estructura organizativa que sigue cayéndose a pedazos bajo el constante asedio del estado. La reacción del PP de la vuelta del terrorismo es proclamar que han ganado y pedir que se vote, algo patéticamente absurdo. Si los conservadores en el Reino Unido hubieran reaccionado así al atentado de Glasgow ("Brown, cabrón, por querer irte de Irak") los hubieran echado del país a patadas.
Y no, no me vale lo de pedir las actas; es una petición de un cinismo espantoso. La política antiterrorista del gobierno, su labor ejecutiva, no es un circo de tres pistas. Cuando el gobierno habla con un grupo de asesinos los dos no están al mismo nivel; el gobierno no tiene que ir por el mundo demostrando su superioridad moral innata al partido de la oposición para conseguir que este se fie de ellos más que de los terroristas. Rajoy está diciendo que prefiere la palabra de un grupo de asesinos que la del gobierno legítimo del país, sujeto al estado de derecho, la ley y la constitución. El líder del PP coloca con este discurso a Zapatero al mismo nivel que los asesinos, algo que es absolutamente intolerable.
Pedir que alguien demuestre su inocencia de este modo es inadmisible. Primero, al ser de hecho un imposible; yo no puede demostrar en modo alguno de forma infinitamente veraz y totalmente perfecta que no soy un asesino a sueldo del Frente de Liberación de los Gnomos del Jardín; haga lo que haga hay siempre una pregunta adicional, otra prueba más, que puede ser demandada. Uno acusa con pruebas, no tira mierda y pide que el otro niegue lo sucedido o se busque una coartada. Segundo, y más grave, por que es una presunción de culpabilidad implícita, algo contrario a todo el ordenamiento jurídico de una democracia. Si el PP es capaz de entender esto (y por lo que decía Rajoy, no creen que vaya con ellos), no son un partido de gobierno aceptable.
A todo esto, tanto ETA como el PNV (las otras dos partes en las conversaciones) han dicho repetidamente que los terroristas rompen la tregua porque llegado un momento gobierno y PNV se plantan. Estuvieran hablando de mesas, estuvieran hablando de sillas, estuvieran hablando del olor de las nubes, ETA se levanta de la mesa y vuelve a los tiros porque le dicen "no" a sus demandas. Si eso que dice ETA no basta al PP, lo siento pero están especulando y quejándose sobre el sexo de los ángeles, no del contenido real de las negociaciones.
Obviamente, todo lo dicho hasta ahora parte de la idea que el PP tiene algún vago indicio de racionalidad en el discurso de Rajoy. Lo cierto es que los conservadores hoy han lanzado la lógica por la ventana y hecho del grito cavernícola su discurso, básicamente predicando a los ya convencidos y que traguen con lo histérico. Rajoy ha ido, realmente, a no perder su parroquia, y a seguir a lo suyo, hacer la política algo tan feo que haga que los moderados se queden en casa.
miércoles, junio 06, 2007
Recordatorio: la ficción de ETA
Estaba leyendo esta excelente entrada en Debate Callejero hablando (como no) del final de la tregua, y me ha recordado algo que escribí no hace demasiado siguiendo una línea argumental muy parecida. Quizás vale la pena recuperarlo.
La política española lleva muchos años viviendo en torno a dos debates en gran parte irrelevantes. El primero, y que ya me he hecho un hartón de mencionar, es el presunto peligro estatutario. Lo cierto es que a nivel comparado, la forma del estado y su grado de descentralización es bastante irrelevante en relación a su capacidad de crear riqueza, como discutía hace unos días. El debate en este caso debería centrarse en lo que vota el electorado y hacen los políticos, no en presuntas maldades generadas por el sistema.
El segundo tema irrelevante es, aunque parezca mentira, ETA. Y lo es desde hace al menos veinte años.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)