Sobre la generalización

Marx definía una estructura como una de las partes sobre las que se cimenta la totalidad de un sistema político, económico, social, etc., llamada superestructura, la cual es en sí misma la conjunción de los elementos que la componen (fueron teóricos posteriores a Marx quienes añadieron de forma definitiva más factores aparte del económico, como por ejemplo varias personalidades de la Escuela de Frankfurt), para dar forma a un orden social que proteja las propias estructuras sobre las que se fundamenta, y que haga su mantenimiento extensible a cada individuo. Una serie de instituciones administrativas, judiciales, etc., que aparentemente garanticen ante ellas la igualdad entre personas.

De este modo, no existe, en el sentido de que no consta sobre el papel, analizando la codificación de leyes, derechos y deberes de un sistema, ningún elemento que ejerza discriminación desde la superestructura. Sin embargo, esto no es necesario, porque para eso existen las propias estructuras, además de para hacer las veces de cimientos. Por poner un ejemplo, si la justicia garantiza el derecho a la propiedad privada para cada persona, aunque aparentemente dicte un principio igualitario, no cuenta con la separación entre clases. O, mejor dicho, sí que lo hace, puesto que garantiza la seguridad de la propiedad privada de los medios de producción por parte de la clase burguesa. Así que el hecho de no encontrar en la superestructura elementos discriminatorios per se, no garantiza que estos no existan en cada una de las estructuras que la componen.

Dicho esto, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de un problema o una cuestión estructural? Pues sencillamente a algo relativo a una de las estructuras concretas que mantienen el sistema. Personalizar en casos concretos, es decir, reducir al caso individual, equivale a reducir al absurdo. ¿Por qué? Porque, al emanar ese problema de uno de los elementos que componen nuestra sociedad, se convierte por sí mismo en una cuestión generalizada (aunque no incida directamente sobre toda la población, persona por persona), por la simple razón de ser uno de los elementos que componen no solo parte de una superestructura, sino también un elemento importante de nuestra cosmovisión, es decir, nuestra visión del mundo que nos rodea a todos los niveles.

Si existe un problema instalado entre las raíces del propio sistema hasta el punto de haber condicionado su desarrollo, tanto desde el principio como en el presente y con visos al futuro, centrarse en la concreción de cada caso para evitar incluir a individuos que no sufren o causan dicho problema específico no es más que quitarle la condición de estructural, la base que lo une a la propia construcción social y, por lo tanto, evitar explorar tanto su origen como su naturaleza.

El bombardeo de Coventry

El 14 de noviembre de 1940, el ejército Alemán bombardeó la ciudad inglesa de Coventry, acabando con la vida de más de quinientas personas, dejando heridas a más de ochocientas y destruyendo varios miles de edificios, entre ellos su catedral, que permaneció como símbolo de la masacre.

Existe una historia no confirmada oficialmente, relativa a este bombardeo.

Los alemanes contaban con una máquina para intercambiar mensajes cifrados, llamada Enigma. En su momento era la máquina de cifrado más segura que existía, llegando a existir la idea de que era inviolable. Sin embargo, en Inglaterra, una serie de científicos, entre los que se encontraba Alan Turing, se reunieron en Bletchley Park para tratar de descifrar sus códigos. Gracias a los diseños realizados por el equipo de Turing, se logró destruir la defensa de Enigma.

No obstante, el 11 de noviembre de 1940 se encontraron con un mensaje interceptado a los alemanes. Con una serie de nombres en clave, se señalaba una serie de objetivos militares alternativos para realizar un bombardeo sobre la zona industrial inglesa. Una de esas palabras aportó la pista definitiva para saber que el punto del bombardeo sería Coventry. 

Y aquí es donde comienza la polémica.

Según varias versiones, el bombardeo inminente a la ciudad británica fue descubierto y puesto en conocimiento de Churchill. El motivo por el que no se hizo nada al respecto varía: Unas teorías sostienen que era demasiado tarde como para impedirlo, faltando dos días para el ataque. Otras, consideradas parte de la versión oficial ante la falta de una prueba acusatoria definitiva, sitúan el descubrimiento de la noticia o bien a pocos instantes de la aparición en Coventry de la aviación alemana, o bien después de los sucesos. Sin embargo, una de las versiones más extendidas, la que a día de hoy sigue manteniendo la duda, dice que Churchill supo del bombardeo de Coventry con la bastante antelación para evitarlo, pero que decidió no hacer nada, ni siquiera realizar una evacuación, para mantener en secreto el descubrimiento del protocolo para descifrar Enigma, o bien por miedo a que el Tercer Reich se enterase y decidiera utilizar otro método de cifrado, o bien para utilizarlo como ventaja estratégica en un futuro.

Como he dicho, estas teorías son solamente eso, y no existe una prueba condenatoria que las valide. Sin embargo, ¿cuál parece la versión más cercana a la realidad?

Patriarcado; origen y conceptos básicos. Por @vforvic_

La entrada de hoy es obra de Arabesque, a cuyo Twitter podéis acceder haciendo click sobre el nombre:

"Voy a basar este hilo en la definición y explicación de lo que es el patriarcado según Nuria Varela en "Feminismo para principiantes”.

Anteriormente a la teoría feminista el patriarcado se definía como "gobierno de patriarcas que obtenían su autoridad de la sabiduría". A partir del siglo XIX esta definición cambia, y el término comienza a ser usado por las feministas radicales a partir de los 70.

Dolores Reguant ofrece esta definición:

"Forma de organización política, económica, religiosa y social basada en la idea de autoridad y liderazgo del varón, en la que se da el predominio de los hombres sobre las mujeres”

“El patriarcado surge de una toma de poder histórico por parte de los hombres, que se apropiaron de la sexualidad y reproducción de las mujeres creando un orden simbólico (…)"

Según Varela, una gran parte de la riqueza y fuerza que obtuvo el feminismo fue consecuencia de analizar el patriarcado. Al darnos cuenta de él y de cómo se extendía a otros ámbitos de nuestra vida se popularizó la idea de que "lo personal es político". Se crean grupos de autoconciencia, y las mujeres vieron que su calidad de vida no era solo mala suerte, sino fruto de un sistema opresor.

A pesar de ser un término pilar para el feminismo, no todas las teóricas feministas lo usan. Algunas prefieren "sistema de género-sexo" y para Celia Amorós son expresiones sinónimas, ya que, según ella un sistema igualitario no haría distinción de género.

Aun así, el patriarcado varía según el país. En España usa instrumentos como los medios de comunicación para mantener los roles de género y los estereotipos sexuales, así como perpetuar la discriminación laboral y económica y la violencia de género.

A pesar de todo, la forma de percibir el patriarcado no es la misma para todas las mujeres (posición social, raza, país de origen, etc.).

Varela finaliza su discurso sobre el patriarcado exponiendo que el objetivo fundamental del feminismo es acabar con este sistema social."

Bibliografía:

VARELA, Nuria. Feminismo para principiantes, 2005.

Hechos y datos en torno a la figura de Fidel Castro

Imaginad a un terrible dictador. Un sanguinario militar que se rebeló contra el gobierno de Fulgencio Batista. Un gobierno este último tan legítimo que, habiendo sido Batista presidente electo de Cuba, tramó desde EE.UU. un golpe de estado que acabó dando el 10 de marzo de 1952, antes de unas elecciones en las que se volvía a presentar y no parecía ser favorito.

Durante su régimen, Batista convirtió Cuba en el patio trasero de EE.UU., creando una interesante dualidad: Mientras el PIB alcanzaba una gran competitividad en un sistema capitalista, la gente se moría de hambre.

Cerca de un tercio de la población cubana se encontraba en situación de pobreza, había una gran corrupción, desocupación masiva, incidencia de mafias estadounidenses que plagaron La Habana de prostitución, tráfico de armas y droga, donde policías y políticos corruptos hacían y deshacían a su antojo, y mientras tanto dichos mafiosos estadounidenses se hacían de oro con sus negocios.

Y cuando me refiero a mafiosos estadounidenses no me refiero a su gobierno, sino literalmente a la mafia. De hecho, entre la presidencia de Batista y su golpe de estado ya hubo a finales de diciembre de 1946 una reunión en La Habana donde un gigantesco cártel se reunió en el Hotel Nacional y acordó la creación de lo que más tarde llamarían “Las Vegas Latina” (hay una peli basada en estos acontecimientos. Se llama El Padrino II).

Entre las decenas de representantes de sindicatos del crimen de distintas zonas de EE.UU. se encontraban representantes de Al Capone, o nombres tan populares del crímen organizado como los de Joe Bonano, “Lucky” Luciano o Vito Genovese.

Fulgencio Batista se dedicó a favorecer esa inversión, con incentivos como venta encubierta de licencias de juego. Y mientras las mafias se lucraban de forma directa, las grandes empresas americanas aprovecharon el filón, entablando relaciones con Batista.

Su golpe de estado y su régimen, de 7 años de duración, fue tremendamente pacífico… http://www.latinamericanstudies.org/cuba/Bohemia-1-11-59-180.jpg

Bueno, pues volviendo al tema, ese terrible dictador del que hablaba en el primer tuit derrocó el idílico gobierno militar de Batista. Y digo “derrocó”, porque los dictadores de este tipo, COMO TODO EL MUNDO SABE, hacen estas cosas solitos, sin apoyo del pueblo.

Por lo visto la gente de Cuba no tenía queja por haber sido una colonia española hasta 1898, y luego una colonia de EE.UU. y de la mafia. Les daba igual la pobreza, la corrupción y el enriquecimiento de una oligarquía frente a la miseria popular. O eso cree alguna gente.

En 1953, una escisión del Partido del Pueblo Cubano (que aparentemente iba a ganar las elecciones que se folló Batista) conformó el llamado Movimiento del 26 de Julio, que en 1953 intentó tomar unos cuarteles militares, fracasando en el intento.

No obstante, el terrible dictador del que hablaba al principio ya aparece aquí, como instigador de dichas acciones. Era un tipo con tan poco apoyo popular que el propio Batista tuvo que amnistiarlo a él y a los demás participantes ante la presión recibida.

Pues el muy cabrón resulta que se exilió para preparar una revolución armada contra el simpático gobierno militar de Fulgencio Batista. El 2 de diciembre de 1956, Castro desembarca en Cuba junto a un grupo armado que es repelido por el ejército de Batista.

Este último da por muerto a Castro, pero sobrevivió junto a unas pocas personas y se refugió en Sierra Maestra, que se convertiría en el corazón del ejército revolucionario.

Comienza aquí una guerra con diversos frentes, donde destacan las acciones de guerrilla. Pero también encontramos otros actos de insurrección, como el provocado por el brutal asesinato de Frank País en Santiago de Cuba.

El régimen de Batista, apoyado por el gobierno de EE.UU., fue perdiendo poder pese a contar con algunas victorias, viendo sus fuerzas divididas ante las columnas organizadas por Castro, dirigidas por el Ernesto “Che” Guevara, Camilo Cienfuegos, su hermano Raúl, Juan Almeida y Víctor Mora.

Los partidos opositores a Batista llegan a un acuerdo con Castro, ya como secretario general del M-26, en julio de 1958. A partir de ese momento, tras derrotas del régimen en batallas como la de El Jigüe, el 21 de julio o la de Guisa, ya en noviembre, Batista ve cómo Santa Clara se convierte en el último paso hacia La Habana. La entrada de la columna del Che en la ciudad precipitó su huída.

Así que el 1 de enero de 1959 se consumó el impopular y opresivo golpe de estado, con… la entrada triunfal de Fidel Castro en La Habana. Y mientras tanto un gran demócrata como Batista se veía obligado a huir a la República Dominicana y acabar exiliándose en otro paraíso de la democracia que había entonces. Sí, en España, donde murió en 1973.

¡Qué dictador asqueroso era Fidel Castro, que tras derrocar a Batista ni siquiera se convirtió en el presidente (Manuel Urrutia) ni en primer ministro (José Miró Cardona)!

Y era tan impopular que, tras sustituir a Cardona en el puesto, tuvo una serie de desavenencias con Urrutia, que discrepaba con la pena de muerte por fusilamiento para criminales de guerra. Así que Fidel Castro, esa sanguijuela aferrada al poder, dimitió.

Y su dimisión fue tan celebrada por el pueblo cubano que pidió en masa su regreso y acabó dimitiendo Urrutia.

¿Asumió Castro la jefatura del estado? Pues nope, Osvaldo Dorticós se convirtió en el nuevo presidente.

¿Cómo de terrible fue la dictadura castrista de… Osvaldo Dorticós? Pues a ver, una reforma agraria, la nacionalización de empresas (lo cual llevó a EE.UU., esa gran democracia, a amenazar con intervenir en la política cubana… Ah, sí, es que lo amparaba SU CONSTITUCIÓN, NO LA DE CUBA, LA SUYA. ¡¡Pero qué cabrón dictador era Castro!!), pactan con la URSS, se crean los Comités de Defensa de la Revolución ante las amenazas existentes, se comen el comienzo del bloqueo económico decretado por el presidente más icónico de la democracia como Dios manda (Kennedy) en 1962, un intento de invasión en Bahía de Cochinos (por si alguien se preguntaba para qué hacían falta los CDR), o la prohibición del comercio con Cuba en julio de 1963.

Porque aquí cabe aclarar una cosa: “Lo del bloqueo no fue pa’ tanto”, porque Cuba puede comerciar con cualquier país del mundo salvo con EE.UU., aunque claro, lo de que EE.UU. vete a países y empresas a las que se les ocurra comerciar con Cuba, pues ya tal.

Aquí podéis echar un vistazo a la ley Helms-Burton de 1996: http://sgcmiami.infotech-corp.com/MultiMedia/documento/2012/01/texto_completo_ley_helms-burton.pdf

Y aquí un análisis del bloqueo con el marco de la ley Torricelli: http://148.206.107.15/biblioteca_digital/capitulos/196-3317esf.pdf

Pero lo peor del terrible régimen castrista eran sus medidas ultrarrepresivas, como… convocar un referéndum para aprobar una constitución.

El 15 de febrero de 1976, y pese a todo lo que estaba pasando por Cuba, más del 95% de la población mayor de 16 años votó Sí.

Por cierto, lo de que hace 40 años en Cuba ya se empezó a poder votar a partir de los 16 años, y aquí no solo es que entonces no se votase aún, es que a día de hoy con 16 años puedes trabajar, ser juzgado en un tribunal, cotizar a la seguridad social y demás, pero votar no; se debe a que Cuba es una brutal dictadura porque… movidas.

En este enlace podéis acceder a la Constitución de la República de Cuba: http://www.cuba.cu/gobierno/cuba.htm

Y aquí a la reforma de la ley electoral de Cuba de 1992: https://ecosdelsur.files.wordpress.com/2012/10/el-sistema-electoral-cubano.pdf

El castrismo es una cosa muy seria, como la cerámica de Talavera. Son tan dictatoriales que permiten la oposición, su democracia es mucho más participativa que la de los propios “países democráticos”, su inversión pública tremendamente mayor, sus empresas nacionalizadas, sus barrios organizados en asambleas y sus cauces en las instituciones públicas para que cualquier persona física pueda ir a inscribirse como una candidatura independiente de cara a sus elecciones.

Porque sí, Cuba es una dictadura tan terrible que la gente vota más que aquí y por más cosas que aquí. Cosa reconocida incluso por opositores; pero claro, Cuba solo tiene un partido y tal, ¿no? Pues a ver, el Partido Comunista de Cuba es el partido, según el artículo 5 de su constitución, que ostenta la jefatura del estado. No es un partido electoral, aunque sí tiene su rama electoral. Por pura comparación: es como si en España la gente no supiera distinguir entre partido político y la casa real.

Solo que en Cuba el PC está legitimado por el pueblo, no como la monarquía española.

En fin, aquí os dejo una lista de partidos electorales cubanos:

- PARP https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Arco_Progresista

- Partido Solidaridad Liberal Cubano: https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Liberal_Nacional_de_Cuba

- Partido Socialista Popular: https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Popular_(Cuba)

- Movimiento Cristiano de Liberación: http://www.oswaldopaya.org/es/

Este último igual os suena por el incidente que relaciona la muerte de Oswaldo Payá con Ángel Carromero (nuestro cabezudo particular de Nuevas Generaciones PP).

Los candidatos, no obstante, no se presentan como cabeza de partido, sino a título personal, en asambleas de base, y son promocionados por una serie de votaciones populares hasta llegar a diversos puestos de responsabilidad política.

Aquí BBC, un medio evidentemente afín, y pese a sus intentos de tergiversar, acaba anunciando esto: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/04/150419_elecciones_cuba_oposicion_derrota_fp

Uno de estos candidatos afirmó en una entrevista esta frase para explicar su derrota: “la gente sigue queriendo revolución”.

Esta clase de dictaduras es lo que tienen, que la gente al fin y al cabo vota lo que quiere.

Pero ahora en serio, ¿por qué entonces se sigue insistiendo en el carácter de dictadura del gobierno de Cuba? Al fin y al cabo estos son datos que están a la vista de todos. No obstante, y pese a las sobradas pruebas de manipulación mediática seguimos confiando en los medios de información privados y sus líneas editoriales, sin preguntarnos nada.

Da igual que se incluya como cifras de exiliados a los herederos, ciudadanos estadounidenses, de los burgueses y aristócratas que emigraron con la caída de Batista; o que se añada a los muertos durante la revolución a la lista de “víctimas” de Castro.

A lo mejor la cuestión es que quieren que pensemos en Fidel Castro como un dictador para que no queramos seguir su ejemplo, porque tienen miedo de que el pueblo se organice y un gobierno como el cubano se empiece a dar en otros lugares.

Pero a quienes se alegran de su muerte en realidad les jode otra cosa. No es solo por su concepto de democracia basado en escuadrones de la muerte, financiación de golpes de estado y terrorismo al servicio de los mercados. O al menos no sin más.

Lo que les duele de verdad es que un hombre que sobrevivió a más de 630 intentos de asesinato se haya muerto de viejo. Y no solo es que no hayan podido con él, que haya dejado Cuba como el único país de América sin desnutrición infantil, con la tasa de mortalidad infantil más baja del continente, la mayor financiación pública, avances médicos que hacen que ciudadanos estadounidenses viajen para conseguir medicamentos contra el cáncer, el mejor sistema educativo del continente, el hecho de ser el primer ministro de un gobierno que enviaba médicos y suministros a países a los que las "democracias" del mundo enviaban bombas y soldados, o el reconocimiento de diversos organismos internacionales sobre sus condiciones de vida e incluso su IDH.

Es que ni siquiera van a poder evitar su entrada en la historia y, tal y como él pronosticó, su absolución por la misma.

Y esta es, de un modo muy somero, la historia del terrible y sanguinario dictador Fidel Castro.

La chica del pelo rosa

Hoy vuelvo a hablar de otra persona de la que prácticamente no sé nada, a lo Inda. Creo que se llama Rosa, a juzgar por su usuario de Twitter. Sin embargo, en YouTube, que es por donde supe de ella por primera vez, la encontraréis en Save Our World2x2.

Esta entrada, al igual que la de Barbijaputa, no es para ella, sino para nosotros. Y recalco lo de NOSOTROS. No obstante, también intentaré hacérsela llegar, no para que sepa que no está sola (porque eso ya lo sabe sin que yo exista siquiera), pero sí como muestra de apoyo y absoluto agradecimiento.

Los motivos, al final de la entrada.

Bueno, entrando en materia, estoy suscrito a su canal de YouTube porque tiene vídeos geniales, aunque aún no los he visto todos. Por lo general sus vídeos consisten en salir a la calle y hablar con la gente de distintos temas (a veces tan concretos como en el caso que adjunto al final, y a veces más generales). Son vídeos cortos pero llenos de contenido, y a veces muy divertidos además de ilustrativos. Lo que es una constante es que en cada aportación siempre hay alguna reivindicación y un intento de concienciar sobre la misma. Aun así, lo que me fascinan son su Twitter y su Curious Cat (es una cosa en la que la gente pregunta cosas a alguien para que conteste... cosas. ¿A que no os lo esperabais?). ¿Por qué? Por cierta gente que contacta con ella.

Al principio pensaba que era un imán para perturbados, pero la realidad es bastante más triste. Fotos de pollas, insultos, agresiones verbales realmente jodidas, amenazas de violaciones... Parece que son para ella el pan de cada día. Simplemente por exponer sus ideas y defender sus derechos, es atacada con una violencia desproporcionada.

Y lo peor es que no son cuatro locos. Creer eso sería ceder a una ilusión. Lo peor es que somos así, unos machotes con derecho a vejar a alguien de un montón de maneras distintas como si no pasara nada, solo por sentir como una injusticia que se ataquen nuestros privilegios, o incluso que ese alguien está reclamando poder vivir su vida como le de la real gana, como si tuviera que reivindicarse por eso.

Me da auténtica vergüenza ver las cosas que comparte, percibir con tanta claridad cómo somos en realidad, debajo de nuestra máscara, como si destaparan ante mis ojos el retrato de Dorian Gray, y una chica con el pelo rosa me obligase a ver un rostro demasiado horrible, una abominación digna de Lovecraft.

Sí, otro puto espejo justo delante.

Y por eso quiero dejar constancia de mi apoyo a esa chica del pelo rosa: porque sé que no es la única, porque es tremendamente valiente, porque necesitamos que sus manos y las de cada mujer que también lo hace sujeten ese espejo en el que tanto asco nos da vernos reflejados, cuya realidad tanto nos afanamos en negar.

Y, sobre todo, porque me abruma pensar cuántas chicas serán la chica del pelo rosa cada día.

Gracias, aunque no lo hagáis por nosotros. Gracias por ser ejemplos de coraje.

Tres cosas que debes saber sobre el 12 de octubre

El 12 de octubre de 1492, Colón y la tripulación de la Pinta, la Niña y la Santa María llegaban a la costa de Guanahani, creyendo el almirante que se encontraba en el actual Japón. A partir de entonces comienza un episodio de la historia de la humanidad en el que la realidad, el mito y la manipulación se entremezclan para dar lugar a un sinfín de posturas que se acaban resumiendo en dos: Los partidarios de que el 12 de octubre de cada año no es el aniversario de algo digno de ser celebrado, y los orgullosos de sentirse españoles especialmente el 12 de octubre.

No me voy a extender demasiado en el apartado histórico, porque las estadísticas, las transcripciones paleográficas, la documentación al respecto y en resumen cualquier información que sea necesario saber está ahí para quien quiera consultarla. Sin embargo, hay tres cosas que me han parecido especialmente remarcables, tres errores que a veces convierten este día en la pesadilla de un historiador.

                                                         

Ahí van:

1- El descubrimiento de América no es un avance, sino un hito histórico. De hecho, dada la mentalidad occidental es comprensible que se hable de descubrimiento, pero cualquier historiador que se precie hablaría antes de llegada y colonización que de descubrimiento, por aquello de que solo es esto último desde el punto de vista europeo. Cualquiera que conozca cualquier documento o monumento histórico prehispánico (desde la concepción de dichos conceptos de Erwin Panofsky) sabe que de descubrimiento nada.

Es más, hay varios motivos por los que se considera 1492 como una de las posibles fronteras entre el final de la Edad Media y el comienzo de la Edad Moderna: el acontecimiento histórico que supone la llegada a un continente “desconocido”; la toma de Granada como una de las primeras batallas modernas de la historia de la humanidad; las capitulaciones de Santa Fe, donde se ponía la primera piedra de lo que luego se conocería como Imperio Español con Colón precisamente como protagonista al trazarse el proyecto del viaje a América y sus condiciones… Ni siquiera es la única fecha, porque también consta 1453 por ser el año de la caída de Constantinopla, y la consecuente desintegración del Imperio Romano de Oriente; es decir, la desaparición definitiva de cualquier estructura viviente relacionada con la Antigüedad. Y es más, este es el verdadero hito primigenio para que ni siquiera llegase a existir a día de hoy el 12 de octubre como festividad en este país.

La caída de Constantinopla dificultó el comercio con las Indias, lo que empezó a requerir la planificación de rutas alternativas, y entonces aparece Cristobal Colón, como un conocedor de postulados como el de Eratóstenes, quien llegó a hacer un cálculo aproximado de la circunferencia de la tierra en el siglo III a.C. (aunque todo el progreso y prosperidad filosófica que aportó la Iglesia atrasó un pelín estas investigaciones). Colón, en algunas conversaciones de taberna con otros marinos, comenzó a ver planos que hablaban de rutas hacia Cipango (actual Japón, donde tal vez pensaba que podría hacerse una especie de escala antes de proseguir hacia las Indias), y a unir esos destinos a los informes de Toscanelli, matemático florentino que postulaba la posibilidad de llegar a dicho destino por el Oeste. A partir de todo esto, Colón hizo sus propios cálculos espaciales, que resultaron ser erróneos.

El mérito de Colón, por más que mucha gente se empeñe en lo contrario, no es el de ser un pionero, ni un genio, sino el de aprovechar conocimientos existentes, e inspirar un progresivo aumento de este tipo de expediciones. Ni siquiera era de destacar el atrevimiento de Isabel de Castilla, dado que el proceder habitual hacer capitulaciones ante una eventual expedición a territorios sin conquistar, con el objetivo de ampliar el territorio por parte de la corona, y de medrar en lo económico y lo social por parte de los particulares con posibles que se involucraban. Este es el germen, concretamente en el caso de la conquista de Canarias, de las capitulaciones de Santa Fe, donde se acordaba el patronazgo del proyecto de Colón y otorgarle privilegios sobre el territorio conquistado. Decisión que, por cierto, se pospuso hasta el 17 de abril, tras un constante rechazo al proyecto de Colón por estar centrados en la conquista de Granada.

Incluso se sigue barajando la posibilidad de que Colón no fuese el primer visitante de América, pero eso en principio va más allá de las pruebas documentales.

2- La colonización de América y su contexto son engañosos. Existen dos posturas generales para contemplar la historia, el etnocentrismo y el relativismo. Historiadores y antropólogos se han posicionado más cerca de uno o de otro concepto para defender su forma de acercarse a los hechos: el primero de esos conceptos se basa en el análisis que no excluye el punto de vista propio, y el segundo en la imposibilidad de analizar algo sin dejar de lado dicho punto de vista. En conclusión, se trata de un debate entre ver la historia o la cultura a través del prisma de la actualidad y tratar de evitarlo en la medida de lo posible.

¿Cuáles son los fríos hechos que se suceden a partir de 1492 en América, y durante los siglos sucesivos? En primer lugar, uno involuntario como es la transmisión de enfermedades para las que la población indígena no estaba preparada. A nivel voluntario, la actividad colonizadora de las órdenes mendicantes sobre todo (franciscanos, agustinos y dominicos), que tuvieron que construir conventos con estructuras propias de fortalezas ante la existencia de ataques (luego hablaré de esto); la utilización de mano de obra indígena, la deformación del territorio mediante una amplia actividad urbanística y de explotación de recursos; la imposición de un sistema de trabajos forzados en las zonas de minería llamado “mita”, entre otros casos; la toma de miembros de la población indígena en una primera instancia como botín de conquista; la exclusión a la que se sometió a la población indígena de núcleos reestructurados a nivel urbanístico tras la conquista, como sucedió en Tenochtitlán, donde los colonizadores ocuparon los lugares antes habitados por los aztecas y enviaron a estos a las zonas periféricas; la desaparición de pueblos completos, por ejemplo en las llamadas Antillas; la conquista militar de territorios ya habitados, con la consecuente matanza y sometimiento de enemigos… Son datos que se pueden buscar en cualquier biblioteca, y que animo a buscar a quien se sienta interesado (añadiré algo de bibliografía al respecto en un comentario). Esto es una simple enumeración de acontecimientos, sobre los cuales se puede tener una interpretación u otra.

¿Qué sucede en este contexto? Que a lo largo de la Edad Moderna fueron surgiendo otras potencias, que colonizaron otros territorios, como en el caso del Imperio Británico, de una forma más cruenta y salvaje; la mentalidad de la época, teniendo en cuenta, por ejemplo, que en la propia Europa existían unas condiciones sociales terriblemente duras que estaban normalizadas, y donde de hecho España era tal vez la potencia del momento más benevolente con el territorio conquistado; la existencia de civilizaciones autóctonas como el Imperio Azteca, donde se practicaban usos y rituales de varios tipos que eran bastante más violentos y crueles que los de los colonizadores; que también se dieron batallas de carácter hegemónico entre las distintas potencias, lo cual también tuvo su efecto sobre la población autóctona; que también hubo cierta convivencia en ciertos contextos y momentos; y otra tanda más de datos que también se pueden consultar (aunque no con tanta facilidad, por algún motivo, en España el estudio de este momento de la historia es más benevolente con respecto a otras potencias, como Gran Bretaña).

Adonde yo quiero ir a parar es a que si analizamos todo desde una postura etnocentrista lógicamente nos escandalizaremos, pero desde el relativismo cultural no tendremos ningún impedimento para verlo como algo normal en su momento. No obstante, ese no es el problema, lo cual a su vez es el motivo de que exista el punto tres.

3- Pese a ser redundante, lo anterior no es el problema. La fiesta nacional del 12 de octubre fue decretada en 1987, pero se celebra desde muchos años atrás. Es a partir de 1926 cuando se conoce como Día de la Hispanidad, sustituyéndose el anterior Día de la Raza Española. Tras la Guerra Civil, esta fecha tomó una simbología especial para el régimen, y en el mismo 1939 se vuelve a celebrar como Día de la Raza, para acabar manteniendo también ese otro nombre, propuesto por Ramiro de Maetzu. Por sí sola no es más que una de las festividades basadas en acontecimientos históricos que existen en todo el mundo, o al menos desde mi punto de vista no debería tener más importancia, obviando el interés intencionado del franquismo en dicha fecha.

No obstante, ha acabado por adquirir una serie de significados: en primer lugar, para la izquierda, como un día que debería ser considerado de vergüenza nacional por la connotación de dichos acontecimientos; y en segundo lugar para la derecha, como una reivindicación aún mayor de los símbolos nacionales ante la postura de la izquierda (me parece curioso que se les meta en la cabeza que para ser patriota hay que adorar la bandera, el himno, los símbolos y demás; pero luego se la suden las políticas sociales, las condiciones de las clases bajas de su propio país, la emigración ante la falta de oportunidades de muchos tipos y tantas otras cosas por las que debería preocuparse un buen patriota… pero qué se yo, solo soy un antiespañol más). Cuanto más enconada se vuelve esta rivalidad, más se pierde la perspectiva, y al final unos acaban cayendo en el etnocentrismo más salvaje y otros acaban llegando a vanagloriarse de los aspectos más negros de la historia (por poner un simple ejemplo sin sentimientos al respecto, es como la diferencia entre condenar el atraso que supuso la Edad Media con respecto a la Antigüedad Clásica en bastantes niveles y enorgullecerse de que sucediera esto).

En ambos casos al final se obvia la historia para acabar juzgando el pasado con los ojos del siglo XXI, lo cual da ganas de cortarse las venas a cualquier historiador. Los que se enorgullecen del Día de la Raza y acaban celebrando en tono de burla hechos históricos tales como masacres, epidemias, explotación, robos, invasiones y demás se retratan a sí mismos en muchos sentidos (al fin y al cabo no deja de ser rencor hacia los defensores de la otra postura); y los que se ciñen a “nada que celebrar” muchas veces acaban cayendo en un maniqueísmo que no les hace ningún favor.

Pero sí es cierto que no hay nada que celebrar, y no es por hitos de hace más de quinientos años, sino por su significado en la historia: por dar alas a Occidente para convertirse en los administradores del mundo, por ser la avanzadilla de una serie de acciones colonizadoras que se saldaron con múltiples barbaridades y que establecieron la idea de que hay ciertos lugares del mundo que simplemente les pertenecen, porque desde entonces no ha parado la explotación de dichos lugares, antes abiertamente y ahora desde las sombras, con el beneplácito del cuarto poder y los mercados.

Y, sobre todo, porque hay gente enorgulleciéndose de la idea de propiedad sobre lugares y personas que deberían ser libres.

Hoy, toros abortistas con burka

No sé si me gusta entrar al trapo. Supongo que a veces sí, a veces no, dependiendo de lo bien o mal parado que pueda salir (tampoco soy gilipollas). Sin embargo, esta actualización me va a saber a gloria. El sociólogo alemán Lewis Coser definió el conflicto, según mi hiper simplista resumen, como algo emanado de la sociedad y no del individuo, lo cual no es solo una forma chula y cultureta de empezar la entrada.

En la imagen superior vemos una lista de trending topics en Twitter, donde aparece el hashtag #NoALaTauromaquia. He aquí un estímulo salido de las estructuras sociales, como es una costumbre en un ámbito concreto. ¿Y qué viene después?

Desde hace poco prolifera un término que alude a una lacra largos años soportada: el cuñadismo. Es una versión del efecto Dunning-Kruger pero con más gritos y contundencia, que consiste en hablar de cualquier tema con gran seguridad pese a demostrar claramente no tener, hablando con delicadeza, ni puta idea de lo que se está diciendo.

Así que, como la Tercera Ley de Newton se ha hecho fuerte en internet, el cuñado no tarda en emerger de la espesura:

 

¿Os gusta el hardcore?

Bueno, varias cosas:

1- La tauromaquia es asesinato. Su concepto básico es matar, lo que literalmente significa quitar la vida a un ser vivo (diréis que con esta definición parezco el Capitán Obvio pasado de anfetas, pero lo cierto es que se la he copiado a la RAE). De hecho, una corrida de toros, de un modo muy esquemático, consiste en quitar la vida a seis seres vivos, ante espectadores y con una rutina de métodos que infligen dolor y causan debilidad hasta la extenuación y (sí) la muerte. No hay nada que discutir, es matar. Una definición es una definición, y un plato es un plato.

2- El burka, y para esto no me he tenido que ir más allá de Wikipedia (que no es muy lejos), es una vestimenta tradicional en algunos países árabes. Vale, lo gordo lo dejo para el último punto y aquí me centro en esto. El burka es una imposición patriarcal por motivos religiosos, y según leo por internet (sin profundizar demasiado) no basado directamente en el Corán, sino en algunos estudiosos de dicho libro. El caso es que para mí la religión no debería suponer dogma o dictamen, y menos cuando cae en conductas discriminatorias, como es el caso del burka. Eso sí, de ahí a comparar el vestir una prenda con el torturar y matar a seis toros me parece un poco como decir “ey, decís que Drácula es un monstruo, ¿pero qué pasa con el monstruo de Frankenstein?”. A ver, puede que te liases y pensases en las quejas sobre que se prohiba el uso del hiyab o el famoso burkini, pero te voy a contar un secreto: no es porque nos gusten los burkas, es porque no nos gusta la represión contra las mujeres ni que sea usada como arma para eso mismo. Es decir, que lo suyo sería dejar que se vistieran como les saliese del coño, y no jugar a ser la policía del mundo, pero bueno...

3- Lo de la religión de la paz te lo paso porque ForoCoches tiene cosas que molan mucho, así que te lo dejo en plan homenaje.

4- El aborto... A ver, entiendo el debate moral que puede existir al respecto, pero lo hago con reservas. Es decir, ¿hasta qué punto tienes derecho a opinar sobre algo que sucede dentro del cuerpo de otra persona? De hecho, es de suponer que no te masturbarás, porque si lo haces estás matando a millones de seres humanos aún no formados, expulsándolos de los huevazos que parece ser que tienes. Un feto, hasta pasado cierto periodo de formación, es un ser vivo, pero dependiente, al igual que un virus que necesita un huésped (su madre) para existir. Ojo, es un simple símil, no estoy diciendo que un feto sea un virus, creo que es evidente. Lo más importante es que tú no eres quien alimenta a ese ser vivo, ni quien lo aloja, ni quien lo siente. ¿Por qué deberías decidir tú sobre su existencia, si nadie te ha fecundado (asumo)? Pero lo más importante no es eso, sino...

5- ¿Cómo se puede confundir de esa manera, y en tan poco espacio, la velocidad con el tocino? ¿Qué tiene que ver la tauromaquia con que haya mujeres con burka o que aborten? ¿De dónde te sacas los argumentos, aparte de la punta del nabo?

¡Alera spoiler!

Sí, aquí defiende su programa ideológico con más detalle. Cabe aclarar que “programa ideológico” significa mezclar cuatro ideas random a ver si me montan la obra y la estreno en Gran Vía. Sigue sin haber relación aparente entre los conceptos que maneja.

A ver, esto es muy fácil, aquí el amigo ha leído del tirón un ABC, por ejemplo, y asocia conceptos en plan “esto lo piensa este, y es de los míos”, y “esto lo dice esta y es de los otros (no la peli de Amenábar, sino en plan concepto)” y ya tiene la peli hecha. Pero la vida es algo más que recitar eslogans, todo es demasiado complejo como para decir sí o no sin preguntarse por qué, más allá de los conceptos “burka” o “aborto”, que siguen estando en la conversación por que, pongamos, tuviste un sueño de haber cenado fuerte y te despertaste con esas palabras en la boca.

Pero agárrense que vienen curvas:

¡Nos ha jodido! Si es que no hay nada como ser un hombre blanco, occidental y burgués para que no te vengan con imposiciones ni hostias... Si follas y te quedas preñado, tienes la libertad de no abortar y hacer la secuela de Junior.

Y eso por no hablar de llevar burka... A ti te van a venir con esas, hombre ya...

El caso es que muchas veces hay cosas que para las mujeres no son una opción, como la perspectiva de traer al mundo un ser vivo al que o no puede mantener o no quiere traer o lo que sea, porque está físicamente en su interior; o la de tener que mostrar sumisión ante un montón de fuerzas externas, generalmente con pene, que dictan cómo debe vestir, o bien para obedecer su (de ellos) moral religiosa, o bien para no ofender sus (ídem) valores laicos y progresistas.

Ah, y muchas gracias por respetar la vida de los toros y su derecho a no ser torturados y asesinados ante una multitud enfervorecida que, para más inri, pide tolerancia. ¿Te imaginas si esto se hiciera con gatos? Sería jodidamente creepy. Es más, en las pelis de psicópatas el malo a veces tiene la manía de torturar animales, y no sale nadie diciendo que eso es arte. Ni tú, vamos.

A pesar de todo, quedaba una bala en la recámara.

 ...

¿Pero de qué hostias hablas, tío?

Esto es lo que pasa cuando tratas de extremar respuestas ajenas para que se avengan a lo que tú pretendes conseguir. 

Bueno, y a veces también cuando te das un golpe muy fuerte en la cabeza al nacer.

Y, dado que mucha gente de la que sigue esta línea de "pensamiento" acaba por caer en el famoso "respetadme" como intento de desmercer cualquier posible argumento, aunque ni hayan usado uno ni conozcan nada sobre su existencia y/o utilidad, dejo este tuit en el que respondió a mi intención de contestar con algo más que ciento cuarenta caracteres.

Al final me quedó un poco largo, pero creo que hoy era día de explayarse.

Como guinda, quiero despedirme con la última frase del siguiente tuit, porque va con dedicatoria especial (no sé si se ha notado).

Va por ti, figura.

A las cosas por su nombre

En principio iba a escribir esta entrada el día 15, pero casi me alegro de no haber podido hacerlo hasta hoy.

En principio este es un blog de música, aunque a veces tenga la sensación de hablar de todo menos de eso. Sin embargo creo que el arte es un reflejo de la sociedad de su época, su interior lo alberga todo, así que en cierto modo hablo de lo que puede provocar una canción determinada.

En este caso no es así, al menos por mi parte. Esto sale de las tripas, y en especial después de la muerte de Bolinaga, el etarra que secuestró a Ortega Lara. Ni mucho menos pretendo hacer apología del terrorismo con esta entrada. Al contrario, la violencia queda más allá de lo defendible para mi.

Pero casi es inevitable recordar aquella frase que decía que aquí hay señores cojos y cojos de mierda. Hay asesinos cuya muerte celebra todo el mundo, y asesinos a los que despiden con honores de Estado. Incluso podríamos mantener el contexto para hablar de un etarra muerto y una víctima suya, como Melitón Manzanas, torturador de la BPS que fue homenajeado con un reconocimiento civil a las víctimas del terrorismo. No pretendo justificar a nadie, ¿pero no hay víctimas que de verdad merezcan ese tratamiento en su lugar? ¿Ser acribillado a balazos borra de golpe todos los actos horribles previos?

Pero yo pensaba en Fraga, muerto un 15 de Enero de 2012. El hombre que perteneció a un gobierno que firmó sentencias de muerte y que contribuyó en la mayor medida posible a que hoy en día España sea el segundo país del mundo con más desaparecidos (solo superado por Camboya). El hombre que se bañó en Palomares. El hombre que se desentendió del Prestige. El hombre que es uno de los padres de nuestra constitución, el responsable de su parte más reaccionaria.

Este es el sistema en el que vivimos, donde uno de los miembros de una dictadura fascista y asesina recibe honores a su muerte. ¿Alguien se imagina a un miembro del gobierno de la Alemania Nazi recibiendo este tratamiento tras la caída de Hitler?

De hecho incluso me siento culpable por haber recordado a alguien que, al igual que Bolinaga, merece el ostracismo que le debe la historia.

Nuestros actos deben responder por nosotros, y nuestra memoria debe dar fe de ellos.

El mundo de la cultura. ¿Vendidos o comprometidos?

Anoche me topé con esta emisión de La Tuerka sobre el arte, la dimensión y el papel del artista y su intervención en la sociedad, y la verdad es que me atrapó por completo.

Atención a algunos momentos, como la entradilla de Pablo Iglesias y las intervenciones de Fernando Castro y César Strawberry porque no tienen desperdicio. Del mismo modo, Nega tiene también buenas participaciones, pero a veces queda un poco retratado frente al profesor de estética de la UAM por tener un discurso algo encorsetado (aunque en líneas generales da muy buen nivel en el debate).

Y en lo referente al tema que se trata, voy bastante en la línea de lo que dicen el líder de Def Con Dos y el filósofo del arte (salvo por su intervención final). Un artista que se precie debe tratar de eliminar barreras que distorsionen su obra, sean del tipo que sean; y también me suscribo a lo dicho por Neorrabioso: la obra de arte no tiene unas obligaciones políticas que tal vez si podría tener el artista en su faceta humana.

No me expandiré mucho más en esto porque bastante tengo con ciertos seminarios de estética, pero en comparación, este programa es francamente refrescante, sobre todo por enfrentarse a una faceta del arte a la que tal vez no estén acostumbrados muchos historiadores del arte.

Espero que os guste.

10 cosas que he aprendido sobre la democracia

1- Según Felip Puig, la labor de la policía es incuestionable, que para eso está para proteger al ciudadano, aunque precisamente lo de proteger al ciudadano se lo pasen casi siempre por el forro de los cojones.

2-En consecuencia: el desalojo de Plaça Catalunya fue para proteger al ciudadano. Supongo que no se referirán a protección física...

3- Los manifestantes son mucho menos que santos. Ya se ve en las imágenes cómo propinan fuertes cabezazos al material de trabajo de los mossos (sobre todo a las porras, que acabaron brutalmente dañadas).

4- A la gente le sigue sorprendiendo que los medios privados sean voceros del régimen.

5- La solicitud de medias tintas ante el poder y su actitud desemboca en palizas.

6- La socialdemocracia burguesa ni siquiera es representativa de la verdadera intención de voto.

7- Ser político es algo bastante parecido a que te toque la lotería. Y si no, que le pregunten a Carlos Fabra.

8- Las elecciones municipales no valen nada, son solo para marcar paquete. No importa que durante cuatro años un alcalde o presidente de comunidad autónoma haya desempeñado un papel desastroso, el voto ciudadano irá en consecuencia con su concepto del presidente del Gobierno.

9- La información es poder. Por eso mismo la gran mayoría de la clase obrera tiene el mismo poder que una hormiga contra una estampida de búfalos.

10- Todavía seguimos pensando que la democracia consiste en emitir un voto de forma masiva una vez cada cuatro años para que los representantes burgueses elegidos tomen todas las decisiones armados con los aparatos de Estado. 

Reveses políticos

El sábado pasado (15.05.11), una serie de manifestaciones se sucedieron en todo el país. Sus participantes no eran afiliados a una etiqueta (llámala "ideología", llámala "partido"), sino gente de variada opinión, cuyo deseo era (y es) una mayor implicación de los ciudadanos en la democracia.

En primer lugar, esto llega tarde. Varios siglos tarde. Incluso algún milenio, si nos ponemos tontorrones. No habría sido necesario indignarnos ahora si, cientos de miles de generaciones atrás, las cosas se hubiesen hecho un poco mejor... pero claro, eso es mucho remontarse. De nada sirve pensar en lo que pudo haberse hecho en el pasado.

En segundo lugar, hacer una socialdemocracia más participativa no soluciona nada, dado que es el Estado y la burguesía quien nos oprime. Comparto que haga falta por lo menos un mínimo cambio, y animo a la gente a que participe y se signifique, pero no desterremos signos políticos, ni confundamos la política con el Juego de Tronos institucional.

Me alegra el cambio, tal vez por lo menos podamos partir de eliminar el régimen heredado del franquismo y cambiar nuestras condiciones materiales para poder luchar. Pero no es un movimiento apolítico, no puede serlo, porque el apoliticismo no existe. Todo lo que hacemos es político, porque somos seres sociales.

No sé, parece que hay una cierta conciencia despertando en la gente, y eso siempre resulta emocionante de algún modo.

¿Son los eurodiputados las nuevas ratas del aire?

El Parlamento Europeo rechazó ayer la propuesta de aplicar medidas de austeridad a sus miembros y tomar así el obligado ejemplo de los funcionarios y pensionistas de los paises miembros.

Una a una, fueron tumbando a golpe de mayoría absoluta cada enmienda que reclamase una reducción de gastos entre los componentes de la Eurocámara.

Entre todas las medidas rechazadas, la que más revuelo ha causado sin duda alguna es la que propone una modificación de los gastos de viaje, como la de comprar billetes de avión de clase turista para los vuelos de duración inferior a cuatro horas. 402 votos en contra han frenado su avance.

Pero la verdadera noticia (al menos para mí) es que esto sea noticia. Quiero decir que no sé qué mágicas cualidades deben tener los presentadores de telediario, o los redactores de periódicos, o los locutores de radio para conseguir sorprender a la población española con una noticia tan evidentemente previsible, tan "lo esperado", tan absoluta y típicamente dentro de las expectativas que todos deberíamos tener con respecto a la socialdemocracia burguesa, que ya no sé qué detalle más del problema nos van a vender para que nos indignemos y se nos olvide lo demás.

En fin, me pregunto si lograremos hacer algo para que la clase obrera deje de sentirse anonadada porque los políticos demuestran interés por mantener los privilegios propios de su posición (que es un poco "¡El fuego quema! ¿Cómo es eso posible?"), y decida apuntar a la raíz.

Yo tampoco las haría ascos, créeme

Vale, no es Banksy precisamente… ¡pero precaución, amigo conductor! Quizás esta pintada te parezca poco, pero no es así. Es más, citando a La Perra Verde en su comentario, no se puede pedir más en menos.

Mientras parte de la población de Oriente Próximo y el norte de África se levanta contra los dictadores que manipulaban sus vidas amparados en el regazo de las grandes potencias, las cuales no se atreven a intervenir por miedo a que sus intereses económicos se vean perjudicados; el “mundo desarrollado” sigue apoltronado en su sofá, viendo pasar medidas “en pro de la superación de la crisis” que acortan su salario, suben sus impuestos y prolongan su edad laboral.

A la luz de esta situación, el hecho de que alguien haga el esfuerzo de hacer una pintada es digno de admirar, aunque sea insuficiente y demasiado espontáneo. Después de todo, ¿qué lecturas podemos sacar de este mensaje? ¿Que su autor no quiere conformarse? ¿Que ya está harto de que unos platos estén llenos a rebosar mientras otros están vacíos? ¿O, por el contrario, que en este alegato hedonista han quedado los últimos coletazos de la conciencia social del “primer mundo”, moribunda desde el momento en el que surgió, por culpa de la represión de quien ostenta el poder?

Vale, no es una cuestión de cigalas, lechuga o tomate raf. Mientras sigan existiendo tanto el Estado y las estructuras de poder, y la esclavitud del trabajo asalariado, seguirá habiendo platos llenos y vacíos. Sin embargo, en esencia la miseria es la consecuencia para la gran mayoría.

Yo no quiero cigalas, yo quiero que Obama, Repsol, Prisa o Angela Merkel paguen la cuenta.