Hur investera i retail och e-handel?

Retail är svårt, trots att man ofta förstår sig på produkterna. Det kluriga är hur e-handeln påverkar och hur mycket av kartan som kommer att ritas om. E-handeln är ju en av de starka megatrenderna i samhället, se t.ex. sid 19 i denna presentationen. Tänkte därför titta på olika sätt att närma sig branschen.

Först några ord om H&M vilket är en naturlig startpunkt. Själv sålde jag våren 2016 och det kan man summera med rätt beslut men högst tveksam motivering. För mig handlade det både om strategiskifte och att siffrorna inte var tillräckligt bra. Även om jag ifrågasatte kvaliteten trodde jag på dem som ett stabilt tråkigt case. Det var bara tråkigt. Jag har också varit ute och cyklat i Indonesiska Matahari, vilket inte gjorde någon gladare, särskilt inte mig. I korta drag är det lätt att gå bort sig.

Tre sätt att nå branschen
Ska man investera i retail och e-handel finns säkert många sätt, men jag testar dela upp i:

• Starka varumärkesbolag, - dvs produkterna som säljs
• e-handelsplatser - dvs marknadsplatserna där produkterna säljs
• Andra mer indirekta spel - stödindustrier till branschen

Starka varumärkesbolag som LVMH och Fenix Outdoor skulle kunna klara sig bra. Det som händer är bara är att deras produkter når kunderna på ett annat sätt. Fenix Outdoor kan vara ett exempel där varumärket kanske har ännu starkare effekt än för H&M? Just premiummärken kan vara intressanta men jag är ändå tveksam. Om e-handeln bidrar till allmän prispress och pristransparens kanske även de måste kliva ner i pris på sikt? Marknaderna blir mer globala/regionala än lokala vilket ger konsumenten mycket större utbud och makt. Säger inte nej, men nja till varumärkesbolag.

E-handelsplatser är ett annat sätt att nå branschen. Tänk Alibaba, Sportamore, Zooplus och MercadoLibre. Själv vill jag inte köpa stora jättar så Alibaba och Amazon går bort. Då blir frågan vilka mindre aktörer som kan stå emot jättarna. Du måste ju antingen ha storlek eller en nisch. Zooplus är ett exempel. De globala jättarna kastar en skugga på branschen, där risken är att de kommer in och ta över, men jag är intresserad av mindre nischaktörer. Svagt Ja till nischade e-handelsplatser.

Andra indirekta spel mot e-handel och retail finns givetvis i mängder. Exempel är Nilörngruppen, Somero, Avensia och frakt- och logistikbolag. Jag vill ha en "moat" och då är jag inte så säker på t.ex. Avensia eller Nilörn. Jag tror på det här att försöka hitta indirekta sätt att nå en megatrend, särskilt de som säljer "hackar och spadar" och gynnas av branschförändringarna men har mindre bolagsrisk pga att man dominerar en nisch. Alltså mer hackor och spadar (eller jeans!) och inte guldletarna själva för att ta en 1800-talsreferens. Starkt ja till indirekta spel, givetvis beroende på vilket.

Egna case
Jag äger betongmaskinsbolaget Somero. Även om tveksamhet finns pga cykliska risker har de en tydlig exponering mot e-handel eftersom maskinerna bygger varuhus/industrilokaler. Citatet från denna rapport tycker jag visar på en potential:

Noting that e-commerce requires three times as much space as other warehouse uses, the report points out that every $1 billion in new e-commerce sales requires one billion sq. ft. of additional distribution space. Given the forecast for growth in e-commerce sales, this translates to demand for 40 million sq. ft. of new warehouse space by 2020.

Ett annat mindre direkt case är LiveChat som hanterar chattfunktioner. Om försäljningen sker mer online än i butik borde behovet av sådana produkter öka. Det finns de som påstår att 85% av interaktionerna med kunder kommer att hanteras utan en människa redan år 2020.

Jag säger inte att Somero eller LiveChat kommer bli fantastiska investeringar, det kan vara precis tvärtom. De har sina risker. Men jag gillar att inte bara köpa Alibaba/Amazon. Ofta är ju jättarna stora, upptäckta och värderas därefter. Men med facit i hand så hade ju det varit fantastiskt att köpa dem och nog krånglar man till det ibland. Tankarna går till och med till ett Yrroll-klipp. Att köpa dem kan vara helt rätt :-)

Synpunkter?
Investerar du i retail eller e-handel? Vad tror du är bästa sättet? Vilka bolag tror du på?

Sverigeportföljen: H&M ut och Bonäsudden in

Flitiga läsare är kanske inte förvånade men jag har som nämnt på Twitter sålt H&M. Pengarna gick till att köpa in Bonäsudden och öka i Vitec. I korta drag beror förändringen på att jag inriktar mig på små bolag och också söker lite extra stabilitet inför eventuellt sämre tider.

Varför sälja H&M?
Framförallt handlar det om min inriktning mot mindre och dåligt omsatta bolag. Det beror inte på dig utan på mig...får jag säga till H&M, för vi har helt enkelt vuxit ifrån varandra:) Och när man gör en portföljmässig "skilsmässa", vad passar bättre än lite kritik?

• De växer inte så snabbt. Senaste 5 åren har vinsten växt med ca 4% per år och utdelningen varit mer eller mindre oförändrad. Ganska hög värdering om inte tillväxten kommer. Visst är det ett starkt "brand" men det är främst i Sverige/Tyskland de är riktigt stora. Hur starka är de när de har ett fåtal butiker i ett land? Ett bolag som Indonesiska Matahari är en stark lokal aktör och har för övrigt dubbla ROA och mycket högre ROE.
• De köper inte lokalt eller tillverkar själva. Konkurrenten Inditex (Zara) tillverkar i princip allt själva. Och Matahari köper 90% lokalt och stödjer därigenom egna landet. För att ha "hållbart" i affärsmodellen borde de ta ett större "ansvar" för hela kedjan. Min favoritfondförvaltare Arisaig-Partners håller Inditexs affärsmodell högre än H&Ms. Se sid 3 i deras månadsrapport.
• De har en väldigt hög utdelningsandel. Med den höga förräntningen på egna kapitalet (ROE) skulle de kanske hållit tillbaka på utdelningen och återinvesterat mer? Är det så att bolaget faktiskt inte kan "svälla" mer? Poängen är att Inditex och Matahari har en lägre utdelningsandel och kanske har lättare att växa.

Missförstå mig rätt. H&M är en "säker" investering och nedsidan borde vara mycket begränsad på sikt. Men jag är inte säker på att de slår index. Eller Inditex för den delen. Och står de verkligen emot en större nedgång när de väger så tungt i index(fonder)? Trots allt ett fint bolag alltså men de passar inte min modell längre. Som ett långsiktigt byrålåde-storbolag så är det i och för sig inte dumt. Sambon har den i sin pensionsportfölj så här gör vi olika :-)

Varför köpa Bonäsudden?
Jag tänker mig att hyresrätter och samhällsfastigheter är riktigt stabilt. Bolaget ger en utdelning på dryga 7 procent på kurs 106. Det är Nordea- och Teliaklass men utan egentliga större risker. Kommer det sämre tider på börsen så har hyresfastigheter historiskt stått emot väldigt bra, se graf på sid 7 i den här broschyren. Bolaget äger ett 20-tal fastigheter i Linköping och hyresintäkterna består av:

• 55% hyresrättslägenheter, mest 2:or
• 37% vårdcentraler, äldreboende, servicehus m.m.
• 8% övrigt, kontor, parkering m.m.

Nackdelen är att de växer mycket långsamt. Utdelningen bör i alla vara kvar på samma nivå, jfr sid 40 i bolagsbeskrivningen. Förhoppningsvis går värdet på bostäderna upp över tid. Säg 7% utdelning och 3% kursuppgång på aktien. Då har du dina 10% per år. En risk är att de har 70% belåningsgrad och att det vid 75% nog blir inställd utdelning, se sid 42 i bolagsbeskrivningen. En smärre bostadskrasch kan alltså leda till inställd utdelning trots att allt är uthyrt (om jag tolkar det rätt).

Till skillnad från Saltängen är insynsägandet i Bonäsudden ganska högt.

Konkurrensfördelar?

Kunderna är privatpersoner för hyresrätterna och kommunen för samhällsfastigheterna. Privatpersoner är trögrörliga och det finns byteskostnader (ett förstahandskontakt är väl hårdvaluta). Hyresregleringen kapar i och för sig en del av "uppsidan" med bostadsbristen. Men kommunerna bör ha rejäla byteskostnader för samhällsfastigheterna, alternativet är väl främst att bygga nytt, och kontrakten förlängs i de allra flesta fall.

Egentligen kan man säga att den stora invandringen gör att efterfrågan på både hyresrätter och samhällsfastigheter ökar och bör vara konstant högt. Kommunerna har med sämre ekonomi också svårare att bygga nytt. Uthyrningsgraden bör därför vara väldigt hög då Bonäsuddens tillgångar kommer vara ännu mer attraktiva i framtiden. En eventuell Ostlänk gör för övrigt Linköping till en särskilt bra plats - om den blir av. Sen verkar det oklart hur bra lösningen blir för just Linköping.

Värdering?
Relativvärderingen ser helt okey ut även om man får tänka på att de andra växer. Bonäsudden handlas till knappa 110% av substansvärdet och till 7% direktavkastning. Wallenstam (hyresrätter) värderas till dryga 150% av substansvärdet och ger 2,2% direktavkastning. Hemfosa (samhällsfastigheter) värderas till 120% av substansvärdet och ger 4,5 procents direktavkastning.

Sverigeportföljens fyra innehav
Jag har ca 10% var i Vitec och eWork och 5% var i Saltängen och Bonäsudden. De två senare är på något sätt en "parkeringsplats" inför sämre år. Sverigeportföljen har två offensiva och två defensiva innehav:

Vitec - offensivt, relativt ocykliskt och låg utdelning
eWork - offensivt, hög utdelning och mer cykliskt 
Saltängen - defensivt, riktigt hög utdelning men en hyresgäst
Bonäsudden - defensivt, hög utdelning och mer diversifierat.

Alla är små bolag. Vitec och eWork är mest spännande men med enbart dem skulle portföljandelen bli hög och defensiva motpoler är inte fel. Bonäsudden passar för övrigt bättre än H&M i min "svenska" portfölj. H&M är ju likt mig ute på exotiska äventyr världen över. Och när vi pratar internationellt så har Bonäsudden koppling till ett litet brittiskt bolag jag kollar på. Undra hur?

Vad tror ni om Sverigeportföljen? Skulle enbart eWork/Vitec vara för risky? Och vad tror ni om Bonäsudden? Och H&M?

Investera på 10 års sikt och mega-trender?

Såg en intressant intervju i EFN-podden om hur man placerar på 100 års sikt. Mycket sevärd! Nu är det kanske att ta i, men tanken väcktes om försöka spana vart portföljbolagen kan vara om 10 år.

Siktet är ju inställt på att bygga en "pensionsportfölj" och då borde man ha åtminstone 10-års perspektiv för ögonen. Visst, man kan ju skapa värde med att rotera bolag och försöka maximera avkastningen genom kortare affärer, men i grunden kan man tänka så här: Kan jag leva på det här bolagets utdelningar i framtiden? Är bolaget en bra framtida "pensionsförsäkring"?

Var är bolaget om 10 år?
Frågorna man då kan ställa sig är ganska breda:

• Var kan bolaget vara om 10 år rent allmänt?
• Finns det något hinder för värdetillväxt? Är marknaden mättad?
• Vem leder bolaget? Ok generationsväxling?
• Teknikrisker? Kan ny teknik påverka? Ser branschen likadan ut?
• Har de stärkt eller försvagat sina konkurrensfördelar? 

Är det här vettiga frågor för en framtidsspaning? Vad saknas? Tänkte gå igenom alla portföljbolag i för att se vad det ger. Om vi tar klassiska H&M som exempelvis kan man t.ex. gissa så här:

H&M som exempel
Om vi tittar på H&M 2025 ser jag inga större tveksamheter.

• H&M är 2025 topp-3 i världen på kläder.
• Marknaden bör inte vara mättad för H&M även om tillväxten kanske går trögare. Stora marknader och världsdelar finns kvar att växa i.
• Kompetenta ledare saknas inte, kanske ännu en Persson-person sitter där?
• Onlineförsäljning är mer en möjlighet än ett hot. H&M är stora där redan nu.
• Med tanke på att H&M kommer att köpa in mer kläder kan de förhandla fram ännu bättre priser. Risken finns väl dock att låglöneländerna reser sig (vilket i sig är bra...) men då krymper marginalerna.

Kan det här vara en nyttig övning? Om inte annat är det väl en god tanke att lyfta blicken även om det blir att spekulera, framtiden är ju som bekant osäker. Men varför inte långsiktig "spekulation" istället för kortsiktig :-)? Sen finns det väl de som säger att ju mer expert man är, desto mer fel har man i sina prognoser. Tur man inte är expert då :-)

Fånga upp mega-trender?
På 10 års sikt kan det eventuellt vara värt att se vilka mega-trender som bolagen kan gynnas av. Viktigt i mina ögon är att bolagen har konkurrensfördelar. Megatrender innebär att marknaden växer, vilket lockar till sig nya aktörer. Man kan också börja med en annan fråga: Vart är världen om 10 år? Kanske är det mest logiskt att först fundera på det för att sedan gå in på specifika bolag.

För att få input kan man kolla på någon av Hans Roslings föreläsningar. Och här finns en bra rapport om hur världen kan se ut 2025, en annan för 2030 och en sista med USA-fokus. Mycket spännande läsning tycker jag själv! Lite som framtidsromaner i PDF-format. Och en kortare videofilm finns här.

Mega-trenderna måste nog bli ett eget inlägg eller en inläggsserie, det finns ju massor att fundera på! Ska man t.ex. satsa på bolag som gynnas av ökad befolkning, äldre befolkning, e-handel, smarta städer eller brist på naturtillgångar? Eller redan nu köpa in sig i bolag på marknader som 2025 kan vara väsentligt mer attraktiva (t.ex. Indonesien, Filippinerna och Turkiet)?

Synpunkter?
Vad säger ni?

• Titta tio år framåt för bolagen? 
• Och ta hänsyn till påverkan av megatrender?

Jag säger ja på båda om man faktiskt sparar till pensionen. Och kan det inte vara uppfriskande med "10-årsanalyser" istället för 1 år som är brukligt? Även om det möjligen är att ta sig vatten över huvudet.

Portföljgenomgång och nytt ställe för ekonomiprat

Kan vara sin plats men en liten beskrivning av portföljen och tankar om den. Inget fotbollslag denna gång men snart börjar alla rymmas på planen eftersom antalet är nere på 12. Någon får agera domare eller bänknötare. Nåja, här är kommentarerna, och tyck gärna till om portföljen och viktningarna!

Senaste förändringarna är en försäljning av Elekta samt en större ökning i Saltängen. Mini-ökningar har gjorts i eWork, Vitec och H&M.

Northwest Healthcare REIT (CA)
Kanadensiska sjukvårdslokaler och parkeringsplatser vilket jag skrivit en hel del om. Har numera blivit internationella då Brasilien, Tyskland och Australien tillkommit. Fantastisk utdelning som inte borde vara hotad. Konkurrensfördelar finns i form av marknadsledande aktör i Kanada, parkeringsplatserna, att doktorer inte flyttar runt etc. Möjligen svagare position i de internationella delarna men mycket större tillväxt och längre kontrakt kompenserar.

Famous Brands (ZA)
Ett stort innehav vars kurs stått stilla ett tag men har en extremt svårslagen historik. Totalavkastningen 1994-2014 är 33 procent per år vilket t.ex. är bättre än Apple och H&M. Ok, inflationen tar bort en del, men ändå! Se en intressant sammanställning hos Investerarens blogg. Den sammanställningen är förresten helt klart värt ett inlägg i sig!

Bolaget är en afrikansk blandning av Fridays och Starbucks men mer okänt. Suverän tillväxt både i vinst och utdelning och de har hög andel logistikintäkter samt tillväxt på gång i övriga Afrika. Nackdelen är att kvaliteten kostar - men likt H&M brukar den växa ikapp och förbi sin värdering. Ett snabbmatsbolag jag aldrig (peppar peppar) säljer.

eWork
Fin kursutveckling senaste tiden och det är ett lite udda bolag. Mycket låga marginaler men de har en väldigt liten kostnads-kostym att fylla. Lågmarginal men lågcapex och en högutdelare inom IT-branschen är en kategori för sig. Man måste dock bevaka branschförändringarna, men så länge Svensk IT står sig stark så tror jag eWork kan plocka sin beskärda och växande del av kakan. Bra på att beskriva sina konkurrensfördelar i årsredovisningen.

Woolworths (AU)

Wide-moat och ledande livsmedelskedja i Australien. Frågan är hur stort hotet från lågprisaktörer (jfr med England) och internethandel är. Jag är inte oroad, men är kanske för optimistisk. Den mest nedtryckta aktien i portföljen för tillfället? Den här luktar lite "contrarian" för tillfället.

Saltängen
Fastighetsbolag med superhög utdelning. Visst finns risker (förlänger ICA?) men de långa kontrakten och byteskostnaden för ICA gör att jag ändå känner mig trygg i detta innehav. Efter att ha deltagit på årsstämman har jag stärkts i min uppfattning. Se tidigare inlägg för diskussion om bolaget och dess risker/möjligheter.

Visst kan man se bolaget som en krydda och då är det en ganska hög portföljandel. De är inte att likna vid en salt-och-blandat påse utan typ en enda jätte-lakrits-saltbalk som förhoppningsvis är tillräckligt färsk och god att tugga i sig över tid. Men risk kan mätas på olika sätt. Är en fastighetsportfölj bestående av en påse blandade fastigheter verkligen så mycket godare än ett välsmakande enfastighetsbolag? En diskussion i sig.

Och för för den som vill ha något riktigt onödigt att fundera på ställer jag frågan: Är salt en krydda eller inte?

Discovery Ltd (ZA)
Det här är försäkring när den är som bäst. Ett okänt sydafrikanskt bolag som faktiskt så smått vänder upp och ned på försäkringsbranschen genom att fokusera på att ändra folks beteenden. Spännande samarbeten i Kina och Singapore och verksamhet i UK gör att de har en internationell prägel. Har inte gått in i övriga Afrika utan är mer av en "disruptor" än "first mover". När sjukvårdssystemen fungerar bättre kommer de in och tar över :-) Ett försäkringsbolag jag aldrig (peppar peppar) säljer.

Som kuriosa är det första bolaget jag äger som gjort en nyemission, vilket genomfördes i vår. Dock en offensiv sådan - en brittiska verksamhet köptes upp - och utdelningspolicyn ligger fast.

Clarkson (GB)
Kommer världshandeln öka? Kommer den ske via vattentransport? Ska någon förmedla dessa transporter? Tre stycken Ja på dessa leder till att en investering i Clarkson kan te sig vettig.

En risk är att de som ska transportera och de som transporterar (finns nog bättre ord för det här) kan hitta varandra utan Clarksons matchmaking. Min tes är att just skeppsmäklare är nödvändiga p.g.a. deras globala nätverk, att internationella transporter är svårt, och att de är världsledande på att samla data.

Vitec
Likt eWork ett av få bolag som själv beskriver sina konkurrensfördelar på ett tydligt sätt. Marknadsledande i små nischer där stora programvarubolag inte finner det värt att vara. En IT-investering med tydliga vallgravar. Ok, ibland kan de sättas på prov som när mäklarbranschen själva ska bygga IT-system, men... de har ändå ganska många ben att stå på. Gillar att de ofta tycks lyckas med sina förvärv och att de sitter i Umeå och inte Stureplan.

MTN Group (ZA)
Afrikansk telekom när den är som störst och bäst. Hur många andra telebolag har en lika stark marknadsposition och möjlighet till tillväxt? Dessutom med hög direktavkastning. Telia släng dig i väggen :-) Min egna uppfattning är att alla som äger Telia borde tänka tanken att investera i detta istället, även om väldigt få givetvis gör slag i saken.

Johnson & Johnson (USA)
Kan kallas en gratis globalfond i läkemedelssektorn med en låg köpavgift (courtage). Superstark vallgrav och ett bolag som lär finnas kvar för evigt typ. Inget jag säljer i första taget och enda USA-bolaget i portföljen.

Protector (NO)
Norsk försäkring är populärt bland bloggare, så även i min portfölj. Här hittar man tillväxt, utdelning och konkurrensfördelar även om undervärderingen nog är borta. Smidig att bevaka då det i princip är omöjligt att ligga steget före Ägamintid och Aktiefokus ens i tanken :-)

H&M
Inte så mycket att säga, extremt fin kvalitet på bolaget (inte kläderna!) men alltid halvdyrt. En rolig detalj är att &Other Stories och COS har ett positivt mottagande i alla fall bland kollegor och vänner. Sån simpel research ska inte underskattas. De är på rätt spår.

I tabellform
Lägger man på nyckeltal så ser bilden ut såhär. Observera att nyckeltalen är hämtade från olika håll och jag kan ha missat i researchen, dock ger de en värdefull översiktlig bild. Som alltid gäller: Gör din egen analys!

Resultatet hittills i år är dryga 20 procents uppgång (ink. utdelningar) så jag är nöjd.

Synpunkter?
Har du några tankar om bolagen eller mina funderingar? Passar något bolag inte in? Saknas något bolag eller någon bolagstyp? Är viktningen och antalet aktier rimlig? Är det något bolag du vill ha en närmare utläggning om?

Ekonomiprat på Pitchers
För övrigt är det dags för ekonomiprat i maj och det blir på Pitchers denna gång. Alltså torsdag 7 maj kl 18 på Pitchers, Mariatorget 1a. Sue Ellen är också ett intressant alternativ men vi testar Pitchers först. Inte Belgobaren denna gång alltså, och vem vet, kanske förebådar det en börskrasch? Återstår att se.

Fullbokat denna gång, och jag tror inte alltför många hoppar av bara för att vi testar ett nytt ställe :-)

Sålde Österrikiska Posten - och några köpkandidater

En trotjänare har fått lämna: Under veckan har Österrikiska Posten lämnat sin post i portföljen.

Den har varit en rolig historia på alla sätt, vilket man inte kan säga om alla mina investeringar. Inköp gjordes kring 25 Eur september 2012 och därefter har kursen stigit rejält. Dessutom har Euron stärkts och utdelningarna trillat in. Problemet är att de ser dyra ut nu. Det tog emot, men har sålt strax under 44 Eur.


Ska man sälja av ett dyrt favoritbolag?
Jag blev retad av min sambo, som säger "nu håller du på och köper och säljer igen". "Ska du verkligen hålla på så där?" Befogade frågor till en som försöker vara långsiktig. Men jag tror det kan vara klokt att sälja när ett bolag blir tillräckligt övervärderat. Men vad är tillräckligt övervärderat?

Min senaste riktkurs är 38 Eur och går man på de 16 riktiga analytiker som följer bolaget så anser alla (!) att den nu är övervärderad. Kan inte vara helt fel att sälja då. Eller så kan man konstatera att analytiker sällan har rätt. Hursomhelst hade jag mindre än 5 % av portföljen i dem, vilket gjorde att jag antingen skulle öka eller sälja av. En minskning var inte aktuell.

Jag sitter faktiskt även och funderar på om inte H&M och Handelsbanken ser lite dyra ut. Har minskat i Handelsbanken, småfegt men jag är ännu inte beredd att sälja allt. Konkret så kanske Handelsbanken borde handlas kring säg 340-370 kr men står nu i typ 415. Är det läge att sälja av helt? Hur gör ni andra? Det här tycker jag är svårt. Jag gillar bolag som Handelsbanken men tycker att den, meteorologiskt talat har en klar till halvklar övervärdering. Sådana termer kan passa när värderingen är uppåt skyarna.


Ökade i Clarksons
Clarksons är det andra bolaget jag hade för lite i, noterat på Londonbörsen. Där valde jag istället att öka på kursen 20 Pund. För 2016 förväntas man få 4 % direktavkastning och ett P/E tal kring 12-13. Ok, inte svinbilligt men du får ett världsledande bolag inom den bortglömda skeppsmäklarbranschen med omnejd. Tror man på ökad global handel så är nog Clarkson en framtida vinnare. Och med fler människor på jorden och sjöfart som det mest effektiva fraktsättet lär de fortsätta tjäna pengar.

Har ägnat de senaste hemresorna från jobbet till att djupdyka i deras verksamhet och jag gillar det jag ser. Inte så att resenären bredvid tjuvkikar direkt, men låt gå. Konkurrensfördelar finns och jag tror de kan bli starkare av sammangåendet med Platou, som du kan läsa mer om här. Clarkson har ett starkt varumärke, liksom Platou, och  sitter på all information, Och du har förhoppningsvis någon slags nätverkseffekt p.g.a. kontor överallt i världen. Slarvigt kan de beskrivas som ett Blocket eller eWork för Shipping-branschen.

Möjligen kan man argumentera för att inträdesbarriärerna är för låga i skeppsmäklarbranschen, men de stora har ändå fördelar. Jfr med vad som sägs i denna intervju när Clarkson shoppade loss i Uppsala. Och skillnad från rena shippingbolag är Clarkson inte kapitaltunga och kräver inget högt Capex - vilket ger dem en god utdelningsförmåga.

Fler köpkandidater?
Närmast till hands är att öka i Woolworths. De åkte på en smäll nyligen och jag har ett inlägg på gång om saken där jag kör ett tomatsås-exempel för att se om min tes håller. Ökade förresten lite i eWork men nu kan jag knappt öka mer i dem pga hög portföljandel.

Har även ett gäng med andra bolag på bevakningslistan och möjligen finns något guldkorn där. Här är några av de heta kandidaterna. Lade till några klatschiga rubriker så att man ser vad det handlar om:

• Cash Converters (AU)  - välja second hand i första hand?
• Fu Shou Yuan (Kina) - medelklassens framtida bostäder?
• Trade Me Group (AU) -  Nya Zeelands Blocket snart ur startblocket?
• Akcansa Cimento (Turkiet) - en cementerad plats i portföljen?
• TAV Havalimanlari (Turkiet) - turkiska flygplatser som lyfter?
• Edenred (Frankrike) - rikskuponger ett säkert kort?
• Care-Tech (UK) - välfärd väl värd en investering?

Kan något av dessa vara värd en närmare titt? Möjligen kan Fu Shou Yuan gå bort pga Kina. Och Care-Tech och Edenred har egentligen för hög skuldsättning för att vara riktigt heta. Och Turkietbolagen, ja då måste man tro på den turiska Lira'n och den turkiska liraren Erdogan.

Vad köper förresten du idag när det mesta känns lite dyrt till halvdyrt? Alla tips mottages. På andra sidan jordklotet inget hinder :-) Stora bevakningslistan är på närmare 100 aktier men det är absolut ingen garanti för att jag missat något bra case. Finns ju typ 38 000 aktier att välja på globalt :-)

Investera på väg till jobbet - tankar om klädbolag

En gammal serie som nu får en fortsättning är "investera på väg till jobbet". En kort resumé är att jag vaknade i en Svanesäng, möttes av en krabat i Polarn & Pyret-kläder, öppnade kylskåpet och hittade varor från Hemköp som kanske mumsades upp. Så vad brukar hända sen? Ja...spänningen är nog inte olidlig.

Men morgonrocken byts faktiskt ut mot "arbetskläder". Här ligger H&M inte särskilt högt på min lista. De har en mycket större plats i portföljen än i garderoben. Oftast brukar jag slänga på mig något från Brothers, MQ eller i "värsta fall" Kapp Ahl. Någon gång ska garderoben storstädas och genomgå en totalrenovering men under småbarnsåren kanske det inte är läge för 1000-kronorsskjortor.

Brothers är en del av RNB och det är tyvärr ingen aktie för mig. Ingen vinst, ingen utdelning och inget intresse från min sida.
 
MQ är en aktie som i alla fall visar vinst och ger utdelning. Tyvärr inte helt pålitlig utdelningshöjare då utdelningen för 2013 förväntas bli ganska låg enligt 4-traders (halvering från året innan). Sedan sticker den i och för sig iväg uppåt 6 procent för 2015 enligt prognoserna, men något riktigt kvalitetsbolag är det antagligen inte. "Return on Equity" är inte mer än 6-7 procent vilket kan jämföras med H&M:s dryga 40.

Kapp Ahl är opålitlig värre. Se bilden nedan som visar vilka tvära kast det är hela tiden. Och inte vet jag - men är det inte också ett rätt mesig butik? Måste ju vara det eftersom jag handlar där:-) Och några skalfördelar är väl knappast att tala om när det gäller inköpspriser, logistik etc. I alla fall inte jämfört med H&M. Prognoserna på 4-traders är dock inte så tokiga för framtiden, Return on Equity uppemot 15 och så. Men för osäkert för min del med tanke på historiken.

Bild från corporateinformation.com

Varför är inte alla klädbolag mini-H&M?
Man kan undra varför inte RNB, MQ och Kapp Ahl har lika fin och jämn utveckling som t.ex. H&M och Zara. Uppenbarligen så kan ju klädbranschen innehålla riktigt stabila och pålitliga bolag. Min lilla gissning är att de är för små och därigenom känsliga för felsatsningar, modenycker och konjunktursvängningar. Men nog är det märkligt att H&M kan ha marginaler på 40-50 procent när andra bolag i branschen knappast går med vinst. Eller kanske inte? H&M är ett av världens starkaste varumärke och har en jämn och stadig ström av nya kunder och nya butiker. Skulle man bara räkna existerande butiker så blir väl H&M bli något svajigare.

Skor brukar alltsomoftast köpas in på Ecco. Synd att de inte är börsnoterade, hade annars varit något att kika på. Superstarkt varumärke och höga vuxenpoäng första gången jag köpte Ecco.

Och angående varumärken generellt testade jag en lite udda grej. För "testa mig själv" hur mycket jag ser på förpackningen och inte varan köpte jag en Eldorado-deoderant. Sådana finns faktiskt, hör och häpna! Och kostade 1/5 av en vanlig deo. Men det var ett motvilligt köp och det är nästan så att deon luktar lite illa bara man tittar på den. Nej, den skulle i teorin till och med vara bättre än Axe men det funkar inte så i praktiken. Varumärke - och förpackning - får riktigt stor effekt.

Kan det här vara ett fenomen som slår igenom även i klädbutiker? Är sämre kedjor bland annat sämre på att "förpacka" det totala erbjudandet lika fint som H&M? Nja... det är nog långsökt. Antar att det mycket mer handlar om de faktorer jag varit på innan (storlek, modekänslighet, nya butiker etc).

Avslutar med några små frågor:

• Var handlar du dina kläder?
• Har du någon klädaktie - förutom H&M - i din portfölj?
• Vad gör enligt dig H&M så mycket stabilare än resten?

Minskat i H&M

Har faktiskt minskat i H&M under slutet av förra veckan, och under denna vecka. Visst är H&M ett fantastiskt bolag, det handlar mer om värderingen.

Jag vet att jag ska ha ett långsiktigt perspektivt, men om något är övervärderat så är det nog inte fel att fundera på att minska. Grunden är "buy and hold" men jag kan tänka mig justeringar när något vuxit sig dyrt.

På grund av höga kvaliteten är jag visserligen beredd att betala mycket för H&M, men inte hur mycket som helst. Skälen till att jag minskat är följande:

• Du betalar över 20 gånger den förväntade vinsten 2015
• Du betalar knappt 25 gånger det förväntade fria kassaflödet 2015
• Medioker förväntad direktavkastning för 2015, 3,5 procent.

Jag anser att det är rätt saftigt trots den höga kvaliteten till trots. Reservationer för att jag räknat rätt och att det hela är prognoser (med 4-traders som källa).

Det hela är också lite av en test då jag håller på att utveckla en värderingsmodell som ska ge hjälp för att avgöra när aktier är köp- och säljvärda. Kommer mer på bloggen om den. Jag vill såklart inte sälja vid minsta övervärdering utan det ska verkligen vara läge att sälja/minska.

Nog är det lite som att svära i kyrkan att sälja i H&M men samtidigt så ser jag att jag är i gott sällskap av andra mer namnkunniga bloggare:-)

H&M har nu gått från plats 1 till plats 4 i portföljen. Den toppas av Famous Brands, Discovery Holdings och Johnson & Johnson. Pengarna gick till småposter i Skanska och Telia men framförallt en "krigskassa".

Vad är din syn på H&M? Tror du jag tänker rätt? Jag behåller ändå merparten av mitt innehav.

Har H&M en ekonomisk vallgrav?

H&M är ett ganska välanalyserat bolag, men just detta skrivs det inte så mycket om. Tanken med en "vallgrav" är, som tidigare nämnts, att det finns något som skyddar framtida vinster. Med andra ord en bestående fördel som håller konkurrenterna borta från "slottet" eller i alla fall gör en erövring svårare. Håller H&M måttet i detta avseende? Och hur står de sig mot konkurrenten Inditex (Zara-butiker mfl.)

En ovanligt bra och grundläggande artikel från placera.nu om ekonomiska vallgravar hittar du här.

Min spontana syn på H&M:s konkurrensfördelar
Varumärket är en uppenbar fördel, H&M rankas ju bland de starkaste i världen och före Zara. Nackdelen med konkurrensfördelar på "konsumentsidan" är att de måste underhållas och anpassas med tiden. Dagens tonåringar handlar på H&M, men kommer morgondagens tonåringar att göra det? Konsumenterna måste vinnas på nytt. Men nog finns det dragkraft och en suverän organisation så jag är inte orolig i den frågan.

Stordriftsfördelar finns också, men större är inte alltid bättre eller vad man nu säger. Karlssons kläder som köper in 100 st T-shirts kommer dock att få betala mer per tröja än H&M som beställer 1 000 000 tröjor.

Samarbeten med kända modeskapare är också en fördel, men kanske inte bestående och ganska lätt att kopiera. Logistiken, och IT-system är också viktiga. Men knappast något som är unikt för H&M. Eller? Så varumärket är det viktigaste... eller?

Morningstar om H&M
Morningstar är en bra källa till information i dessa frågor, och nu har jag lyckats hitta deras syn. Roligt och utvecklande att se vad de skriver. De anser för övrigt att H&M har en "narrow moat", dvs en smal vallgrav till skillnad från en bred.

"H&M has established relationships with 700 suppliers of products, which differentiates it from its competitors.

H&M is one of the largest global apparel retailers, with the broadest reach across a wide demographic base. The company prides itself on offering fashion and quality at the best price faster than most retailers, with lead times ranging from a few weeks to a few months due to the flexibility its 700 sourcing relationships provides. Although H&M has more than 2,700 locations, we believe international growth can continue at a double-digit pace through at least 2015. Opportunities abound for location expansion in Asia and the Americas, relative to Europe and the Nordic regions, where more than 70% of company sales are currently generated. Overall, we think location growth along with manufacturing relationships will be key to strengthening H&M s scale benefits and protecting its narrow economic moat. We remain concerned that a weak European consumer could affect the full earnings potential of H&M in the near term"

Vad saknas jämfört med mina amatörmässiga tankar? Jo, de betonar inte varumärket särskilt mycket! Är varumärket kanske överskattat som konkurrensfördel?

Morningstar om Inditex
Så här säger de om Inditex. De anser, liksom för HM, att bolaget har en "Narrow moat".

"Inditex's overseas growth and impressive manufacturing capabilities set it apart from competitors.

Inditex is one of the largest global specialty apparel retailers, highly differentiated by its vertically integrated model. Manufacturing capabilities are the key difference for the firm, which allow it to bring designs to stores at a faster pace than its competitors (two weeks versus an industry average of six months) and at lower acquisition costs. Although Inditex already has more than 5,000 locations, we believe international growth will continue at a decent clip in years ahead. Opportunities for location expansion abound in Asia and the Americas, relative to Europe, where nearly 70% of company sales are currently generated. Overall, we think pragmatic location growth, a vertically integrated structure and scale benefits will protect Inditex s narrow economic moat. We remain concerned, however, that weakness in the European consumer could affect the company s full earnings potential in the near term."

Ganska liknande beskrivning väl? Skillnaden är väl att de pratar om "vertically integrated structure", se nedan. Inditex är mycket större men Morningstar anser inte att de har "Wide moat" för det, eller bred vallgrav med andra ord.


En stor skillnad mellan H&M och Inditex
H&M:s modell bygger på att det finns låglöneländer där kläderna tillverkas. Löneinflation förekommer, och det är ju i och för sig bra att arbetarna tjänar med (det är de värda). Inditex tillverkar kläderna i Spanien. På så sätt har de "tjänat" på krisen eftersom Spanska arbetare finns i överflöd och knappast kan begära några saftiga löneökningar.

Är det möjligen en större konkurrensfördel att tillverka kläderna själva? Ifall man satsar på högre kvalitet måste det vara en fördel att ha hela kedjan antar jag. Men H&M satsar ju mer på rent lågpris, och kvaliteten är väl ofta si sådär.

Som Lena Philipson säger... "Jag syr mina egna kläder...". Vilket är mest hållbart på sikt?

Aktieduellen: Sydafrikas H&M bättre än vårt?

 

Truworths är en sydafrikansk klädjätte som i många delar påminner om HM. Den är en också en av mina äldre placeringar som jag haft i flera år. Nu är frågan om jag ska "bita i det sydafrikanska klädäpplet", sälja mina aktier och flytta över pengarna till HM. Man borde ju bara ha utländska aktier när motsvarande bolag inte går att köpa i Sverige eller om de är klart bättre.

Frågan är då hur de står sig mot varandra. Jag vet att det är som att svära i kyrkan bland läsarkretsen att påstå att något är bättre än HM, men just därför är det extra intressant att undersöka! Det ska också sägas att jag i dagsläget har 5 gånger så mycket i HM som i Truworths (vilket faktiskt illustrerar min ambivalens på ett bra sätt:-)


En snabb grafisk överblick

Truworths har en av de mest perfekta kurvor, eller linjer, som jag sett (lite nördigt att bli exalterad av en börskurva men det bjuder jag på.) Sedan kan valutaeffekter och sådant påverka, men ändå. Truworths ser ut att tugga på oavsett finanskris, eurokris, greklandskris och arabiskavår-kriser.

Bilderna kommer från corporate information

Verksamheten och konkurrensfördelar

Truworths är enbart verksamt i Afrika. De har 526 butiker i Sydafrika, 12 i Namibia, 5 i Swaziland och 18 andra i övriga Afrika. De har varumärkena Truworths, Truworths Man, Daniel Hechter, LTD, Identity, Inwear, Ginger Mary, YDE och Uzzi. Se senaste årsredovisningen för mer info.

HM är ett av världens starkaste varumärken, men Truworths har också sina konkurrensfördelar. Se länken, och scrolla till mitten av sidan. Truworths vann 2010 utmärkelsen "Emerging market retailer of the year", så de verkar vara på rätt spår.

Värdering

Här hämtar jag diverse nyckeltal från 4-traders och Financial times och jämför.

Vinsttillväxt och P/E-tal
Truworths: 20 % per år senaste 5 åren, P/E 15 för 2012.
HM: 8 % per år senaste 5 åren, P/E 21 för 2012.

Utdelning
Truworths: 4,1 % för 2012, 25 % tillväxt per år senaste 5 åren, 55 % utdelningsandel.
HM:4,3 % för 2012, 11 % tillväxt per år senaste 5 åren, 94 % utdelningsandel.

Avkastning på eget kapital
Truworths: 44 % per år senaste 5 åren.
HM: 42 % per år senaste 5 åren.
  
Marginaler
Truworths: 28 % i "operating margin"
HM: 18,5% i "operating margin"

Skuldsättning
Båda är obelånade men HM har en något större kassa.

Fördelar och nackdelar med Truworths

Skäl som talar för att äga Truworths:

• lägre värderat än Hm
• växer snabbare än Hm
• hela Afrika finns kvar att växa i 
• kan växa snabbare eftersom det är ett mindre bolag
• lägre utdelningsandel

Man hittar givetvis också skäl som talar emot

• Går inte att köpa i ISK (Uppdatering 120212, tack för kommentarer!)
• Saftigt courtage*
• Valutarisk då placeringen inte är i SEK
• Politisk risk i Sydafrika och övriga Afrika
• Hur ska de växa globalt ifall de vill det?

* Hos Avanza är det 750 kr plus landets avgifter och valutaväxling, totalt drygt 1 000 kr. Därför bör man vara beredd att köpa en större post för att få en rimlig köpavgift.

Summering
Jag har svårt att sälja en aktie som i alla fall vid en första koll verkar vara bättre än HM. Jag är dock  beredd att byta åsikt snabbare än Juholt i denna fråga! Egentligen är det ju dumt att äga något utländskt när bra svenska alternativ finns.

Antagligen kommer jag att behålla mina Truworths, och kanske på sikt öka (beroende på hur responsen är), men det är inget man gör i småposter med tanke på just courtaget.

Ett sätt att se det hela är att de inte överlappar varandra då HM bara har 4 butiker i Afrika (Marocko och Egypten). Man kan ju se innehavet som en egen liten "Afrikafond", med dyr köpavgift men sedan gratis förvaltning?

Vad är din åsikt? Pärla eller svin? Är Sydafrikas HM bättre än Sveriges som investering?

Investera i Hm, eller inte? En etisk dimension i sitt sparande?

Häromdagen lunchade jag med en kompis inom klädbranschen, vilket väckte en del tankar.

Kompisen driver en klädfirma i mindre skala där kläderna tillverkas av fattiga mammor i Bolivia, som faktiskt får hyfsat betalt för sitt arbete.

Är HM en neutral eller dålig etisk placering?

Jämför man då med Hennes och Mauritz så ligger det i sakens natur att de kinesiska arbetarna får en dålig lön. Tja, hade de haft egna fabriker och sett till att arbetarna fått goda löner så hade det känts bättre att investera. Är det då oetiskt att äga aktier i HM? Ja, det beror nog på vad man jämför med. Hm ger människor jobb och de betalar åtminstone minimilönen i de länder de verkar i, om jag förstått rätt. Då är ju för låga minimilöner det landets politiska problem, och inte HM:s, kan man i alla fall resonera (med risk för att anses som trångsynt).

Betydligt värre exempel finns!

I min jakt efter intressanta aktier har jag sprungit på några mer udda bolag. National Presto (USA) såg t.ex. ut att vara ett väldigt bra bolag vid en titt på finanserna och deras hemsida. Innovativa amerikanska pizzaugnar, fritöser, popcornmaskiner och riskokare av högsta kvalitet och en bra ”slice” av den amerikanska konsumentmarknaden. Men en snabb titt i deras årsredovisning avslöjar att deras stora inkomstkälla är försäljning av ammunition till militären. Det bolaget går ”fetbort” (för att tala pizza- och fritörspråk.)

Ett annat bolag som ratats är Sydafrikanska Illovo Sugar. Tanken var att hitta ett bolag exponerat mot råvarumarkanden med säkra (och undervärderade) tillgångar i form av markareal. Bolaget har sin verksamhet i Malawi, vilket i och för sig är ett välkommet tillskott av arbetstillfällen. Socker dödar möjligen, men det är inte den stora invändningen. Årsredovisningen beskriver också att arbetarna går i deras skolor och bor i deras bostäder, vilket närmast liknar livegenskap. Droppen var dock när de berömde sig för sitt säkerhetsarbete, detta år dog endast 2 arbetare. Nej, det är alldeles för mycket kolonialism och Tintin i Kongo över det hela!

Så vad gör man?

En grundregel borde vara att åtminstone undvika att äga sådant som direkt skadar människor, t.ex. vapen och cigaretter. Alltså försöker jag välja bort en fond där Swedish Match ingår. Man bör också undvika bolag som inte följer landets egna regler, dels är det inte etiskt och förr eller senare kommer det slå tillbaka mot bolaget.

Men vad skadar människor egentligen? Ett oljebolag förstör marken en tid men ser till att många tar sig till jobbet i tid, och Unilever har åtminstone gett undertecknad några extra glasskilon, men det är det kanske värt? Sådana här hyfsat neutrala investeringar är okey för mig. Och ”investerar” gör man väl på något sätt hela tiden, så man undrar var de som är kritiska till HM köper sina kläder?

Drömmen vore att investera i ett bolag som faktiskt förbättrar världen, och jag tror mig ha några sådana i min portfölj. Kommer att beskrivas i en kommande artikel!

Ett tips

Måste slutligen göra lite reklam för Sajama websshop. Själv har jag shoppat där och känner mig som en i alla avseenden varm människa (utbudet är bland annat filtar, mössor, och tröjor av alpacka), trots att pengarna kommer från utdelningen av mina HM-aktier...