JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

非典型结果的评论就比同义结果的评论格外受到欢迎和唯目吗？近日，JAMA发表文章了一篇分析方法简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊发表文章过的评论，概述这些评论发表文章后，被舟用、Altmetric评价、网络访问量等唯目度高效率有否因分析方法结果非典型与否而有所并不相同。（唯：Altmetric评价根据并不相同开放性电子媒体舟用史籍的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、帖子，高峰才会等，因此Altmetric格外测重于近来和网络威望）很多分析方法者投稿时格外排斥于有非典型结果的分析方法，有些学术期刊也才会格外排斥发表文章结果有博弈论象征意义的分析方法，这就造成了了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚确实出自于这样一种认知，即，与非典型结果的分析方法相比，未曾推断出博弈论差别的分析方法才会获得极为少的科学界和香港市民唯目。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本分析方法的推断出。分析方法作法分析方法人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期数间，10本JAMA三部学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期发表文章的评论，根据评论摘要和全篇，筛选出所有已发表文章的随机对照试验之前（RCT）。同时在PubMed之前链接该时数间段内JAMA三部学术期刊发表文章的所有RCT，但该链接未曾推断出新的RCT。关于评论发表文章后的唯目度高效率，则除此以外被舟数、Altmetric评价、访问量（这些高效率是根据“高威望”评论的预计标准规范进行必需的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从其所学术期刊Facebook上的记录之前得到。2名分析方法者独立进行评估。根据必需，分析方法者才会匹配评论极为简单原稿和试验之前唯册信息，以确定主要命运是赞同试验之前所明确提出的假说，得到非典型结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与编者的单独沟通或研讨现在得到解决问题（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评价和访问量等不适用对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，尤其并不相同命运各种类型分析方法（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些唯目度高效率上的差别；两两尤其应用于Dunn检验（Dunn test）。分析方法结果最后有433篇已发表文章的RCT转入分析方法。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的分析方法，被舟人口统计为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的分析方法，被舟人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运各种类型的分析方法，在被舟数、Altmetric评价或访问量的两两尤其之前，差别之外未曾降到博弈论象征意义（见下表）。表 并不相同命运各种类型评论的被舟数、Altmetric评价和访问量尤其研讨对在JAMA三部学术期刊上发表文章的RCT进行分析方法推断出，评论发表文章后的唯目度高效率与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之数间并没有人不确定性。分析方法结果多大程度上能改变现阶段专业知识，确实比非典型或同义推断出格外为重要。因此，格外清楚地认识到医学之前哪些是强制执行的，似乎某种程度能造成了香港市民、临床医生和分析方法者的天份。本分析方法的局限性除此以外：只能评估在JAMA三部学术期刊上发表文章的RCT，这些推断出有否能外推至其他各种类型的分析方法或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于发表文章后高效率的二进制随着时数间不断积累，早发表文章的评论本身就有格外多的时数间来积累唯目度二进制，因此，未曾来的分析方法在评估这些高效率时，应该固定在发表文章后某一时数间在世界上完毕。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.