微積物理とかいってる奴は馬鹿

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/28(金) 13:39:01.99 ID:???.net

だよね

2 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/28(金) 13:50:45.58 ID:???.net

微分積分わかりません

3 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/28(金) 14:05:42.12 ID:???.net

その根拠を述べる必要があります

4 ：poem：2024/06/28(金) 21:28:11.42 ID:hUhJn1ys.net

微積は物理の全てでやるから？
○？×？

5 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/29(土) 13:19:39.60 ID:???.net

劣等感丸出しの単発スレ

6 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/29(土) 14:16:14.40 ID:???.net

「微積物理」なんつー名前がもう馬鹿っぽいよね

7 ：poem：2024/06/29(土) 15:08:49.31 ID:I2rs4dym.net

微分=その物理のマクロ化を知りたい
積分=その物理のミクロ化を知りたい
このセットで正解だよね？

8 ：poem：2024/06/30(日) 03:33:30.28 ID:8pTsMZUI.net

〒〆卜

9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/30(日) 04:26:40.80 ID:75Cwr51j.net

エヴィデンツァを出せ

10 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/06/30(日) 11:52:57.46 ID:???.net

微積分を使おうが使うまいが、物理は物理

高校の物理の問題は、微積分を使わなくても解けるように作られてる

11 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/04(木) 13:11:03.33 ID:???.net

おかげで分かりにくくなってるな

12 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/04(木) 15:16:51.37 ID:???.net

分かる必要はない、慣れればいい

13 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/05(金) 00:42:02.83 ID:???.net

分かりにくいもんに慣れると後で困るぞ

14 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/05(金) 11:35:56.30 ID:???.net

世の中困らない

15 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/05(金) 16:30:11.11 ID:???.net

そりゃ使わなきゃ困らんわな
自分が使わないだけなのに無くても良いなんて言う馬鹿？

16 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/05(金) 21:10:04.82 ID:???.net

自己紹介乙

17 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/05(金) 23:57:17.46 ID:???.net

>>15
微積物理を

・使わない
・無くてもいい

と言っているレスって具体的にどれ？

18 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/06(土) 12:11:17.83 ID:???.net

https://i.imgur.com/W04iFGj.jpg
すぐ2500P+2500P手に入ります。

19 ：poem：2024/07/06(土) 14:55:58.95 ID:2a3driyP.net

>>18 TikTokユーザって若者ほど多いらしいよね

20 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/06(土) 15:14:14.52 ID:???.net

ダニエル積分最強

21 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/06(土) 18:47:46.22 ID:???.net

>>17
レスは知らんが有名人がマスコミで公言してるのは知ってるぞ

22 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/06(土) 20:07:47.76 ID:8AABIM9s.net

高校物理で微積分を使っていないというのが分かりません。
速度の定義のところなど微分の定義そのものです。
仕事のところでは積分を説明しています。

大学の物理でも似たようなもんですよね。
例えば、別に線積分について厳密に定義したりはしませんし、微分方程式も解の存在と一意性について書いてあるわけでもない。

どちらもいい加減の程度において五十歩百歩です。

23 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/06(土) 22:59:43.66 ID:???.net

>>18
祭りだったんよなあ

24 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 03:11:43.57 ID:???.net

>>22
高校物理で微積を使っていないなんてことはないですよね

25 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 10:23:23.88 ID:???.net

高校物理はいい加減だけど高校数学は厳密とかなんとか言ってるやついたなあ

26 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 10:27:37.65 ID:???.net

>>25
高校数学は厳密ではないの？

27 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 11:46:22.28 ID:???.net

>>26
極限とか

28 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 12:17:22.33 ID:???.net

物理は当たり前のように実数を使うがこの構成方法すら理解してないし公理として導入する場合も必要な公理すら把握してない
にも関わらず実数を土台とする解析学がメインの学問

29 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 13:52:58.85 ID:???.net

>>27
高校数学の極限はどこが厳密ではない？

30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 15:40:49.37 ID:???.net

>>29
定義

31 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 15:51:22.33 ID:???.net

高校数学にはlim[n→∞]の定義すらない

32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 16:38:53.09 ID:???.net

>>30-31
それがどうかしたの？
じゃあたとえば大学の数学はふつう公理的集合論から教えないから厳密ではないということ？

33 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 17:17:25.02 ID:???.net

大学じゃ普通公理的集合論は習うんじゃないかな

34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 17:28:58.08 ID:???.net

>>33
こういう、調べもせずに妄想で嘘八百を放言する癖って、どうして身につくんだろうね

35 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 17:40:50.64 ID:???.net

オレ東大だったけど普通に学部1年の講義で公理的集合論取ったけどねぇ

36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 17:48:13.53 ID:???.net

F欄じゃやらないんじゃない？
まあF欄を基準に語られても困るけど
F欄じゃそもそも物理すら満足に教えられてないだろう

37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 17:54:31.71 ID:???.net

一年で佐藤超関数やったわ

38 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 18:41:07.13 ID:???.net

>>35-37
思春期とかならまだ分かるけど、二十歳超えてこんなこと言ってる奴らって、終わってるとしか思えない

39 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 21:44:10.15 ID:???.net

そもそも微積物理信者のいう、高校物理が微積を使ってないとか、公式を丸暗記させてる、というのがデマだからな

40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 22:47:59.85 ID:???.net

信者は嘘しか言わない
信者と決めつける奴も嘘しか言わない

41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 22:52:15.76 ID:???.net

山本義隆の新物理入門を読むなら、原島の力学とか砂川の電磁気学とか読んだ方がいい

42 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/07(日) 22:53:50.92 ID:???.net

砂川の電磁気学は、理論電磁気学じゃないやつな
岩波のと培風館のがある
最初の数章読んでわかる方読めばいい

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 00:07:01.27 ID:???.net

重積分の変数変換公式、証明出来へんやん

44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 07:13:56.84 ID:???.net

物理の公式を暗記するかわりに数学の公式を暗記しろという究極に本末転倒な主張

45 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 11:05:01.76 ID:???.net

>>43
微積物理信者はやたらと「微積を使えば公式を導出できる」とか言うけど、結局微積の公式は丸暗記してるだけという……ｗ

46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 11:38:11.75 ID:???.net

信者と決めつける奴は嘘しか言わない

47 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 11:52:16.51 ID:???.net

>>43
大学教養レベルの解析学と物理の知識があれば、こんなことはすぐにわかるはずなのに、
「高校物理の教科書は微積を使ってないから厳密ではない」とか言い出す人がなぜ出てくるんだろう？
「小中学校の図形問題は積分を使ってないから厳密ではない」とか言い出す馬鹿はまずいないのに、物理になるとこの種の馬鹿が出てくるのはなぜなのか？

48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 12:18:46.72 ID:???.net

>>45
微積分を覚えるのと各物理の公式を覚えるのじゃ天と地ほどの差
これを理解できないのが非微積物理の限界よ
重積分の変換公式はあらゆる物理分野において変わらない数学公式なのだから

49 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 12:21:13.86 ID:???.net

>>47
そりゃ小学校では微積分は習わないが高校では微積分を習うからだろうw
こんな単純なことも分かってないのかw
学習範囲で正しい指導をするのが教育だ

50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 12:50:39.41 ID:???.net

>>45
微積で物理やります！って息巻いてる層の内、運動エネルギーの1/2を自力で出せたやつどれだけいるんだろうな

51 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 13:09:18.80 ID:???.net

>>48
覚えるとか言ってる時点で何も理解できてないんだな……

52 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 14:19:57.44 ID:???.net

>>51
理解と覚えるは相反するものではない
それが分からないようでは物理も数学も無理だろう

53 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 14:21:41.44 ID:???.net

非微積物理信者は微積物理は毎回公理から導くべきと認識しているということだな

54 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 14:43:34.88 ID:???.net

>>53
>非微積物理
議論の要点が理解できてないアホ

55 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 15:25:19.57 ID:???.net

氷つく

56 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 18:41:05.79 ID:???.net

>>47
中学校の円の面積が積分使わず厳密にできるんか
三角形で近似するのは極限を厳密にできなきゃ厳密でないぞ
極限を厳密にしたら積分だがな

57 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 19:44:16.02 ID:???.net

>>56
>三角形で近似するのは極限を厳密にできなきゃ厳密でないぞ

わかりもしないのに、聞きかじりでこういうことを言ってるのは滑稽でしかない

58 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 19:49:18.29 ID:???.net

小学校の教科書に載っている、円の面積が、(1/2) * (半径) * (円周)になることの証明は、数学的に100%厳密で正しい議論

59 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 19:50:09.76 ID:???.net

>>56
> 極限を厳密にしたら積分だがな
まだ論点を理解できてないよこいつ……

60 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:04:13.81 ID:???.net

>>58
いいえ

61 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:04:58.90 ID:???.net

小学校の説明が厳密と思ってる知能じゃ物理も数学も無理だろう

62 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:12:41.03 ID:???.net

>>61
小学校の算数で厳密ではない箇所とは？

63 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:13:36.43 ID:???.net

>>60
なぜ厳密ではないのか、理由を説明できる？

64 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:18:42.75 ID:???.net

「厳密ではない」厨が最後に行きつくのは

「現代数学の理論体系が無矛盾であることは証明されていないから、数学はすべて厳密ではない」

というナンセンスな主張
これでは議論する価値がない

65 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:23:26.04 ID:???.net

ある主張を公理として認め、その公理のみに基づいて数学理論を展開するならば、その理論は厳密なものである

小中高の算数・数学でこの原則に反している記述があるなら挙げてみて

66 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:41:22.67 ID:???.net

>>63
何故厳密と言えるのかを示さないと

67 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:41:42.53 ID:???.net

>>64
典型的藁人形

68 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 20:42:52.32 ID:???.net

小学校の教科書から円の面積を厳密に求めてる証明見せてみ？w

69 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:04:48.14 ID:???.net

ググれば出てくるだろ

70 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:05:28.69 ID:???.net

ほら出来ない

71 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:07:42.62 ID:???.net

>>66
>>65

72 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:08:44.50 ID:???.net

>>68
円をn等分すれば、底辺πr、高さrの平行四辺形にいくらでも近づくから

73 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:21:10.82 ID:???.net

>>72
全く証明になってなくて草

74 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:22:16.12 ID:???.net

な？厳密な証明出来ないだろ？

75 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:22:33.49 ID:???.net

>>73
具体的にどこが間違ってる or 論理の飛躍があるか説明できる？

76 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:23:21.49 ID:???.net

>>74
>>72は数学的に100%厳密で正確な証明だけど、具体的に何が厳密ではないと思っているの？

77 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:24:04.45 ID:???.net

あなたがどこを勘違いしているのかをしっかり言葉にしてもらわないと、こちらも指摘ができない

78 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:33:36.27 ID:???.net

円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明もないし
これで厳密な証明ってホイ卒か？

79 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:34:53.66 ID:???.net

馬鹿ってすげーな

80 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:37:19.12 ID:???.net

微塵も厳密でなくて草

81 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:43:58.58 ID:???.net

草

82 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/08(月) 21:58:01.29 ID:???.net

100%なんて言い出す時点で察しろ

83 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 00:37:00.32 ID:???.net

>>78
定義がないとか言ってる暇あったら小学校の教科書を読めよ（笑）
なんで義務教育で習うことをわざわざ省略せずに書き下さないかんのだ

84 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 00:38:09.77 ID:???.net

>>80
具体的に、どこが厳密ではないと思っているの？

あなたが何を勘違いしているのかをしっかり言葉にしてくれないと、こちらも適切な指摘や助言ができない

85 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 00:54:09.53 ID:???.net

>>25が発端

「高校数学が厳密ではない」と主張するならば、具体的に何が厳密ではないのかを示しましょう

それを示すには、主要な検定教科書で共通して「厳密でない箇所」があることを示して下さい

妄想で高校数学のカリキュラムに言いがかりをつけているのではなければ、その程度のことは当然できるはずです

検定教科書は数学者が監修していますし、私も見ていますが、致命的に間違っている箇所や論理が飛躍している箇所があるとは認識していません

もし、「厳密でない箇所」があるのなら、出版社に報告したほうがいいですし、して下さい

86 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 00:59:46.30 ID:???.net

一般的にいって、

・ある主張Aを認める
・以後の命題はAに基づいて証明する

この原則に基づいていれば、その数学の教科書は「厳密」であると言えます

これは数学教育のあらゆる段階で行われることです
これを「厳密でない」というなら、教育で扱う数学はすべて厳密ではないことになります

そのような議論はナンセンスです

87 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:08:12.41 ID:???.net

高校数学の極限周りとか、普通に知ってれば「あーこれは厳密だなー」とはならんだろ

88 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:10:32.36 ID:???.net

>>87
具体的に、どの教科書の記述が厳密でないの？

89 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:13:27.13 ID:???.net

無限に近づく、とか書いてあるもの全て

90 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:13:34.56 ID:???.net

>>87
これはむしろ全く逆
大学数学をよく知っていれば、数学者が監修した教科書が驚くほど正確に書かれていることがわかる

91 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:16:33.58 ID:???.net

>>89
それがどうして厳密ではないと思うの？

92 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:22:18.88 ID:???.net

なぜ、「高校数学が厳密ではない」と自信を持っていえるのに、厳密でない記述の具体例を出せないのだろう？

この教科書の、ここの記述は、この仮定からは言えない

という具体的な箇所を示せばいいだろうに

93 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:26:06.58 ID:???.net

>>89
それは「厳密じゃない」のではなく、

「自分の思ってた書き方と違う」

だけだよね？

94 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 01:44:57.39 ID:???.net

もうさ、よく知りもしないのに
ネットで聞きかじったことに便乗して

「カリキュラムの批判してる俺かっけー」

「教科書の批判してる俺かっけー」

って、やめなよ。みっともない

95 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 05:02:59.76 ID:???.net

関数が連続とはグラフが繋がっていることである

96 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 05:14:44.82 ID:???.net

>>93
厳密じゃないよね

97 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 08:16:29.80 ID:???.net

>>83
ほら出来ないw

98 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 08:22:00.82 ID:???.net

>>83によると小学校の距離では円をn等分の定義もそれができることの証明もないしいくらでも近づくの定義もないしそれが底辺πr高さrの平行四辺形であることの証明も載っているようだ
それが真実なら是非該当箇所を提示してもらいたいものだ
どうせ逃げるだろうがw

99 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 08:24:44.61 ID:???.net

>>93
教科書に載ってるのは厳密ではなくお前の思ってる書き方なだけってことだな

100 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2024/07/09(火) 08:32:53.13 ID:???.net

>>86
文科省の指導要領に書いてあるのか？