かごしま・南日本新聞 その5
- 722 :文責・名無しさん:2023/09/17(日) 14:15:42.00 ID:QqSDfOeBN
- >>721 のつづきです。
第3 争点に対する判断
1 本件全証拠によっても、被告の代理店が原告に対し、本件電話勧誘の時に、ADSLの終了時期を
知らせなかったと認めるに足りない。
2 原告は次のとおり主張する。
本件電話勧誘の時に、被告の代理店から「近くADSL回線のサービスが終わるので、ソフトバン
クエアに切り替えないか」と言われた。原告は、新聞により終了時期は令和6年3月末であること
を知っていたが、本件電話勧誘の時には忘れており、令和元年10月頃に前記新聞記事を見つけて
改めて終了時期を知った時に、被告から騙されたと思った。なぜなら、本件電話勧誘の時に、終了
時期を知っていれば、ADSLより料金の高いAirへの変更はしなかったからである。したがって、被告
の代理店は、本件電話勧誘の時に、終了時期を知らせていない。そして、被告の代理店が終了時期
を知らせなかったのは、料金の高いAirの契約をさせるためであるから、被告の代理店が終了時期を
知らせなかったことは、原告に対する欺罔行為となる。
3 仮に、原告の主張の通り、被告の代理店が「近くADSL回線のサービスが終わるので、ソフト
バンクエアに切り替えないか」と言い、終了時期を言わなかったとしても、前提事実(1)のとおり
ADSLの終了は真実であり、また、前提事実(2)のとおり、AirはADSLよりも通信速度が速いなど
利便性が高く、Airの利用料金がADSLよりも高額になるのは相当であるから、被告の代理店が終了時
期を知らせなかったことをもって、原告に対する欺罔行為にあたるとは言えない。
4 以上によれば、原告の請求には理由がない。
鹿児島簡易裁判所
裁判官 山之口 忠
515 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200