かごしま・南日本新聞　その５

722 ：文責・名無しさん：2023/09/17(日) 14:15:42.00 ID:QqSDfOeBN

　>>721 のつづきです。
　　第３　争点に対する判断
　　１　本件全証拠によっても、被告の代理店が原告に対し、本件電話勧誘の時に、ADSLの終了時期を
　　　知らせなかったと認めるに足りない。
　　２　原告は次のとおり主張する。
　　　本件電話勧誘の時に、被告の代理店から「近くADSL回線のサービスが終わるので、ソフトバン
　　クエアに切り替えないか」と言われた。原告は、新聞により終了時期は令和６年３月末であること
　　を知っていたが、本件電話勧誘の時には忘れており、令和元年１０月頃に前記新聞記事を見つけて
　　改めて終了時期を知った時に、被告から騙されたと思った。なぜなら、本件電話勧誘の時に、終了
　　時期を知っていれば、ADSLより料金の高いAirへの変更はしなかったからである。したがって、被告
　　の代理店は、本件電話勧誘の時に、終了時期を知らせていない。そして、被告の代理店が終了時期
　　を知らせなかったのは、料金の高いAirの契約をさせるためであるから、被告の代理店が終了時期を
　　知らせなかったことは、原告に対する欺罔行為となる。
　　３　仮に、原告の主張の通り、被告の代理店が「近くADSL回線のサービスが終わるので、ソフト
　　バンクエアに切り替えないか」と言い、終了時期を言わなかったとしても、前提事実（１）のとおり
　　ADSLの終了は真実であり、また、前提事実（２）のとおり、AirはADSLよりも通信速度が速いなど
　　利便性が高く、Airの利用料金がADSLよりも高額になるのは相当であるから、被告の代理店が終了時
　　期を知らせなかったことをもって、原告に対する欺罔行為にあたるとは言えない。
　　４　以上によれば、原告の請求には理由がない。

　　　　　　鹿児島簡易裁判所

　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　山之口　　　忠