Klimatvetenskapens Tragedi: Professorernas Svek

Sten Kaijser skriver på Klimatupplysningen att klimatprofessor Lennart Bengtson har fel när han påstår:

• Tragedien med klimatvetenskapen är att den till övermått drabbats av lekmannaintresse...har den allmänna debatten helt spårat ut då det stora flertalet som yttrar sig inte vet ett jota vad de vad de pratar om.

Jag håller med Sten Kaijser: Felet med klimatvetenskapen är inte "lekmannaintresse" utan tvärtom att den "professionella klimatvetenskapen" vid universitet, akademier och forskningsinstitut (som Lennart Bengtsson representerar) legitimerar en politiskt driven koldioxid-alarmism genom att fabricera underlag i form av teori och observation, som är medvetna rena falsarier. 

Detta är klimatprofessorernas svek mot mänskligheten och det är "lekmannaintresset" i bloggosfären (representerat av bl a Sten Kaijser) som uppdagat sveket. Domen över den professionella klimatvetenskap som svikit sin uppgift kommer att vara hård. 

Meningsutbytet mellan klimatprofessor LB och lekmannen CJ finns redovisat på min blogg. Där finns även LBs medverkan till censur av kritisk klimatmatematik. 

PS. Jag ingår numera i Klimatrealisternas Vetenskapliga Råd (tillsammans med Wibjörn Karlen och Nils-Axel Mörner). Det gör inte klimatprofessor LB.

KVAs Nya KlimatUttalande Mörkas av KVA

KVAs nya Akademiuttalande om Den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar kommer av politiska krafter att användas för att rättfärdiga ett fullföljande av nuvarande svenska klimatpolitik inriktad mot ett fossilfritt samhälle 2050. KVA säger i sitt vetenskapliga uttalanden att "koldioxiden i atmosfären är ett allvarligt problem som kräver aktiva motåtgärder". Ledorden är "allvarligt problem" och "aktiva motåtgärder", vilka kommer att forma framtiden för våra barn och barnbarn.

Trots denna väldiga dimension och betydelse av KVAs uttalande är mediarapporteringen lika med noll. Inte minsta lilla pressmeddelande eller initiativ från KVA för att markera denna milstolpe i svensk klimatvetenskap och klimatpolitik! Ej heller finns uttalandet på engelska så att världens vetenskapsmän och politiker kan ledas på den rätta väg som KVA och svenska politiker stakat ut för den globala klimatpolitik som skall rädda världen från undergång i värmedöd.

KVA vill uppenbarligen inte att uttalandet alls skall uppmärksammas, trots att det är det viktigaste uttalande som KVA någonsin gjort.  Detta är mycket klokt av KVA, då uttalandet inte tål granskning, vilket visas av mina tidigare poster i ämnet. Men uttalandet tjänar ändå bra som det vetenskapliga kvittot på att koldioxidjakt måste ges högsta prioritet framför övriga mänskliga behov.

KVA har därmed levererat det vetenskapliga rättfärdigande som efterfrågas av koldioxidalarmismen, detta utan att egentligen ha gjort något uttalande alls.

Frågan är hur många av KVAs ledamöter som har läst uttalandet och av de som läst, hur många som står bakom?

KVA svarar naturligtvis inte på mina upprepade brev med begäran om en diskussion om uttalandets innehåll. Mörkningen är total, därför att uttalandet tål ljuset lika lite som det faktum att skallindexets och svensk rasbiologis skapare Anders Retzius fortfarande står (som enda) staty framför KVAs imposanta ärevördiga byggnad.

Bengtsson vs Curry and The Royal Swedish Academy of Sciences

To The Royal Swedish Academy of Sciences

Lennart Bengtsson is leading climate scientist in Sweden and Judith Curry in the US. Their respective leading roles are made clear by the facts that Bengtsson is a main author of the new statement by the Royal Swedish Academy on The Scientific Basis for Climate Change and Curry was called to represent climate science in The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology Hearing on the President’s UN Climate Pledge under the title Scientifically Justified or New Tax on Americans?

Let us compare the following main conclusions by Bengtsson and Curry:

Curry states: Recent research has sharpened the blade of the sword in the direction of

• C1: less impact from human-caused climate change. 
• C2: greater political and economic infeasibility of meaningful reductions in CO2 emissions.

Bengtsson states (my translation):

• B1: The ongoing rapid accumulation of CO2 in the atmosphere is a serious problem. 
• B2: Without active counter-measures may a high concentration of CO2 remain in the atmophere over hundreds of years.

We understand that C1 and B1 are incompatible and that C2 says that the active measures of B2 are not meaningful.  

The only reasonable way to handle this controversy, which is of fundamental importance for Swedish climate politics to be formed, is to invite Curry to meet Bengtsson in an open hearing organized by The Society.

I thus urge The Society to organize such a hearing as soon as possible. In the event Curry for some reason will be unable to attend such a hearing in person, a written evaluation by Curry of the statement by The Society should be requested.

I ask The Society to respond to my request.

Sincerely

Claes Johnson

Dimman tätnar kring KVAs Uttalande om den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar

Lennart Bengtsson försöker nu tolka KVAs klimatuttalande, som han själv skrivit tillsammans med Henning Rodhe och kanske några till, i en ny post på Anthropocene:

1. Orsaken att KVA publicerade ett yttrande nu var ytterst en uppdatering av yttrandet från 2009 med skillnaden att yttrandet nu endast reflekterar den naturvetenskapliga synen på klimatfrågan och inte några rekommendationer till eventuella samhällsåtgärder vilket förekom i yttrandet från 2009.
2. Baserat på tillgängliga mätningar och observationer inte minst från rymdobservationer, inkluderande radarmätningar av världshavet samt regionala massändringar med GRACE-satelliten, finns det övertygande empiriska belägg för en fortlöpande uppvärmning av jordsystemet av storleksordningen 0.5 Watt/m2 som ett genomsnitt under de senaste 40 åren.
3. Den globala uppvärmningen vid jordytan har varit ringa och är mindre än 1°C sedan mitten på 1800-talet. Detta indikerar tills vidare en låg klimatkänslighet.
4. Många förvånas kanske över att ett intervall med en spännvidd från 1-4°C behållits men det är tyvärr inget annat än ett ärligt redovisande av den stora osäkerhet som finns i klimatmodellerna.

Om dessa punkter kan sägas:

1. När politiken från 2009 tagits bort visar sig att ingenting blev kvar: Uppgiften att  klimatkänsligheten har en spännvidd på 1- 4 C har inget som helst informationsvärde.
2. Om vi här talar om totalt 0.5 W/m2 per år, så ligger det väl inom felmarginalen för mätningar, och kan lika gärna vara = 0. Om vi talar om 0.5 W/m2 ökning per år som "fortlöpande uppvärmning" så hamnar vi på 20 W/m2 per år efter 40 år, vilket borde satt avtryck men inte märkts.
3. LBs tillför i sin tolkning att den ringa uppvärmningen sedan mitten av 1880 "indikerar tills vidare en låg klimatkänslighet". Men något sådant påstående finns inte i KVAs uttalande; hade detta varit fallet, så hade uttalandet åtminstone haft något innehåll, men nej!
4. Det är väl bra att vara ärlig och meddela mottagaren att det man just sagt inte har något innehåll, men varför då säga något överhuvudtaget?

Lennart Bengtsson: Katastrofal KlimatVetenskap som Politik

Lennart Bengtsson sågade min bok Mathematical Simulation Technology som "rappakalja" i DN i samband med KTH-gate 2010. LennartB verkar inte heller gilla min person och har avbrutit all kommunikation med mig, detta sedan jag sågat KVAs nya klimatuttalande författat av bl a LennartB som politik istället för vetenskap.

Lars Bern introducerar ännu en artikel av LennartB på Anthropocene på följande sätt:

• Jag har fått följande viktiga inlägg i den heta klimatdebatten från vännen Lennart Bengtsson, som enligt min mening är den ledande auktoriteten inom svensk klimatvetenskap idag. Vi har båda engagerat oss i klimatdebatten, jag med inriktning på debattens politiska och ekonomiska konsekvenser och Lennart med tappra försök att förklara vetenskapen bakom klimatets variabilitet. 

LennartB skriver i sin karateristiska ironiska stil (med udden riktad mot mig särskilt skulle jag tro): 

• Med våldsam frenesi angrips KVAs yttrande av landets självutnämnda klimatexpert(er) som (antingen) anser att klimatändringen är en kolossal överdrift och ett politiskt tillrättaläggande... 
• De som tar del i dagens klimatdebatt är nästan uteslutande lekmän från alla tänkbara områden som har de mest bestämda uppfattningar i frågor där de nästan helt saknar insikt eller vetenskapligt omdöme. 
• Professionella experter och fackmän som sysslar med klimatforskning som en naturvetenskaplig disciplin avhåller sig när nog helt från att delta. (utom LennartB förstås)
• Alla vill nu vara med på arenan och alla vill ha en uppfattning men inser inte att detta inte fungerar om man inte samtidigt bekvämar sig att sätta sig in i de vetenskapliga frågorna utan bara känner på sig hur det skall vara. 
• Detta ...resulterar i en meningslös pseudodebatt mellan lekmän som med allt större envishet driver sin uppfattning. 
• En debatt som saknar substans kommer självklart att upphöra på grund av intellektuell syrebrist och under tiden kommer forskarna att isolera sig i sina elfenbenstorn som de alltid gjort. 

Så talar Sveriges främste klimatexpert från sitt elfenbenstorn: Lekmän som jag har bara "rappakalja" att komma med och experterna "avhåller sig" från att yppa någon vetenskap: Politiska uttalanden räcker för KVA.

Detta skrev jag till LennartB som kommentar på KU:

Då ställer jag de frågor som många kommer att ställa och som Du måste kunna besvara. KVA skriver:”Den pågående snabba ackumuleringen av CO2 i atmosfären, kopplad till dess långa uppehållstid i atmosfären utgör ett allvarligt problem. Utan aktiva motåtgärder kan en hög koncentration av CO2 finnas kvar i atmosfären under hundratals år”.

1. Vad är innebörden av att ”CO2 i atmosfären utgör ett allvarligt problem”?
2. Vilka är ”aktiva motåtgärder” och vad är deras verkan?

Vill Du nu vara så vänlig att svara tydligt och klart på dessa frågor! Det är precis de frågor som politikerna vill ha svar på när de skall utforma kommande svensk klimatpolitik och som bara kan besvaras av vetenskap. Den högsta vetenskapliga kompetensen och auktoriteten kommer härvid till uttryck i KVAs Uttalande om den Vetenskapliga Grunden för Klimatförändringar och det är på denna grund klimatpolitiken kommer att formas. Innebörden i uttalandet måste då kunna förstås och ovanstående huvudfrågor måste ges ett tydligt och begripligt svar. I annat fall kommer klimatpolitiken att vila på lösan grund och kan bli hur katastrofal som helst. Så vad är Dina svar på dessa huvudfrågor?

Här är svarskommentaren som "sista brevet från LennartB":

Bäste CJ

Jag har oupphörligt svarat på Dina frågor samt givet referenser till andra arbeten och undersökningar.

Jag har tydligt sagt att anrikningen av CO2 och andra långlivade växthusgaser i atmosfären är ett potentiellt problem som enligt min uppfattning bör lösas före slutet på detta sekel. Det är inte något akut problem idag och sannolikt kommer det att finnas andra alternativ att producera icke-fossil energi mot mitten eller senare hälften av detta sekel utan några särskilda åtgärder. Denna förmodan baserad på den mänskliga kreativitetens track record samt det meningslösa att göra prognoser för mänskligheten. Dylika prognoser är nästan utan undantag felaktiga och meningslösa.Detta blir mitt sista svar till Dig. Vänligen ställ inte ytterligare frågor. De kommer inte att besvaras i någon form!

MVH, L Bengtsson

Och här är mitt svar:

OK Lennart, jag skall inte besvära Dig med fler frågor, som Du alltid undviker att svara på och därför upprepas. Men frågorna finns kvar och kommer att ställas av andra och speciellt av de politiker som har att utforma svensk klimatpolitik och då söker ledning i KVAs uttalande.

Jag konstaterar att ett ”allvarligt problem” i KVAs uttalande i Din mun har vridits till ett ”potentiellt problem” som tydligen kan vänta med att ”lösas” till seklets slut och ”inte är något akut problem idag”.

Ja, Lennart, Du är en mästare i att tala med dubbla tungor. Problemet för oss medborgare som inte har någon talan, är att dubbla budskap från en vetenskaplig auktoritet kan användas precis hur som helst och för vilka politiska syften som helst och det är precis det vi ser hända idag när koldioxidalarmismen hotar att driva västvärlden i fördärvet. Naturligtvis har Du inget ansvar för detta, eftersom Du urskuldar Dig med att ha talat emot denna alarmism som säger att ”koldioxid i atmosfären är ett allvarligt problem”, samtidigt som Du skrivit under samma uttalande.

Kanske en dag Du kommer att fråga Dig själv om dubbla budskap är värdigt en sann auktoritet.

Vänliga hälnsingar och lycka till!  Claes

Till sist LennartB dessa allvarsord: 

Dubbla budskap står i motsats till principen att ett uttalande i vetenskapens namn inte kan bestå av motstridiga budskap. Ett motstridigt dubbelt budskap är sämre än inget budskap alls, eftersom det kan vridas hur som helst och utnyttjas för vilka syften som helst. En vetenskaplig auktoritet som ensam bär den vetenskapliga kunskapen, eftersom alla andra är okunniga lekmän, har ett särskilt ansvar att inte missbruka vetenskapen namn genom dubbla vetenskapliga uttalanden. Eller hur Lennart?

PS Jag har skickat in följande kommentarer till Anthropocene:

Jag har skrivit en allvarlig kommentar på min blogg, riktad till LennartB särskilt och då även till Anthropocens läsare eftersom LennartB där är så flitig skribent, och vän till LarsB. Den som är intresserad av att läsa mina allvarsord kan själva söka sig till min blogg, efersom LarsB rensar sin blogg på alla de många länkar som läggs upp i kommentarer och som LarsB säger sig inte kunna ansvara för. Naturligtvis ansvarar inte LarsB för vad jag skriver på min egen blogg och vice versa, om det nu rådde någon oklarhet om detta.

Angående "lekmän" vs "vetenskapsmän": Det är den skeptiska bloggosfären som avslöjat vetenskapsmännens svek mot både vetenskap och folk genom att sälja ut sig till politiker hungriga på makt med klimatalarmism som vapen. Det är bloggosfären som till slut kommer att sätta stopp för detta oerhörda falsarium av en dimension som aldrig tidigare skådats i vetenskapens historia, inte vetenskapens företrädare (vilket tydligt framgår av KVAs uttalande). Lysenko är en mygga i sammanhanget.

Mer "Korrespondens" med Lennart Bengtsson om Radiative Heat Transfer

Brev till mig från LB 5/4:

Eftersom jag råkade ha ett exemplar av Elsassers monografi sänder jag den här. Den är lite gammaldags (1942) med en av de bättre sammanställningarna. Den var min lärobok i strålning när jag studerade för Bert Bolin 1961-62. Kanske Claes Johnson eller eller C-G Ribbing som framstående svenska fysiker kunde låta mig veta vad som är fel i denna framställning.PS bifogar en biografi över Walter M Elsasser http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_M._Elsasser#Publications

Mitt svar 5/4:

Tack för detta Lennart:

Noterar att Elsasser på sid 77 säger att koldioxidens möjliga stora inverkan på klimatet enl Arrhenius är en "untenable speculation".

Vidare,  grundfelet i framställningen är att Elsasser i  formuleringen av Plancks inte anger att lagen beskriver utstrålningen mot en bakgrund av 0 K, vilket är den rätta fysikaliska innebörden. Utgående från denna oklarhet har sedan en föreställning växt fram om existensen av "two-stream radiative transfer", trots att överföringen kall-till-varm står i strid med 2a lagen, uttryckt i tex Schwarzschilds ekvationer. Dessa ekvationer har formell karaktär och motsvaras inte av reell fysik (spec eftersom 2a lagen överträds). Om ekvationerna ges fysikalisk innebörd kan felaktiga slutsatser följa, som tex i Kiehl-Trenberths energibudget med ett brutto energiutbyte via strålning om 300 W/m2 mellan jordyta och atmosfär, detta utan fysikalisk motsvarighet.

Grundfrågan är alltså tolkningen av Plancks lag, och denna måste utgå från bevis av lagen
där premisserna anges. Om dessa premisser inte innehåller någonting om "återstrålning", så kan inte något sådant senare införas med åberopande av Plancks lag. Om så görs, innebär det att Plancks lag misstolkas, vilket inte är korrekt vetenskap.

Eller hur ser Du på denna fråga om den fysikaliska innebörden av Plancks lag? Utstrålning mot en bakgrund av 0 K? Eller något annat?

Vänliga påskhälsningar, Claes

Mitt brev till LB med förnyad begäran om svar 7/4:

Hej Lennart:

Jag har inte fått någon respons från Dig på mitt svar på Din fråga till mig om vad som är icke-fysik i Elsassers framställning. Jag har utvecklat mitt svar en analys av Schwarzschilds ekvationer som jag ber Dig ta ställning till och ge feedback på:

http://claesjohnson.blogspot.se/2015/04/unphysical-schwarzschild-radiative.html

Det är alldeles uppenbart att det finns ett klart behov av det seminarium om fysiken bakom "återstrålning" som jag begärt att KVA skall arrangera. Vill Du nu arbeta för att detta seminarium kommer till stånd? 

Frågan kommer att ligga kvar till dess den blir besvarad. Om den inte blir besvarad innan KVA presenterar sitt nya uttalande, så minskar det uttalandets värde för sitt avsedda syfte att tjäna som vetenskapligt underlag för svensk klimatpolitik fram till 2050.   

Vänligen, Claes

LBs svar: TBA

Min kommentar: 

Korrespondensen med LB är hela tiden sporadisk med olika utspel som inte följs upp och brev som inte besvaras, som en form av krypskytte. Vad gäller "återstrålning" kan vi förvänta oss att LB (på samma sätt som Henning Rodhe) efter att först ha försvarat "återstrålning" såsom varande själva grunden för AGW, så kommer LB snart att säga att när allt kommer omkring så är inte "återstrålning" så vidare värst viktigt, utan det är istället att "den effektiva utstrålningsnivån" kommer att höjas med mera CO2 från mänskliga utsläpp, och det är detta som är själva kärnan i CO2 alarmismen. Hur lång tid behöver LB för att komma fram till detta? Och vad säger då sakkunskapen om fysiken hos "den effektiva utstrålningsnivån"??

PS Vad vi kan vänta oss från KVA är detsamma som det uttalande av APS som sågats av Judith Curry.

Korrespondens med Lennart Bengtsson om Vetenskaplig Dokumentation av "Återstrålning"

Hej Lennart:

Du föreslog att jag skulle ta kontakt med Raymond Pierrehumbert angående fysiken bakom "återstrålning, vilket jag gjorde. Det visade sig att Raymond inte kunde/ville hänvisa till någon vetenskaplig dokumentation av detta fenomen annat än att "återstrålning" på något sätt var så välkänt att någon källa varken fanns eller behövdes. Samma sak upprepade sig vid mitt samtal med Henning.

Du förefaller nu stå bakom KVAs avslag på min begäran om redovisning av den vetenskapliga dokumentationen av "återstrålning". 

Detta går inte ihop för mig. Uppenbarligen tar Du min fråga om "återstrålning" på allvar, och då kan denna inte lämnas utan svar, om vetenskapens grundprincip skall följas.

Om inte frågan nu kan ges ett svar, så kommer den att ligga kvar och kräva svar.

KVAs kommande uttalande lägger grunden för svensk klimatpolitik till 2050 och det är således av yttersta vikt att uttalandet har en så solid vetenskaplig grund som möjligt. Om uttalandet grundar sig på en "växthuseffekt" med "återstrålning" som väsentlig komponent , så måste relevant vetenskaplig dokumentation finnas. Eller hur?

Mina studier har lett mig till uppfattningen att "återstrålning" är en skrivbordsprodukt utan verklighetsförankring. Om detta är korrekt, så kommer detta förr eller senare att inses och bli erkänt av vetenskapssamhället.

Hur ser Du på min fråga och KVAs avslag?

Vänligen, Claes

Lennart Bengtssons svar:

Hej

Som Du väl känner till är "återstrålningen"  och därmed existensen av av atmosfäriska gaser som absorberar och återstrålar elektromagnetisk strålning ett vedertaget begrepp inom fysiken sedan detta  först påvisades experimentellt av Tyndall 1863 och senare teoretiskt främst av Max Planck.  Jag kan också hänvisa till Kirchhoffs grundläggande arbeten. Alla centrala läroböcker i atmosfärisk strålning t ex Chandrasekhar (1960) eller Goody och Yung (1989) ger här en klar framställning. De uppfattningar som beskrivs i dessa arbeten och läroböcker presenterar den teori som ligger till grund för den teoretiska behandlingen av strålningsprocesser i dagens atmosfärmodeller. Jag kan också hänvisa till Arrhenius artikel från 1896 som bland annat hade en klar uppfattning om  koddioxiden absorbtionsegenskaper inklusive feedbackprocessen från vattenånga.
Du måste ju förstå att om Du  som Du gjort för fram ytterst radikala uppfattningar som ifrågasätter 150 års strålningsstudier att Du  som ett minimum måste presentera ett vetenskapligt arbete som måste utvärderas  av vetenskapligt sakkunniga. Om Du anser Dig ha goda grunder för att kunskapen om atmosfärisk strålning är fundamentalt fel, vilket Du förefaller hävda, så finns det inget annat jag kan föreslå.

Hälsningar, Lennart

Mitt svar:

Tack för detta svar Lennart. Jo, jag känner väl till det Du refererar till. Men att någonting är ett "vedertaget begrepp" betyder inte att det är korrekt. 

Ditt svar illustrerar den begreppsförvirring som uppkommit genom en feltolkning av Plancks lag i form av två-vägs värmeöverföring medelst strålning mellan två kroppar av olika temperatur, där nettoflödet varm-till-kall skrivs som skillnaden mellan två motriktade flöden varm-till-kall och kall-till-varm. Detta är en skrivbordskonstruktion, som infördes av Schwarzschild för att ställa upp enkla ekvationer för värmeöverföring medelst strålning, som lätt kan lösas analytiskt. Att detta är en formell metod understryks i Chandrasekhars framställning, vilken ligger till grund för de centrala läroböcker Du hänvisar till som Goody-Yung.  

Ingen av de referenser Du anger till Planck, Kirchhoff och Arrhenius innehåller något om "återstrålning".

Jag ifrågasätter inte all vetenskap om värmeöverföring medelst strålning. Vad jag ifrågasätter är att ge en formell modell för detta fenomen, tillkommen för att medge enkel analytisk lösning, en verklig fysikalisk mening i form av "återstrålning". Detta eftersom en sådan formell brutto-kalkyl med ett värmeutbyte via strålning mellan jordyta och atmosfär av storleksordningen 300 W/m2, jämfört med en netto-kalkyl om ca 30 W/m2, kan ge en helt felaktig bild av effekten av perturbationer. Och det är detta klimatvetenskapen handlar om.

Mina frågor om "återstrålning" kvarstår: 

1. I vilket vetenskapligt arbete infördes begreppet "återstrålning"?

2. Beskriver Schwarzschilds ekvationer det verkliga fysikaliska värmeutbytet via strålning mellan två kroppar av olika temperatur? 

3. Eller är Schwarzschilds ekvationer enbart en formell metod att beräkna detta värmeutbyte?

4. Inbegriper Plancks bevis av Plancks strålningslag någonting om "återstrålning"?

5. Finns existensen av "återstrålning" verifierad experimentellt? I så fall, med vilken instrumentation?

6. På vilket sätt är "återstrålning" med värmeöverföring kall-till-varm förenlig med termodynamikens andra huvudsats?

Svaret på dessa frågor, och möjliga relaterade följdfrågor, bör lämpligen presenteras vid ett seminarium med alla inblandade närvarande. Kan jag nu räkna med att ett sådant seminarium arrangeras?

Vänligen, Claes

PS1 Goody and Yung, Atmospheric Radiation, skriver på sid 22:... the equation of transfer was first given by Schwarzschild. While it sets the pattern of the formalism used in transfer problems, its physical content is very slight. Och på sid 63: The formal theory of this book is based, wherever possible, on Chandrasekhar, Radiative transfer (1950,1960).

PS2 Gray and Muller, Engineering Calculations in Radiative Heat Transfer, skriver i (2.1) Plancks lag på den korrekta formen $Q=\sigma (T_1^4-T_2^4)$, där $T_1>T_2$. 

Lennarts svar på mina frågor: TBA

Bengtsson and Pierrehumbert: Back Radiation, Fossil Fuel and Pre-Industrial Hell

Lennart Bengtsson is Sweden's leading climate scientist and main author of the Statement by the Royal Swedish Academy of Sciences on the Scientific Basis of Climate Change, which is the scientific rationale of Swedish climate politics aiming at a fossil free society by 2050.

When I ask Bengtsson as top Swedish expert about the scientific origin and documentation of the element of radiative heat transfer from the atmosphere to the Earth's surface named "back radiation", which serves as a key element to support CO2 global warming alarmism, Bengtsson responds by saying that he is not able to give an answer and then kindly suggests that I pose instead my questions to Raymond Pierrehumbert presently King Carl XVI Gustaf Visiting Professorship in Environmental Science at the University of Stockholm:

• Chance took Ray Pierrehumbert to Stockholm where he fell for the city - and Sweden. On the King's environmental professorship, he now works on to illuminate the complex systems that explain the earth's climate and to get decision makers to switch to a fossil free society.
• "We are most likely going to pass the point where the earth's climate will be two degrees warmer”. 
• According to Ray Pierrehumbert that does not mean it´s automatically a disaster for humanity, but the risk of a catastrophic development increases the more the temperature rises.
• "The decisions we make today determine how the climate will be for the next ten thousand years!”
• “When the total amount of coal burned and ended up in the atmosphere amounts to three trillion tonnes, the earth's average temperature rises by two degrees. So far, we have transferred two trillion tonnes of carbon into the atmosphere. Reducing the consumption of fossil fuels is humanity's greatest challenge”.
• Ray Pierrehumbert practices what he preaches. He has not owned a car in 20 years, he travels by public transport or by bicycle, lives in a small apartment and does not buy things unnecessarily. The problem from a climate perspective for him, and many other researchers, is air travel. But he is trying to use telephone conferencing and Skype as much as possible.
• Accordingly, he has informed King Carl XVI Gustaf that heating of the Royal Castle will no longer be allowed. 

We read that Prof Pierrehumbert has invested heavily in CO2 alarmism. When Bengtsson suggests me to ask Prof Pierrehumbert to check if my analysis of "back radiation" as non-physics is correct, he can safely count on a negative answer or no answer. This is clever, but why does Bengtsson bother at all? Why does Bengtsson not say simply stick to his earlier statement that my work is BS? Why involve Pierrehumbert? 

Here you can listen to Pierrehumbert crushing Lindzen, Spencer and Christy. What would he say about LB? Or watch: We are climate scientists, Chicago style.

A fossil free Sweden may be possible, with our nuclear and hydro power, but what about the rest of the world now surviving on 80% fossil energy? How much will human population have to get reduced to save itself by reducing fossil fuel to zero by 2050?

What if the King would read The Moral Case of Fossil Fuels by Alex Epstein:

• Renouncing oil and its byproducts would plunge civilization into a pre-industrial hell—a fact developing countries keenly realize.

Following Pierrehumbert Sweden will be returned to a restart as an early developing country without even a King.

PS1  Here is a copy of a letter I sent to Profs Raymond Pierrehumbert and Henning Rodhe KVA:

Dear Professors Raymond Pierrehumbert and Henning Rodhe

Upon suggestion by Prof Lennart Bengtsson I want to direct your attention to an analysis of the concept of "back radiation", as a key element in the standard description of atmospheric radiative heat transfer summarized in the Kiehl-Trenberth energy budget, which I present in detail on the web site https://computationalblackbody.wordpress.com and in posts on http://claesjohnson.blogspot.se under the categories "myth of back radiation" and "DLR".

The analysis is based on a new proof of Planck's radiation law which indicates that "back radiation" has no physical reality. This is in direct contradiction to the Kiehl-Trenberth energy budget, where "back radiation" has a key role. 

I asked Prof Bengtsson about the original scientific sources documenting "back radiation" as a real physical phenomenon, but I did not receive an answer. Instead Prof Bengtsson suggested me to contact Prof Pierrehumbert as world leading expert on planetary climate and Prof Rodhe in charge of the new statement on the scientific basis of climate change to be made by the Royal Swedish Academy of Sciences.

I thus pose the same question to you and I hope to get a clear answer. Since "back radiation" is such a fundamental part of the standard conception of CO2 global warming, documentation must exist.

I also hope that you will seriously consider my evidence of the non-physics of "back radiation " and of course I am willing to present this evidence directly to you in a meeting to get your view, if you would prefer.

Sincerely,

Claes Johnson

                                                                       Fossil free society.

PS2 Key posts on non-physics of Back Radiation and Downwelling Longwave Radiation DLR are:

• The Inventors of DLR and thus GHE
• Josef Stefan: Back Radiation and DLR Pure Fiction
• The Big DLR/Back Radiation Bluff
• The Big Bluff of CO2 Alarmism: DLR

PS3 Recall that Stefan-Boltzmann's radiation law for radiative transfer of heat energy $E>0$ between two blackbodies of temperature $T_1$ and $T_2$ with $T_1>T_2$ reads:  

• $E =\sigma\times (T_1^4-T_2^4)$,                 (1)

where $\sigma$ is a Stefan-Boltzmann's constant. Note that with $T_2=0$, (1) takes the form $E=\sigma\times T_1^4$ as the radiation from a blackbody of temperature $T_1$ into a background at 0 K. 

Back radiation/DLR results from a misrepresentation of  (1) of the form

• $E = E_1-E_2\equiv\sigma\times T_1^4 - \sigma\times T_2^4$,    (2)

where E comes out as the difference bewteen two fictitious opposite heat transfers $E_1$ and $E_2$.

Here $E_1$ and $E_2$ are fictitious because they represent heat transfers into a background of 0 K, which is not the case.

Thus the algebraic decomposition of (1) into (2) has no physical reality as a decomposition of one way heat transfer into net transfer of two opposite heat transfers, because the transfer from cold to warm violates the 2nd law of thermodynamics.

What is possible with symbols on a piece of paper, does not have to correspond to any reality. The fate of human civilization may depend on understanding this basic fact of science.

PS4 Read Wall Street Journal: Political Assault on Climate Skeptics. Of course I do not expect to get any response from Pierrehumbert and Rodhe. Climate skeptics are subject to suppression not only in the US.

PS5 Notice that Svante Arrhenius, the Swedish semi-god of CO2 alarmism, uses (1) and not (2) in his  legendary article from 1896 with the triggering title On the Influence of Carbon Acid in the Air upon the Temperature on the Ground, as observed in an earlier post from 2010.

PS6 The "effective blackbody temperature" of the Earth+atmosphere system is 255 K, as the temperature of a blackbody emitting the 240 W/m2 absorbed by the Earth+atmosphere out of a total of 340 W/m2 coming in from the Sun mostly as visible and ultraviolet light with a smaller portion as infrared. The "effective emission altitude" is about 5 km as the altitude where the temperature is 255 K. The difference 33 K between the ground temperature of 288 K and 255 K is commonly termed the "total greenhouse effect" as the ground temperature difference of an Earth with and without an atmosphere.

But to compare Earths with and without atmosphere is not reasonable, unless you want to find a  "greenhouse effect" which is as large as possible.

It is more reasonable to compare Earths with different "atmospheric window", as the part of the total emission from the Earth-atmosphere system emitted from the ground.  With a full window and a ground albedo of 0.3, the ground temperature emitting the 240 W/m2 would be about 280 K. The corresponding "total greenhouse effect" would thus be 8 K, to be compared with the standard estimate of 33 K. Closing the current window of 40W/m2 would then increase the effect with 2 K. With a "total greenhouse effect" of 8 K instead of 33 K, perturbations in the greenhouse effect will be correspondingly smaller: The 1 K upon doubling of CO2 in the standard perspective, would be reduced to 0.25 C and thus not measurable.

This analysis can be viewed to reflect "double albedo", a first from absorption of sun light and a second from emission of infrared, as a double "transaction cost".

Förslag från Lennart Bengtsson: Kontakta Pierrehumbert

Idag fick jag följande brev från Lennart Bengtsson:

Ett förslag till Claes Johnson

Eftersom Du under senare tid fört fram en okonventionell förklaring till atmosfärens värmebalans med konsekvenser för jordens klimat förslår jag att Du skall kontakta professor Raymond Pierrehumbert som jag anser speciellt kompetent att bedöma Dina hypoteser. Raymond Pierrehumbert är gästprofessor vid Stockholms Universitet detta läsår. Jag tror inte längre att jag själv, i brist på tid, kan fortsätta debatten utan noterar bara att vi har helt olika uppfattningar. Jag kopierat detta till professor Henning Rodhe som har haft huvudansvaret för att utarbeta KVAs senaste klimatyttrande samt till Lars Bern, Peter Stilbs och C-G Ribbing.

Lycka till

Jag har läst Prof Pierrehumbert's bok Principles of Planetary Climate (also here) och skall naturligtvis ta kontakt och försöka få till stånd en diskussion om speciellt Planck's strålningslag och värmetransport via strålning av betydelse för Jordens energibalans och klimat. Pierrehumbert grundar sin analys på tvåvägs transport via strålning och förefaller således anse att "återstrålning" har fysikalisk realitet, vilket är precis vad jag ifrågasätter. Förhoppningsvis kan vi etablera en konstruktiv diskussion om speciellt denna frågeställning.  

Jag noterar att LB inte motsäger min "hypotes" att "återstrålning" är icke-fysik, utan skickar mig, i brist på tid,  vidare till Pierrehumbert såsom varande "speciellt kompetent" att bedöma "hypotesen". 

Detta får väl anses vara ett fall framåt för min "hypotes", vilken om den skulle visa sig vara riktig, skulle kunna leda till att ihåligheten eller icke-fysiken hos den vetenskapliga grunden för koldioxidalarmismen avslöjas. 

Jag skall rapportera om diskussionen med Pierrehumbert, dvs om den kommer till stånd och inte omöjligörs av "brist på tid". Jag tror inte P kan beskrivas som "klimatskeptiker": Här är en programförklaring från Ps hemsida:

• At present, my central interest is in how climate works as a system. I wish to develop idealized mathematical models that can be used to address the big questions of climate science: How did the earth keep from freezing over during the Faint Young sun period in its history? Why did Earth keep its water while Venus got trapped in a runaway greenhouse? What possible past climates could exist on Mars? Why was the Eocene so warm on Earth? What was tropical sea surface temperature doing during the Last Glacial Maximum? This involves work at the interface of fluid dynamics and radiative transfer. My philosophy is to approach this using simplified models (albeit often ones involving some degree of computation) that can be understood completely, rather than full-blown General Circulation Models. Recently, I have been spending a great deal of my time thinking about the climates of the newly discovered extrasolar planets.
• The Earth receives about 1W/m2 more from solar absorption than it emits to space as infrared. It is a direct consequence of the bustling activities of Earth's human inhabitants. The rapid greenhouse gas increase has cut down the OLR, but...the Earth's temperature has not yet risen enough to restore the energy balance.

Den sista meningen kan ses som koldioxidalarmismens credo eller trosbekännelse, vilken alltså i Pierrehumberts bok förses med ett så övertygande vetenskapligt stöd att den bara kan ifrågasättas av sådana som förnekar att jorden är rund. Jag har inte stora förhoppingar att övertyga Pierrehumbert att skriva om sin bok...

Frågan är om LB har läst Ps bok och vad LB i så fall själv anser? Svaret kan vi bara gissa oss till...i brist på tid....

PS Här är den fortsatta korrespondensen med LB angående ev möte med Pierrehumbert:

Hej Lennart

För att reda ut om "återstrålning" är fysik, om nu denna fråga anses vara av vikt
för jordens energibalans, tror jag det mest konstruktiva vore ett direkt möte med inblandade där min analys kunde utsättas för granskning och eventuella oklarheter redas ut. Skulle Du kunna erbjuda Dig att arrangera ett sådant möte?

Vänliga hälsningar, Claes


hej

Det bästa vore att vända sig till Stockholms universitet. Föreslår att Du kontaktar Henning Rodhe eller någon vid KTH. Jag kommer att vara bortrest en stor del av tiden i mars och april och är just nu helt upptagen med egen forskning

Lennart 

Hej Lennart

Jag vill ogärna tränga mig på och kräva uppmärksamhet. Eftersom Du föreslog att jag skulle
ta kontakt med Pierrehumbert, så måste Du väl ha ansett att det skulle kunna vara meningsfullt.
Jag tycker då att Du kanske skulle kunna vara villig att presentera mig för Pierrehumbert och Henning Rohde och föreslå ett möte även om Du själv inte har tid att närvara.
Kan jag räkna med detta?

Vänligen, Claes

Något svar från LB på detta sista mail har inte inkommit.

Tigande som Härskarteknik

Lennart Bengtsson har som Sveriges främste klimatvetenskapare författat KVAs uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar, vilken ligger till grund för nuvarande svenska klimatpolitik med mål att 2050 Sverige skall vara fritt från användning av fossil energi.

Lars Bern är klimatdebattör och driver bloggen Anthropocene, som har många läsare,  med LennartB som ofta förekommande gästskribent.

När jag ställer frågor till Lennart Bengtsson och Lars Bern, om den vetenskapliga grunden för den koldioxidalarmism som utrycks i KVAs uttalande, får jag bara tystnad som svar.

LennartB och LarsB  använder härmed en av härskarteknikens främsta redskap: Tigandet.
Tigandet  som etablissemangets sätt att hantera frågor från folket. Tigandet som uttryck för ägande av sanningen. Tigandet som svar på frågor som ifrågasätter etablissemanget.

Men tigande är inte vetenskap. Vetenskap är svar på relevanta frågor, om svar finnes, och annars ett sökande och ifrågasättánde. Vetenskap är inte tigande med mål att kväva frågor. Tigandet är ett trubbigt redskap som kan slå tillbaka.

Kanske Lennart och Lars förstår att tigandet är maktens och repressionens redskap när svaren saknas och inte skepticismens när målet är sökandet efter svar. Eller förstår dom inte.

PS LarsB straffar nu genom att inte längre tillåta några kommentarer från mig på Anthropocene. Mitt svar på denna bannbulla är följande, som alltså inte kommer att visas på Anthropocene:

Lars#13: Det är inte alls så att jag inte gillar LennartB eller LarsB. Tvärtom, jag har höga tankar om Er båda. Det finns en sak som motiverar mina frågor till LennartB, nämligen att LennartB författat KVAs klimatuttalande, vilket utgör grunden för nuvarande svenska klimatpolitik. Uttalandet bygger på en grundtes som säger att uppmätt uppvärmning under 1900talet beror på mänskliga utsläpp av koldioxid. Mina frågor till LennartB rör denna grundtes. That's all. Speciellt använder jag inte  som Du påstår kommentarer på Anthropocene för att framföra egna teorier, för det har jag mina egna bloggar, jag ställer bara frågor om de teorier som ligger till grund för KVAs uttalande. Jag tycker då att jag kan begära svar utan att själv bli trakasserad genom att åläggas munkavle.
Vänligen Claes

Så kombineras då tigande med munkavle, kanske ändå inte helt enligt upplysningens ideal eller den libertarianism som Anthropocene påstår sig uttrycka. LarsB upplever sig vara censurerad av gammelmedia men censurerar själv på sitt eget nymedium. 

Venus vs Earth: Atmospheric Mass, Pressure and Temperature

To help Lennart Bengtsson (as discussed in the previous post) to come up with his computation of the temperatures on Earth and Venus with switched atmospheric composition (with mass conserved), I suggest to take a look at the above picture comparing temperature and pressure through the atmospheres of Venus and Earth. We see that for pressure between 10 and 1000 bar the temperatures are pretty much the same (the difference can probably be explained from the fact that Venus is closer to the Sun), indicating that the composition of the atmosphere has little influence at the same pressure, and that it is the large mass and resulting high pressure that makes the surface of Venus about 450 C warmer than that of the Earth.

From the picture we can estimate an Earth-temperature of 15 C with Venus-atmosphere composition (2400 times as much CO2), and a Venus-temperature of 450 C with Earth-atmosphere composition. That is, no difference!

Lennart Bengtsson and Swedish Climate Politics vs Science

The roadmap of Swedish climate politics is a reduction by 2020 of 40% of the 1990 greenhouse gas emission with the goal of zero net emissions by 2050. The most ambitious plan in the world! My children and grandchildren will have to live under these conditions, whatever they may be.

Swedish climate politics is based on a statement by the Royal Swedish Academy of Sciences under the title The Scientific Basis for Climate Change. The main author of statement is Lennart Bengtsson, the most prominent climates scientist in Sweden today.

In a correspondence with Lennart Bengtsson on the main Swedish climate blog Climate Scam (Klimatupplysningen) I pose the following question to Bengtsson (see also previous post):

• What would the surface temperature be on Venus with the same composition of the atomosphere as that on the Earth (78% nitrogen, 21% oxygen, 0.04% carbon dioxide and 0.5% water vapor) with mass conserved?
• What would the surface temperature be on the Earth with the same composition of the atomosphere as that on the Venus (96.5% carbon dioxide, 3.5% nitrogen, 150 ppm sulfur dioxide and 20 ppm water vapor) with mass conserved?

I then get the answer 

• 1. Unfortunately I lack possibility to perform the necessary calculations.

I did not ask for a precise answer, just a rough back-on-the-envelop calculation. Bengtsson replies that he is not able to do such a calculation. I find this surprising and highly remarkable.

Let us compare with e.g. the following statements by Bengtsson in Towards Understanding the Climate of Venus and The Scientific Basis for Climate Change:

• 2. The main reason for the very high temperature of the surface of Venus is its atmospheric composition that consists of some 96% carbon dioxide as well as other constituents such as clouds of sulphuric acid and water vapor. 
• 3. Anthropogenic emission of greenhouse gases has led to an increase in the surface temperature of the Earth. 

I have asked Bengtsson what calculations he has made to come to the conclusions 2 and 3.

I have also asked if Bengtsson is unable to give a rough answer to my above question, how can it be that he can give so clear assessments to the similar questions behind 1 and 2. Assessments that serve as the scientific rationale of Swedish climate politics, the most ambitious in the world!

I will report the answers by Bengtsson when they get posted...

February 9: No response from B; it appears that indeed he is right when admitting: Unfortunately I lack possibility to perform the necessary calculations.

The world of science is often surprising and contradictory.

Why is it so Darn Hot on Venus, and so Comfortable on Earth?

The surface temperature on both Venus (460 C) and the Earth (15 C) is set by a common temperature of about 220 K at the top of the atmosphere (at 100 km for Venus and 10 km for Earth) and a common thermodynamic lapse rate = $g/C_p\approx 7C/km$ through the atmosphere, with $g$ gravitational constant and $C_p$ atmospheric heat capacity, see data presented by NASA. 

CO2-alarmism preaches that CO2 is a potent "greenhouse gas" capable of causing dangerous global warming, a risk which must be countered by drastic reductions of burning of fossil fuels. As a warning example the following data for Venus is presented: The atmosphere on Venus consists of 96% CO2 and the surface temperature is about 460 C. The conclusion is obvious: CO2 is a potent "greenhouse gas" capable of massive global warming, on Venus and hence also on Earth!

Lennart Bengtsson as leading Swedish meteorologist has authored a statement by the Royal Swedish Academy of Sciences entitled The Scientific Basis for Climate Change, which essentially gives pray to the IPPC CO2-alarmism and thus serves as the scientific basis of current Swedish climate politics aiming at a fossil-free society.

Bengtsson writes in his introduction to Towards Understanding the Climate of Venus (eds Bengtsson et al):

• The main reason for the very high temperature of the surface of Venus is its atmospheric composition that consists of some 96% carbon dioxide as well as other constituents such as clouds of sulphuric acid and water vapor. 

Bengtsson follows up in talk:

• Is it a risk that there will be a run-away climate on the Earth? 
• It can not be excluded that Venus has undergone a climate run away.

Bengtsson is frequent writer on the Swedish blog Anthropocene edited by Lars Bern, who also presents support of the idea that CO2 is a potent "greenhouse gas" on Earth because of the apparent "run-away-effect" of CO2 on Venus with reference to Skeptical Science.

Both Bengtsson and Bern thus propagate the idea that CO2 is a potent "greenhouse gas" and as such  is a potential threat to humans on Earth. On the other hand, both Bengtsson and Bern present themselves as skeptics to inflated CO2-alarmism, and so their message is a mixture of alarm and no-alarm, which does not ask for a change of current Swedish climate politics, unfortunately.

But is true what Bengtsson claims, that The main reason for the very high temperature of the surface of Venus is its atmospheric composition that consists of some 96% carbon dioxide..?

No, it is wrong. It is wrong because the very high surface temperature is an effect of
a thermodynamic (without radiation) lapse rate acting over a thick atmosphere from a top at 250 K, and the (dry adiabatic) lapse rate depends on the gravitational constant and heat capacity and not on the presence of 96% CO2.

This is in fact also acknowledged in Towards Understanding the Climate of Venus:

• So surface temperature on Venus is largely controlled by the altitude of the surface along a nearly uniform lapse rate with height. (P. Read in Chap 6 The Dynamics and Circulation of Venus Atmosphere). 
• Another factor (for the very high temperature of the surface of Venus) is the depth and size of its atmosphere, which insures that the temperature broadly follows a dry adiabatic lapse rate through a depth of some 70 km above the surface. (Bengtsson again)

Bengtsson thus sends the message (repeated by Bern) that The main reason for the very high temperature of the surface of Venus is its atmospheric composition that consists of some 96% carbon dioxide... which is in direct contradiction to the acknowledged fact that it is the thermodynamic lapse rate that sets the surface temperature.

In this way, Bengtsson can both serve as the scientific alibi of the current Swedish CO2-alarmistic climate politics, as e.g. the author of the Royal Academy statement, and appear as a critic of the same politics. 

It would be much better for both science and politics if Bengtsson decided to serve only one of these contradictory roles. Can we hope for such a change, Lennart?

Almost Dictatorial Consensus in Germany

An internal memo On the situation in the field of meteorology-climatology of the German Meteorological Society reveals a growing and widespread worry over the suppression of scientific views under almost dictatorial consensus:

• ….how certain developments are becoming cemented into their scientific fields (foremost climatology) which from a scientific point of view simply cannot be accepted and do not comply to their professional ethics.
• In meteorology-climatology every one includes a highly visible army of organized, little known persons; in Germany this is almost the entire public! 
• The changes that have taken place in science as a result have in our opinion (and that of others) led to very negative impacts on the quality standards of science. 
• For example expressed and disseminated meteorological flaws can hardly be contained and cannot be corrected publicly at all. Yet our meteorological scientists do not speak up.
• And it is hardly perceived that behind these developments – admittedly – there is also a political objective for the transformation of society, whether one wants it or not. Currently global sustainable change is the same thing.
• Meteorology-climatology is playing a decisive role this political action. The – alleged – CO2 consensus here is serving as a lever within the group that consists of known colleagues who deal with climate, but also consists of a large number of climate bureaucrats coming from every imaginable social field. Together both groups consensually have introduced a binding dogma into this science (which is something that is totally alien to the notion of science).
• This is not the first time such a thing has happened in the history of science. Here although this dogma came about through democratic paths (through consensus vote?), in the end it is almost dictatorial. 
• Doubting the dogma is de facto forbidden and is punished? In climatology the doubt is about datasets or results taken over from hardly verifiable model simulations from other parties. Until recently this kind of science was considered conquered – thanks to our much celebrated liberty/democratic foundation!
• The constant claim of consensus among so-called climatologists, who relentlessly claim man-made climate change has been established, attempts to impose by authority an end to the debate on fundamental questions. 
• Thus a large number of scientist colleagues end up being ostracized, and thus could lead to the prompting of actions that would have considerable burdens on the well-intended society. Such a regulation and the resulting incalculable consequence it would have for all people would in our view – and that of many meteorological specialists we know - be irresponsible with respect to our real level of knowledge in this field.
• We must desire in general, and also in our scientific field, a return to an international scientific practice that is free of pre-conceptions and cemented biased opinions. 
• This must include the freedom of presenting (naturally well-founded) scientific results, even when these do not correspond to the mainstream (e.g. the IPCC requirements).

The bullying of Lennart Bengtsson is a recent example of violation of scientific/democratic principles  in the name of "almost dictatorial consensus". Another is KTH-gate. Where is Western society heading?

Lennart Bengtsson vs Royal Swedish Academy on Swedish Climate Science and Politics

Lennart Bengtsson indicates that the statement from 2009 by the Royal Swedish Academy of Sciences on the Scientific Basis of Climate Change, authored mainly by himself as leading Swedish climate scientist and expressing (cautious) support of the CO2-alarmism propagated by IPCC, is due to a revision.

Since 2009 LB has turned from supporter to skeptic of IPCC CO2-alarmism, which he has made very clear in media outside Sweden. The question is now if LB will participate in forming the revision or not?

If the standpoint of LB as skeptic will dominate the revision, which is reasonable since he is the leading climate scientist in the Academy,  then the new statement will express skepticism to CO2-alarmism and there will be no scientific foundation for the current Swedish climate politics.

If the standpoint of LB shows to be incompatible with that of the Academy, then the revision will be formed without the participation of the leading climate scientist in Sweden and then will have no weight, and the result will be the same.

It seems that interesting times are awaiting the Academy and Swedish climate science and politics.

For an account of the related GWPF story see Climate Depot.

LBs recent article pointing to small climate sensitivity has been rejected to publication on political grounds since it question the dogma of climate alarmism. See article in The Times and Roy Spencer.

Shocking Message from Lennart Bengtsson Muted by Climate Alarmists

Die Klimazwiebel publishes the following shocking letter from Lennart Bengtsson forced to resign from the advisory board of GWPF under group pressure from politically correct CO2 alarmists:

• I have been put under such an enormous group pressure in recent days from all over the world that has become virtually unbearable to me. If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. I see therefore no other way out therefore than resigning from GWPF. I had not expecting such an enormous world-wide pressure put at me from a community that I have been close to all my active life. Colleagues are withdrawing their support, other colleagues are withdrawing from joint authorship etc. I see no limit and end to what will happen. It is a situation that reminds me about the time of McCarthy. I would never have expecting anything similar in such an original peaceful community as meteorology. Apparently it has been transformed in recent years.
• Under these situation I will be unable to contribute positively to the work of GWPF and consequently therefore I believe it is the best for me to reverse my decision to join its Board at the earliest possible time.

I have recently communicated with LB and expressed my great admiration for his courageous questioning of CO2 alarmism in media, because in his view the scientific reason is lacking. He then said that he would continue to fight for scientific truth following his responsibility as leading scientist. But LB as has now been muted by naked power and the order of climate alarmism is re-established. What a terribly sad story this is! For Sweden, Science and the World!

See also Climate Depot and Tallbloke and Bishophill and JoNova and Climate Audit and the reaction from David Henderson, Chairman, GWPF’s Academic Advisory Council:

• Your resignation is not only a sad event for us in the Foundation: it is also a matter of profound and much wider concern. The reactions that you speak of, and which have forced you to reconsider the decision to join us, reveal a degree of intolerance, and a rejection of the principle of open scientific inquiry, which are truly shocking. They are evidence of a situation which the Global Warming Policy Foundation was created to remedy.
• In your recent published interview with Marcel Crok, you said that ‘if I cannot stand my own opinions, life will become completely unbearable’. All of us on the Council will feel deep sympathy with you in an ordeal which you should never have had to endure.
• With great regret, and all good wishes for the future.

No wonder that the reaction is so strong: Big values are at stake. The whole alarmist ship is sinking and desperation is spreading…One day not too far away LB will be glorified as a scientist ready to folllow his conviction, now only temporarily overpowered…., no matter what the cost may be…

PS1 As noted by Lubos the event my drive LB into a true skeptic position, rather than back to alarmism, a position now taken by many scientists and thus if not maximally comfortable probably livable.

PS2 More on the Swedish Klimatupplysningen and Antropocene and MSM outside Sweden:

• DailyMail
• Times
• National Review.

Korrespondens med Lennart Bengtsson (som lovar att fightas för vetenskapen)

Brev från mig till Lennart Bengtsson 11/5:

Hej Lennart
Som Du förmodligen noterat har jag upprepade kommentarer till Dina inlägg i media
uppmanat Dig att verka för att KVAs klimatuttalande skrivs om från politiskt korrekt stöd av IPCC till korrekt vetenskaplig analys av dogmen om koldioxidalarm.

Du har inte svarat på mina kommentarer men jag hoppas att Du vill svara på detta direkta mail och tala om hur Du ser på KVAs uttalande och om Du anser att det nu måste skrivas om. KVAs uttalande ligger till grund för svensk klimatpolitik och Du har som författare och ledande vetenskapsman ett stort ansvar att bära.

Vänliga hälsningar, Claes

Svar från LB:

Jag kan bara meddela Dig att just har blivit allvarligt kritiserad av en akademikollega att KVAs klimatyttrande var urvattnat och det var jag som var skuld till detta. Samtidigt anklagar Du mig för att jag skrivit ett alarmistiskt yttrande. Detta går väl knappast ihop? Jag förslår att Du kontaktar professor Olle Häggström så får Ni komma fram till en ny formulering som Ni båda kan stödja. KVA kommer i alla händelser skriva om yttrandet med detta blir knappast med min medverkan.

Mitt svar till LB:

Tack för svar Lennart.Varför kommer Du inte att deltaga i författandet av KVAs nya klimatuttalande, som Du säger är på gång? Är Du sågad eller väljer Du självmant att överlåta ansvaret till personer som vet mindre än Du? Hur bär Du i så fall Ditt ansvar som vetenskapsman?

Svar från LB:

Jag var tillsammans med flera medlemmar i akademins 5e klass ansvarig för det yttrande som blev klart i september 2009 och som sedan godkändes av KVA med två reservationer som jag kan erinra mig. Olle Häggström var inte en av dom så vitt jag vet utan han var i stort sett positivt. Han konsulterades under arbetets gång vid ngt tillfälle. Om nu akademien väljer att författa ett nytt yttrande så är kanske inte jag den rätte personen att göra detta efter alla personliga attacker jag utsatts för. KVA vill kanske ha en mindre kontroversiell person än jag som leder detta och som också är mer i linje med den uppfattning som föredras från politiskt håll. Jag kan förstå detta men delar inte en sådan uppfattning. Mitt ansvar som vetenskapsman är en personlig fråga och den kommer jag självklart att behålla. Att jag därför som nu utsätts och säkert kommer att utsättas för alla slag av kritik från både "vänster" och "höger" får jag naturligtvis leva med. Huruvida kritiken är befogat eller inte är det knappast för mig att avgöra. Här är det min uppfattning att Du delar den kritiska uppfattningen med Olle Häggström.

Mitt svar till LB:

Jag anser att Du har ett vidare ansvar än bara personligt för att KVAs nya yttrande kommer att baseras på vetenskap och inte politik. Du har modigt i media framfört Din övertygelse som vetenskapsman, och det är beundransvärt. Jag hoppas att Du nu inte viker Dig på grund av illasinnade påhopp utan gör det Du kan för att KVAs nya uttalande blir ett uttalande värdigt en vetenskaplig akademi och inte en ny soppa av politisk korrekthet. Kan Sverige räkna med detta?

PS Var vänlig och bunta inte ihop mig med OH, som gillar mig lika lite som Dig. Jag delar väsentligen Din uppfattning såsom varande en vetenskapligt baserad hållning, så långt vetenskapen nu har nått. Jag hoppas bara att Du fortsätter att hävda Dina insikter. Min enda kritik skulle uppkomma om Du avstår från att göra det.

Svar från LB:

Tack för Dina uppmuntrande ord. Jag lovar att fight back...

Lennart Bengtsson om Bränning av Böcker

Lennart Bengtsson kommenterar en debattartikel i dagens DN:

• Med det stora antalet akademiker bland undertecknarna kunde man kanske väntat sig lite mer kritiskt och öppet tänkande och inte bara detta sagolika flum. Att världen idag är beroende av fossil energi till mer än 80% och med 1.4 miljarder människor som saknar tillgång till el och där halva jordens befolkning är underförsörjda med energi verkar knappast bekymra denna ljusets riddarvakt det ringaste.
• Nästa steg blir väl att bannlysa det felaktiga tänkandet eller bannlysa eller rent av bränna olämpliga böcker som den framstående belgiske energiexperten Samuele Furfaris nyutkomna bok: ”Vive les énergies fossiles!” med undertiteln ”La contre-révolution énergétique” Det enda hoppfulla är väl att dessa untertecknare eller snarare deras klimatstridande studenter inte normalt läser böcker på franska. I slutstadiet får vi räkna med att även diverse olämpliga personer blir bannlysta i denna nysvenska omvända upplysningstid.

Mot detta står att LB deltog i det offentliga brännandet på KTH de 4e december 2010 (post with 4051 page views) av min matte-bok, eftersom matematiken hos enkla klimatmodeller ifrågasatte den då (och ännu) rådande dogmen av CO2-alarmism.  

Kan vi läsa LBs kommentar som ett uttryck för att LB inte skulle göra om samma sak idag?

Skulle man kunna säga att bokbränning inte är bra eftersom det leder till ökade CO2 utsläpp?

Lennart Bengtsson, IPCC Alarmism and The Royal Swedish Academy

The Global Warming Policy Foundation (GWPF) announces in a press release:

• Professor Lennart Bengtsson, one of Sweden’s leading climate scientists, has joined the GWPF’s Academic Advisory Council.

Judith Curry comments:

• The whole concept behind IPCC is basically wrong. (Lennart Bengtsson)
• I regard this as a very interesting and significant event, that runs counter to the near universal trend in academic circles to attempt to ignore and marginalize organizations and individuals that are skeptical of UNFCCC/IPCC global warming science, impacts, and/or solutions.

LB has thus withdrawn his earlier support of IPCC climate alarmism as expressed in the Statement on the Scientific Basis of Climate Change by The Royal Swedish Academy of Sciences authored by LB. 

LB has thus turned into a skeptic of climate alarmism led by his conscience as scientist. By the same logic LB now has to withdraw also his Statement in the name of The Royal Academy in support of IPCC.  

Let us hope that LB has the courage to do so. When that is done current Swedish climate politics will have no scientific basis and will collapse, the sooner the better.

PS LB now uses Der Spiegel to propagate his message as converted skeptic.

Royal Swedish Academy of Sciences Echoes IPCC CO2 Alarmism

Echo and Narcissus.

I have repeatedly asked the Royal Swedish Academy of Sciences to revise its Statement THE SCIENTIFIC BASIS FOR CLIMATE CHANGE from 2009 based on IPCC AR4  from 2007, in particular in the light of the new IPCC AR5. The reaction I get from the main author of the Statement, professor Lennart Bengtsson, is that the Statement is so wisely formulated that it fits any thinkable new development and thus does not need to be revised.

To see if this is true, let us analyze the main messages of the Statement by the Academy:

The Academy first makes it clear that the Academy considers IPCC Working Group I to represent the scientific basis of climate science/change:

• The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Working Group 1 (The Physical Science Basis) has given a broad, systematic summary of the scientific literature on climate change and has concluded that the anthropogenic emission of greenhouse gases has led to an increase in the surface temperature of the Earth. 
• IPCC has undertaken modelling studies to estimate the effect of anthropogenic greenhouse gases and aerosols on climate during the next 100 years based on different emission scenarios. These studies indicate a global surface warming at the end of the 21st century of 1.5-3.5 °C compared to present-day conditions. 
• With the warming projections examined by IPCC other changes may follow, for example in the hydrological cycle, that might cause more problems than the temperature changes themselves. Whilst the lower range of warming may be acceptable, at least in some regions, the upper range is likely to cause very severe problems worldwide.

With this solid scientific basis the Academy then delivers the following General Advice to the Swedish King, Government and People to serve as the basis for Swedish Climate Politics:

• In view of the potential long-term negative effects of increasing atmospheric CO2 and other greenhouse gases on climate and ocean chemistry (for example, acidification), development of mitigation technologies should be given priority. These should seek ways of reducing CO2 emission and the other components of anthropogenic forcing (including CH4, N2O, tropospheric ozone and black carbon aerosols) as well as focusing on CO2 sequestration, involving both the biosphere and the geosphere.

We read that the Royal Swedish Academy of Sciences echoes IPCC science without independent evaluation and questioning, and then accordingly echoes IPCC politics with a direct message to Swedish politicians to reduce CO2 emission and focus on CO2 sequestration. 

But, since the Academy evidently is an echo of IPCC, the Academy now must revise its Statement in accordance with the new IPCC AR5 Summary for Policymakers:

• It is extremely likely (95%) that human influence has been the dominant cause of the observed zero warming during the last 17 years.

Isn't this correct, Lennart Bengtsson and the Royal Academy? Then go ahead and revise the Statement!

If the Academy simply echoes IPCC passively, then its Statement should be revised to reflect AR5 instead of AR4. If after all, the Academy is a real scientific academy of real independently thinking scientists and is not simply a passive echo of IPCC, then the Statement should be completely rewritten.

PS Here is a copy of a another letter sent today asking the Academy to revise its Statement (in Swedish):

Staffan Normark KVA

Hej Staffan:

Jag upprepar min begäran att KVA måtte revidera sitt Statement The Scientific Basis for Climate Change i ljuset av IPCC AR5: http://claesjohnson.blogspot.se/2013/11/royal-swedish-academy-of-sciences.html

Jag har framställt denna begäran flera gånger men inte fått någon som helst respons från KVA. Jag skulle uppskatta någon form av svar på min framställan och inte bara tystnad som om den inte nått KVA.

KVAs Statement utgör grunden för svensk klimatpolitk med fokus på minskade koldioxidutsläpp. Om KVA skulle ändra sitt Statement bort från koldioxidalarmism, så skulle också svensk klimatpolitik ändras. KVA bär således ett huvudansvar för svensk klimatpolitik och måste agera därefter.

Vänliga hälsningar, Claes

Claes Johnson, prof i tillämpad matematik KTH