Citation du 1er septembre 2016

"Marianne a le sein nu parce qu'elle nourrit le peuple ! Elle n'est pas voilée, parce qu'elle est libre ! C'est ça la République ! C'est ça Marianne !"

Manuel Valls – En meeting à Colomiers, lundi 29 août

- Si Manuel Valls avait voulu « faire le buzz », c’est absolument réussi.

- S’il avait cherché  des verges pour qu’on le batte, c’est également réussi. Parce que tous les historiens de la République – et Dieu sait s’ils sont nombreux – se sont levés pour le démentir. « Non, Marianne n’a pas forcément le sein nu ; non elle n’est pas systématiquement le symbole de la femme ; quant à la liberté c’est lorsqu’elle est armée qu’elle la représente le mieux. Et puis, voyez-vous, dans la période révolutionnaire, la liberté des femmes, ça n’était pas franchement l’objet des revendications. »

- Si Manuel Valls avait voulu représenter la fonction nourricière de la Femme comme une dignité, c’est également raté :

Mais en réalité  ce n’est rien de tout ça. Manuel Valls a voulu dire aux femmes musulmanes : « Si vous voulez qu’on vous considère comme des femmes libres, enlevez vos voiles et montrez vos nichons. »

Et là non plus, ça n’est pas gagné.

Citation du 13 décembre 2015

Sous l’apparence d’une femme coiffée d’un bonnet phrygien, Marianne incarne la République française et ses valeurs contenues dans la devise : « Liberté, Égalité, Fraternité ». Marianne est un important symbole républicain et une icône de la liberté et de la démocratie.

Marianne – Article Wiki

A gauche, buste de Marianne, visible au sénat. A droite, photographie de Zahia en Marianne (bonnet phrygien et devise républicaine), œuvre de Pierre et Gilles – récente, on dit même qu’elle fut publiée au lendemain des attentats de Paris.

Ecoutez un peu le commentaire que la presse sérieuse et culturelle (le Figaro quand même !) en a fait :

« Les lèvres sensuellement entrouvertes, Zahia devient ici une force spirituelle républicaine et libertaire vers qui se tourner dans ces temps troublés. L'auréole autour de son visage vient conforter cette présence transcendante. » Lire ici.

Il est bon de mesurer l’écart entre ces deux représentations de la République française, puisque Marianne en est la figure. D’ailleurs, peut-on comparer l’une avec l’autre ? « Autre temps, autres mœurs»  dira-t-on. Certes, mais il faut quant même observer que ces deux images ne se situent pas au même niveau d’abstraction. La Marianne du Sénat ne représente pas une femme incarnée, elle en est même l’opposé. Sa substance (bronze ? Marbre ? Stuc ?) n’a rien à voir avec la chair humaine : ici point de couleurs, point de vie. Si Marianne est une figure immortelle c’est parce qu’elle ne possède pas la vie.

Il est presque inutile de souligner les différences qui apparaissent avec la photo réalisée par Pierre et Gilles. Mais justement, cette image n’est-elle pas trop incarnée pour arriver à figurer une « force spirituelle » comme croit pouvoir le dire le journaliste du Figaro ? En quoi consiste cette présence transcendante qu’il affirme y trouver ?

La transcendance, rappelons-le, est ce qui surpasse le perceptible et le concevable (Art. Wiki) ; ici, il s’agit d’une image qui nous invite à imaginer quelque chose qu’elle ne peut représenter. Clairement l’érotisme qui se dégage de la photo de Zahia (Ah… Le petit  caraco miraculeusement accroché à la pointe des seins…) est du domaine de la transcendance, du moins telle que décrite ici, puisque le non représentable est l’objet du désir (l’objet a comme dit Lacan). Bref, on a compris : Marianne est maintenant un objet désirable et non une invitation à faire son devoir.