Citation du 28 août 2010

Il est vrai, que parfois, les militaires s'exagérant l'impuissance relative de l'intelligence, négligent de s'en servir.

Général de Gaulle

Vachard avec les collègues, le Général ! Les voilà renvoyés à leur bêtise crasse, à leurs jugements bas du plafond, etc…

Toutefois on pourrait nuancer : le général de Gaulle ne dit pas que les militaires sont inintelligents, mais seulement qu’ils ne se servent pas de leur intelligence, sans doute parce qu’ils l’estiment inefficace – ou moins efficace que… Que quoi au fait ? Qu’est-ce qui, pour un militaire serait plus efficace que le raisonnement et l’intelligence ?

Déjà, il faudrait s’appuyer sur une définition de l’intelligence pour savoir de quoi on parle. Impossible en si peu de mot (et peut-être même tout à fait impossible). Disons qu’on ne parle certainement pas ici de l’intelligence bergsonienne qui est entièrement dédiée à l’efficacité pratique, car alors la remarque du Général serait inintelligible. Mais qu’il s’agit – peut-être – de la faculté de raisonner c'est-à-dire de réaliser des jugements discursifs, ceux qui font un détour par arriver à leur but, ceux qui demandent un délai pour être élaborés.

Dans ce cas, on aurait un début de réponse : le militaire serait celui qui fonce d’abord et qui pense après. Un peu comme Bonaparte au Pont d’Arcole (voir ici).

Cet exemple nous permet de comprendre un peu mieux : il ne s’agit pas seulement de foncer parce que l’urgence de l’action n’en laisse pas le temps. Il s’agit aussi de ne pas prendre du recul pour ne pas se représenter le danger. Partir à l’assaut des mitrailleuses en sachant qu’il y aura 9 hommes sur 10 qui vont y rester, c’est ça qui paralyse (1).

Ce n’est donc pas seulement l’intelligence qu’il faut mettre de côté quand on est militaire. C’est la conscience.

Etonnez-vous après ça des atrocités commises par les soldats en pays conquis…

----------------------------------

(1) Quand je vois les films d’époque montrant les soldats américains des premières vagues d’assaut débarquer sur les plages de Normandie, je me demande toujours comment on arrive à faire une telle chose.

Citation du 17 juin 2010

…un général anglais, Colville selon les uns, Maitland selon les autres, leur cria : Braves français, rendez-vous ! Cambronne répondit : Merde !

Victor Hugo – Les misérables – Cosette, ch. 14

Audace 3

Oui, il en fallut de l’audace à Cambronne pour répondre ainsi aux anglais et il en a fallu aussi à Victor Hugo pour écrire ce mot – le mot de Cambronne, périphrase employée justement pour éviter de se salir la bouche en disant « merde » !

On nous dit que les académiciens, devant ce passage du grand Hugo se sont voilés la face et détourné les yeux. Le scandale fut à nul autre pareil, mais il faut dire que Hugo avait enfoncé le clou avec énergie : « Dire ce mot, et mourir ensuite. Quoi de plus grand ! car c’est mourir que de le vouloir, et ce n’est pas la faute de cet homme, si, mitraillé, il a survécu. (…) L’homme qui a gagné la bataille de Waterloo, c’est Cambronne. Foudroyer d’un tel mot le tonnerre qui vous tue, c’est vaincre. » (Idem – Ch. 15)

Vous avez bien lu : L’homme qui a gagné la bataille de Waterloo, c’est Cambronne, et s’il l’a gagnée, c’est en disant Merde !

Il y a de quoi pour un académicien avaler son brevet d’immortalité…

Reste à remarquer que notre question d’hier (l’audace peut-elle se trouver dans les mots et non dans l’action) reçoit ici un élément de réponse. Car, lorsque les mots ne sont pas en balance avec l’action – autrement dit quand l’action est impossible, ce qui est le cas pour Cambronne, ou bien hors propos comme pour l’écrivain – alors il peut y avoir des mots inconsistants, mais il peut aussi y en avoir qui soient audacieux.

Citation du 16 juin 2010

Audace – Quiconque manque d'audace peut encore réussir dans la philosophie, la prêtrise, la poésie. Mais il n'est pas d'escroc ni d'aventurier sans audace ; ni même de financier.

C'est pourquoi l'audace figure parmi les plus hautes qualités de l'homme.

Elgozy – Le Fictionnaire ou précis d'indéfinitions

Audace 2

Encore de l’audace ? Oui, mais celle-ci est plutôt à rechercher dans l’accumulation des paradoxes.

Car, comme on le voit, notre auteur du jour les multiplie joyeusement :

- D’abord financier, aventuriers, escrocs sont à mettre dans la même catégorie.

- Ensuite ils y sont parce qu’ils possèdent l’une des plus haute qualité de l’homme : l’audace.

- Enfin, parmi les dégonflés, les faiblards, les ramollos du calcif, on va trouver les philosophes, les prêtres, les poètes…

On comprend que les philosophes sursautent quand on les traite comme cela. Mais enfin, avant de s’indigner il faut se demander si effectivement ils ne prêtent pas le flanc à un tel grief.

Le plupart des philosophes institutionnels vont répéter encore et encore que la philosophie est un risque, qu’il faut du courage pour s’y aventurer, que même si le sort de Socrate ne les menace plus, le simple fait de penser comporte un risque : Ose penser ! répètent-ils après Kant… (1)

Peut-être. Mais ne peut-on tout de même pas songer à la différence entre dire et faire ? Entre s’enflammer pour un principe, dont on suppose qu’il mérite d’y sacrifier sa vie, et la sacrifier vraiment, il y a tout de même une petite différence, et les penseurs sont rarement morts au combat. Rousseau qui haïssait les philosophes disait à leur propos : c'est [par la philosophie] … qu'il dit en secret, à l'aspect d'un homme souffrant : péris si tu veux, je suis en sûreté. (2)

Au fond, le problème, c’est d’arriver à savoir dans quelle mesure la simple parole peut être audacieuse. Peut-être en saurons nous un peu plus demain…

(1) Sapere aude! (Kant – Qu’est-ce que les lumières ?)

(2) Rousseau – Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité, 1

Citation du 15 juin 2010

« De l'audace ! Toujours de l'audace ! » Qu'est-ce à dire ? Ce serait trop simple, s'il suffisait d'oser. … Il y a les réussites ravissantes de l'audace. Il y a aussi ses catastrophes. Quoi de plus fréquent que le courage puni ?

Montherlant - Mors et vita

Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Michel Audiard – Les Tontons flingueurs

Audace 1

Aller un peu à contre courant de l’opinion commune, voilà un exercice que tout esprit philosophique devrait pratiquer régulièrement, au même titre que le doute méthodique de Descartes.

Donc : au lieu de louer l’audace, celle de la belle jeunesse qui part à l’assaut de la vie sans souci des échecs, parlons un peu de ces échecs lamentables qui ne font que révéler son manque d’expérience et de réflexion : Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Alors dira-t-on, et Bonaparte au Pont d’Arcole ? Le voilà qui s’élance le drapeau à la main sur le pont balayé par la mitraille autrichienne, pour ouvrir le passage à ses troupes. En voilà de l’audace !

Sauf que, n’en déplaise aux amateurs de légendes, dans la réalité il a fallu reculer et la bataille d’Arcole n’a été gagnée que par ruse (voir ici)

Le problème comme souvent, c’est de définir les frontières entre l’audace « intelligente » et l’audace des « cons » (1).

On pourrait par exemple suggérer que l’audace est stupide quand elle fait courir le risque d’un échec sans commune mesure avec le succès escompté. Ainsi, si l’audace de Bonaparte est blâmable, ce n’est pas seulement parce que ça risquait de rater, mais c’est surtout parce qu’il risquait sa vie : un chef conscient de ses responsabilités doit se protéger, comme aux échecs où le roi n’est jamais pris ou plutôt que sa prise prochaine signe la fin de la partie.

C’est ça la catastrophe de l’audace.

(1) Qui sont les cons ? Comment les définir ? Une fois qu’on a dit que ce sont les autres, tout reste à dire. S’il fallait rédiger un traité de sémantique consacré à la « connerie » il est sûr qu’il faudrait une brouette pour arriver à le transporter.