Monumento a la coherencia

La clase politica, y me refiero ahora a los representantes del pueblo en las altas instituciones del Estado, han de estar siempre atentos a lo que sucede en la sociedad, a los cambios que se van produciendo en ésta, y a los nuevos deseos y anhelos que se manifiestan cen el pueblo con el devenir de los tiempos, asi como, fundamental, han saber adaptarse a las nuevas circunstancias, proponiendo soluciones nuevas para problemas y situaciones nuevas. Asi las cosas, la aprobación ayer a toda prisa  en el Congreso de los Diputados de la Ley Organica que consagra y legitima a la Monarquia (abdicacion de Juan Carlos I y entronización del futuro Felipe VI), me muestra varias cosas: de un lado, la  grave miopia politica de los principales partidos (gobierno  popular y oposición socialista),  que no saben , o lo que es peor, no quieren oir lo que sucede en la sociedad, al tiempo que me muestra, muy al vivo, el miedo, o acaso pánico de nuestros principales partidos politicos a oir el clamor popular que se ha desatado en España, reclamando un debate sobre la forma politica del Estado; pues sigo insistiendo en que si la soberania emana del pueblo, el pueblo debe de decidir. Entiendo que el consenso que se logró en 1.978, y que trajo afortunadamente la democracia a este país, ha sido superado por las nuevas circunstancias, tal y como dije en mi anterior entrada.  Por eso, lo que sucedió ayer, en el Parlamento, no me sorprende; y he de añadir que como ciudadano me siento traicionado, pues el proceso se ha llevado a efecto con unas prisas inconcebibles y de espaldas a la ciudadania: el gobierno ya conocia la decisión de Juan Carlos de abdicar, y lo han efectuado todo de espaldas al pueblo,  con miedo al pueblo,  usurpando la soberania que emana del pueblo, y desoyendo las voces y necesidades del pueblo; anunciándolo en el momento justo, en el último momento; hay que reconocer que lo han planificado exhaustivamente.
.

La actitud de Rajoy ya me la esperaba ("la forma politica del estado no forma parte del orden del dia", dijo ayer), actitud que era más que predecible, y que por supuesto, no comparto. Entiendo que hemos perdido una magnifica oportunidad para devolverle al pueblo su soberania mediante un debate serio, honesto y abierto sobre tal cuestión, como reclamé en mi anterior entrada. Una reflexión serena, sin prisas y sin miedos.

Monarquia y Republica son dos formas de gobierno opuestas e incompatibles, por definición.  O se es monarquico, o se es republicano.  Por ello me ha sorprendido enormemente, lo confieso, la actitud de Rubalcaba:

"Los socialistas seguimos sin ocultar nuestra preferencia republicana, pero nos seguimos sintiendo compatibles con la monarquía parlamentaria".

Todo un ejemplo de coherencia...incalificable; eso si que no me lo esperaba.  ¿como puede ser? O eres una cosa o eres otra.   Porque coherencia es la concordancia entre lo que se piensa y lo que se hace, es decir, concordancia entre tus principios y tu actuar, cosa que no ha demostrado Rubalcaba precisamente.  Si siendo republicano eres compatible con la monarquia...una de dos: o eres mas monarquico de lo que dices, o no eres tan republicano como te proclamas.

En fin,  el pueblo es sabio, y yo  creo que se merece otros dirigentes distintos a estos.

Monarquía y Constitución

Voy a reflexionar en voz alta a la luz de los últimos acontecimientos que se han desencadenado como consecuencia de la abdicación del Rey Juan Carlos I, y  el debate que se ha suscitado por enésima vez sobre el mantenimiento de la Monarquía como forma de gobierno en una Europa en la que la Monarquía es una institución minoritaria: la mayoría de los países que conforman la Unión Europea son Repúblicas.  Veo los periódicos y los telediarios, y contemplo manifestaciones en muchas calles de nuestro país, pidiendo república,  y/o  solicitando un referéndum sobre tal cuestión;  y también escenas más esperpénticas, como la de  algún dirigente político despistado pidiendo que elijamos entre “democracia o Monarquía”,  ú otros  pidiendo que determinados partidos apoyen o dejen de apoyar la sucesión (sin dar motivos ni explicaciones para ello), y otros dislates semejantes.

.

Y yo creo que se impone hacer una reflexión serena.

La Monarquía prestó en su día un gran servicio a este país, liderando la transición, y colaborando de modo muy principal al establecimiento de la democracia y de la libertad en nuestro país. España salía de una dictadura, y la reconciliación de las dos Españas, bajo la batuta de Juan Carlos I y Adolfo Suarez, y la magnífica energía, fortaleza y determinación del Rey frente a los golpistas el 23 F, fue el logro que, definitivamente en mi opinión, consagró la Monarquía en España, y la hizo venerable y respetada dentro y fuera de nuestras fronteras, y se gano el aprecio y el cariño de mucha gente.   Y  hay que ser agradecido, pues de ser bien nacido es ser agradecido, como suele decirse; de modo que a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César.

No obstante, el tiempo no se detiene, todo evoluciona, la sociedad ha cambiado muchísimo, la España de la transición queda ya muy atrás, y afortunadamente este país se ha acostumbrado a vivir en libertad, y quieran los dioses que siga siempre así.  Pero la juventud del siglo XXI no comprende muy bien el ius sanguinis y todo lo que ello representa. Los jóvenes viven en democracia porque han nacido en democracia,   y así  desean seguir, lo cual me parece lógico y natural. La generación que vivió su juventud bajo el “Rey que trajo la democracia” ha dado paso a otra generación distinta, de una España muy distinta: la generación que siempre ha vivido en democracia porque no ha conocido otra forma de gobierno, la generación  que vive bajo una crisis terrible, en una España que parece disgregarse territorialmente, y en la cual no parece estar muy claro el papel de la Monarquía, ni la posible modificación o reforma de nuestra Carta Magna.

Yo creo que no se puede vivir de las rentas, el papel  (importantísimo, encomiable y digno de alabanza, insisto) que el Rey protagonizó en nuestra transición, su valor y determinación cuando se enfrentó al golpe del 23 F, siendo un magnifico activo para la Monarquía, no puede convertirse en caudal  inagotable que legitime dicha institución en el tiempo: las cosas han cambiado, España es otra sociedad distinta, la sociedad evoluciona, y sociedades diferentes reclaman respuestas y soluciones también diferentes. Y con el paso de los años, la Monarquía, en mi opinión, se ha ido desinflando, como la rueda de una bicicleta que pierde aire, poquito a poco. 

Y en cuanto al prestigio social,   “la mujer de Cesar deber de ser buena, y parecerlo”, dicen que dijo Cesar; de modo que resulta obvio que la Monarquía, en consecuencia,  que se dice tuteladora de los altos  valores,  tenia que haber tenido una honorabilidad fuera de toda duda, y liderar la nobleza y altura de miras que la institución dice representar.  Pero, humano al fin y al cabo, el Rey ha cometido varios errores (elefantes en Botswana y otros) al tiempo que miembros de su familia han sido salpicados por problemas con la Justicia. Cierto que pidió perdón, y eso le honra; pero ahí están esos errores,  la sociedad los detecta y no olvida,  y no han ayudado a la Institucion precisamente, antes al contrario:  han contribuido, en mi opinión a azuzar el debate sobre Monarquia si o no.  En todo caso, tales defectos NO se pueden consentir, y la Institucion Monarquica, si desea prolongarse en el tiempo, ha de ser buena, y parecerlo tambien, ha de dar ejemplo a todos los españoles, ha de ser mejor que todos y dar ejemplo de integridad moral, insisto.   Y estos escándalos, intolerables, han dañado muy seriamente la imagen de la Corona.

Al mismo tiempo, la Monarquía  no es un elemento o requisito sine qua non para vivir en democracia,  es manifiestamente prescindible y sustituible; véase caso de Estados Unidos, Francia, Italia, Alemania, Portugal, Irlanda,  y la inmensa mayoría de los países democráticos de la Union Europea: todos son repúblicas y son estados democráticos avanzados.

Pero si es asi, ¿Que opción tenemos? Decía antes que la sociedad evoluciona, y que sociedades diferentes reclaman respuestas diferentes. La Constitución de 1.978 yo la llamo la Constitución de la transición y del consenso, por lo que antes he expuesto: había que apaciguar a las dos Españas, y acostumbrarnos a vivir en libertad. Cumplió su papel, un gran papel, por supuesto; pero no olvidemos que la Constitución no es inmutable.  Recordemos todos que la Constitución fue redactada por seres humanos, no dioses; por la misma razón, hemos de tener la flexibilidad mental de poder y saber reformarla cuando sea necesario. Y sentirnos capaces para ello. Y no pasaría nada. Absolutamente nada. En España la palabra “reformista” causa temor, pánico irracional y no puedo comprenderlo: si los legisladores de 1.978 fueron inteligentes y sabios para solucionar los problemas de la España de la época, ¿Por qué no vamos a ser capaces nosotros, bueno, nuestros políticos, de reformar la Constitución para intentar solucionar los problemas de hoy, a saber, una posible redefinición de los papeles de la Monarquia, y la organización territorial del Estado, entre otros?

A enfermedad vieja, medicina vieja; pero  a enfermedad nueva, medicina nueva. En definitiva: soluciones nuevas para problemas nuevos. Lo que no es admisible es lo que parecen hacer los políticos actuales, salvese el que pueda, insisto;  intentar solucionar un problema actual con recetas que funcionaron hace 40 años, o con un texto que es hijo de una época pretérita,  eso demuestra una miopía política más que preocupante: Estados Unidos, Inglaterra y otros países, han  sido inteligentes y han sabido reformar y modificar sus Constituciones, adaptándolas a los tiempos, a medida que pasaban las décadas, y ahí están.

Si se modifica la Constitución no pasa nada. La Constitución no es algo divino ni inmutable: fue redactada por personas, no por dioses. De modo que, de miedo nada. Aunque, país de contradicciones al fin y al cabo, en España por el contrario no las modificamos: las tiramos a la basura y hacemos una nueva.  Vease el historial constitucional de España en el siglo XIX.

En consecuencia, reclamo un debate, serio, abierto y honesto, y repito las tres palabras, serio, abierto y honesto, sobre el papel de la Monarquía en el Siglo XXI, hacia una posible redefinición de sus funciones a la vista de la sociedad actual,  y sobre la (en mi opinión) necesaria modificación de la Constitución,  pues me parece llegado el momento para ello y son problemas que están, en mi opinión, íntimamente entrelazados, porque no debemos de olvidar que la Constitución  regula la organización territorial del Estado, esto es,  el Estado de las Autonomias, y las reivindicaciones territoriales de alguna que otra Comunidad Autónoma  constituyen un  nuevo dilema que merece una solución nueva; al mismo tiempo, la Constitución proclama a la Monarquía como forma de gobierno, en un momento histórico (1978) determinado, y es preciso ver si esa institución ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos, y si es o no es necesario, que yo creo que si, promover un debate sobre su mantenimiento, y en caso afirmativo, indagar si seria preciso una posible redefinición de sus funciones.

Si la soberanía emana del pueblo, el pueblo debe de decidir como solucionar un problema de hoy, que no estaba en 1978.  Ahora bien, ¿tienen nuestros políticos la altura de miras, sagacidad, inteligencia y valentía  suficiente para ello, como la que  tuvo el legislador de 1978?

 

Eficacia politica

Dicen que el Rey Felipe II no estaba muy seguro de la capacidad para gobernar de su hijo, el futuro Rey Felipe III. “Dios, que me ha dado tantos reinos, me ha negado un hijo capaz de regirlos. Temo que me lo gobiernen”. Y asi fué, comenzando de este modo la decadencia del imperio español, en esos primeros años del XVII.

Defino la "eficacia politica" como una rara virtud politica que brilla por su ausencia en el panorama politico actual español, y hablo de todos los partidos. Tanto antes, como ahora, es necesario tener coraje y decisión,  es preciso que el politico crea en si mismo y en su programa; en una palabra,  que tenga coraje para gobernar, que sea coherente, que no de bandazos a un lado y a otro,  que se rodee de los mejores, que tenga claro su camino, que tenga nitido lo que quiere, y que sea eficaz solucionando problemas, no creandolos, ni dejandose avasallar o amedrentar por las dificultades que, eventualmente, puedan surgir. Y fundamentalmente: que no piense  tanto en la rentabilidad electoral, sino en el bien común; que no tenga miedo de perder votantes, ni que tampoco esté deseando de que haya nuevas elecciones: que piense en su pais.

Parece que pido mucho, pero no es asi, porque todos tenemos derecho a exigirlo, desde el mismo punto e instante en que los gobernantes estan ahi porque los hemos elegido nosotros, que somos los titulares de la soberania popular, y por tanto, como servidores nuestros que son (que no se les olvide) tenemos todo el derecho del mundo a exigirles. Me defino políticamente como independiente; los partidos politicos tienen, todos ellos, ideas que me gustan y otras que  no me hacen tanta gracia. Me resisto a encasillarme en unos ú otros. Lo que si es cierto es que a los politicos, sean del signo que sean, les exijo, primero ética e integridad moral; y en segundo lugar, valentía y fuerza de carácter para gobernar, tomando decisiones que, quizás sean impopulares, pero que a la larga benefician al pais.Que tengan altura de miras. Resumiendo: que piensen como quieran, pero que sean eficaces.

Creo en el pluralismo politico: es uno de nuestros valores constitucionales. Y no creo en la confrontación derecha-izquierda por muchos motivos, pues  es un dualismo falso, que tanto unos como otros  han usado como "espantajo" a fin de conseguir votos no por sus propios meritos sino fomentando el miedo al contrincante; y además, porque tanto una como otra orientación han tenido, tienen y tendran sus luces y sus sombras; aspectos  encomiables, dignos de alabanza, y al mismo tiempo otros aspectos acreedores de reproche. Al menos para los de la opinión contraria, aunque yo creo que   todas las opiniones son respetables.

Puede, y de hecho, debe disculparse a un politico porque tenga una opinion distinta a la  nuestra, porque -y esto es de cajón- en primer lugar, en la variedad está el gusto, eso es la quintaesencia del pluralismo politico democratico (que cada uno piense como bien desee) y en segundo lugar porque, a la inversa, él puede pensar lo mismo de nosotros. Me atengo a la frase de Voltaire, que figura en la cabecera de mi blog: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderia con mi vida tu derecho a expresarlo”. Es uno de mis lemas.

Pero entiendo que lo que bajo ningún concepto  puede disculpársele a un politico (tenga la opción politica que tenga,  sea gobierno gobernando o sea oposición por gobernar)  es su ineficacia o su falta de seriedad o de seguridad, o su carencia de firmeza  o de caracter a la hora de gobernar, o tambien de hacer buena oposición al que está gobernando, en definitiva, que sea un nuevo Felipe III.

Que nadie busque paralelismos con los politicos actuales que nos gobiernan ni con los que aspiren a hacerlo tras las elecciones de 2012. Estoy buscando eficacia y no no la veo por ningun lado, ni en los presentes ni en los futuros. Claro, que tambien puede ser que mi vista falle, al fin y al cabo ya va cumpliendo uno años. Pero  estoy hablando en general, y se lo digo tanto a aquellos como a estos.  Señores, piensen ustedes como quieran, sean ustedes del partido que quieran, pero si me gobiernan,  hoy, o bien  si aspiran ustedes a hacerlo,  mañana, les exijo que gobiernen con EFICACIA. No sean ustedes unos nuevos Felipe III, y no se dejen gobernar, ni por los mercados, ni por el miedo a la perdida de votos, ni por el ansia a llegar a gobernar, ni por todas estas cosas. Porque si usted, gobernante actual o gobernante futuro, se deja gobernar por los miedos, o agita los miedos para conseguir rentabilidad, está perdido, y además, está traicionando a todos los ciudadanos. Usted no está ahí para eso.

Tampoco pido tanto, ¿no?

Saludos.

P.D. Mi querido Pedro Ojeda, a quien mando un abrazo, me hace un comentario que agradezco  y aqui reseño: se muestra conforme con mi entrada, pero opina que existe el limte de "nunca ceder derechos democráticos por razón de la eficacia." Como estoy completamente de acuerdo con el, creo conveniente reiterarlo aqui, de modo que a las 22,39 hago este breve inciso para mejor comprensión de lo que yo quiero expresar.
.

Muñecos

-¿Te acuerdas de los muñecos de feria, que habia que derribar con una bola de goma, y si caian los tres conseguias el premio? Pues cada vez que veo las fotos de nuestros politicos en la prensa, me acuerdo de esos muñecos y,  de veras, me dan ganas de tirarles bolas de goma. Te lo juro.

-Comprendo. A mi me pasa igual. El problema está en que quizás perdemos mucho tiempo criticandolos, y eso a ellos "se la trae al pairo", como suele decirse: les da igual. O quizás peor: puede que sea eso lo que a ellos les interesa. Es como si dijeran: "Votame, y luego dejame tranquilo, ciudadano X, olvidate de  nosotros hasta dentro de cuatro años, no nos molestes." Quizas les estamos haciendo el juego. Yo les tiraria algo mas que bolas de goma: algo que les hiciera mas daño.

-Como...¿que?

-Quizas debieramos idear mecanismos para que no se sintieran tan cómodos; para tenerlos mas controlados y que respondieran más frecuentemente de su gestión. Quizás el sistema democrático debiera de arbitrar nuevos mecanismos de control mas efectivo, a fin de que todos los ciudadanos fuesemos libres todos los dias, y no solamente un dia cada cuatro años: el dia de las elecciones. Y no solo eso.

-Algo mas?

-Si; hacer que el ciudadano vuelva a enamorarse de la politica, del noble oficio de la politica, que en el fondo fue y sigue siendo un noble arte. A pesar de la existencia de politicuchos de tres al cuarto. Destestemos a los malos politicos: no a la politica.

Saludos.

¡Recuerda...!

En la antigua Roma, cuando un general romano entraba en la ciudad por la porta triumphalis, tras haber regresado triunfante y exitoso de alguna expedición militar contra el enemigo, desfilaba orgulloso hacia el Capitolio en su carroza triunfal. Lo acompañaban los senadores, los lictores, los portadores de los estandartes, de las águilas imperiales y de los demás signos y emblemas sagrados, banda de música y demás parafernalia. El aire se perfumaba con el incienso que salia de los templos. Era un acto muy solemne. El general portaba una corona de laurel en la cabeza. Pero detrás del general, y en la misma carroza, un esclavo se encargaba de recordarle al oido, una y otra vez, esta frase: Respice post te! Hominem te esse memento! (¡Mira tras de ti! Recuerda que solo eres un hombre y no un dios"). Sabia costumbre, por muchisimos motivos, que seguro que todos comprenderéis.

Quizás por eso llegaron tan lejos: nunca se les subió el éxito a la cabeza.

Dos mil años después, apenas transcurridos cinco minutos desde que enciendo la televisión, observo la estupidez completa, absoluta e irredimible de algunos miembros de la clase politica actual en España; y conste que no estoy generalizando, pues me refiero a miembros muy concretos y determinados de esa clase politica, cuyo nombre prefiero no recordar. Me turba y me espanta su absoluta idiotez, y lo que es peor: que no haya nadie que les diga a la cara lo que son; porque el problema es que son tan obvias, tan palpables y tan evidentes sus deficiencias, que no puedo comprender -a no ser que sea cosa de magia- el por qué razón están donde están, ocupando el cargo que ocupan. ¿El sistema electoral? Ah, claro, lo olvidaba, el sistema. Lo que yo pienso es que estamos como en el cuento de Andersen "El traje nuevo del emperador", nadie tenía narices de decirle al emperador que iba desnudo, solo un niño al final se atrevió.

Que pena que se haya perdido la antigua costumbre romana, puesto que a más de un personaje (o "personaja") de la actual clase politica que hablan con tan absurdo e incomprensible endiosamiento, alguien deberia de recordarle precisamente eso: que solo son hombres, y no dioses. Y lo veo dificil; pero quizás asi algunos dejarían de ser lo estúpidos que son; o al menos, su cota de estulticia disminuiría sensiblemente. (¡Te lo tengo dicho Cornelivs! ¿Para qué enciendes la television?)

Al menos, los antiguos romanos consiguieron la victoria y el engrandecimiento de su país. Pero éstos, ¿que puñetas han conseguido éstos?

Saludos.

¡Que aburridos...!

Para mi está muy clara la cuestión, y no es una critica vana ni demagogia, porque lo veo todos los dias en la prensa y en la TV: la mediocridad de la clase política actual es enorme. Pero es que, además, dan la impresión de que no saben de lo que están hablando, y menos aún lo que están haciendo: o no lo saben, o es que carecen de criterio, porque dan unos bandazos terribles a uno y otro lado, y eso denota que su comportamiento es hijo de la circunstancia puntual, pero no de la serena reflexión.

Y luego mienten como bellacos mientras el pueblo soberano se traga los sapos enteros, entre telediario y telediario, pensando más en el incremento de la nómina o en que el sábado hay que irse al campo, que en los problemas de nuestro país. Por si fuera poco, estos politicos son extraordinariamente aburridos; su léxico es bastante pobre (el tendero de mi esquina, lo juro, habla mucho mejor que muchos de ellos), y no veo en ellos nada que me incentive a seguirlos, o que despierte mi curiosidad.

Bueno, al menos somos libres. He dicho... ¿Libres?

Yo pienso que no del todo: solo somos libres cada 4 años, el dia de las elecciones: ese dia si es libre el pueblo soberano que, depositario de la soberanía popular, elige a sus representantes. Gobernará quien el pueblo decida. Pero a partir del día siguiente, la separación entre políticos y pueblo vuelve a ser abismal, y por una extraña amnesia, olvidan sus promesas a velocidad de vértigo. Y por cierto: hablo de todos, del gobierno y de la oposición. Ninguno construye nada.

Que si, que estos y otros más son los males propios de la democracia, sistema que los griegos inventaron; pero los propios griegos ya se dieron cuenta de que lo que la mayoría decía no tenía por que ser per se lo más certero ni lo más bueno.

Indudablemente, la democracia tiene infinitas bondades y es el menos malo de los sistemas. Pero alguien debería diseñar algún mecanismo que amortiguara los nefastos efectos de ese divorcio políticos-sociedad; que mejorara la calidad de los politicos y la fe del pueblo en ellos; y que nos permitiera fiscalizar con más frecuencia a nuestros políticos, recordándoles más a menudo -no solo cada cuatro años- que están ahí... ¡porque nosotros los hemos elegido…!

La politica, segun todos los clásicos, era un noble arte; el de servir a los demas con vocación de servicio.

Salvo honrosísimas y muy contadísimas excepciones, estos aprendices de politicos actuales demuestran todos los dias con su comportamiento que no tienen ni idea de lo que es eso.

Y nosotros seguimos sin aprender la lección: cada cuatro años, nos las vuelven a dar con queso. Siento un profundo hastío...

Saludos.

¿Elecciones Europeas? No contéis conmigo.

"Un sueldo mensual de 7.000 euros al mes. Jornada laboral de lunes a jueves, normalmente en Bruselas. Gastos de desplazamientos por motivo de trabajo y viajes pagados, con billetes de clase business incluidos. Colaboradores personales auto asignados -sin prohibir taxativamente el parentesco directo-, cuyo sueldo pagarán los contribuyentes europeos. Jubilación a los 63 años con pensión oficial asegurada… ¿Quién no se apuntaría a ser parlamentario europeo?

De hecho, todavía hay muchas oportunidades, porque los partidos políticos están en estos precisos momentos elaborando las listas para las elecciones a la Eurocámara.

375 millones de ciudadanos de la Unión Europea están convocados a las urnas el próximo 7 de junio. Caso de que su conciencia política ese día esté de guardia, cosa que está por ver, van a tener la posibilidad de elegir libremente al único organismo de la UE que es fruto de unas elecciones. La Comisión Europea, es decir, el gobierno de la Unión, es una mera componenda política. El Consejo Europeo es el conjunto de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Así que el Parlamento Europeo es, sin duda, la única institución comunitaria realmente democrática.

En esta campaña electoral que está a punto de comenzar, con el lema de “Tú eliges qué Europa quieres”, se hablará, como siempre, de todo menos de Europa. En todo caso, el día 7 de junio vamos a elegir, probablemente con un alto nivel de abstención, 736 eurodiputados, quienes estrenarán en su primer día de trabajo el nuevo Estatuto de los Diputados del Parlamento Europeo.

Esos 736 diputados, representantes de los 27 países miembros, tendrán, por primera vez, un sueldo único, equivalente, según se lee en el artículo diez del nuevo Estatuto, al 38,5% del sueldo base de un juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Siete mil euros al mes, lo cual para algunos, como los españoles, supone doblar sus actuales ingresos, y para otros, como los italianos, una enorme pérdida, considerando que cobran 12.000 sueldos mensuales, lo mismo que cualquier parlamentario de su país".

Fuente: Cotizalia.com

Bueno, vamos a ver. ¿Que pensaran los de la fotografia de la derecha de todo esto? Pobrecitos, ni lo sabrán, ni se habrán enterado siquiera: seguirán muriendo de hambre, como todos los dias.

Os contaré lo que voy a hacer, y cada uno es muy dueño de hacer lo que desee, obviamente. Cornelivs NO votará en estas elecciones, amigos y amigas; PRIMERO por mi independencia total, completa y absoluta de cualquier partido politico o ideologia. Y SEGUNDO, porque no quiero ser cómplice, una vez más, de un sistema politico podrido, que no hace nada por el hermano sufriente y hambriento que vive Africa, en Asia y en otros lugares.

Por ello, no voy a votar a nadie, ni siquiera a partidos que aparentemente, tengan "buena pinta", es decir, que aparentemente sean solidarios, por muy aparentemente loables que sean sus fines, y no me refiero a ninguno; y no lo haré, porque ya estoy cansado y harto de buenas declaraciones de principios y de bellas palabras que luego nunca van a ningun lado. Demasiados años de desilusiones hacen mella en el ánimo. Y es más: incluso si alguien me pregunta le aconsejaré que se quede en su casa ese dia. Es el mejor acto protesta que podamos hacer por ELLOS... Este sistema huele muy mal y lleva demasiado tiempo retroalimentándose de nuestra complicidad.

Los que salgan elegidos ganaran al mes 7000 Euros, (¡dioses, 7.000 Euros, por hacer ¿qué?!) mientras el hambre seguirá cobrandose victimas todos los dias. Y yo no quiero ser complice de esto. De eso nada, monada, que decimos por aquí.

Con este sistema electoral y politico que tenemos NO, desde luego. Porque me parece intrinsecamente perverso todo esto, por propia definición...

-¡Ea, que Cornelivs cada vez está mas extraño!
-No, son cosas de la edad.
-Me cachis en la mar...

Saludos

Un derroche de imaginación.

Hay veces en las que me sorprende la creatividad e imaginación de algunas personas. Lo digo porque hace pocos dias he recibido un correo que no me resisto a compartir con vosotros, aún a riesgo de que algunos ya lo conozcáis.

La cosa no tiene desperdicio. Debeis de leer este correo de arriba abajo, y luego, oh sorpresa, de abajo arriba; es decir, cuando hagais la primera lectura, normalmente, luego lo leeis al revés, empezando por la ultima frase y subiendo linea a linea. Ya me contaréis el resultado.

LOS POLITICOS.

En nuestro partido politico cumplimos con lo que prometemos.
Solo los imbéciles pueden creer que
no lucharemos contra la corrupción.
Porque si hay algo seguro para nosotros es que
la honestidad y la transpariencia son fundamentales
para alcanzar nuestros ideales.
Demostraremos que es una gran estupidez creer que
las mafias seguirán formando parte del gobierno
como en otros tiempos.
Aseguramos sin resquicio de duda que
la justicia social será el fin principal de nuestro mandato.
Pese a eso, todavia hay gente estúpida que piensa que
se pueda seguir gobernando con las artimañas de la vieja politica.
Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que
se acaben las situaciones privilegiadas y el tráfico de influencias.
No permitiremos de ningun modo que
nuestros niños tengan una formación insuficiente.
Cumpliremos nuestos propósitos aunque
los recursos económicos se hayan agotado.
Ejerceremos el poder hasta que
comprendan desde ahora que
Somos la "nueva politica".

Es increible...¿verdad?

Saludos.

El año más negro del Gobierno.

Por su interés, transcribo aquí un articulo que he leido esta mañana en el Diario ABC, titulado "El año más negro del Gobierno".

Fuente: ABC (haced click)

"El primer año del segundo mandato de Rodríguez Zapatero está marcado por el fracaso político absoluto en todos los frentes de su acción de gobierno. Tanto es así que su vicepresidente económico, quien debería transmitir confianza a los ciudadanos y a las empresas, muestra en público su melancolía por no estar cesado. La actitud de Pedro Solbes puede calificarse como anecdótica, pero es todo un síntoma de la vacuidad política de un Gobierno desbordado por la crisis y preso de una estrategia de engaño y confusión que si bien dio sus réditos electorales, ahora se vuelve contra él, negándole la sociedad el crédito que habría de tener para conducir al país por la dramática situación que vive. La otra medida del pulso gubernamental la dio la vicepresidenta primera, quien en su nuevo periplo por el extranjero, calificó el balance de este primer año como «razonablemente positivo». Con casi cuatro millones de parados reales, este juicio de María Teresa Fernández de la Vega resulta ofensivo y muy ilustrativo del divorcio entre el gobierno y los ciudadanos. El resultado electoral en Galicia se explica mejor con estas actitudes, entre la arrogancia y la suficiencia, que menosprecian la capacidad de los españoles para medir con acierto la realidad de la crisis.

En efecto, la desastrosa situación económica ha dejado al descubierto las carencias de un gobierno que ya fue de diseño desde que se constituyó -con ese inefable Ministerio de Igualdad- y también ficticio, al basar su discurso de arrancada en la negación de una crisis que todos veían, menos Zapatero y Solbes. A partir de ahí, el Gobierno ha llegado siempre tarde y mal, superado por los acontecimientos, incapaz de hacer un pronóstico aproximadamente acertado y afanado en la improvisación diaria, a falta de un proyecto a medio y largo plazo para sentar las bases de una recuperación sostenida. La crisis ha hecho que los ciudadanos, como en el cuento del rey desnudo, vean con claridad que no hay gobierno al frente del país. A corto plazo, las predicciones son nefastas: una recesión creciente y cuatro millones y medio de parados a finales de 2009, según la fundación de las Cajas de Ahorro. Además, los resultados electorales del 1 de marzo han certificado la defunción de las dos grandes apuestas estratégicas del PSOE desde 2004: el aislamiento del Partido Popular y la alianza socialista con los nacionalismos. La mayoría absoluta en Galicia ha vuelto a dar al PP la condición de alternativa y pone al PSOE en la encrucijada de revisar sus acuerdos con los nacionalistas o perseverar en una opción fallida con tal de no verse en la necesidad de pactar con los populares los asuntos de Estado. La perspectiva de un acuerdo con el PP en el País Vasco es un mal trago para Rodríguez Zapatero.

Por otro lado, las grandes cuestiones políticas siguen sin encauzarse en un proyecto nacional e integrador. La educación, la inmigración, la seguridad o la política internacional están estancadas en las malas decisiones tomadas en la primera legislatura de Zapatero. El modelo territorial desarticulado por el Estatuto de Cataluña aumenta sus fracturas en tiempo de crisis. La situación de la Justicia resume todos los máximos de incompetencia gestora y sectarismo ideológico de un gobierno empeñado, como todos los ejecutivos del PSOE, en neutralizar la independencia de los jueces y la autonomía de sus órganos de gobierno. A estas alturas, una crisis de gobierno, aun siendo necesaria, parece una solución corta."

Saludos.

.

¿Con cual me quedo?

Lo cierto es que ya hay en España casi tres millones y medio de parados, y como soy un ciudadano creo que tengo y tenemos derecho a conocer cual es el alcance exacto de la situación de crisis, qué medidas concretas han adoptado nuestros gobernantes para atajar dicha crisis, a fin de contrastar la eficacia o no de las mismas, y el grado de confianza (cierta o no) que dichas medidas despierten en el Ejecutivo y en los ciudadanos, caso de que se hayan adoptado dichas medidas.

Por ello, confieso mi perplejidad, pues llevo varios dias hojeando la prensa, a fin de averiguar lo anterior, pero no encuentro respuestas muy fiables, antes al contrario: mis dudas se incrementan sin cesar pues cada medio ofrece una visión distinta del problema. He aquí una breve reseña de la prensa, e indico los enlaces.

Según Diario critico, la recesión se está cebando, y de qué manera, en la destrucción de puestos de trabajo. Febrero, un mes que no suele ser muy proclive a la creación de puestos de trabajo, nos ha vuelto a dar un gran susto. El número de parados registrados en las oficinas del Instituto Nacional de Empleo (Inem) se acercó a los 3,5 millones de desempleados, tras sumar 154.058 parados más respecto a enero (+4,63%), en lo que es la mayor subida en este mes dentro de la serie histórica

Según Cinco dias, El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, admitió hoy que el dato de paro correspondiente al mes de febrero es "negativo", aunque destacó que es "menos malo" que el que se registró el pasado mes de enero. Por su parte, la secretaria general de Empleo, Maravillas Rojo, y el secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, aseguraron hoy que el Ejecutivo tiene "una confianza y esperanza razonable" en que las medidas puestas en marcha para amortiguar los efectos de la crisis en el desempleo permitan "cierto cambio de tendencia" a lo largo de 2009.

Por su parte La gaceta informa de que las reacciones desde el otro lado del hemiciclo no se han hecho esperar. La portavoz parlamentaria del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, acusó al presidente del Gobierno de haber "tirado la toalla y también dejar tirados" a millones de españoles ante el "terrible" dato del paro publicado. En rueda de prensa, Sáenz de Santamaría incidió en que este dato supone un balance muy claro de la gestión de Zapatero, quien desde que llegó al poder "ha provocado 1,3 millones de parados más, en una curva terrible ante la que el Ejecutivo no actúa y su vicepresidente económico, Pedro Solbes, ni está ni se le espera".

Ahora veamos lo que dice el Diario ABC. El Gobierno confía en que esas señales sean inmediatas. La secretaria general de Empleo, Maravillas Rojo, y el secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado, han asegurado que el Ejecutivo tiene "una confianza y esperanza razonable" en que las medidas puestas en marcha para amortiguar los efectos de la crisis en el desempleo permitan "cierto cambio de tendencia" a lo largo de 2009. Rojo no ha querido hacer previsiones sobre el número total de parados que se registrará al cierre de 2009 ni sobre el nivel que alcanzará la tasa de paro, ya que, a su parecer, lo importante no es tanto la previsión o "la exactitud de la cifra", sino la aplicación efectiva de las medidas para frenar el incremento del desempleo. "Más allá de hablar de cifras, lo importante es seguir tomando decisiones y medidas", subrayaba, tras resaltar que la velocidad de los acontecimientos hace que las previsiones no sean garantías de "cifras exactas". Sin embargo, ha reconocido de nuevo que si hay datos suficientes como para revisar las previsiones oficiales del Ejecutivo, se hará a lo largo del año. "No será ni la primera vez, ni probablemente la última". Granado ha reconocido que los datos de febrero siguen mostrando el "fuerte ajuste" que está sufriendo el empleo, aunque ha resaltado que la caída de febrero ha sido más moderada que en otros meses y muestra ya ciertos indicios de un cambio de tendencia. "Son datos menos desfavorables". Lo positivo de un dato tan negativo, puntualizaba, es que la construcción ha suavizado ligeramente el ajuste que, por el contrario, se ha acentuado en la industria y en los servicios.

El economista sugiere que Zapatero pidió prudencia a la hora de hablar sobre la futura evolución de las cifras, porque estarán "directísimamente" vinculadas al contexto internacional. "Hay que esperar a ver cuándo se producen las primeras señales positivas de tocar fondo en esta crisis sin precedentes en su extensión, rapidez y envergadura", añadió.

La gaceta dice que el número de parados registrados en las oficinas del INEM se acercó en febrero a los 3,5 millones de desempleados, tras sumar 154.058 parados más respecto a enero (+4,63%), en lo que es la mayor subida en este mes dentro de la serie histórica, informó hoy el Ministerio de Trabajo e Inmigración. En concreto, el volumen total de parados alcanzó a cierre del pasado mes la cifra de 3.481.859 desempleados, su nivel más alto en toda la serie histórica comparable, que arranca en 1996. El incremento mensual, de 154.058 parados, aunque elevado, es inferior al que se experimentó en enero (+198.838 desempleados). En cualquier caso, febrero fue el quinto consecutivo en el que paro subió por encima de los 100.000 desempleados. Este aumento del paro en febrero supone además la undécima subida mensual consecutiva del desempleo y es casi tres veces superior al registrado en igual del mes año pasado, cuando el paro se incrementó en 53.406 personas. En el último año, un total de 1.166.528 personas han pasado a engrosar las listas del desempleo, lo que representa un crecimiento interanual del 50,4%.

¿Con cual versión me quedo? Porque tengo la impresión de que me he quedado igual de oscuras que al principio. Lo que si creo percibir, corregidme si me equivoco, es mucha desorientación en el Gobierno. Quizás demasiada.

Saludos.

πολιτικος

Asi se escribe en griego el término "politica".

Nunca ha formado parte de mis aficiones la politica. Desde pequeño me enseñaron en la escuela que la politica era un arte noble; era “el arte de servir a los demás”. Quizás sea una acepción muy primaria, pero para mi, eso es lo que "debe de ser" la politica. Y ahora, con mis 43 años a cuestas, lo creo aún más firmemente. Para mi sorpresa, he comprobado que la wikipedia define la politica como “la actividad humana tendente a gobernar o dirigir la acción del estado en beneficio de la sociedad”. Con más placer aún, observo que sigue diciendo lo siguiente: “Así entonces podemos entender el término de política en la actualidad, como la actividad de quienes procuran obtener el poder, retenerlo o ejercitarlo con vistas a un fin. Debe tenerse presente que esta es de carácter instrumental; desde una perspectiva moral, la política debe ser vista como una de las actividades más nobles del ser humano ya que implica una labor de servicio hacia los demás, viendo a éstos como la generalidad o pueblo.”

Lo anterior es lo que, según mi opinión, “debe de ser” la politica. Pero, ¿lo “es” realmente? Obviamente, no.

Siempre ha habido y habrá abusos. Pero pienso que nadie deberia de usar esa verdad histórica como excusa para su conformismo o su apatia, pues yo le responderé, con datos históricos en la mano, que si es vieja la corrupción, más vieja aún es la lucha contra la corrupción, lo que pasa es que hay que preocuparse un poco por las cosas.

.
Un breve repaso por la historia nos indica que en mi adorada Roma antigua, la política era un noble arte: los romanos se ocupaban de la "res publica", de la cosa publica. Era noble arte servir a su pueblo y hacer que se engrandeciera. Y lo consiguieron, por supuesto. Eran politicos vocacionales. Los cónsules solo podian estar un año en el cargo, se renovaban anualmente, asi no se acostumbraban a mandar; ademas, tenian derecho de veto el uno sobre las decisiones del otro, lo cual evitaba arbitrariedades. Y funcionaba bien el sistema: desde el año 494 a.C hasta los primeros años de nuestra era en que se inauguró el Principado con Augusto. Total: una vigencia de quinientos años.

El tribuno de la plebe (tribunus plebis) defendia a las clases bajas frente a los abusos de poder. ¡Incluso tenia derecho de veto sobre las decisiones de los Cónsules y de los Comicios! Su persona era completamente inviolable y sagrada. Y las magistraturas romanas, como decia Montesquieu, fueron (más que la guerra incluso) la primera causa de la grandeza de Roma, pues sabiamente se detenian y frenaban unas a otras. No se; pero algunas veces pienso que o bien estaban mucho mas avanzados que nosotros, o bien tenian mas valores éticos que nosotros, o ambas cosas a la vez.

Corramos hacia adelante dos mil años y situemonos en el momento actual. La opinión mas general de la sociedad es que ahora los politicos (sálvese el que pueda, hablo en general) no son vocacionales, sino profesionales. Salvo honrosas excepciones, la clase politica en general goza de mala reputación en el común de los mortales, y ello es obvio, a la vista de conocidos acontecimientos, crisis, desfalcos, casos de corrupción y otras extravagancias que suceden en todos los ambitos y sectores de este mundo y que todos conocemos.

Y el caso es que al principio la cosa parecía ir bien. Este es el Preámbulo de nuestra Constitución, norma fundamental del Estado Español: “”La Nación Española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: - Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo. - Consolidar un Estado de Derecho que asegure el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular. - Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones. - Promover el progreso de la cultura y de la economía para asegurar a todos una digna calidad de vida. - Establecer una sociedad democrática avanzada, y colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra.””

Indudablemente, es una bella declaración de principios y debemos aspirar a que se convierta en una realidad. Pero, ¿se cumple? ¿No? Entonces ¿Qué pasa? Que tendrá el poder, qué sustancia diabólica penetrará en el torrente sanguíneo de muchos miembros de la clase política, que apenas salen elegidos, y apenas comienzan a mandar, se olvidan de promesas, de nobles fines, en fin, del noble arte que la política debe de ser?

Lo primero que debería recordar un político es que es un “servidor publico”. Están ahí porque nosotros los hemos elegido en unas elecciones. Le recordaría que el art. 1.2 de nuestra Constitución dice que “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.”

Bien es cierto que el ciudadano común se preocupa de los políticos cada cuatro años, cuando tenemos que elegirlos. Solo entonces somos real y verdaderamente libres: el dia de las elecciones tenemos en nuestra mano la “vida” o “muerte” politica de Fulanito, de Menganito o de Zetanito. A partir de ahí, al dia siguiente ya es otra historia. La soberbia los llena, el aroma dulce pero diabolico del cargo parece que los embriaga, y una amnesia terrible hace que se olviden de muchas de sus promesas.

Conclusión: sobreviene el inevitable desencanto ciudadano, puesto que comprobamos una y otra vez que algunas o muchas veces los políticos no responden al fin para el cual los hemos colocado ahí: ¡para arreglar problemas con efectividad y con eficiencia!

Pero, ¿Es valiente nuestra sociedad para denunciar esas situaciones? Yo creo que podemos mejorar mucho. Si; porque ¡cuantas personas al enterarse de algún caso de corrupción no se han sonreído, y han dicho o han pensado eso de que “todos los políticos son iguales”, “son del quítame tu para ponerme yo”, e incluso algún lumbrera intelectual (de esos "genios" (?) que nacen cada cien años) añade tranquilamente y sin inmutarse que “hacen bien, yo haría igual, para eso están”! Muchas veces pienso que no nos falta más que aplaudir. Todo el mundo se calla, ¡claro, no sea que lo vayan a quemar a uno en la hoguera, o le vayan a sacar un cuarto de carne como al Mercader de Venecia, faltaría mas! Silencio y mirar para otro lado, aquí no pasa absolutamente nada.

Por ello, quizás parte de la culpa la tengamos nosotros, la sociedad. Si estuviéramos más pendientes y vigilantes de su gestión, si fuéramos más exigentes con ellos y mas valientes para denunciar las irregularidades que presenciemos, y no recurriéramos al típico y tópico "todos son iguales", quizás todo fuera distinto.

Y que conste que pienso que hay buenos politicos. Pero deberia de haber más. Porque muchas veces pienso que a algunos "otros"miembros de la clase politica les interesa eso: que nos olvidemos de ellos, y por muchas razones. Craso error por nuestra parte el que estamos cometiendo, si asi actuamos, porque quizás les estamos haciendo el juego.

.

Deberíamos de ser más exigentes. Tenemos todo el derecho del mundo.

.

Saludos.

.

El sueño.

En el año 1.968 falleció un gran hombre que nació, vivió y murió de un disparo en el pais de la segregación racial, en el pais de las grandes oportunidades para todos, excepto para los negros; en el pais de las palizas a las personas de color; vino al mundo allí donde en algunos Estados todavía estaba prohibido contraer matrimonio entre blancos y negros. Se llamaba Martin Luther King. Pero antes de morir tuvo un sueño (haced click). Soñaba que en las rojas colinas de Georgia, (EE.UU.) los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se sentaban juntos a la mesa de la hermandad. Soñó igualmente que sus cuatro hijos vivirían un día en un país en el cual no serian juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad. Soñó con la igualdad.

Un poquito antes de lo anterior, y en ese mismo ambiente de segregación racial, nació otro niño de color. Un niño negro. Sus padres le impusieron el nombre de Barack Hussein Obama.

Nació en el mismo pais donde se asesinó de sendos disparos al Presidente J.F. Kennedy, a Malcolm X, a Martin Luther King y a tantos otros que traian un mensaje de esperanza, de igualdad y de paz. En el mismo pais que nos despertó, a tiro limpio, de los sueños de igualdad.

.

Parecía muy difícil que un hombre negro se sentara jamás en la silla de la Casa Blanca. Parecia que ese dia nunca iba a llegar; pero ayer, 4 de Noviembre, Barack Obama, un hombre de raza negra, fue elegido Presidente de la nación más poderosa de la tierra, Estados Unidos de Norteamérica.

¿Significa esto que se ha cerrado por fin la herida? Ojalá que sí. Me parece que hoy la atmósfera del mundo huele a un nuevo dia de esperanza, de ilusión y de fe en el futuro.

¡Como me acuerdo de Kennedy, de Martin Luther King, y de todos los que lo precedieron en el sueño de la igualdad! Deberán de sentirse muy orgullosos de su pais.

.

Si esto es otro sueño, un bendito sueño...por favor, que nadie nos despierte esta vez.

Saludos.

¿Hasta cuando...?

“Podíamos haber tenido una tragedia enorme en la Universidad de Navarra”, ha admitido el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en alusión al atentado con coche bomba de esta mañana en el campus de esta institución académica.

Hay más de 20 heridos. La noticia completa AQUÍ.

Añoro la paz.

.

Quisiera un Gobierno fuerte y decidido que acabase de una vez por todas con los terroristas, y, en general, con la violencia como forma de solucionar los conflictos, porque la violencia no soluciona ningun problema, sino que los crea.

Tambien añoro un poquito más de amor a las victimas y a sus familias.

Añoro tantas cosas...!

Pero sobre todo, lo que más deseo es que llegue un dia soñado en el que los partidos politicos dejen de usar y rentabilizar electoralmente algo tan triste como es el simple hecho de que un ser humano cometa un asesinato, matando a otro, segando una vida. Desearía la unión entre todos ellos, para acabar con la sangre, con el horror y con la muerte.

.

Me gustaria pensar que mi deseo no es una utopía.

¿Hasta cuando...?

Saludos.

.

Homo politicus.

La mediocridad de la clase política actual, por no hablar de su estulticia, es un tema preocupante. Siempre he creído que un país, en buena medida, es imagen y consecuencia de la clase política que lo gobierna. Si los políticos hacen una buena o eficaz política económica, en educación, infraestructuras, sanidad, etc, el país progresa; y en caso contrario, vienen los problemas.

Me centraré en la politica nacional, y hablo a nivel general.

Recuerdo que cuando estudiábamos los últimos cursos de la extinta EGB (teniamos de 12 a 14 años), los profesores nos indicaban que un politico, salvando la distancia, tenia un remoto parecido a lo que era un padre de familia; el politico gobernaba el pais, y el padre gobernaba a su familia. Si el padre tiene virtudes, carácter para educar a los hijos, es trabajador y cuida de la economía, y se preocupa por la salud de los miembros de la familia, ésta vivirá bien, siendo grande y grave su responsabilidad en la llevanza de la familia bajo todos los aspectos.

.

-"Pues el politico con el Estado es igual. ¿Entendeis niños?”

-“Siii”, respondiamos todos.

Puede que se trate de una lectura muy primaria del tema, y lo acepto; pero el ejemplo me sigue pareciendo válido. Además, algunos politicos creo que ni llegan siquiera a ese nivel tan primario, lo cual me obliga a recordárselo. A mi me parece que ciertos politicos, por no decir muchos, no fueron a clase ese dia y no se si cuando aceptan el cargo son conscientes de la grave responsabilidad que contraen, no solo penal, sino responsabilidad como sinónimo de un serio compromiso/obligación para servir a los demás.

Permitidme que lo dude mucho.

Y si uno tiene memoria y repasa el tiempo se encuentra con enormes y memorables “patinazos” y malas gestiones. En tiempos del PSOE, 1ª epoca, tenemos el “OTAN no, bases fuera”, palabras que luego el gobierno se tragó, una a una, al convocar el referéndum posterior y propugnando el si. Después vino Filesa, huelgas, y otros asuntos. Con el PP tenemos muchos, como el caso del avión Yakolev y la pesima gestión que de la crisis hizo el entonces Ministro de defensa; el desastre del Prestige que inundó a Galicia de chapapote mientras alguien estaba de caza o de vacaciones, no recuerdo; y luego los tres dias posteriores al 11 M y las conspiraciones fantasmas, asunto de todos conocido y supercomentado en la prensa. Ahora con el PSOE, 2ª epoca, parece que incluso van a venir mas curvas aún: minitrasvase que no es trasvase en el cual el gobierno actua a golpe de circunstancias, sin un criterio claro; la nula comprensión y el inexistente programa sobre politica territorial, preguntadle al lehendakari, p. ej; ineficacia y bandazos a un lado y a otro en la lucha contra el terrorismo, etc; cocinas saturadas de conejo, ya no se puede comer pollo, hipotecas asesinas y otros mil asuntos. Y antes ahora y siempre el ineficacísimo funcionamiento de la Administración, cancer eterno del Estado; y miles de funcionarios obligados a jugar a los barquitos porque sus jefes son unos autenticos innombrables que ni fomentan la investigación ni se pueden permitir tener subordinados competentes.

¿Estoy soñando? Desde luego que no.

Nunca me ha gustado la política, jamás se ha encontrado entre mis aficiones, y no porque tenga mal concepto de ella sino porque mis preferencias van por otro camino. Pero cuando veo a la clase dirigente en la televisión, observo su conversación, su modo de expresarse y sus comportamientos, y sobre todo, cuando compruebo su pésima gestion de la “res publica”, me invade el desencanto, creo que la mediocridad es la tonica predominante, y salvese el que pueda. Muchas veces pienso (y lo digo medio en broma y medio en serio), que deberian de cursar la EGB otra vez, o bien que antes de acceder a la Politica con mayúsculas (no la que hacen) deberian de hacer un cursillo de preparación y algo asi como un test, pues creo que no todo el mundo esta preparado para ser politico, lo mismo que cuando una persona ingresa en los Cuerpos de Seguridad (corregidme si me equivoco) le hacen un test, pues poseer un arma es algo muy serio.

Y que conste que no digo que no haya buenos politicos, que tiene que haberlos por algun lado; lo que sucede es que, o los jefazos mediocres los silencian, o es que tambien están desencantados. Claro que, tambien puede ser que yo tenga un problema con la percepción de la realidad; pero, sinceramente, no lo creo.

Y luego viene la falsa dicotomía –en mi opinión- entre derecha-izquierda, en la cual muchos incautos siguen enredándose, como los pajaros en una red de cazador, arma de captación masiva de votos de los timoratos, que siempre ha existido. Yo no veo diferencia entre una ú otra opción pues ambas encubren y silencian su propia incompetencia alimentando el miedo al contrincante. Vaya tela.

.

Todavía estoy esperando a ese politico que me demuestre que sea un enamorado de su pais, de su region, de su pueblo, que sinceramente quiera construir, no destruir; que venga a servir, no a servirse, que venga a unir, no a propiciar enfrentamientos; y sobre todo, que tenga clarisima su vocación de servidor publico.

Yo aun no lo conozco; pero si alguno sabe quien es, le agradecería que me lo dijera.

.

Salu2

De corruptionis

“Corrupto”. Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua: “Del latin “corruptus”: 1. Dicese de aquel que se deja o ha dejado sobornar, pervertir o viciar. 2. Dañado, perverso, torcido”.

.

Aristóteles definió la corrupción como la forma de gobernar en provecho exclusivo del individuo o grupo gobernante. Y Nicolás Maquiavelo se refirió a la corrupción como la decadencia o degradación de la virtud cívica. Más modernamente, autores como Nathaniel Leff definen la corrupción como la practica “utilizada por grupos o individuos que desvían su función como agentes del Estado para obtener beneficios materiales y privados”. Karl Friderich decia que quien se corrompe "utiliza su cargo para obtener recompensas privadas en detrimento del bien común".

.

¿Es valiente nuestra sociedad para denunciar esas situaciones? Diciendolo benignamente, podemos mejorar mucho, ¿eh? Si; porque ¡cuantas personas al enterarse de algún caso de corrupción no se han sonreido, y han dicho o han pensado eso de que “todos los politicos son iguales”, “son del quitame tu para ponerme yo”, e incluso algún lumbrera intelectual (de esos genios que nacen cada cien años) añade tranquilamente y sin inmutarse que “hacen bien, yo haría igual, para eso están”! Muchas veces pienso que no nos falta más que aplaudir. Todo el mundo se calla, ¡claro, no sea que lo vayan a quemar a uno en la hoguera, o le vayan a sacar un cuarto de carne como al Mercader de Venecia, faltaria mas! Silencio y mirar para otro lado, aquí no pasa absolutamente nada.

.

Pero bueno, ¿estoy despierto o estoy soñando? Me está entrando complejo de “bicho raro”, pues cuando era pequeño se me enseño que la politica era un arte noble, y que el politico no iba a servirse, sino a servir a los demas. O yo soy un auténtico utópico, o es que mis enseñantes estaban completamente equivocados, o yo no se lo que nos pasa. Me enseñaron el camino de la virtud, y ahora veo que lo que mucha gente alaba es el camino de los pelotazos y del interés personal. Pero vamos a ver, y salvese el que pueda ¿tan pocos valores tenemos, tan cobardes somos? Es indignante. ¿Eso es democracia? ¿Y que fue de la libertad de expresión del individuo (valor supremo de nuestra Constitución), se ha ido de vacaciones? Y por lo que veo, y esto es peor, nuestro sentido de la ética también esta de vacaciones.

.

Atacamos a los politicos, muy vagamente y si pensar, simplemente porque está de moda; pero NO atacamos a la corrupción de los politicos, que es lo que deberiamos de hacer, y que es algo muy distinto.

.

Denunciar la corrupción es de un acto de valentía, porque normalmente la practica de la corrupción tiene lugar bajo la protección de intereses poderosos. Creo que para luchar contra la corrupción se debe prevenir el hecho de que el cargo politico se vuelva un negocio rentable o “económicamente apetecible” para los políticos y referirse a un “quítate tú para que me ponga yo”. Quizas habria que modificar algo las instituciones, dotandoles de mecanismos de control por “anticipación”, es decir, no solo para sancionar los comportamientos irregulares, por supuesto, sino principalmente para prevenir prácticas corruptas, y quitarle a los politicos la tentación de que caigan en ellas. Todo ello acompañado de una campaña de educación de la cultura cívica para modificar el sistema de valores sociales y concienciarnos de que si yo voto a un politico del partido verde, o del amarillo, he puesto a este político ahí para que nos sirva a todos, no para servirle nosotros a él.

.

Y que no me venga nadie diciendo que la historia de la corrupción es muy vieja, y que siempre ha existido; porque yo le responderé, con datos históricos en la mano, que más vieja aún es la lucha contra la corrupción, lo que pasa es que hay que tener coraje.

.

Sin ir más lejos, Roma dio un ejemplo al mundo en este tema. Son datos históricos. Hace 2000 años los antiguos romanos ya luchaban contra la corrupción, y poseian unas instituciones increíblemente perfectas para el control de la corrupción y de los abusos. Lo sabian muy bien.

.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_Roma_Antigua

.

Muy brevemente os diré que la Republica de Roma poseía el Senado, que fue la institución más importante del gobierno, centro y motor de la actividad política romana.
.

Luego venían los Consules, (algo así como el Presidente del Gobierno), que eran dos, y que se renovaban cada año, sin posibilidad de reelección inmediata, para evitar las malas tentaciones que trae el perpetuarse en el poder. Se establecieron una serie de medidas para limitar sus poderes: cada uno tenía veto sobre la decisiones del otro; gobernaban sólo por un año; las penas o castigos que impusieran podían ser apeladas por los ciudadanos ante los comicios (provocatio ad populum) y, una vez terminado su mandato, respondían por los actos contrarios a la ley que hubiesen cometido.

.

Y las clases bajas, ¿estaban desprotegidas en aquella época? Pues, no, todo lo contrario. Fijaros que listos que eran, que para prevenir los abusos, crearon al Tribuno de la Plebe. Su función básica era el auxilium plebis, o sea, proteger los intereses de las clases bajas frente a las demás instituciones del gobierno de Roma. Para ello el tribuno estaba dotado de una serie de poderes, que en su conjunto constituían la llamada potestad tribunicia. Atención, fijaros: a través de la intercessio, el tribuno de la plebe podía vetar las decisiones de cualquier Magistrado, ¡y hasta del Senado y de los comicios!; podía imponer multas e incluso la pena capital, y su persona era sacrosanta y absolutamente inviolable, por lo cual quien lo dañara quedaba impuro y podía ser muerto impunemente por cualquiera.

.

Interesante, no?

.

Salu2.